勞俊坤等案 DCCC376/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 勞俊坤（第一被告人）、黃新民（第二被告人）、連潤發（第三被告人）、鄭信達（第四被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

2019年11月18日凌晨，警方在佐敦道及彌敦道驅散示威者。示威者曾投擲磚頭及汽油彈，並在彌敦道近窩打老道一帶與警方對峙。約十人其後由彌敦道跑入524A號橫街，警方在橫街盡頭拘捕第一、第二及第四被告人，並在消防局柱後發現匿藏約半小時的第三被告人。四人均被控暴動；第一被告人另被控未能出示身分證明文件，第二及第三被告人另被控在非法集結中使用蒙面物品。第一被告人承認未能出示身分證明文件，其餘相關控罪均有爭議。

核心法律爭議

主要爭議包括：控方能否在毫無合理疑點下證明各被告人曾參與指定地點的暴動；從彌敦道跑入橫街或攜帶示威裝備是否足以證明參與暴動；第三被告人在未獲警誡前作出的回答是否可採納；蒙面物品是否在非法集結中使用。

判決理由

法庭依《公安條例》（Public Order Ordinance）第18及19條，區分非法集結與暴動，並指出控方必須證明被告人參與控罪所指定地點的集結及暴動。單憑深色衣物、可疑裝備、逃避或匿藏，不能排除合理疑點。第一及第二被告人的閉路電視影像顯示他們早已在小巷內，控方未能證明他們由暴動現場跑入橫街；第四被告人的路過及醉酒說法合理可信。第三被告人則明知暴動正在發生，仍攜帶頭盔、口罩及手套依附暴動人群；即使沒有親自投擲物品，其加入並壯大人群已構成鼓勵及支持。關於警誡，法庭認為警方應先作警誡，但第三被告人仍自願選擇回答或保持沉默，疑人權利沒有受損，故有關回答可交陪審團考慮。

引用案例與條文

法庭引用《公安條例》第18及19條，界定非法集結及暴動；引用HKSAR and Leung Chung Hang Sixtus [2021] HKCFA 24，說明明知並加入具破壞社會安寧風險的集結即可構成非法集結；引用Secretary for Justice and Tong Wai Hung & others [2021] HKCA 404，確認共同犯罪原則適用於暴動罪及非法集結罪。另引用R v Howell [1982] QB 416及HKSAR v Chow Nok Hang (2013) 16 HKCFAR 837說明破壞社會安寧。

裁決與命令

第一、第二及第四被告人的暴動罪均不成立；第二被告人的蒙面物品罪亦不成立。第三被告人的暴動罪及蒙面物品罪成立。第一被告人承認未能出示身分證明文件；本判決所載內容主要為定罪裁決，未載刑罰理由或刑期。

判決啟示

控罪地點及控罪範圍具有決定性；被告人可能在其他地點參與示威，不足以補足控方未能證明指定暴動的缺口。案件亦說明加入已知正在暴動的集結並壯大人數，即使沒有親自施暴，也可能因共同犯罪原則而負刑責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。