A A
B B
DCCC 1085/2020
C [2021] HKDC 1155 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1085 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
胡俊健
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2021 年 8 月 27 日
M 出席人士： 袁紹基先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
李荔珊小姐，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P [2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） P
Q [3] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 食 危 險 藥 物 的 器 具 Q
（ Possession of an apparatus fit and intended for the
R R
inhalation of a dangerous drug）
S S
[4] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
T [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle T
without third party insurance）
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without
C authority） C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G G
1. 被告人共承認六項控罪而被判罪名成立。全部控罪於同一
H H
日干犯，包括第一項控罪，販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危
I 險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條；第二項控罪，管有危險藥物，違反香 I
港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條；第三條控罪，管
J J
有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具，違反香港法例第 134 章《危
K K
險藥物條例》第 36(1)及(2)條；第四項控罪，於取消駕駛資格期間駕
L 駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b)條；第五項 L
控罪，沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保
M M
險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條；和最後第六項控罪，未獲
N N
授權而取用運輸工具，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1)
O 條。被告人承認控罪後，亦承認所有相關案情，故被判共六項控罪罪 O
P 名成立。 P
Q Q
承認案情
R R
2. 2020 年 6 月 26 日下午 5 時 20 分左右，警員 9507 在天水
S S
圍天瑞路 88 號俊宏軒商場外面，見到被告人在登記號碼 SK281 的私
T T
家車的司機座位上面。被告人當時四處張望，形跡可疑，警員於是截
U U
V V
-3-
A A
B B
查被告人。被告人聲稱車輛屬朋友所有，警員要求搜查車輛，但被告
C 人拒絕。稍後，警方增援人員到場，被告人同意讓警方搜查車輛。 C
D D
3. 警員在車內發現以下物品：—
E E
F (a) 駕駛盤下方的無蓋儲物格有一個黑色膠袋，內有兩個可再 F
封口透明膠袋，載有內含 18.4 克可卡因的共 46.6 克固體
G G
（證物一）（控罪一）；
H H
I
(b) 駕駛盤左邊的無蓋儲物格有一個透明膠袋，內有三個可再 I
封口透明膠袋，載有內含 0.24 克可卡因的共 0.63 克固體
J J
（證物二），及一個可再封口透明膠袋，載有內含微量甲
K 基苯丙胺的 0.22 克固體（證物三）（控罪二）；及 K
L L
(c) 司機座位與前座乘客座位之間的儲物箱有一個吸服裝置，
M M
內有微量甲基苯丙胺（證物四）（控罪三）。
N N
4. 警員於是將被告人拘捕。
O O
P P
5. 政府化驗師其後將上述的證物一至四化驗，之後確認如上
Q 述的危險藥物的毒品成份。證物一估計市值為港幣 67,989.40 元。警 Q
方繼後的調查發現被告人當時是在被取消駕駛資格期間，直到 2022
R R
年 7 月 6 日為止（控罪四）。
S S
T 6. 上述的車輛車主胡志鵬一直將車輛停泊在屯門大欖涌村 T
外面，兩條車匙其中一條由車主自己保管，另一條是放在村公所的抽
U U
V V
-4-
A A
B B
屜內。雖然車主與被告人住同一條村，但沒有授權被告人在 2020 年
C 6 月 26 日使用該車輛（控罪六）。而車主對車上的證物一至四並不知 C
情。
D D
E E
7. 案發期間，根據相關的保險單條例，該保險涵蓋保單持有
F 人，即車主，但是條件是駕駛者須要沒有被取消駕駛資格（控罪五）。 F
G G
被告人的背景
H H
I
8. 被告人現年約 38 歲，於 1982 年在香港出生，曾受教育至 I
中四，任職電器技工。家庭成員包括已經過身的父親，和 61 歲的母
J J
親。被告人共有二十二項刑事定罪紀錄，包括與本案雷同的三項管有
K 危險藥物、一項管有吸食器具、三項沒有有效執照駕駛或於取消資格 K
L 期間駕駛，及三項沒有第三者保險而使用汽車的紀錄。 L
M M
求情
N N
9. 代表被告人的李大律師呈交一份書面的求情陳詞，除了同
O O
意控方提供關於被告人的背景及刑事定罪紀錄外，補充指被告人持有
P P
機電署簽發的電工 A 牌、建造業發出的紥鐵中工牌、地盤安全卡和職
Q 業訓練局簽發的密封空間牌，負責一般樓宇的裝修、維修工程，月入 Q
R
約港幣 15,000 元。 R
S S
10. 辯方指被告人自 2001 年開始接觸冰毒，大約每周吸食一
T 次；而 05 年亦開始嘗試吸食可卡因，每周一次。對於犯案的原因， T
U U
V V
-5-
A A
B B
辯方求情指案發當日，被告人答應女朋友陪她見工，但是電召不到的
C 士，情急之下為方便，打算駕駛認識的車主的涉案汽車去接女友。在 C
鄉公所外，卻剛巧遇見鄰居阿龍將該車駛返村公所，被告人於是問阿
D D
龍取車匙。當時阿龍提議被告人帶一些可卡因往某處給某人，以 1,000
E E
元為酬勞，被告人答應。阿龍便將第一條控罪內的可卡因交給被告人，
F 被告人將可卡因放在車內，之後駕駛往天水圍接女友，期間沒有得到 F
車主同意。至於第二和第三條控罪涉及的危險藥物和吸食器具，皆屬
G G
被告人本人自用，被告人將該些物品放在車內，是因為不想給同住的
H H
母親發現。
I I
11. 辯方求情指被告人坦白承認所有控罪，有悔意。他雖然過
J J
往有多次管有危險藥物的定罪紀錄，但是第一次干犯販運危險藥物的
K K
罪行。而在本案還押期間，被告人的驗尿報告對冰毒呈陽性，這個和
L 第二條控罪有關；涉及的毒品份量不多，是被告人自用，希望法庭儘 L
M
量輕判。至於停牌期間駕駛，辯方指沒有造成任何交通意外，被告人 M
取用的時間亦不長。
N N
O 12. 就本案的各控罪的量刑基準，有關第一條控罪，辯方同意 O
上訴庭之前訂立的量刑指引應被引用。今次涉及的 18.4 克的可卡因，
P P
屬於 10 至 50 克之內的範疇，根據量刑指引，恰當的量刑基準應該是
Q Q
5 至 8 年。而經計算後，在本案應約為 67 個月。
R R
13. 而有關第六條未獲授權而取用運輸工具罪，辯方指上訴法
S S
庭沒有訂下特別的判刑指引，但是提供了兩個案例給法庭參考，就是
T T
The Queen v Tam Simon HCMA 489 & 490/1996，以及 The Queen v
U U
V V
-6-
A A
B B
Leung Yam Hung CACC 526/1986。案例顯示如果犯案人未獲授權而取
C 用汽車的目的是貪玩，譬如遊車河，而非去犯嚴重的罪行，認罪後的 C
判刑可以是 6 至 12 個月監禁。
D D
E E
14. 而 HKSAR and Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC
F 129/2016 一案裡面，該上訴人在區域法院承認包括未獲授權而取用運 F
輸工具（控罪一）及沒有第三者保險而使用汽車（控罪三），就控罪
G G
一被判處 8 個月監禁，控罪三是 6 個月監禁。上訴庭在判詞裡面的第
H H
36 段指出，由於區域法院的法官裁定的時候，沒有足夠的證據基礎指
I 上訴人駕走貨車的時候，是有意圖搶劫，再加上上訴人紀錄良好，認 I
為上述控罪一的適當量刑基準應該是 9 個月監禁，認罪之後有三分一
J J
扣減，所以將刑罰降至 6 個月。
K K
L 15. 辯方懇請法庭接納，在本案中，被告人取用車輛的目的只 L
為接女朋友，而非犯嚴重罪行，判罰從輕處理。最後，本案被告人共
M M
承認了六項控罪，辯方希望法庭考慮整體的量刑原則，儘量輕判。
N N
O 判刑 O
P P
16. 被告人在認罪後，被裁定共六項控罪，罪名成立。
Q Q
R
17. 控罪一是指被告人販運 18.4 克可卡因。正如辯方接受， R
根據 R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370 和 AG v Pedro Nel
S S
Rojas [1994] 1 HKC 342，販運 10 至 50 克的可卡因量刑基準是 5 至 8
T 年，以本案 18.4 克計算，約為 67 個月監禁。本席採用 66 個月為量刑 T
U U
V V
-7-
A A
B B
基準，除被告人認罪之外，其他個人和家庭因素與及犯案情況，並不
C 構成求情理由。本席因他適時應罪，給予全數的三分一扣減，變為 44 C
個月監禁。
D D
E E
18. 控罪二是被告人管有 0.24 克可卡因及微量的甲基苯丙胺，
F 分別在四個可再封口的膠袋裡面。本席考慮到上訴庭在 HKSAR v Mok F
Cho Tik [2001] 1 HKC 261 一案裡面所訂下一些關於管有危險藥物判
G G
刑的法律原則，特別是判詞的第 17 段裡面提到，對於管有危險藥物
H H
的定罪，究竟量刑的基準及因為風險因素而增加的刑期是多少，視乎
I 每宗案件的案情而定。而單單就管有危險藥物的量刑基準，以一個自 I
用者而言，一般是 12 至 18 個月的監禁。而要決定究竟刑期多少，最
J J
主要的考慮因素就是涉案危險藥物的份量，以及如果犯事的人是一個
K K
所謂慣犯，量刑基準應該較高。
L L
19. 另外，法庭亦應考慮潛在的風險因素和這個風險的程度。
M M
而相關的考慮點不應該是純數學的計算，而基本的考慮因素包括犯法
N N
的人是否有職業、有關危險藥物是否存放在一個其他人可以進入的地
O 方、犯事的人過往有否販運危險藥物的刑事紀錄等等。當然，涉案危 O
險藥物的份量及有關風險的所有情況，均須全部逐一考慮及分析。
P P
Q Q
20. 返回本案，本席先考慮基本的量刑基準。本案涉及的只是
R 少量可卡因和微量的甲基苯丙胺，故本席採納 Mok Cho Tik 案例中最 R
低的 12 個月為基本量刑基準，然後本席再考慮本案的潛在風險或潛
S S
在風險的程度與相關因素。本席考慮到被告人在案發的時候有工作，
T T
涉案的危險藥物份量頗少，只是幾包，而且同時發現吸食工具在同一
U U
V V
-8-
A A
B B
車中；但另一方面，由於本案控罪二涉及兩種毒品，而且並不是在被
C 告人居所內，而在可運輸的車上，故本席認為仍然有少量潛在風險會 C
被他人使用。故本席決定將基本量刑基準上調 3 個月，這已比上述
D D
Mok Cho Tik 案的 12 個月為低。總括而言，本席以 12 個月作為控罪
E E
二的基本量刑基準，再加 3 個月，以反映本案潛在的風險因素。因此，
F 控罪二最後的量刑基準為 15 個月，因被告人認罪，扣減三分一，變 F
成 10 個月監禁。
G G
H H
21. 控罪三涉及一個危險藥物的吸食器具，由於內含甲基苯丙
I 胺的痕跡，明顯地該𠾖具曾被使用過。雖然上訴法庭並沒有特定的量 I
刑 指 引 ， 但 本 席 考 慮 到 一 個 案 例 The Queen v Law Sing
J J
HCMA 890/1996。在該案中，司徒敬法官（當時官階）的觀察是一般
K K
同類案件認罪後的刑罰是 3 個月。本席在本案採納相同的量刑基準，
L 即是 4 個半月監禁，因被告人認罪，給予三分一扣減，就控罪三，本 L
M
席判處被告人入獄 3 個月。 M
N N
22. 本席現一併處理控罪四及五，於取消駕駛資格期間駕駛及
O 沒有第三者保險而使用汽車兩項控罪。前者的最高刑罰是第三級罰 O
款、12 個月監禁及不少於 12 個月的停牌，後者最高刑罰為罰款
P P
$10,000、12 個月監禁及 12 個月至 3 年的停牌。之前上訴庭在不少案
Q Q
例，例如比較近期的 HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323，
R 提到兩條控罪均為嚴重罪行，見判詞第 54 及 55 段。特別是本席亦有 R
S
考慮到 HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999，楊振權法官（當時 S
官階）在判詞第 20 段中特別指出這兩項罪行非常嚴重，因為有機會
T T
令到受害人得不到任何賠償。在 Wong Chi Ming 一案，認罪後，就該
U U
V V
-9-
A A
B B
兩項控罪被告人被判共 4 個月監禁，上訴後維持原判。
C C
23. 本案，就控罪四及五，本席分別採納與 Waqas 一案相同
D D
的量刑基準，即是 4 個半星期及 4 個半月，並給予被告人因認罪而應
E E
得的全數三分一扣減。上述兩個量刑基準已比 Wong Chi Ming 一案為
F 低。控罪四，被告人須要入獄 3 個星期加停牌 12 個月；控罪五，被 F
告人須要入獄 3 個月，另被停牌 24 個月。
G G
H H
24. 本席現處理控罪六，未獲授權而取用運輸工具，即被告人
I 取去同村朋友泊在村外的私家車，該控罪的最高刑罰是 7 年監禁。本 I
席考慮過辯方呈遞的 Tam Simon 一案，提到一般認罪後的刑罰為 6 至
J J
到 12 個月監禁，及另一案例 Leung Yam Hung，上訴庭指出在控罪上
K K
的判刑究竟是駕車兜風（joy ride），還是取去車輛犯罪，兩者應有區
L 別。上訴後認為該案的適合刑期應為約 6 個月監禁（認罪後）。以上 L
兩案均在比較近期的一宗案例 HKSAR v Andrianiaina [2017] 2 HKLRD
M M
500 中被引用。
N N
O 25. 在本案中，對於被告人求情時指本來想取用私家車去接女 O
朋友，剛巧見到不是車主的阿龍把車子駛回，又剛巧阿龍建議被告人
P P
運送毒品等說法，本席認為大有可疑。無論如何，就算假設被告人真
Q Q
的是想取車接女友，但同時運送控罪一中的可卡因，故此必然比一般
R 純粹駕車兜風或作合法用途的情況嚴重。就本案的控罪六，本席決定 R
採納一個 15 個月的量刑基準，同樣因被告人認罪，給予全數三分一
S S
扣減，控罪六的刑期為 10 個月監禁。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
26. 最後，本席考慮並應用總量刑原則，命令部分刑期同期執
C 行，部分刑期分期執行。最後命令如下：控罪一，44 個月監禁；控罪 C
二，10 個月監禁，其中 1 個月與控罪一刑期分期執行；控罪三，3 個
D D
月監禁，與其他控罪刑期同期執行；控罪四，3 星期監禁加取消駕駛
E E
資格 12 個月，與其他控罪刑期同期執行；控罪五，3 個月監禁加被取
F 消駕駛資格 24 個月，其中 2 個月與控罪一刑期分期執行；最後控罪 F
六，10 個月監禁，其中 3 個月與控罪一刑期分期執行。總刑期是 50
G G
個月監禁，加被取消駕駛資格 24 個月。
H H
I I
J J
（ 李俊文 ）
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V