A A
DCCC 781/2020
B [2021] HKDC 1104 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 781 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 曾勁麟（第三被告人） H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 8 月 25 日 K
出席人士：律政司署理高級檢控官蔡夢帆小姐，代表香港特別行政區
L L
藍凱欣小姐，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘，代表第
M M
三被告人
N 控罪： [4] 暴動（Riot） N
O O
----------------
P 判刑理由書 P
Q ---------------- Q
R R
1. 第三被告承認一項暴動罪，違犯香港法例第 245 章《公安條例》第
S 19（1）及（2）條。 S
T T
背景
U U
2. 鑑於 2019 年冠狀病毒病大流行，警方以公共衛生為由禁止在維多
V V
1
A A
利亞公園舉辦 2020 年周年六四燭光晚會。然而，有人在網上發起運動，
B 號召公眾人士於當日到香港多處地方出席公眾悼念集會，但全部集會均未 B
經批准。旺角朗豪坊外的空地是其中一個舉辦地點，該處的公眾活動未經
C C
批准。因此案發時，警方派遣人員在附近一帶進行監視。
D D
E 3. 2020 年 6 月 4 日 1800 時左右，便裝警員到達現場，發現有人在亞 E
皆老街與砵蘭街交界涉案空地設置街站。約 1915 時，人群開始在該處聚
F F
集 。 2000 時 ， 朗 豪 坊 外 行人路擠滿人群，大部分人手持白色 蠟燭或亮起
G G
智能電話電筒燈。眾人斷斷續續叫喊政治口號，數名人士手持「香港獨
H 立」旗幟或政治標語字牌徘徊。由 2045 時集結結束起，人群開始散去。 H
I I
4. 不過，同日 2058 時，約 50 名示威者突然從涉案空地一帶走上砵蘭
J J
街附近的亞皆老街車路，一時間堵塞車輛交通。約 2059 時，其中一名示
K 威者站在一輛的士前方，阻止的士前進，然後行開。可是，有些示威者其 K
L 後開始用可移動的圍欄、紙箱及其他雜物堵塞亞皆老街車路，交通停頓， L
示威者變得失控。
M M
N 5. 其中兩名示威者把圍欄搬放到亞皆老街車路架設路障，便裝人員上 N
O 前 制 服 兩 人 。 DPC15245 行 近 當 中 一 名 示 威 者 ， 表 露 警 察 身 分 ， 喝 令 停 O
止。該示威者立刻逃跑，但肩膊給警員捉著，該示威者縮身後退，猛烈反
P P
抗。儘管該警員其後把該示威者按在地上，該示威者仍不斷掙扎，雙腳亂
Q Q
踢。
R R
6. 與 此 同 時 ， DSGT33491 行 近 該 另 一 名示威者從後箍著他，並大叫
S S
「警察，唔好喐」，但該另一名示威者仍十分激烈地反抗，導致該警長及
T T
該另一名示威者雙雙倒地。該另一名示威者不斷扭動身體，雙腳亂踢。
U 7. 其他警員前來支援，有些警員幫忙制服該兩名示威者，其餘人員則 U
站立圍著執行拘捕的隊員，舉起胡椒噴劑或警棍戒備，以防示威者來襲。
V V
2
A A
此時，多名示威者開始向警方拋擲硬物，包括欄杆、交通圓錐筒、圍欄
B 燈、水樽及罐，第三被告在該些示威者當中（第四項罪名，訴第三被 B
告）。其中一盞圍欄燈擊中 DPC13400 前額，導致他即時流血。不久後，
C C
有人向警方投擲交通圓錐筒，再次擊中該警員頭部附近位置，導致該警員
D D
當時用來掩蓋頭部的傷口的手受傷。
E E
8. 此 時 ， 第 三 被 告 身 處 暴 力 示 威 當 中 ， 而 DPC18785 在 第三被告背
F F
後，見到第三被告向警員猛力投擲交通圓錐筒（第五項罪名，訴第三被
G G
告），擊中 DPC11361 背部，而 DPC11361 當時正連同 DPC15245 控制一
H 名 示 威 者 。 DPC18785 立 刻 與 其 他 警 員 上 前 制 服 第 三 被 告 ， 第 三 被 告 在 H
I
2105 時被拘捕。 I
J J
9. DPC13400 頭部 3 處裂傷，需縫 5 針，另外左手中指骨折，留院一
K 日。DPC11361 背部被交通圓錐筒擊中泛紅，但沒有尋求治療。 K
L L
10. 多角度拍攝的公開媒體錄像片段顯示，第三被告向便裝人員投擲交
M M
通圓錐筒。
N N
O
11. 第三被告現年 22 歲，過往在 2019 年 11 月被法院判以簽保守行為 O
一年。本案發生在 2020 年 6 月，第三被告違反此命令，須如命令要求交
P P
付 1,000 元。
Q Q
R
12. 代表第三被告的藍大律師求情指出，在案發時第三被告 22 歲，他 R
患有過度活躍症及讀寫障礙，自 9 歲起接受多年的心理治療，並須服藥，
S S
影響其專注力，偏向激動，及易於與人衝突。第三被告後來在航海學校就
T T
讀，在學校期間表現頗佳，屢獲不同獎項，亦積極參與義務工作。校長、
U 社工的求情信亦指第三被告性格爽朗，學習態度良好，樂於助人。 U
V V
3
A A
13. 就案情而言，藍大律師指第三被告當天只是路過，但當時場面混
B 亂，第三被告被胡椒噴霧誤襲才情緒失控，加入當中，並向警員拋了那個 B
雪糕筒，第三被告當時只穿休悠服裝，與其他示威人士裝束有別，並非早
C C
有預謀參與暴動，該暴動為時亦不多，持續只約 7 分鐘。按上訴法院在香
D D
港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428 一案，此案參與人數不多
E 於 50 人。第三被告並無使用致命武器，此暴動規模算小，並無造成嚴重 E
F
的人身傷亡，雖然對公眾造成短暫障礙，但影響有限。第三被告亦並非領 F
導者，其嚴重程度較另外兩宗案件輕，即 香港特別行政區 訴 劉婉玲及另
G G
二人 DCCC 33 & 193/2020，該案涉及在沙田港鐵站，示威者用鐳射光束
H 照射警方，兩名被告用月餅罐擲中警員頭部，法院以 44 個月監禁為量刑 H
I 起點，而在香港特別行政區 訴 梁嘉偉 DCCC 665 & 667/2020，第二被告 I
承認暴動及襲警，涉及約 50 人，在愛丁堡廣場集結，並向警方投擲水樽
J J
及硬物，法院以 45 個月監禁為量刑起點。本案第三被告坦白認罪，他並
K K
非前線的示威對抗者，望予以輕判。
L L
14. 暴動罪是非常嚴重的罪行，如上述梁天琦一案，上訴法庭指出，一
M M
般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：
N N
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
周詳及精密的程度為何；
O O
（2） 參與暴動人數多少；
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
P P
話，是甚麼武器和數量；
Q
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目 Q
及範圍；
R
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公 R
職人員重複警告後仍然進行；
S （6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破 S
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的
T 話，傷者人數及傷勢為何； T
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
U （8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度； U
（9） 暴動對社群關係的影響；
V V
4
A A
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
（11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否
B B
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
C C
D 15. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎 D
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
E E
F F
16. 本案嚴重之處是約 50 人霸佔主要車道，把雜物路障架設路中，嚴
G 重阻礙車輛行駛，繼而與警方發生激烈對抗，第三被告參與當中，更用雪 G
糕筒擲向警方背部，事件中亦有其他警員受傷，頭部需縫針治療，案情嚴
H H
重。以此案情而言，可考慮以 4 年或以上的監禁為量刑起點。
I I
J 17. 但考慮到此案件並非是有預謀地發生，事出較突然，第三被告亦只 J
是穿著休悠裝束，並非與其他示威者類同，他更沒有任何其他裝備，事件
K K
為時不長，第三被告並非領導角色，但無疑亦嚴重阻礙交通，致使交通及
L L
現場情況混亂，對其他巿民造成不便，亦致使警員受傷。考慮以上所有情
M 節及被告的參與度，尤其其求情及個人情況各因素等，經考慮後，本席認 M
N 為適當的量刑起點為 3 年半監禁。第三被告承認控罪，認罪後減為 28 個 N
月。
O O
P 18. 因此，就此控罪，第三被告被判以 28 個月監禁。 P
Q Q
19. 就 第 三 被 告 違 犯簽保守行為命令 （案件編號：E/MP2662/19），被
R R
告須交付 1,000 元予法院，於 7 天內支付。
S S
T T
姚勳智
U U
區域法院法官
V V
5