A A
DCCC 738/2020
B [2021] HKDC 1082 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 738 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H * H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
日期： 2021 年 8 月 20 日
K K
出席人士：律政司高級檢控官徐倩姿小姐，代表香港特別行政區
L L
陳德昌先生，由法律援助署委派的林洋鋐律師行延聘，代表被
M 告人 M
N 控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly） N
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
O O
weapon in a public place）
P P
Q ---------------- Q
判刑理由書
R R
----------------
S S
1. 被告承認一項非法集結罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，分
T T
別 違 反 香 港 法 例 第 245 章《公安條例》第 18（1）及（3）條，和第 33
U U
（1）及（2）條。
V V
1
A A
背景
B 2. 2019 年 8 月 31 日下午，「民間人權陣線」在遮打花園組織及舉辦 B
未經批准的公眾集會，接著公眾遊行到中央人民政府駐香港特別行政區聯
C C
絡辦公室。
D D
E 3. 警務署署長沒有就當日在港島或九龍舉行的任何公眾遊行或集 會接 E
獲任何通知，亦沒有依據香港法例第 245 章《公安條例》第 14（4）條發
F F
出不反對通知書。
G G
H 4. 同日，公眾遊行最終墮入混亂，導致港島及其後九龍多處遭受示威 H
者的大規模破壞。由當日 2100 時左右開始，示威者在九龍尖沙咀區不同
I I
地 點 的 車 路 架 設 路 障 和放火。2130 時左右，警方嘗試驅散示威者，示威
J J
者因而湧入旺角區。
K K
2200 時至 2230 時旺角彌敦道與奶路臣街交界的非法集結
L L
5. 2200 時 左 右 ， 約 百 名 示 威 者 在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近集
M M
結，他們大部分穿戴蒙面物品，身穿黑色裝束，配備不同保護裝備，如頭
N 盔、手袖及手套，有些示威者更手持不同攻擊性武器，包括行山杖、雨傘 N
O 及警棍。 O
P P
6. 2214 時 左 右 ， 示 威 者 在 南 北 行彌敦道近奶路臣街交界車路上放置
Q 垃圾、多塊磚頭、垃圾桶及小巴站牌架設路障 ，堵塞同時佔據車路，嚴重 Q
R 阻礙交通，最終導致該處交通癱瘓。被告與其他示威者於彌敦道車路一起 R
集結，集結的車路位置放置了垃圾、磚頭、垃圾桶及小巴站牌阻塞馬路。
S S
T T
7. 在案發期間，片段拍攝到被告連同其他示威者多次將路障（包括磚
U 塊及發泡膠盒）移到車路上，又拍攝到被告揮手阻止車輛經過，阻截路面 U
交通，被告將一個個膠盒作障礙物擲出和踢到馬路上一輛被堵塞的雙層巴
V V
2
A A
士前面，阻止該巴士繼續沿彌敦道南行前進，導致該處交通停頓。
B B
8. 2220 時 左 右 ， 這 群 在 車 路 上 集結的示威者 與一名想越過路障的私
C C
家車司機發生爭執，片段拍攝到示威者向該名司機投擲物件。
D D
E 9. 在案發期間，被告穿戴白色頭盔、黑色短袖 T 裇（胸前有白色英文 E
字樣式）、黑色長褲、黑色鞋（配有白色鞋底及白色鞋帶）、灰白色手套
F F
及黑色口罩，被告攜帶一個有紅色標誌的黑色背囊，右耳戴著一隻耳環。
G G
H 10. 2232 時 左 右 ， 警 方 隊 員 由 尖 沙咀方向 抵達彌敦道，沿路進行驅散 H
行動。該群示威者包括被告即時逃入港鐵旺角站。
I I
J J
11. 在案發期間，被告在香港九龍旺角彌敦道與奶路臣街交界附近 ，連
K 同其他身分不詳的人，非法集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有 K
威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地
L L
害怕他們會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社
M M
會安寧。
N N
2230 時至 2241 時港鐵旺角站內
O O
12. 早前集結於彌敦道近奶路臣街的示威者於 2230 時左右，經港鐵旺
P P
角 站 E 出入口湧入旺角站，衝入港鐵站大堂。示威者用各類攻擊性武器
Q （包括鎚子、雨傘、金屬座及彈叉等）在港鐵站內造成大規模破壞。 Q
R R
13. 2239 時左右，一名示威者（約 20 多名黑衣人）衝入旺角站 3 號月
S S
台前往港鐵太子站列車（下稱「7 號列車」）的首節車廂。不久，示威者
T （大部分身穿黑衣和蒙面）與開往港鐵太子站列車首節車廂內的乘客發生 T
U 激烈對峙。 U
V V
3
A A
14. 爭執期間，該群示威者不斷向其他乘客大罵大叫，當示威者開始用
B 肢體襲擊其他乘客，他們與首節車廂乘客的爭執越趨激烈。 B
C C
2242 時至 2250 時港鐵太子站 L2 層
D D
15. 2242 時左右，7 號列車到達港鐵太子站 3 號月台，數十名示威者離
E 開 7 號列車首節車廂，但仍有部分示威者留在港鐵太子站月台，近距離挑 E
釁乘客。示威者繼續以侮辱、挑撥及威嚇的方式大聲指罵乘客，同時，示
F F
威者大規模破壞月台的設施，包括以硬物破壞月台的閉路電視。
G G
H 16. 不久，十多名示威者再次衝入車廂包圍乘客，用長棍、警棍、雨傘 H
及鎚子等攻擊性武器襲擊乘客，其他示威者同時在車門外不斷揮動雨傘及
I I
長棍，並指嚇及辱罵乘客。群毆期間，一名示威者對準車廂內的乘客發射
J J
彈叉，其他示威者則多次用粗言穢語喝罵乘客。一名示威者於 2250 時左
K 右，用滅火器噴向 7 號列車首節車廂內。 K
L L
17. 當時，月台上聚集大批人士，包括穿著黑色衣物的示威者及穿著反
M M
光背心的記者，環境十分嘈雜及混亂，有白色煙霧由車廂飄出月台範圍，
N 亦有車廂乘客拉動緊急掣。由於上述緊急情況，7 號列車由 2242 時開始 N
O 停駛，車長呼籲乘客落車，但現場示威群眾沒有散去。 O
P P
2248 時左右港鐵太子站 L2 層
Q 18. 2248 時 左 右 ， 一 名 市 民 證 人 目擊對峙場面，試圖用流動電話拍攝 Q
R 事件。當她進行拍攝時，被首節車廂外一群示威者包圍，她的流動電話被 R
強行奪去並拋掉在地上，她又被人推撞月台幕門，導致月台玻璃幕門碎
S S
裂，她在糾纏期間眼鏡飛跌地上，亦有受傷。
T T
U 19. 2253 時左右，警方接報派員到港鐵太子站。2300 時左右，被告與 U
其他人在港鐵太子站 3 號月台扶手電梯近末端近位置被截停。被告於
V V
4
A A
2019 年 9 月 1 日 0017 時被拘捕，被告拘捕時身穿藍白間條短袖裇衫、黑
B 色長褲、黑色波鞋，（配有白色鞋底及白色鞋帶）。 B
C C
20. 經搜查，在被告黑色背囊搜出兩樽自製燃燒彈（兩個玻璃樽，內有
D D
濃烈酒精氣味，進口位置塞有布條）及兩個打火機（該燃燒彈及打火機的
E 證物照片在附件四），連同兩個口罩、一頂白色鴨舌帽、一件黑色裇衫、 E
3 隻勞工手套及一支雷射筆。
F F
G G
21. 政府化驗師檢驗上述在被告黑色背囊搜出的兩樽自製燃燒彈，政府
H 化驗所化驗結果顯示，兩樽自製燃燒彈分別載有 148 毫升及 18 毫升有機 H
混合劑，主要含有己烷、環己烷、庚烷及甲基環己烷。己烷、環己烷、庚
I I
烷及甲基環己烷為易燃燒液體，通常用作工業溶劑。
J J
K 22. 被告現在承認在案發期間，在香港九龍太子地鐵站內月台的公共地 K
方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個自製燃燒彈及兩個
L L
打火機。
M M
N 23. 被告於案發時的年齡為 13 歲 7 個月。被告在干犯上述罪行時，知 N
O
悉其行為是嚴重的不當行為（seriously wrong）。 O
P P
24. 新聞錄影片段［（1）Now 直播新聞 - Now 直播 31_8_2019 各區現
Q 場；（2）TVB 直播新聞 - 19.08.31 - 2230 新聞報道及新一代.向前看及武 Q
R
測天（TVB News Channel）.pvr］拍攝到非法集結期間旺角彌敦道與奶路 R
臣街交界的情況，包括示威者及被告上述的行為、車路上示威者聚集、車
S S
輛被堵塞、警員其後到場、示威者湧入旺角地鐵站的情況。
T T
U 25. 公開錄影片段［檔案名稱：（3）SocRec - 31AUG2019 太子車廂警 U
拉人足本 31AUG2019 市民打記者抗爭者抱不平；（4）港鐵太子站事發經
V V
5
A A
過［足本完整版］20190831］拍攝到上述示威者在 7 號列車與乘客發生衝
B 突、其後在抵達太子站月台時的持續爭執及作出暴力破壞行為的情況，包 B
括 7 號列車的車廂、乘客被包圍及各種武器攻擊、示威者破壞月台設施、
C C
市民證人在拍攝事件時被襲擊、7 號列車停駛、示威者繼續集結於月台等
D D
的情況。
E E
26. 上述錄影片段（附件一）、控方倚賴錄影片段的列表（列明控方所
F F
依賴播放的時段）（附件二）及被告在非法集結期間被媒體拍攝到的錄像
G G
截圖（以紅圈標示被告人）（附件三）為本案案情撮要的一部分。
H H
27. 被告現年 15 歲 7 個月，案發時則只 13 歲 7 個月，過往並無刑事定
I I
罪紀錄。
J J
K 28. 代表被告的陳大律師指出，被告現準備升讀中三，案發時只讀中 K
一。被告的求情信表明，對自己的行為感到十分後悔，也致使家感到擔心
L L
和憂慮，這一、兩年來家人受盡煎熬，被告感到萬分痛心，他已全面知
M M
錯，承諾日後不再犯事。其父母、姊姊、班主任、教會導師等的求情信也
N 指出，被告本性善良、活潑開朗，只是誤交損友，一時衝動下犯了大錯。 N
O 老師們亦指出，被告是真心悔改，只因心智未成熟，才會如此，被告是學 O
校舞蹈學會的出色隊員，積極、主動，且幫助其他隊員，是個很努力的青
P P
年，望予以輕判。陳大律師亦指出，被告患有讀寫障礙及過度活躍症，且
Q Q
有學習困難。
R R
29. 陳大律師進一步援引律政司司長 訴 黃之鋒 [2017] 5 HKC 116 列
S S
舉 相 關 非 法 集 結 的 量 刑 考 慮 ， 與及在律政司司長 訴 SWS [2020] HKCA
T T
788 一 案 中 ， 一 名 15 歲 的 被 告 干 犯 縱 火 及 管 有 意 圖 損 毀 或 損 壞 財 產 罪
U 等，上訴法院改判上訴人到勞教中心。 U
V V
6
A A
30. 陳大律師指出，被告明顯地只是年少無知，就非法集結罪而言，被
B 告與其他示威者把不同物品放置在道路上阻塞車道，為時不是太長， 並非 B
早有預謀，被告只使用較低程度的暴力，並無人士受傷，也並非號召者。
C C
而就管有攻擊性武器罪等，只是在被告背包內搜出物品，而被告並無使
D D
用。就有關在地鐵站內的暴力事件，被告並無參與，勞教中心報告正面，
E 望兩罪可同判予到勞教中心等等。 E
F F
本席的考慮
G G
31. 非法集結是嚴重罪行，如上述黃之鋒一案，就涉及暴力的非法集結
H 判刑的考慮因素包括： H
I
（1） 暴 力 行 為 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， I
計劃周詳及精密的程度為何；
J （2） 參與暴力者人數多少； J
（3） 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的 話 ， 是 甚 麼
K 武器和數量； K
（4） 使 用 暴 力 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 力 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點
L 數目及範圍； L
（5） 暴 力 行 為 為 時 多 久 ， 包 括 暴 力 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其
M 他公職人員重複警告後仍然進行； M
（6） 暴 力 行 為 所 引 致 的 後 果 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或
N 破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的 N
話，傷者人數及傷勢為何；
O （7） 即 使 沒 有 財 物 損 失 或 破 壞 ， 也 沒 有 人 受 傷 ， 但 暴 力 行 為 造 O
成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
P （8） 暴力行為對公眾造成滋擾的性質和程度； P
（9） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 非 法集結或使
Q 用暴力外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與 Q
參與非法集結或非法使用暴力；以及
R （10） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。 R
S S
32. 視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪行情節，而因
T 為每宗非法集結所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎每宗案件而 T
U 定，其他案件判刑的指導性作用不大。 U
V V
7
A A
33. 就本案而言，本席有機會觀看相關片段及截圖，毫無疑問，被告明
B 顯地是非常主動地參與此非法集結，包括手持雨傘、及後曾拿起鐵通，亦 B
把磚頭、發泡膠等物品放置在馬路上阻止車輛駛過，是前線的行動者。雖
C C
然案件只是突然發生，案情仍然嚴重，參與同樣行動的人士及規模不小，
D D
也引致主要幹道完全阻塞，嚴重阻礙其他道路用者，此為完全罔顧法紀及
E 非常不負責任的行為。 E
F F
34. 而就管有兩個自製燃燒彈及兩個打火機，被告在地鐵月台扶手電梯
G G
被截停，當其時眾多聚集人士逃入地鐵站內逃避警員追捕，以致後來更引
H 起與市民打鬥的場面。雖則被告並未被拍攝到參與這些情況， 但明顯地， H
I
若被告使用其攜帶之燃燒彈，後果是完全不堪設想的。 I
J J
35. 雖 然 被 告 犯 案 時 只 13 歲 多 ， 上 訴 法 院 在 律 政 司 司 長 訴 SHY
K CAAR 7/2020 一案中亦指出，少年罪犯就干犯嚴重罪行而言，保護公眾、 K
L 加諸懲處、公開譴責及阻嚇罪行相比更生為更重要的判刑考慮，況且，就 L
嚴重罪行而言，年輕並非有力的求情理由。
M M
N 36. 就此非法集結，以其規模、所造成的嚴重後果、被告的參與程度， N
O 以及其他案情而言，隨時可判予兩年或以上的監禁。而就管有自製燃燒 O
彈，以案情背景而言，亦可予以 18 個月以上的監禁。以罪行的嚴重性來
P P
考慮，雖則勞教中心建議被告適合到勞教中心，但以案情而言，本席認為
Q Q
並不適當。
R R
37. 綜觀所有案情、求情理由、被告的背景及所有的情況，教導所報告
S S
內容正面，亦建議他可到教導所接受服刑。考慮所有這些情節，本席認
T T
為，適當地可就兩項罪行同判予被告到教導所服刑。
U U
38. 因此，就兩項控罪，被告共同被判以到教導所服刑。
V V
8
A A
B B
C C
姚勳智
D 區域法院法官 D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
9