梁志為案 ESCC2566/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區訴梁志為
• 法院：東區裁判法院 (Eastern Magistrates’ Court)
• 法官：鄭紀航裁判官

案情摘要

被告梁志為於2019年11月13日晚上在筲箕灣道及太安街交界附近被警方截停及搜查。警方在其身上及背囊內搜出一百條索帶、四把士巴拿、一把鉗、打火機式火槍、打火機、防火手套、袖套及其他物品。當時現場曾發生拆卸行人路鐵欄、設置路障及縱火事件。被告承認管有有關物品，但稱部分物品是在街上拾得，並沒有意圖作非法用途；其父親亦證稱家中存有大量工具。裁判官經審視證供後不接納被告及其父親的重要部分證詞。

核心法律爭議

第一，索帶是否屬適合作非法用途的工具，以及被告是否意圖以索帶堵路。第二，被告管有火槍、打火機、士巴拿及鉗，是否意圖使用、導致他人使用或准許他人使用該等物品摧毀或損壞財產。辯方主張物品是拾得或供日常用途，控方則依賴物品性質、現場環境、被告裝備及行為推論其意圖。

判決理由

裁判官以控方須在毫無合理疑點下證明每項控罪為出發點，逐項評估證人可信性及被告的意圖。被告對物品來源、存放位置、用途及拾取經過的證供多次矛盾，與其父親證供亦不一致，故被拒絕接納。根據《公安條例》第17條，索帶可作束縛人身，因而屬適合作非法用途的工具；條文所指意圖作「任何非法用途」，不限於束縛、傷害人身或侵入住宅。綜合現場示威情況、被告長時間逗留、攜帶的裝備及物品數量，唯一合理推論是他意圖在情況許可時以物品堵路、縱火及拆欄。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區訴陳耀成 [2018] 1 HKLRD 968及香港特別行政區訴SHY，說明推論管有物品意圖時可考慮物品性質、管有環境、時間地點、合理用途及被告反應。香港特別行政區訴梁有勝 HCMA293/2000界定第17條的非法用途。HKSAR v Cheung Kwun-yin、HKSAR v Fugro Geotechnical Services Limited [2014] 17 HKCFAR 755、HKSAR v Tse Yee-ping及Secretary for Justice v Leung Kwok-hung [2020] HKCA 424支持目的性及語境性法律解釋。

裁決與命令

被告兩項控罪均被裁定罪名成立。其後於2020年10月29日，每項控罪均判入勞教中心羈留，兩項判刑同期執行；判刑理由指出感化令、社會服務令及更生中心令不足以保障公眾及達致阻嚇效果。

判決啟示

第17條中「任何非法用途」因1984年刪去英文“such”而不受原有用途類別限制。案件亦顯示，法院可從物品組合、現場環境、被告裝備及行為推論犯罪意圖，而非僅依賴被告對用途的口頭解釋。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。