A A
B B
DCCC 435/2019
C [2019] HKDC 1751 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 435 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
韦礼东
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2019 年 12 月 18 日
M
M 出席人士： 律政司檢控官江柏廉先生，代表香港特別行政區
N
張志輝先生，由法律援助署委派的方聲澤律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [3] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[4] 抗 拒 執 行 職 責 的 警 務 人 員 （ Resisting a police
Q officer in the execution of his duty） Q
R R
------------------
S 判刑理由書 S
------------------ T
T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控共四項控罪。控罪一至控罪三為入屋犯法罪，
C 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11（1）（b）及（4）；控 C
罪四則為抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊條
D D
例》第 63 條。
E E
F 2. 經控辯雙方商討後，被告人承認控罪一、三及四，被法庭 F
裁定上述三項控罪罪名成立。控罪二則存檔法庭，若非得到法庭批准，
G G
不可再起訴。
H H
I 案情撮要 I
J J
3. 於 2018 年 10 月 24 日約晚上九時，位於新界粉嶺維翰路
K 雞嶺 103 號屋 1 樓及 2 樓的住宅單位的屋主回家，發現木門被反鎖； K
L 打開木門後，他聽到一聲巨響，並看見兩名男子從 1 樓跳到地下，之 L
後逃去無蹤。
M M
N 4. 事後屋主檢查單位的情況，發現 1 樓露台的玻璃趟門有被 N
O 撬痕跡，睡房亦曾被搜掠，並發現以下物品不見了：（a）一對耳環； O
（b）一條頸鍊；（c）現金港幣 12,000 元及人民幣 1,000 元。
P P
Q 5. 事後，警方到場調查，在 1 樓露台的玻璃趟門套取到被告 Q
R
人的指紋。 R
S S
6. 於 2018 年 12 月 8 日晚上約八時，位於新界粉嶺裕泰路 9
T 號萬豪居 42 號屋的屋主回家，看見警務人員正調查附近發生的懷疑 T
U U
V V
-3-
A A
B B
爆竊案。屋主回家檢查自己的單位，發現其中一間睡房曾被搜掠，房
C 間內的夾萬有被撬痕跡，而放在梳妝檯的二十對耳環則不見了。 C
D D
7. 於同日較早時間，警務人員在萬豪居附近發現兩名形跡可
E E
疑的男子，因此開始在附近進行監視。於同日晚上約 7 時 25 分，警
F 員看見被告人從萬豪居 50 號外牆往下跳到一條無名小路，警員立即 F
表露身分，上前截查。期間被告人作出激烈反抗，分別將警員 21412
G G
推向牆壁，將警員 21012 推到地上，及用手襲擊警員 14127，令三位
H H
警員分別受傷，其中警員 21412 的右手擦傷及紅腫，警員 21012 左手
I 食指紅腫，警員 14127 的左手手掌則有觸痛。 I
J J
8. 最終警員成功制服及拘捕被告人。經搜查後，在被告人身
K K
上發現了從上述萬豪居 42 號屋內盜竊的二十對耳環。此外，警員亦
L 在被告人身上搜出一把螺絲批。 L
M M
9. 警方其後為被告人進行錄影會面。警誡下，被告人說，他
N N
於 2018 年 12 月 5 日獨自來港，之後由於沒有足夠現金入住賓館，便
O 在一位朋友邀請下，在萬豪居附近墳墓休息。於 2018 年 12 月 8 日下 O
午約五時，他和朋友攀上萬豪居牆壁找地方睡覺，後來朋友將一些耳
P P
環及一把螺絲批交給他後便不知所蹤。被告人從牆壁跳下時遇上警察，
Q Q
結果被捕。
R R
10. 被告人承認在有關時間，他曾和另一人進入上述兩個住宅
S S
單位，並偷竊了該處的財物。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人背景
C C
11. 被告人現年 38 歲，為國內居民，在廣西出生，接受教育
D D
至小學，在香港沒有刑事紀錄。被告人已婚，育有一位 14 歲的女兒，
E E
妻子是一位家庭主婦，他則是一位建築工人，月入約人民幣 4,500 元，
F 可是在事發前剛失業。 F
G G
輕判請求
H H
I
12. 辯方陳詞指，被告人因為失業，為了支持家庭生計，在別 I
人慫恿下犯案。被告人在初次答辯已表示會認罪，表達了他的悔意，
J J
亦節省了公帑及法庭的時間。辯方指，被告人干犯控罪四是出於害怕
K 被捕，並非有意傷害警員，幸好三位警員的傷勢並不嚴重。辯方希望 K
L 法庭可輕判被告人，亦希望法庭在量刑時考慮總刑期的原則，給予部 L
分刑期同期執行。
M M
N 判刑考慮 N
O O
13. 上訴法庭對入屋犯法罪有清晰的判刑指引。根據案例
P P
HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565，一般在住宅單位干犯的入屋
Q 犯法罪，在沒有加刑因素的情況下，量刑起點應為監禁 3 年。 Q
R R
14. 法庭認為，本案屬典型的住宅入屋犯法案，受害人被盜去
S S
的物品價值不算低，但也不是太高。證供顯示，被告人有一同謀者，
T 但在被告人身上找到的只是簡單的工具，犯案手法不能被形容為特別 T
U U
V V
-5-
A A
B B
複雜。被告人沒有刑事紀錄，考慮後法庭認為控罪一及控罪三的合適
C 量刑起點應為監禁 3 年。 C
D D
15. 至於控罪四，被告人在干犯嚴重的刑事罪行後拒捕，案情
E E
有一定嚴重性，但考慮到三位警員傷勢輕微，法庭認為合適的量刑起
F 點為監禁 3 個月。 F
G G
16. 被告人承認控罪，可獲三分一的扣減。因此，控罪一及三
H H
的判刑分別為監禁兩年，而控罪四則被判處監禁兩個月。法庭進一步
I 考慮總刑期的原則，法庭命令控罪三刑期中的 5 個月監禁及控罪四刑 I
期中的 1 個月監禁，與其他控罪的刑期分期執行。
J J
K 17. 因此，最終的判刑為監禁兩年六個月。 K
L L
M M
N N
（ 溫紹明 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V