A A
DCCC 29/2019
B [2019] HKDC 1645 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2019 年第 29 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 施瑞宏（第一被告人） H
官心陽（第二被告人）
I I
何潁伽（第三被告人）
J J
----------------
K K
主審法官：區域法院法官姚勳智
L L
日期： 2019 年 11 月 29 日上午 11 時 40 分
M M
出席人士：王熙曜先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 張錦泉先生，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延聘， N
代表第一被告人
O O
陳永淦先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，
P P
代表第二被告人
Q 張志雄先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所延聘， Q
代表第三被告人
R R
控罪： [1] 至 [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
S S
[3] 管 有 適 合 於 及 擬用作吸服危險藥物的器具（ Possession of
T apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous T
drug）
U U
V V
CRT28/29.11.2019/LHC 1 DCCC 29/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
----------------
B 判刑理由書 B
----------------
C C
D 1. 三名被告共同被控以兩項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章 D
E 《 危 險 藥 物 條 例 》 第 4（1）（a）及（3）條。第一被告另被控一項管有 E
適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 罪 ， 違 反 上 述 條 例 第 36 （ 1 ） 及
F F
（2）條，第一被告承認此控罪，另再承認上述第一項販運危險藥物罪。
G G
H 2. 經審訊後，就第一項販運危險藥物罪，第一被告早已承認此控罪， H
罪名成立；第二被告經審訊後罪名成立；第三被告則罪名不成立。
I I
J 3. 就第二項販運危險藥物罪，第一被告經審訊後，罪名成立；第二被 J
K 告，罪名不成立；第三被告則罪名成立。 K
L L
4. 就第三項控罪，第一被告早已承認此控罪，罪名成立。
M M
N 5. 2018 年 7 月 26 日下午五時許，警員在九龍灣宏光道君立酒店埋 N
伏，趁第二被告從 137 室出來時截停他，隨即帶第二被告進入該房間內，
O O
並發現第一被告在內。搜查間，發現房內的檯上有兩包可再封口透明膠
P P
袋，內有白色晶狀物。經化驗後，證實分別為一個膠袋內有 8.92 克可卡
Q 因的 12.3 克固體，和一個膠袋內有 17.1 克可卡因的 23.7 克固體。上述共 Q
26.02 克可卡因，市值約為 42,588 元（第一項控罪）。
R R
S S
6. 警方在該房內的廁所近洗手盆處發現一個玻璃管及粉紅色飲管可作
T 吸食毒品器具，內有 35 毫升液體，含有 0.07 克甲基苯丙胺（第三項控 T
罪）。此外，房間內發現有一個攪拌機、一個塑膠兜、一個金屬兜，全部
U U
染有白色粉末；五個電子磅，其中兩個在房內的夾萬內找到；另一個透明
V V
CRT28/29.11.2019/LHC 2 DCCC 29/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
可再封口膠袋，內有 30 個細透明可再封口膠袋；及兩部膠袋封口機。
B B
7. 後來，警員把第二被告帶到酒店的 210 號房，再在房內發現第三被
C C
告。閉路電視片段發現較早前第一被告曾用匙卡與第三被告一同入內。警
D D
員在該房內右邊床的右邊發現一包透明可再封密實袋，證實為一個膠袋內
E 有 7.72 克可卡因的 12.7 克固體，市值約 15,024 元（第二項控罪）。另 E
外，在左邊床左邊櫃內的一個藍色尼龍袋內發現兩包可再封膠袋，內有
F F
15 及 10 個可再封密實袋、一部膠袋封口機及一個電子磅。
G G
H 8. 第一被告現年 32 歲，過往有兩項刑事定罪紀錄，均為管有危險藥 H
物罪，最後因此在 2018 年被判入戒毒所。張大律師求情指出，第一被告
I I
獨力照顧兒子，一心只想賺「快錢」而販運毒品，早已承認第一及第三項
J J
控罪，望予以輕判。
K K
9. 第二被告現年 25 歲，同樣地，過往有兩次管有危險藥物罪的刑事
L L
紀錄。首項控罪因《罪犯自新條例》，本席毋須理會，第二被告最後在
M M
2016 年 因 此 控 罪 被 判 入 戒毒所。陳大律師求情指出，第二被告為地盤工
N 人 ， 日 入 約 1,000 元 。 在 本 案 中 ， 第 二 被 告 並 非 主 腦 角 色 ， 相對角色較 N
O 微，望予以輕判。 O
P P
10. 第 三 被 告 現 年 21 歲 ， 過 往 並 無 任 何 刑 事 定 罪 紀 錄 。 張 大 律 師 指
Q 出，第三被告相當年青，其父母一直在庭上支持她。相對而言，第三被告 Q
R 同樣地並非主腦，望予以輕判。 R
S S
11. 販 運 危 險藥物罪為非常嚴重的罪行，上訴法庭在 AG v Pedro Nel
T T
Rojas [1994] 1 HKC 342 採納 R v Lau Tak Ming [1990] 2 HKLR 370 的量刑
U 指引，販運 10 至 50 克可卡因應判予 5 至 8 年監禁；10 克以下即應判以 2 U
至 5 年監禁。就首項控罪涉及 26.02 克可卡因，市值逾四萬二千餘元，案
V V
CRT28/29.11.2019/LHC 3 DCCC 29/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
情嚴重，按上述指引，應判予達五年半以上的監禁。而就次項控罪涉及
B 7.72 克可卡因，市值約 15,000 元，則可判予達 4 年的監禁。就第三項管 B
有危險藥物器具罪，則可判予 6 個月監禁，第一被告認罪後減為 4 個月監
C C
禁。
D D
E 12. 首先，就第一被告而言，他早已承認第一項控罪，第一被告過往無 E
相同的刑事定罪紀錄，早已認罪，承認不少的案情，節省法庭的時間及資
F F
源，經考慮後，第一項控罪可予 5 年監禁為量刑起點，認罪後減為 40 個
G G
月監禁。就次項控罪，第一被告經審訊後被定罪，但也承認了不少案情，
H 同樣地節省法庭時間及資源，經考慮後，應判予三年九個月監禁。就第三 H
I
項控罪，如上文所述，認罪後判以 4 個月監禁。 I
J J
13. 最後，以整體量刑原則作考慮，兩項販運危險藥物罪涉及共 26.02
K 克加 7.72 克，即共 33.74 克可卡因，按上述指引，其實可判予近 7 年監 K
L 禁，但須注意的是，第一被告早已承認第一項涉及份量較多毒品的控罪， L
因此難以完全以上述總份量來考量，但總的而言，第一被告在兩間房間販
M M
運危險藥物，案情嚴重。無論如何，經考慮後，本席認為各項控罪總判刑
N N
為五年半監禁為合適的。
O O
14. 因此，判刑如下：
P P
第一項控罪，40 個月監禁；
Q 第二項控罪，三年九個月監禁，當中 26 個月與第一項分期； Q
第三項控罪，4 個月監禁，與第一、二項同期執行。
R R
三項控罪共判予 40 個月加 26 個月，即共判予五年半監禁。
S S
15. 就第二被告而言，只涉第一項控罪，牽涉販運 26.02 克可卡因，如
T 上文所述，其實可判予五年半或以上的監禁，但考慮到 第二被告過往並無 T
U 同類紀錄，在審訊中同意相當多的案情，節省不少法庭的時間及資源。經 U
考慮後，判予 5 年監禁已是合適的。因此，就此控罪，第二被告被判 5 年
V V
CRT28/29.11.2019/LHC 4 DCCC 29/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
監禁。
B B
16. 第三被告只涉及第二項控罪，牽涉 7.72 克可卡因。第三被告過往
C C
並無任何刑事定罪紀錄，同樣地，在審訊中同意了相當多的案情，節省法
D D
庭時間及資源。經考慮後，判予三年半監禁為合適的。
E E
17. 因此，各被告各控罪判刑如下：
F F
第一被告，三項控罪共判予五年半監禁；
G G
第二被告，第一項控罪判以 5 年監禁；
H 第三被告，第二項控罪判予三年半監禁。 H
I I
J J
姚勳智
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/29.11.2019/LHC 5 DCCC 29/2019（ 2） /判 刑 理 由 書