A A
DCCC 120/2019
B [2019] HKDC 1613 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2019 年第 120 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 林土新（第一被告人） H
梁勃（第二被告人）
I I
陳石花（第四被告人）
J J
柯秀云（第五被告人）
K 林鳳娥（第六被告人） K
----------------
L L
M M
主審法官：區域法院法官姚勳智
N 日期： 2019 年 11 月 25 日上午 11 時 01 分 N
出席人士：傅昶生先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
O O
法律援助署委派的徐家駒律師行律師黃燕兒小姐，代表第一被
P P
告人
Q 蕭震然先生，由法律援助署委派的衛氏律師行延聘，代表第二 Q
被告人
R R
法律援助署委派的胡國賢律師行律師林佩珊小姐，代表第四被
S S
告人
T 楊若全先生，由法律援助署委派的何約翰律師行延聘，代表第 T
U 五被告人 U
佘漢標先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延聘，
V V
CRT28/25.11.2019/FK 1 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
代表第六被告人
B 控罪： [1]、[4]、[10]、[11]、[13] 及 [14] 以欺騙手段取得財產 B
（Obtaining property by deception）
C C
[6] 至 [9] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在
D D
香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the
E Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong E
Kong）
F F
G G
----------------
H 判刑理由書 H
----------------
I I
J 1. 第一、第四、第五及第六被告分別各承認共同被控的三項以欺騙手 J
K 段取得財產罪（控罪十一、十三及十四），違反香港法例第 210 章《盜竊 K
罪 條 例 》 第 17（ 1） 條 ； 第 一 被 告 另 外 承 認 兩 項 以 欺 騙 手 段 取 得 財 產 罪
L L
（控罪一及十）；第二被告承認一項以欺騙手段取得財產罪（控罪十
M M
四）；第四及第五被告各自承認另一項以欺騙手段取得財產罪（控罪四及
N 十）；而第一、第四、第五及第六被告另外各自承認一項在香港非法入境 N
後 未 得 入 境 處 處 長 授 權而留在香港罪，違反香港法例第 115 章《入境條
O O
例》第 38（1）（b）條（控罪六、七、八及九）。
P P
Q 2. 本案涉及多宗街頭祈福黨事件，犯罪手法類似，受害人全部為女性 Q
長者。第一名女士接近她們，詢問何處購買若干草藥 ，第二名女子接著出
R R
現指示方向，這兩名女子會與受害人聊天，取得對 方家庭背景資料。第三
S S
名女子後來自稱是神醫的親戚，指除非受害人把金錢及貴重物品帶來祈
T 福，否則受害人或家人會遭逢厄運，第三名女子向受害人表示，祈福後會 T
U 把所有金錢及貴重物品歸還受害人。 U
V V
CRT28/25.11.2019/FK 2 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
3. 受害人墮入圈套，把金錢及其他貴重物品放進膠袋祈福，不過祈福
B 黨分散受害人注意，暗中把這個膠袋換成另一個只裝載不貴重物品的膠 B
袋，並著受害人不要打開。全部受害人都照辦，但後來發現所有金錢及貴
C C
重物品都不在膠袋內，於是報警。
D D
E 4. 涉案現金及貴重物品估計總值達港幣 1,500,000 元。 E
F F
5. 控罪一發生在 2017 年 11 月 16 日，何女士（72 歲）因上述行騙方
G G
式在九灣秀茂坪被騙去合共約值 290,000 元的財物，尚未尋回。第一被告
H 承認參與此控罪。 H
I I
6. 控罪四發生在 2017 年 12 月 23 日，許女士（72 歲）因上述犯案手
J J
法在屯門健生邨被騙去財物合共約值 103,000 元，尚未尋回。第四被告承
K 認參與此項控罪。 K
L L
7. 控罪十發生在 2018 年 10 月 2 日，羅女士（60 歲）因上述犯案手
M M
法在天水圍洪福邨被騙去財物估值 51,290 元，尚未尋回。第一及第五被
N 告承認參與此項控罪。 N
O O
8. 控罪十一發生在 2018 年 10 月 3 日，羅女士（63 歲）因上述犯案
P P
手法在天水圍天瑞邨被騙去財物約 93,400 元，後來警方尋回其中兩件被
Q 盜財物。第一、第四、第五及第六被告承認參與此項控罪。 Q
R R
9. 控罪十三發生在 2018 年 10 月 8 日，楊女士（72 歲）在新界青衣
S S
長宏邨被上述犯罪手法被騙去財物約值 570,000 元。第一、第四、第五及
T 第六被告承認參與此項控罪。 T
U 10. 控罪十四發生在 2018 年 10 月 12 日，一名身分不詳的女受害人在 U
新界大埔被騙，犯案手法與上述相同，受害人被騙現金港幣 10,000 元及
V V
CRT28/25.11.2019/FK 3 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
人 民 幣 1,000 元 。 第 一 、 第 二 、 第 四 、 第 五 及 第 六 被 告 承 認 參與此項控
B 罪。 B
C C
11. 警方在屯門華都花園發現第一至第六被告的匿藏地點。2018 年 10
D D
月 13 日，第一被告在屯門被拘捕。同日稍後時間，第二至第六被告在華
E 都花園平台被拘捕。 E
F F
12. 第一、第四、第五及第六被告分別在錄影警誡下承認參與上述各項
G G
控罪，分別擔當不同角色及承認非法進入香港及逗留（控罪六、七、八及
H 九）。 H
I I
13. 沒有出入境紀錄顯示第一及第四至第六被告分別於控罪六至九案發
J 期間經合法或正式渠道進入香港。控罪六至九案發期間，他們分別在香港 J
K
非法入境後留在香港。 K
L L
14. 偵緝高級督察鄭加曦是商業罪案調查科主管，負責集團式商業詐騙
M 的策略性情報工作，職責包括核對和分析街頭騙案的統計數據，與街頭騙 M
N 案指定調查人員緊密合作，她是街頭騙案（祈福黨）分析專家。 N
O 15. 她的專業意見認為，根據備有的統計數據祈福黨持續是街頭騙案最 O
P 常用的犯罪手法，她認為即使整體街頭騙案趨勢維持穩定，但是這些罪行 P
仍然非常普遍，導致香港特別行政區裡的受害人，尤其是長者，經濟拮
Q Q
据。有證據顯示街頭騙案數目有輕微上升，由 2016 年的二十五宗上升至
R R
2017 年的九十宗（上升 260 %），尤其是祈福黨犯案手法錄得 612.5 %增
S 幅（由 2016 的八宗上升至 2017 年五十七宗）。在 2018 年，情況有所改 S
善，經舉報的街頭騙案共有二十九宗。因此，控方倚賴她的意見，依據香
T T
港法例第 455 章第 27（2）條申請對有關被告人士判處較重刑罰。
U U
V V
CRT28/25.11.2019/FK 4 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
16. 此外，2019 年 10 月 4 日，第五被告自願向警方提供一份不具損害
B 性 陳 述 口 供 ， 並 承 諾 將會出庭舉證第二被告。在口供裡，她披露於 2018 B
年 10 月 12 日，她與第一、第二、第四及第六被告於大埔一同行事，欺騙
C C
一名女性長者金錢。其中，第一及第二被告負責「睇水」，協助第四、第
D D
五及第六被告騙取一名女性長者的金錢（控罪十四）。
E E
17. 第一被告現年 49 歲，過往在 1997 年因干犯出示偽造貨幣罪，被判
F F
監 3 年。第二被告現年 57 歲，過往在 2003 年因盜竊罪被判監 6 個月。第
G G
四被告現年 53 歲，並無刑事定罪紀錄。第五被告現年 52 歲，過往的犯罪
H 紀錄按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。第六被告現年 46 歲，過往並 H
I
無刑事定罪紀錄。 I
J J
18. 代表第一被告的黃律師求情指出，第一被告因在內地的農場生意失
K 敗，借下逾百萬元無力償還，才鋌而走險干犯這些罪行。他在被捕後與警 K
L 方非常合作，因而可尋回三枚鑽戒，打算賠償 70,000 元予受害人。第一 L
被告的太太因精神病需要他照顧。第一被告家人的求情信均表示他非常顧
M M
家，獨力支持整個家庭。黃律師進一步指出，第一被告涉及的五項欺騙罪
N N
共涉約 1,100,000 元。第一被告坦白認罪，望予以輕判。
O O
19. 可是，就上述第一被告所述作出七萬餘元的賠償，其實是從他搜獲
P P
的七萬餘元中支付。黃律師似乎指出這些並非贓物，但明顯地，涉及上述
Q 多宗欺騙案件得來的款項而言，這樣的說法實難以被接納。法庭認為此部 Q
分明顯是贓款之一。
R R
S S
20. 代表第二被告的蕭大律師求情指出，第二被告在還押期間，妻子在
T 2019 年 7 月因交通意外身亡。第二被告指其水果種植場因沒有技術支持 T
下收成大減，嚴重影響家中收入，他才因一時貪念，干犯罪行。第二被告
U U
只負責「睇水」及只涉一項控罪，涉及金額不多。其求情信表明後悔害人
V V
CRT28/25.11.2019/FK 5 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
害己，很對不起受害人，現坦白承認控罪，望予以輕判。
B B
21. 代表第四被告的林律師求情指出，第四被告對所犯罪行非常後悔，
C C
尤其感到利用弱勢年長人士的無知迷信，她感到非常慚愧。第四被告因為
D D
貪念才犯案，她說只分得 15,000 元。第四被告育有一子，因兒子自小體
E 弱多病，花費了很多醫療費用。後來丈夫更離棄她，整個家庭需要她支 E
援。第四被告坦白認罪，望予以輕判。
F F
G G
22. 代表第五被告的楊大律師求情指出，她在內地做廚房工人，月入約
H 2,500 元人民幣。其女兒在案發前遇上意外，需要不少醫療費用，她才愚 H
蠢地干犯這些罪行。其求情信亦表明，對受害人造成的傷害無法彌補，自
I I
知罪孽深重。楊大律師進一步指出，第五被告更自願向警方提供口供，指
J J
證第二被告，並承諾出庭指證他。第二被告其後因而在審訊前認罪。在此
K 情況下，可望給予額外的判刑扣減等等。 K
L L
23. 代表第六被告的佘大律師求情指出，第六被告因參與的傳銷集團失
M M
蹤，欠下巨債，生活困難，才來港打算做黑工，後來卻被招攬參與這些犯
N 罪勾當。其求情信表明，在還押期間深刻反省，非常後悔及內疚，現坦白 N
O 認罪，望予以輕判。 O
P P
24. 以 欺 騙 手 段 取 得 財產為嚴重控罪，上訴法院在香港特別行政區 訴
Q 楊土連 CACC 177/2012 指出，街頭騙案的嚴重性毋須再強調，該等罪行 Q
R 不但導致受害人財物損失，更無故令他們受驚，量刑起點應為三年至三年 R
半監禁，而每多一項控罪更應考慮多加 6 個月分期刑罰。
S S
25. 本案嚴重之處更是多名被告分別擔當不同角色，手法熟練地互相配
T T
合下進行詐騙，更挑選較年長的女士下手，且選擇在香港不同的地區進行
U 犯案，涉款達一百餘萬元，案情嚴重。 U
V V
CRT28/25.11.2019/FK 6 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
26. 控方按《有組織及嚴重罪行條例》第 27（2）條，倚賴鄭高級督察
B 的 資 料 來 指 出 這 些 罪 行仍非常普遍，且直接導致社區人士受損。由 2016 B
年二十五宗上升至 2017 年九十宗，2018 年二十九宗，情況雖有改善，但
C C
仍為普騙。如比對上述案例，在 2010 至 2011 年間由十八宗升至四十三
D D
宗，其實現在的犯案數字比對當年的其實更高。在上述案例，上訴法院認
E 同加刑 50 %。本席認為，同樣地，在此案中應作出加刑 50 %是適當的。 E
F F
27. 而就各項控罪的判刑而言，第一項控罪及第十三項控罪涉及
G 290,000 元及 570,000 元，分別適當地應以三年三個月監禁及三年半監禁 G
H 為量刑起點，其餘各項控罪則以 3 年監禁為量刑起點為適當的。而就非法 H
逗 留 罪 方 面 ， 過 往 已 有 多 宗 案 例 ， 包 括 R v So Man King HCMA
I I
408/1988，認罪後分別應判以 15 個月監禁為適當的。
J J
K 28. 因此，就各被告各項控罪，判刑如下： K
第一被告第一項控罪，三年三個月監禁為起點，認罪後減為兩年
L L
兩個月，在加刑 50 % 後，判刑為三年三個月監禁。
M M
第六項控罪，認罪後判以 15 個月監禁。
N 第十、十一及十四項控罪，各判以 3 年監禁為起點，認罪後減為 N
兩年，在加刑 50 % 後，各項控罪判以 3 年監禁。
O O
第十三項控罪，三年半監禁為起點，認罪後減為兩年四個月，加
P P
刑 50 % 後，判以三年半監禁。
Q 最後，以整體量刑原則作考慮，各項欺騙罪其實可每項分期多半 Q
R
年，但畢竟第一被告坦白認罪，考慮到第一被告共承認上述達五 R
項此類罪行，本席認為適當地每項加以 3 個月以為合適，而以最
S S
嚴重的第十三項控罪為基礎，另外第一、十、十一及十四各 3 個
T T
月分期，而第六項則分期 6 個月監禁。
U 因此，第一被告共六項控罪共判以三年半加 3 個月，加 3 個月， U
加 3 個月，加 3 個月，再加 6 個月，總判刑為 5 年監禁。
V V
CRT28/25.11.2019/FK 7 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
B 第二被告只面對第十四項控罪，適當地以 3 年為量刑起點。由於 B
第 二 被 告 在 排 期 後 審 訊 前 才 認 罪 ， 適 當 地 按 HKSAR v Ngo Van
C C
Nam CACC 327/2015，只可獲 25 % 判刑扣減，認罪後，即判以
D D
27 個月監禁，加刑 50 % 後，可判以 40 個月監禁。
E 最後，考慮到第二被告只參與了一項控罪，角色較為輕微，涉及 E
金額較少，坦白承認控罪，節省法庭時間及資源。經考慮所有案
F F
情及求情理由後，本席認為就此控罪判予 3 年監禁為適當的。
G G
因此，就第二被告第十四項控罪，判以 3 年監禁。
H H
就第四被告方面，如上述情況，在認罪扣減及再加刑 50 % 後，第
I I
四被告第四項、第十一項及第十四項控罪，各判以 3 年監禁。第
J J
十三項控罪判以三年半監禁。
K 第七項控罪判以 15 個月監禁。 K
L 按整體量刑原則作考慮，第四、第十一及第十四項控罪各 3 個 L
月，以及第七項控罪 6 個月，與第十三項控罪分期執行。
M M
因此，第四被告五項控罪共判以三年半加 3 個月，加 3 個月，加 3
N N
個月，再加 6 個月，即共四年九個月監禁。
O O
第五被告的情況有所不同，她主動提供口供指證其他被告，並承
P P
諾出庭指證對方，引致第二被告隨後改變其答辯而認罪。其認罪
Q Q
扣減應獲 40 至 50 %，見 Z v HKSAR [2007] 1 HKLRD 977。在此
R 情況下，第八項控罪判以 11 個月監禁。第十項、第十一項及第十 R
四項，各以 3 年監禁為判刑起點，認罪後減為 18 個月，再加刑 50
S S
%，各判予 27 個監禁。
T T
第十三項控罪三年半為起點，認罪後減為 21 個月，再加刑 50 %
U 至 30 個月監禁。 U
V V
CRT28/25.11.2019/FK 8 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
最後以整體量刑原則作考慮，第八項控罪當中 5 個月，第十、第
B 十一及第十四當中各 3 個月與第十三項分期執行。 B
因此，第五被告五項控罪共判以 30 個月加 3 個月，加 3 個月，加
C C
3 個月，再加 5 個月，五項控罪共判以 44 個月監禁。
D D
E 第六被告與其他被告相若，第九項控罪 15 個月監禁。 E
第十一、第十四項控罪各 3 年監禁。
F F
第十三項控罪三年半監禁。
G G
在整體量刑原則考慮下，第十一、十四各 3 個月，與及第九項控
H 罪當中 6 個月與第十三項分期執行。 H
I
因此，第六被告共四項控罪共判以三年半加 3 個月，加 3 個月， I
加 6 個月，即共判以四年半監禁。
J J
K 29. 因此，所有被告判刑如下： K
L 第一被告各項控罪合共判以 5 年監禁。 L
第二被告 3 年監禁。
M M
第四被告 4 年 9 個月監禁。
N N
第五被告 44 個月監禁。
O 第六被告 4 年半監禁。 O
姚勳智
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/25.11.2019/FK 9 DCCC 120/2019（ 2） /判 刑 理 由 書