A A
B B
DCCC 188/2019
C [2019] HKDC 1212 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 188 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳遜華
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2019 年 8 月 27 日
M 出席人士： 黃善輝先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
吳建華先生，為法律援助署委派的吳建華律師行律師， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P [2] 使用他人的身分證（Using an identity card relating to P
Q another person） Q
[3] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid
R R
driving licence）
S S
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
T without third party insurance） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認四項控罪，分別為：盜竊罪（控罪一）；使用 E
他人的身分證（控罪二）；駕駛時無有效駕駛執照（控罪三）；沒有
F F
第三者保險而使用汽車（控罪四）。
G G
H 案情 H
I I
2. 吳熙先生是私家車 RX6605 的登記車主（“RX6605”）。他
J 把 RX6605 借給表妹徐潔心 Summer（“徐小姐”）使用。RX6605 是一 J
K
輛黑色平治汽車。 K
L L
3. 自 2018 年 3 月起，吳先生以月租形式把 RX6605 停泊在
M 香港九龍旺角亞皆老街與聯運街交界的金偉停車場。2018 年 11 月 30 M
N
日 1500 時，吳先生把 RX6605 停泊在上述金偉停車場，之後按停車 N
場要求把車匙交給停車場保安員。
O O
4. 2018 年 12 月 3 日 0550 時左右，被告人走近上述金偉停
P P
車場的當值保安員杜景洪先生，自稱是吳先生的朋友，要求駛走
Q Q
RX6605。被告人向杜先生展示屬於蔡家俊先生的香港身分證，杜先
R 生按公司政策規定記下身分證的姓名及號碼，接著把 RX6605 的車匙 R
S 交給被告人。被告人其後駛走 RX6605。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2018 年 12 月 4 日 1530 時左右，吳先生返回上述金偉停
C 車場，發現 RX6605 不見了。他無授權任何人駛走 RX6605，亦不認 C
識被告人或蔡先生。除了吳先生外，徐小姐亦無授權其他人駕駛
D D
RX6605。
E E
6. 蔡先生不認識被告人，也無把身分證交給被告人。
F F
G 7. 案發時，被告人無持有有效駕駛執照。由於被告人駕駛 G
RX6605 時無持有有效駕駛執照，因此並無就被告人備有一份有效的
H H
和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的
I I
第三者風險保險單或保證單。
J J
8. 2018 年 12 月 8 日，警方拘捕被告人。被告人在警誡下表
K K
示：-
L (1) 2018 年 12 月 3 日 0550 時左右，他在上述金偉停車 L
場偷走一輛平治汽車；
M M
N N
(2) 他記不起車牌號碼，但記得是黑色平治汽車；及
O O
(3) 他的朋友叫阿良，阿良叫他去偷該車輛，並表示會
P P
給他港幣 5,000 元報酬。
Q Q
9. 被告人其後於錄影會面中在警誡下表示：-
R R
S (1) 2018 年 12 月 1 日左右，他認識朋友阿良。阿良約他 S
T
2018 年 12 月 7 日到旺角領取報酬，但阿良無出現， T
被告人最終無收到港幣 5,000 元報酬；
U U
V V
-4-
A A
B B
(2) 阿良給被告人目標車輛的車牌號碼，吩咐他向保安員
C 拿取車匙； C
D D
(3) 被告人獨自前往上述金偉停車場；
E E
(4) 被告人向保安員展示的身分證並不屬於他本人所有，
F F
亦不認識真正持有人，該張身分證是阿良給他的；
G G
(5) 被告人不認識 RX6605 的車主；及
H H
I
(6) 被告人在上述金偉停車場的閉路電視片段中認出自 I
己。
J J
10. 2018 年 12 月 10 日，警方在深水埗的停車場尋回 RX6605。
K K
L L
11. 案發期間，被告人：-
M M
- 偷竊 RX6605；
N N
O - 無合法權限或合理辯解而使用一張屬於他人（即蔡 O
先生）的香港身分證；
P P
Q - 在道路上駕駛 RX6605； Q
R - 沒有持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執 R
S 照；及 S
T - 沒有有效第三者保險而使用 RX6605。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
刑事紀錄
C C
12. 1997 年 7 月至 2018 年 12 月，被告人有 11 次被法庭判刑
D D
的紀錄，涉及合共 22 項控罪，當中有 10 項控罪與不誠實有關。
E E
求情
F F
G 13. 被告人現年 39 歲，是離婚人士，與母親及弟弟妹妹同住 G
H
在一公屋單位。母親與弟妹各人均有正當職業。他曾接受教育至中五 H
程度。被捕前，他任職倉務員，月入約港幣 8,000 元，並每月支付港
I I
幣 2,000 至 5,000 元給母親作為家用。
J J
14. 辯方指出，他無與本案控罪類同的定罪紀錄，但他是在最
K K
近一宗被判刑的裁判署案件獲得擔保期間干犯本案。
L L
15. 被告人出於一時貪婪及愚蠢而干犯本案。正如他在警誡下
M M
的說法顯示，他的朋友阿良叫他偷竊 RX6605，然後給他港幣 5,000 元
N N
的報酬，但他至今從未收到任何報酬。
O O
16. 辯方亦呈遞了一系列的案例1給法庭參考及被告人親筆撰
P P
寫的求情信。信內提及案發前，他的弟弟欠下財務公司的債務，被告
Q Q
R R
1
香港特別行政區 v 黃致榮 [2015] 3 HKLRD 376;
HKSAR v Chan Tai Ming and Another [2011] HKEC 2816;
S HKSAR v Wong Ngai Pan [2015] HKEC 2754; S
HKSAR v Jabroat Anosh [2014] HKEC 2034;
HKSAR v Wong Kam Ho [2018] HKDC 1412;
T HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690; T
HKSAR v Kan Tak Man [2016] HKEC 954;
HKSAR v Kan Tak Man [2016] HKEC 2043.
U U
V V
-6-
A A
B B
人不想家人受到財務公司的滋擾，及弟弟在銀行的工作、前途被影響
C 而鋌而走險犯案，賺取快錢，協助弟弟償還債務。被告人在本案扣押 C
期間作出深切反省，決定出獄後重新做人。
D D
E E
判刑
F F
17. 本席已小心考慮過所有吳律師為被告人提出的求情說話。
G G
18. 盜竊罪是嚴重控罪，上訴庭在 HKSAR v Cheng Chun Ming
H H
CACC 356/2000 及 HKSAR v Yu Chi Chiu CACC 198/2015 指出，涉及
I I
盜竊車輛的案件均為嚴重案件，車輛的價值不菲，也載有不同的個人
J 財物，對受害者產生不便，應判處即時監禁式的刑罰，3 年監禁是適 J
K 當的量刑起點。不過，控方同意此非量刑指引。 K
L L
19. 本席認為，本案案情與辯方提出的三個案例，包括案例中
M 的案例有別。以控方與辯方同意案發時 RX6605 約值港幣 80,000 元， M
N
此價值不算是很高，但也不少。RX6605 被尋回，除了被輕微刮花外， N
可說是無損毀，實屬僥倖。但車主仍因有關盜竊行為被剝奪了使用該
O O
車輛的權利，而蒙受損失及不便。就算被告人不是策劃者，他使用阿
P P
良提供的身分證去取車及在取得車後便交車輛給阿良處理，犯案時間
Q 是短，但他畢竟是為了阿良答應的報酬而偷竊 RX6605，是有計劃地 Q
犯案。無他的參與協助，本案未必成事。
R R
S 20. 經考慮後，本席認為 2½ 年的監禁為控罪一合適的量刑起 S
T 點。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 在 HKSAR v Li Chang Li HCMA 935/2004，有關管有偽造
C 身分證或屬於他人的身分證的控罪，上訴時，法庭認為，認罪下的量 C
刑起點應為 12 個月的監禁，不論犯案者是否可合法地能在香港逗留。
D D
而當犯案者實際出示或使用身分證來隱瞞其身分，上訴時，法庭認為，
E E
認罪下的量刑起點應為 15 個月的監禁。不過在 HKSAR v Fan King
F Lam CACC 220/2010，上訴庭指出，若犯案者是香港永久居民，就沒 F
有特定的罰則。
G G
H 22. 辯方的案例 HKSAR v Wong Ngai Pan [2015] HKEC 2754， H
案情顯示，被告人使用他人的身分證領取補發信用卡。法庭認為，被
I I
告人打算使用補發的信用卡干犯進一步控罪，9 個月監禁是合適的量
J J
刑起點。
K K
23. 就本案而言，正如辯方指出，被告人使用他人身分證是為
L L
了在偷竊汽車時隱瞞身分，本席認為 9 個月監禁為控罪二的合適量刑
M M
起點。
N N
24. 無有效牌照駕駛及無第三者保險的情況下駕駛是嚴重控
O O
罪，而後者的嚴重性在於意外中的受害人可能不會得到任何賠償：
P P
HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016 &
Q 129A/2016 ；HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999。 Q
R R
25. RX6605 被盜至尋回期間相隔約七天，並非短時間，發生
S S
意外的機會明顯不少。考慮過辯方的相關案例及本案的案情，本席認
T 為合適的量刑起點是 6 星期監禁（控罪三）及 3 個月的監禁（控罪 T
四）。
U U
V V
-8-
A A
B B
26. 雖然被告人有多個定罪紀錄，但考慮到他無同類型控罪的
C 紀錄，亦在本案與警方合作，本席即管寬大處理，不會是他的紀錄為 C
加刑因素。
D D
E E
27. 不過他在擔保期間干犯本案，加重了案情的嚴重性，因此
F 本席把每一項控罪的量刑起點調高如下：- F
G G
(1) 控罪一，2½ 年監禁調高至 33 個月的監禁；
H H
I
(2) 控罪二，9 個月的監禁調高至 12 個月的監禁； I
J J
(3) 控罪三，6 星期的監禁調高至 7½ 星期的監禁；
K K
(4) 控罪四，3 個月的監禁調高至 3 個月 3 星期的監
L L
禁。
M M
N 28. 除了被告人的認罪扣減外，本席看不出有其他及/或額外 N
扣減因素，故此判處被告人監禁 22 個月（控罪一）；8 個月（控罪
O O
二）；5 個星期的監禁（控罪三）；2 個月 2 星期的監禁（控罪四）。
P P
Q 29. 就控罪四，辯方並無提出任何特別理由要求法庭不作出停 Q
牌令。本席亦看不到有任何理由而不應作出該命令。因此，本席下令
R R
被告人停牌 12 個月，被告人在停牌令期間不可駕駛任何類型的車輛。
S S
在停牌令期間駕駛車輛是嚴重控罪，可招致即時監禁式的刑罰。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
30. 考慮到總刑期原則，本席認為，四項控罪源於同一事件，
C 因此批准四項控罪的刑期同期執行，判處被告人監禁的總刑期為 22 C
個月。
D D
E E
F F
G
（ 劉綺雲 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V