A A
DCCC 1030/2018
B [2019] HKDC 1102 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2018 年第 1030 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 任景源（又名任景完、任景生及任景賢） H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2019 年 8 月 7 日上午 10 時 06 分 K
出席人士：張文諾先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
張鵬先生，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所延聘 ，代表
M M
被告人
N 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） N
[2] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of
O O
apparatuses fit and intended for the inhalation of a
P P
dangerous drug）
Q [3] 管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon） Q
[4] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence）
R R
S S
----------------
T 裁決理由書 T
----------------
U U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 1 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
1. 被告被控四項控罪，包括第一項販運危險藥物罪，違反香港法例第
B 134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條；第二項管有適合及擬 B
用作吸服危險藥物的器具罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第
C C
36（ 1） 及 （ 2） 條；第三項管有攻擊性武器罪， 違反香港法例第 228 章
D D
《簡易程序治罪條例》第 17 條；及第四項無牌管有槍械罪，違反香港法
E 例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 條。 E
F F
2. 被告承認第二項及第四項控罪，但否認第一項及第三項控罪。
G G
H 3. 控方指出在被告家中搜獲「冰」毒及多個「冰壺」、2 枝電槍及警 H
棍等等。控方指出「冰」毒並非被告自用，而警棍亦是管有作非法用途使
I I
用的。被告則辯稱，「冰」毒純粹自用，他承認管有這些毒品，而警棍亦
J J
並非作任何非法用途。
K K
4. 雙 方 根 據 《 刑 事 訴 訟 程 序 條 例 》 第 221 章 第 65C 條 承 認 以 下 事
L L
實，包括：
M M
(i) 在 2017 年 11 月 29 日 13：00 時，警方持搜查令進入被告的
N 單位，即九龍牛頭角樂華南邨奐華樓 C1409 室，在被告在場 N
O 見 證 下 ， 警 員 進 行 搜 屋 ， 並 在 單 位 客 廳 的 桌 子上搜出以下物 O
品，包括：
P P
(a) 1 個藍色膠盒（P1），內載有 1 個可再封透明膠袋，
Q Q
內載有 5.85 克晶狀固體，內含 5.75 克甲基苯丙胺鹽
R 酸 鹽 （ 俗 稱 「 冰 」 ） （ P1a ） ， 1 個 可 再 封 透 明 膠 R
袋，內載有 23 個可再封透明膠袋（P1b）及一枝飲管
S S
（P1c）；
T T
(b) 2 個玻璃燒瓶，內有微量「冰」，1 個玻璃燒瓶連吸
U 管，內有微量「冰」（P11）； U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 2 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
(c) 2 把電槍（P2a）；
B (d) 2 個電槍充電器（P2b）； B
(e) 1 枝警棍（P3）；
C C
(f) 1 枝鐳射指示筆（P4）；
D D
(g) 1 個黑色電子磅（P5）；及
E (h) 2 個打火機［P12 (a - b)］。 E
F F
(ii) 警員從被告身上搜出可開啟單位大門的 2 條鎖匙、1 部黑色流
G G
動電話，內有 1 張 SIM 卡（P6）、1 部白色流動電話，內有
H 2 張 SIM 卡（P7）。 H
I I
(iii) 上述證物 P1a 是本案控罪所指的危險藥物，政府化驗師報告
J J
為 P8。
K K
(iv) 2017 年 11 月 29 日 13：46 時，警員在被告單位內拘捕被告。
L L
在 警 誡 下 ， 被 告 自願說「啲電槍同嗰啲伸縮棍係我自己㗎，
M M
至於啲『冰』毒同『冰壺』係我自己用嚟食㗎。」
N N
O
(v) 被告單位內的相片為 P9（1 - 16）。 O
P P
(vi) 同日 17：11 至 17：51 時，在秀茂坪警署內，被告自願進行
Q 錄影會面（P10），謄本（P10a）是錄影會面的準確紀錄。 Q
R R
(vii) 2017 年 11 月黑市價平均每克「冰」411 元，P1a 的價值是
S S
2,404 元。
T T
(viii) 潘嘉俊博士是法證專家。
U U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 3 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
5. 控方傳召 2 名證人作供，包括警員及法證專家，被告亦選擇作供。
B B
證供撮要
C C
PC10421 張歷恆
D D
6. 雙方根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條同意其在 2017 年 11 月
E 30 日的證人口供及附連所搜出物品的位置圖可予呈堂（P13 及 P13a）。 E
F F
7. 當中，他主要提述在 2017 年 11 月 29 日按情報抵達樂華南邨奐華
G G
樓 C1409 室外埋伏，於同日 12：55 時發現被告坐輪椅返到 C1409 室，準
H 備開門，他於是立刻上前將被告截停並表露警察身分。進入單位後在上址 H
客廳的電腦組合櫃上發現了 2 枝思疑電筒型的電槍、1 枝黑色伸縮棍、1
I I
枝黑色棍有鐳射燈功能連 1 條鎖匙，另有一個可再封透明膠袋，內藏有多
J J
個空的可再封透明膠袋、1 枝飲管，同一位置亦發現有 3 個「冰壺」及 1
K 個黑色電子磅。其後他把被告帶回秀茂坪警署，並於同日 17：11 至 17： K
L 51 時向被告進行錄影會面。 L
M M
PW1 警長 10484 陳振偉
N 8. 警員在庭上說出進入上址後，發現沒有其他人及只有一隻細小的貴 N
O 婦狗，而物品放置的位置正如相片 P9（1 - 6）；P9（4 - 5）則顯示警棍及 O
電 槍 的 位置；P9（6）相片顯示「冰」毒及「冰壺」放置的位置。他亦說
P P
出被告雖然坐在輪椅上，但可站起來，但不可長久，被告行不遠但可站起
Q Q
來，可能需要靠牆來輔助，但不需要枴杖。
R R
PW2 潘嘉俊博士
S S
9. 同樣地，他於 2018 年 1 月 22 日的證人供詞，雙方同意按《刑事訴
T T
訟程序條例》第 65B 條呈堂（P14 及 P14a）。
U U
10. 潘博士自 2016 年 5 月起受聘於香港政府化驗所法證事務部，為化
V V
CRT28/7.8.2019/FK 4 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
驗師，他於化驗所受訓並擔任法證化驗師職務，負責包括警棍、刀具及十
B 字弩等違禁武器的法理鑑證檢驗。 B
C C
11. 2017 年 12 月 12 日，他檢驗本案的手電筒 P3（即警棍）。該手電
D D
筒有 1 根手柄連接至 1 條伸縮套管而成，以經強化的螺栓柱製成的可滑動
E 外殼安裝在伸縮套管之上，三個部分均以鋁質製成。該手電筒在完全收起 E
時約 37 厘米長，而在完全伸出時則約 47 厘米長。在外殼與伸縮套管之間
F F
發現一個凸輪鎖，用以將外殼固定於伸縮套管之上。當該凸輪鎖處於未上
G G
鎖的狀態時，外殼可在地心吸力的作用下於伸縮套管上順暢地移動。伸縮
H 套管的一端附帶一個可正常運作的燈泡，伸縮套管兩端之間前後滑動外殼 H
I
可調較光束的發展度。 I
J J
12. 他在庭上經盤問下補充說，該電筒收縮時可經扭動 CAM LOCK 鎖
K 著，伸長時可聚焦光束，收縮時光束則擴散。 K
L L
被告的錄影會面紀錄（P10、P10a）
M M
13. 在 2017 年 11 月 29 日由被告自願地進行，當中他主要講述在警誡
N 下曾向警員說「啲電槍同嗰啲伸縮棍係我自己㗎，至於啲『冰』毒同『冰 N
O 壺』係我自己用嚟食㗎。」他進一步解釋，該 2 枝電槍是有一次返大陸時 O
偶然下看見店鋪，入去購買的只是買 2 枝警棍，但大家交談後其實他自己
P P
也知道是犯法的，但對方卻把貨物寄到香港，連警棍及 2 枝電槍。但他不
Q Q
懂怎樣寄回，唯有放在家裡（問答 66 - 67）。
R R
14. 至於「冰」毒，他不知份量，所以用膠袋袋著，容易用來量著限住
S S
自己一日食一包（問答 68）。該 2 枝電槍其實冇乜用途，因他養了 2 隻
T T
狗，開著時「de、de、de」嚇下 2 隻狗，同佢哋玩下，未試過攞出門口，
U 咁 2 隻狗驚喇，令他很開心，但並沒用過其他用途，不會帶出外使用。這 U
是深圳的老闆寄來他家中的（問答 76 - 88）。
V V
CRT28/7.8.2019/FK 5 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
B 15. 被 告 進 一步解釋，他是偶然在深圳羅湖城 shopping 時，該鋪頭的 B
老闆是他的鄉里，向他說「你鍾意攞去吖。」被告說「呢啲犯法㗎，唔同
C C
大陸。」他看見伸縮的 2 枝，1 枝有藍光射出來，射落去個人會痛。該老
D D
闆是中年人，約 40 多歲，中國籍，鋪頭名唔記得，應該是今年 10 月頭他
E 坐 輪 椅 過 去 ， 平 時 想 去 買 嘢 ， 對 方 有 新 貨 就會用微信寄給他（問答 90 - E
122）。
F F
G G
16. 他只是一時好奇話鍾意，點知對方真係寄來給他在安基苑的家中，
H 一次過收 4 枝，包括 2 枝電筒及 2 枝電槍。在 10 尾寄到他的家中，2 H
枝，1 枝 150、1 枝 130。嗰 2 枝電筒型電槍就冇畀過錢，是對方送的。2
I I
個電筒就過唔到電嘅，2 枝電槍操作正常，一樣會有電流，撳掣會有啲
J J
「 de de」 聲 。 他 不 懂 怎 樣 退 貨 ， 也不敢拿出街，是犯法的，所以一直留
K 在 家 中 。 他 開 個 掣 「 de de 」 聲 ， 兩 隻 狗 就 會 匿 埋 好 有 趣 （ 問 答 134 - K
L 197）。 L
M M
17. 至於 2 枝棍，他看見電筒都幾光，純粹買來有時放狗，用電筒照射
N 用途，並無其他使用，他不知道是犯法的，只是看見幾得意，有光射出 N
O 嚟，2 枝是因為好奇而買的，是同一個老細，同一日看見，當時 10 月， O
但並無聯絡他的方法，只是用微信看有沒有新貨來聯絡。用了 120 及 150
P P
元人民幣購買。他基本上是好奇，有時在屋企試下射下個山，係幾遠喎，
Q Q
有時夜晚攞落去放狗用，有時佢走得太遠，射一射啲狗咁樣，當電筒照
R 明，他不知是犯法的（問答 206 - 310）。 R
18. 至於在他家中搜獲的「冰」毒，他說是自己使用的，是昨晚在深水
S S
埗通州街向一個叫做「西瓜」的人買的，晚上約 7 點零鐘，他是越南籍，
T T
在通州街橋底玉器市場，他約五呎二吋高，短黑色頭髮。他問他愛唔愛，
U 被告說「咁呀，畀一個七我喇。」於是畀咗 3,000 元佢，一個七即是一安 U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 6 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
嘅四分一，實際是 2,900 元，跟住再畀多 100 元茶錢佢，係咁多喇（329 -
B 398）。 B
C C
19. 至於「冰」毒是昨晚買來，用個樽、攞個壺咁樣食，買回來後食過
D D
好 少 。 他 鍾 意 嗰 種 過 程 同 目 的 ， 是 昨 晚 8 、 9 點 鐘 在 屋 企 食 （ 399 -
E 428）。 E
F F
20. 至於 3 個「冰壺」是屬於他本人的，在廟街買，大約在 27 號買，
G 邊一檔唔記得，3 個都有用過。「冰」毒是放在膠盒，膠袋用來限量自己 G
H
每日所用嘅「冰」毒，唔畀自己食咁多，分開一包包仔，一日食一個包， H
一包起兩包止，膠袋亦是在深水埗買的，鋪頭在西九龍斜對面，名唔記
I I
得，「冰」毒同膠袋一齊放落去，唔使擺到散晒。電子磅則用來秤啲
J 「冰」毒，限住自己日日食嘅份量，唔好畀自己食得太多，呢個磅應該在 J
K 廟街買，位置唔記得（451 - 526）。 K
L L
21. 2 個打火機亦是屬於他本人的，用來吸食「冰」毒，在鴨竂街買
M M
（527 - 540）。
N N
22. 他以前的花名叫做大舊，現在多數人叫他任生，他是奐華樓 C1409
O O
室的戶主，他已退休，靠綜援維生，連埋傷殘每月有 5,100 - 5,200 元，在
P 呢 年 半 開 始 有 吸 毒習慣，2 部電話都是他本人的。2 枝電筒型嘅電槍、2 P
枝黑色棍是在深水埗、羅湖城同一個 40 多歲男子買的，現在沒有聯絡資
Q Q
料。「冰」毒則是在深水埗通州街向一個叫做「西瓜」的人買的 ，他也沒
R R
有「西瓜」的資料，有需要行過橋底找到他。而枝電槍都係好奇心，其實
S 冇話買嚟電人，冇話做犯法的事（問答 541 - 602）。 S
T T
被告的證供
U U
23. 首先，被告採納其錄影會面紀錄的內容為證供。他現年 61 歲，過
V V
CRT28/7.8.2019/FK 7 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
往曾從事地盤工作，10 多年前已退休，他亦有一兒子約 22 歲，做冷氣工
B 程，每一、兩個月會給他一、兩千元。被告約 4 年多前因工業意外，其左 B
腳曾嚴重受傷，現在亦有肺癆約 2 年，肺功能亦有問題，而他有精神病，
C C
容易發脾氣，還有狂躁症等，每日需吃藥，其傷殘證明文件為 D2。他養
D D
有 2 隻狗，陪伴他終老，已取得房署許可，平日會帶牠們落街散步。他誤
E 信朋友所說食「冰」毒會止痛，他每日食少許，不知有否幫助，但心裡覺 E
F
得沒有那麼痛。 F
G G
24. 3 個「冰壺」他用完 1 個，再用另 1 個作環保使用，他買的份量約
H 四分一安，份量不少，需要 2,900 元。他領取的綜援津貼 5,320 元在 12 月 H
I
1 日發出，可見其銀行簿紀錄（D1）。至於警棍是在羅湖城買的，作電筒 I
用，放狗時使用，從沒當過棍來使用，只是當電筒，不會用來打人，沒有
J J
伸長過來使用。
K K
L 25. 盤問間，他同意按其銀行簿紀錄，每個月也有千多元的自動轉賬 還 L
款。他指出是以往替狗隻醫病，借了財務公司金錢，以分期來還款的。被
M M
問及到 11 月底時他還剩下多少款項可買毒品，他說自己使用不多，當時
N N
剩下約數百元，但他也問鄰舍借了 3,000 元來買毒品。當時買了一個七，
O 夠一個月使用，付了 2,900 元，但他不會給「西瓜」任何茶錢，被問及為 O
何信任「西瓜」此素未謀面的人，他說對方是做生意的，一手交錢，一手
P P
交貨，但並無對方聯絡方法。
Q Q
R 26. 被問及 27 號數天前才買入數個「冰壺」，為何全部都用過 ，他說 R
是環保地使用每一個，至於與很多膠袋放在一處，他說當晚仍未把毒品分
S S
袋，稍後有時間的時候會分作一包包地使用。他不同意毒品是作販運用
T T
途，他只是自己使用。至於所買的警棍，他是作電筒使用，不知可伸縮，
U 也不會用來傷人的用途，他從沒有此想法。被問及是否當別人進入屋內與 U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 8 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
他爭執時會使用作武器，他並不同意，因為根本沒有人會進入其屋內。
B B
證供分析及裁斷
C C
27. 舉證責任在於控方，標準須至毫無合理疑點，被告並無責任證明任
D D
何事情。
E E
28. 首先，就 2 名控方證人的證供，辯方無甚爭議，他們均是誠實可靠
F F
的證人。
G G
29. 就販運危險藥物的控罪而言，被告同意管有這些毒品（即 5.75 克
H H
『冰』毒），但他辯稱是作自用，夠他自己 1 個月使用，而他也不會分給
I I
其他人。
J J
30. 控方指出，被告的證供及其會面紀錄的解釋並不可信。他每月只有
K K
5,000 多元綜援保障，但每月竟使用 2,900 元來買毒品，甚至到月尾他只
L L
剩幾百元，也說向鄰舍借錢才可買毒品，這樣是難以置信的。他與「西
M 瓜」此人素未謀面，但竟相信他，會面紀錄說給了「西瓜」100 元茶錢， M
N 但在作證時又說不會這樣做，這明顯有所分歧。而他也說買「冰」毒回來 N
後會分成一包包慢慢使用，但搜獲的情況卻並不如此，顯然其證供不應予
O O
接納。
P P
Q 31. 而就管有該攻擊性武器（即警棍），這是全枝用金屬製，物料堅 Q
硬，上邊有多個小刺，狀似狼牙棒，手握下端便可向人揮動襲擊，使人受
R R
傷，本身就是個攻擊性武器，被告管有這攻擊性的警棍明顯地是作非法用
S S
途使用，尤其與毒品及電槍放在同一處，明顯地是當有爭執時，可用作非
T 法用途傷害他人的。 T
U U
32. 控方也特別強調在放置「冰」毒的地方也同時存放了 24 個空的可
V V
CRT28/7.8.2019/FK 9 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
再 封 膠 袋 及 1 枝 飲 管及黑色電子磅，這些物品均可用作分拆包裝「冰」
B 毒，而被告也承認電子磅是用來秤「冰」毒的。此外，電腦組合櫃也搜獲 B
3 個吸服「冰」毒的器具、2 個打火機，控方認為除了被告自己使用之
C C
外，應該也有其他人士到過他的單位吸服「冰」毒，而更特別的是，2 把
D D
電槍及警棍等均是放在同一處。明顯地當被告從事非法販運毒品的過程
E 中，若與他人爭執，被告便可使用這些物品來傷害其他人。 E
F F
33. 張大律師則指出，被告承認管有這些危險藥物及那些「冰壺」，他
G G
是吸食毒品的人士，但並無實質證據指他管有毒品作販運用途。他用
H 2,900 元買來這些毒品，足夠他 1 個月使用，這並無任何不合理之處，控 H
I
方指出他入不敷支，但其兒子也會有些零用錢給他。況且其租金也由政府 I
資助，每月 5,000 多元的綜援足夠其每月使用及買毒品。況且，由於他不
J J
良於行，他根本沒有其他多餘的花費或交通費。因此，綜觀所有證供而
K K
言，販運危險藥物並非唯一無可抗拒的推斷。
L L
34. 此外，就該警棍而言，看來被告只是用作電筒來召喚狗隻使用，並
M M
非用作任何非法的用途，專家報告亦沒有肯定這武器本身就是具攻擊性
N 的，況且，伸縮性而言只是用來調節光度，並非為了用作攻擊他人或作其 N
他非法用途等等。
O O
P P
35. 誠 然 ， 就 販 運 危 險 藥 物 罪 而 言 ， 在 被 告 家 中 搜 出 5.75 克 「 冰 」
Q 毒，市值約 2,400 餘元，這份量並非很多。即使其會面紀錄指出與素未謀 Q
面的人購買，以及又說會給茶錢，但在庭上卻又說不會給，這情況顯然有
R R
所矛盾，本席不予接納其會面紀錄及在庭上的解釋。但無論如何，被告並
S S
無責任證明任何事情。
T T
36. 顯然，單就份量及市值而言，這與他作為自用的情況其實並無矛盾
U U
或不合理之處，即使同時也發現有電子磅，多個「冰壺」及膠袋等等 同時
V V
CRT28/7.8.2019/FK 10 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
存在，但管有這些危險藥物用作販運，在所有證供下顯然並非唯一無可抗
B 拒的推斷。控方雖然也指出，應有其他人士到過上址使用「冰壺」，但這 B
從證據上而言純屬臆測，並無實質證據支持。
C C
D D
37. 在此情況下，控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯販運危險藥
E 物罪。因此，此項控罪罪名不成立。但正如被告早已承認，管有危險藥物 E
罪則罪名成立。
F F
G G
38. 至於管有攻擊性武器罪，即是該警棍。雖則表面上該警棍上端狀似
H 狼牙棒，可作攻擊之用，但若說被告必然有意圖用作非法用途，如傷害別 H
人或其他任何非法用途等等，綜觀所有證供，這也顯然並非唯一無可抗拒
I I
的推斷。即或控方曾說這警棍與電槍及其他危險藥物等均放在同一處，因
J J
此若有任何爭執，被告便可容易用來攻擊別人，但毫無疑問，綜觀所有證
K 供，根本並無實質證供指出曾有或會有任何其他人士進出該處，更莫說會 K
L 有任何爭執將發生。同樣地，在此情況下，控方未能在毫無合理疑點下證 L
實被告管有這警棍意圖用作任何非法用途。因此，此項控罪罪名不成立。
M M
N 39. 其餘兩項控罪，即管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具罪及無 N
O 牌管有槍械罪，被告早已承認控罪及相關案情，已被裁定罪名成立。 O
總結
P P
40. 第一項控罪，罪名不成立，但管有危險藥物罪，罪名成立；
Q Q
第二項控罪，罪名成立；
R 第三項控罪，罪名不成立； R
第四項控罪，罪名成立。
S S
T T
U 姚勳智 U
區域法院法官
V V
CRT28/7.8.2019/FK 11 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書
A A
B B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/7.8.2019/FK 12 DCCC 1030/2018（ 1） /裁 決 理 由 書