A A
DCCC 742/2018
B [2019] HKDC 884 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2018 年第 742 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 吳紹倫（又名 Alan NG）（第二被告人） H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2019 年 6 月 19 日上午 10 時 35 分 K
出席人士：傅昶生先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
周慧珠小姐，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表第
M M
二被告人
N 控罪： [7] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） N
O O
----------------
P 判刑理由書 P
Q ---------------- Q
R R
1. 第二被告經審訊後被裁定一項串謀詐騙罪罪名成立，違反普通法並
S 可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C（6）條予以懲處。 S
T T
2. 2015 年 10 月至 12 月期間，第二被告作為財務中介公司的職員，
U U
與借貸人接洽後，借貸人被轉介到星展銀行與第一被告進行貸款申請，但
V V
CRT28/19.6.2019/CCW 1 DCCC 742/2018（ 3） /判 刑 理 由 書
A A
當中第二被告卻向借貸人表明不要向銀行披露是由中介介紹的，以致後來
B 銀行批出貸款 107,000 元，第一被告可獲佣金 3,400 餘元，而中介公司亦 B
收取借貸人當中 20% 的貸款金額，即共 21,400 元。
C C
D 3. 審訊中更披露第一被告亦在中介公司的 WhatsApp 群組中，第一被 D
告與第二被告緊密合作，確保借貸人不會披露及隱瞞是由中介介紹，以致
E E
可進行相關銀行確認申請的電話錄音。銀行方面其實早於金管局發出指引
F F
前已禁止任何中介公司的轉介，但第一被告及第二被告卻繼續以此方式作
G 隱瞞，致使銀行批核相關貸款，第一被告獲得佣金，第二被告的公司亦可 G
H 獲相當可觀的服務費等等。 H
I I
4. 第二被告現年 32 歲，過往有 2 項刑事定罪紀錄，首項因《罪犯自
J 新條例》，本席毋須理會，次項因管有危險藥物被判感化。 J
K K
5. 周大律師求情指出，在此案中第二被告並非主腦，他只是公司僱
L L
員，被指派進行此工作，事成亦只得服務費的 3 - 5% ，即 21,400 元中的
M M
600 - 1,000 元左右，整間公司亦只有他一人被檢控。第二被告參與的時間
N 相當短，銀行方面並無損失，更獲額外借貸的利息等等。 N
O O
6. 第二被告的求情信表明深感悔疚干犯罪行，現已投入文職工作，在
P P
還押期間已深深反省，不會再犯，其家人及親朋的求情信也表明第二被告
Q 孝順及負責任，努力照顧家人，望予以輕判。 Q
R R
7. 串謀詐騙是嚴重罪行，中介公司為求謀取暴利，與銀行職員緊密聯
S S
繫及合作，以致借貸人隱瞞是由中介介紹，獲取銀行借貸。借貸人約在
T 10 月 26 日進行申請，在 11 月 14 日不足一個月已須繳付財務中介 20% T
的服務費，這根本與非法高利貸的情況沒有兩樣。
U U
V V
CRT28/19.6.2019/CCW 2 DCCC 742/2018（ 3） /判 刑 理 由 書
A A
8. 這串謀明顯地是有組織及計劃地行事，銀行方面顯然不知借貸人 須
B 負上額外沉重的服務費，其財務狀況顯然也會受到影響。這些不法的操作 B
實對金融機構造成相當負面的影響，不可輕說不嚴重，以涉及的金額及運
C C
作方式而言，其實可予 15 個月或以上的監禁。但無論如何，考慮到第二
D D
被告在案中同意了不少案情，節省法庭時間及資源，案件亦因調查需時，
E 第二被告已深受困擾，他並非主腦，得益亦相對較少。經考慮後，本席可 E
F
予以 10 個月監禁為量刑起點。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減 F
刑之理由。
G G
H 9. 因此，就此控罪，第二被告被判以 10 個月監禁。 H
I I
J J
姚勳智
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/19.6.2019/CCW 3 DCCC 742/2018（ 3） /判 刑 理 由 書