A A
DCCC 697/2018
[2019] HKDC 411
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2018 年第 697 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
李夢君 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2019 年 3 月 15 日上午 10 時 47 分 H
出席人士： 律政司檢控官陳競匡先生，代表香港特別行政區
I 梁普生先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘，代 I
表被告人
J 控罪： [1] 至 [2] 有意圖而縱火（Arson with intent） J
K ---------------- K
判刑理由書
L ---------------- L
M M
1. 被告承認兩項有意圖而縱火罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行
N 條例》第 60（2）及（3）及 63（1）條。 N
O O
2. 黃先生、彭先生和被告是鄰居，住在香港新界屯門大興邨興泰樓
P P
17 樓。黃先生住在 1743 室，對面單位是彭先生住的 1742 室。被告住在
Q 1744 室。 Q
R R
3. 被告過去曾因為噪音問題而與他們積怨。2018 年 4 月 5 日晚上 8
S S
時左右，黃先生在 1743 室家中與家人吃晚飯，被告突然拍打 1743 室的鐵
T 閘。被告不斷大叫，又自言自語。黃先生沒有理會她。約 5 分鐘後，彭先 T
生叫被告不要吵鬧及不要再滋擾黃先生一家人。彭先生與被告爭執約 5 分
U U
後，亦關上 1742 室大門及不再理會被告。被告然後再繼續拍打 1743 室的
V V
CRT28/15.3.2019/CCW 1 DCCC 697/2018/判 刑 理 由 書
A A
鐵閘約 5 分鐘才離開。
B B
4. 約 5 分鐘後，被告又站在 1743 室外面，開始拍打 1743 室的鐵閘。
C C
約 3 分鐘後，被告突然大叫會放火燒死他們全家。
D D
E 5. 黃先生立即通知大廈保安並報警。他通過防盜眼看見被告在他住所 E
門 外 噴 一 些 東 西 ， 然 後用打火機點燃鐵閘的遮光布 ，之後被告走到 1742
F F
室門外，點燃 1742 室的遮光布。
G G
H 6. 大廈保安員楊女士到達現場，見到被告大吵大鬧，而且手持一些物 H
品，而 1742 室的遮光布及 1743 室的遮光布都著了火。保安員立即上前喝
I I
止被告，但被告完全不理會而不斷大叫要燒死他們。保安員因此按附近的
J J
火警鐘，大聲叫「火燭」和用對講機要求增援，不久有居民拿水給她，她
K 用來撲熄遮光布的火。 K
L L
7. 當 警 員 和 消 防 員 到 達 現 場 時 ， 被 告 站 在 自 己 單 位 （ 1744 室 ） 門
M M
口。被告當時情緒非常激動，不斷手舞足蹈。
N N
8. 被告被拘捕和就燒著 1743 和 1742 室的遮光布一事被警誡。被告在
O O
警誡下說「係呀！鬼叫佢成日剁、剁、剁，同埋呀，個阿婆講嘢鬼咁大
P P
聲。」被告亦向警員指出附近一個打火機及一個樽（證物 1）。
Q Q
9. 證物 1 的標籤寫著“75% isopropyl alcohol”。經檢驗後，政府化驗師
R R
證實證物 1 載有 50 毫升異丙醇（isopropyl alcohol），是一種易燃液體。
S S
T 10. 被 告 現 年 60 歲 ， 過 往 在 多 年 前 的 刑 事 紀 錄 ， 按 《 罪 犯 自 新 條 T
例》，本席毋須理會。
U U
V V
CRT28/15.3.2019/CCW 2 DCCC 697/2018/判 刑 理 由 書
A A
11. 梁大律師求情指出被告背景坎坷，丈夫離棄她後，她獨力撫養兒
B 子，在多重壓力下酗酒及抑鬱，過往亦曾因此事濫藥，以致精神錯亂，需 B
留在精神病院留醫。被告當晚因鄰居的噪音才失控及在一時衝動下，用了
C C
家用的清潔酒精愚蠢地潑向鄰居門口，然後再生火。可幸火種被撲滅，不
D D
致造成任何人命傷亡。事發後，被告仍在該處居住多個月，亦未有再犯。
E 其姊姊、兒子及自己的求情信表明被告積極接受醫生治療，已戒酒及管理 E
F
好情緒。被告深感後悔，已深受教訓，不會再犯。 F
G G
12. 縱火罪為非常嚴重的罪行，上訴法院在香港特別行政區 訴 龔伯富
H CACC 429/2007 指出，香港人煙稠密，突發火災會造成極為嚴重的人命傷 H
I
亡和財產損失，故意縱火行為，特別在多層住宅大廈縱火都可能造成極為 I
嚴重的後果。事實上，有多宗案例證明該宗行為會導致眾多人命傷亡及極
J J
大的經濟損失。該案亦列舉多宗縱火案件，但背景及案情較 本案嚴重。例
K K
如 HKSAR v Cheung Wing Siu CACC 76/1998，該案被告與父親爭執，將易
L 燃液體倒在家中傢俱及放火，上訴法院最終採納 4 年監禁為量刑起點。而 L
在 香 港 特 別 行 政 區 訴 陳德成 CACC 475/2005，上訴人將小量易燃液體
M M
（即輕度石油蒸餾物）潑向住宅門外，然後點火，上訴人在案發前曾服用
N N
小量精神藥物，但他事前與鄰居有爭執而懷恨在心，在凌晨時分縱火，上
O 訴法院認為 3 年 9 個月監禁已屬輕判。 O
P P
13. 本案嚴重之處是被告接連在兩處鄰居的門外用易燃物及火機點燃門
Q Q
外的遮光布，可幸及時被發現，否則後果不堪設想，火勢一發不可收拾，
R 隨時可造成非常嚴重的人命傷亡。以案情而言，判以 3½ 年或以上的監禁 R
S
是適當的。但無論如何，被告當時顯然情緒非常激動，亦大聲喝罵。被告 S
過往並無任何刑事定罪紀錄，曾入住精神病院及有抑鬱及自殺等情況，被
T T
告及早認罪，節省法庭時間及資源，現已控制好情緒及得家人照顧和支
U 持，重犯機會較低。經考慮後，本席認為兩罪均以 3 年監禁為量刑起點是 U
V V
CRT28/15.3.2019/CCW 3 DCCC 697/2018/判 刑 理 由 書
A A
適當的，認罪後減為 2 年。
B B
14. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告在不同地方縱火，其實可予部
C C
分分期執行，但考慮到被告所有背景、案情及所有求情理由，本席認為適
D D
當地兩項控罪可予以同期執行。
E E
15. 因此，判刑如下：
F F
第一及第二項控罪：分別判以 2 年監禁，同期執行。
G G
H 16. 因此，兩項控罪總判刑為 2 年監禁。 H
I I
J 姚勳智 J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/15.3.2019/CCW 4 DCCC 697/2018/判 刑 理 由 書