A A
DCCC 741/2018
[2019] HKDC 181
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2018 年第 741 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
譚家成 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2019 年 1 月 30 日上午 10 時 30 分 H
出席人士： 陳永淦先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
I 林國輝先生，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代 I
表被告人
J 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） J
[2] 至 [3] 襲擊執行職務的警務人員（Assaulting a police
K officer in the execution of his duty） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N N
1. 被告承認一項販運危險藥物罪及兩項襲擊執行職責的警務人員罪，
O 分別違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條 O
和第 232 章《警隊條例》第 63 條。
P P
Q Q
2. 2018 年 4 月 27 日凌晨 3 時許，警員在九龍深水埗荔枝角道與南昌
R 街交界，看見被告鬼鬼祟祟在左邊後門登上的士 VE7403，警員隨即攔截 R
S
該部的士，當時陳先生是該部的士的司機，而張先生是後排座位的乘客， S
其後警員指令的士內各人落車，陳和張遵從，但被告拒絕落車。儘管警員
T T
已多次作出要求，但被告仍拒絕，因此警長 34356 便登上的士後車廂，發
U 現 被 告 右 手 拿 著 一 些 東 西，高級警員 33709 要求被告將他手上的物體交 U
V V
CRT28/30.1.2019/CKL 1 DCCC 741/2018/判 刑 理 由 書
A A
出，但被告不加理會，警長隨即捉住被告的右手，被告糾纏並試圖逃走，
B 但被高級警員阻止。 B
C C
3. 警員與被告糾纏期間受傷，導致警長 34356 右手食指有 1 厘米 x 1
D D
厘米的擦傷，而高級警員 33709 右膝有 2 厘米 x 2 厘米的擦傷。在糾纏期
E 間，警員看見被告將右手所持的白色物體拋至的士右邊行人路上。被告最 E
終被制服，警員其後發現上述物體為一個膠袋，內載有可卡因。
F F
G G
4. 警員拘捕被告，被告在警誡下稱他購買這些可卡因是供他自用。被
H 告在被捕時，身上有現金港幣 120 元及兩部手提電話。政府化驗師證實上 H
述撿獲的毒品為一個膠袋，載有 23.5 克固體，內含 17.7 克可卡因，估值
I I
港幣 17,589.3 元。被告現在承認管有上述撿獲的毒品作販運用途，也承認
J J
襲擊警長 34356 及高級警員 33709，而他們是正當執行職務的警務人員。
K K
5. 被告現年 30 歲，過往有 10 項刑事定罪紀錄，包括 2009 年同類的
L L
販運危險藥物罪，曾被判監 32 個月。隨後在 2012、2017 及 2018 年，共
M M
3 次管有危險藥物，最終被判往戒毒所，而在 2017 年 2 月 20 日更曾被判
N 予 4 個月監禁，緩刑 24 個月，被告在 2018 年 4 月 27 日干犯本案，已違 N
O 反此緩刑命令。 O
P P
6. 林大律師求情指出，被告對連累家人經常探監感到非常內疚，其求
Q 情信表明，對於經常進出監獄，覺得人生沒有意義，望給予機會，重新做 Q
R 人。林大律師進一步指出，涉案毒品約一半或多少許為被告自用，其被捕 R
後的尿液樣本亦顯示出對可卡因呈陽性反應，望予以酌情考慮降低判刑起
S S
點。就襲擊警務人員方面，當時被告因被警員抓著手才掙扎並嘗試逃走，
T T
只是一時情急，而並非預謀或有計劃地進行，被告對於導致警員受傷感到
U 歉疚，可幸警員受傷不重，並可即日出院。最後，就緩刑命令方面，雖然 U
干犯本案已違反該命令，林大律師希望以整體量刑原則作考慮下，尤其販
V V
CRT28/30.1.2019/CKL 2 DCCC 741/2018/判 刑 理 由 書
A A
運危險藥物判刑已不短，再加上執行緩刑命令，最終可能過分嚴苛，望予
B 以酌情考慮輕判。 B
C C
7. 販 運 危 險 藥 物 是 非 常 嚴 重 的 罪 行 ， 上 訴 法 庭 在 AG v Pedro Nel
D D
Rojas [1994] 2 HKCLR 69 採納 R v Lau Tak Ming [1990] HKLR 370 訂下的
E 量刑指引，販運 10 至 50 克可卡因，應判予 5 至 8 年監禁。本案涉及 17.7 E
克，估值達 17,000 餘元，案情十分嚴重，按上述判例，已可判予 5½ 年
F F
或以上的監禁，況且被告過往更曾已干犯同類紀錄。但無論如何，被告坦
G G
白認罪，節省法庭時間及資源，案中部分或約為一半多少許為他自用，份
H 量不少，經考慮後，本席以 4½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為 3 年（見 H
I
香港特別行政區 訴 周俊生 CACC 135/2001）。 I
J J
8. 至於兩項襲擊警務人員罪，法院必須保護前線警員，以免他們成為
K 受襲對象，可幸警員們只是擦傷，並可即日出院，現已並無大礙。本席經 K
L 考 慮 後 ， 認 為 適 當 地，兩項罪行在認罪後分別各判以 1 個月監禁較為適 L
合。
M M
N 9. 至於緩刑命令，一般而言，並無理由不予執行，但本案特別之處 N
O 是，被告在 2018 年再干犯管有危險藥物罪時，法庭沒有執行該緩刑命令 O
而判被告往戒毒所。本席再考慮到現在的判刑，就販運危險藥物的判刑已
P P
不少，經考慮後，法庭認為執行緩刑令後，部分予以同期可能較為合適。
Q Q
因此，考慮整體量刑原則後，本席認為三項控罪，以及在執行緩刑命令
R 後，共判以 3 年 3 個月監禁較為合適。 R
S S
10. 因此，各項控罪判刑如下：
T T
第一項控罪：3 年監禁；
U 第二、第三項控罪：各 1 個月監禁，第二及第三項同期執行，但與第一項 U
分期執行；
V V
CRT28/30.1.2019/CKL 3 DCCC 741/2018/判 刑 理 由 書
A A
因此，三項控罪共判以 3 年 1 個月監禁。
B B
11. 此外，就案件 KCCC 3862/2016 的緩刑命令須予執行，但考慮到整
C C
體量刑原則及上述各理由，本席認為較適當的是當中只 2 個月予以分期執
D D
行。
E E
12. 因此，三項控罪及執行緩刑命令後，總判刑為 3 年加 1 個月，再加
F F
2 個月，即共為 3 年 3 個月監禁。
G G
H H
姚勳智
I 區域法院法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/30.1.2019/CKL 4 DCCC 741/2018/判 刑 理 由 書