A A
B B
DCCC 57/2018
[2018] HKDC 1385
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2018 年第 57 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 洪嘉輝 (第一被告人) I
------------------------------
J J
主審法官： 區域法院法官沈小民
K K
日期： 2018 年 11 月 8 日
L L
出席人士： Mr Francis YIP Kim-ming，為外聘律師，代表香港特別行
M 政區 M
N
Mr Jeff HO Chun-lui，由法律援助署委派的伍展邦律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive P
Q weapon in a public place） Q
[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
R R
surrender to custody without reasonable cause）
S S
---------------------
T
判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 2017 年 8 月 9 日下午 5:30 左右，一輌警車巡經砵蘭街時，
C 看見停泊在路旁的一架私家車內的人形跡可疑 (被告人坐在司機位而 C
車頭乘客位則坐著一名女子)，於是下車調查。警員在私家車司機位車
D D
門的儲物空間發現本案的兩袋毒品 (一個膠袋載有 8.77 克固體內含
E E
8.28 克可卡因和一個膠袋載有 0.53 克結晶體內含 0.53 克甲基苯丙胺
F 鹽酸鹽)，另外在車尾箱找到一把手柄以紗布包裹着 30 厘米長的牛肉 F
刀，被人放在當眼的地方。
G G
H H
2. 其後警方控告被告人一項販毒和一項藏有攻擊性武器的
I 控罪(《公安條例》第 33 條)，而同車女子則被控一項藏毒罪 (涉及的 I
毒品是 0.42 克固體內含 0.4 克可卡因 - 並非車門所找到的毒品)。
J J
K 3. 當案件在區域法院處理時，兩人並沒有按照法庭指令出席 K
聆訊，法庭就第一被告而言，於 2018 年 3 月 22 日對他發出拘捕令。
L L
四天後被告人在旺角街頭被警員截獲，女被告則仍然在逃。
M M
4. 被告人在本席前承認管有攻擊性武器(那把牛肉刀) 和未
N N
按法庭指令依期歸押兩項控罪；至於販毒的控罪是經審訊後被裁定罪
O O
成。
P P
5. 被告人現年 37 歲，過往有兩項藏毒案底，分別在 2007 年
Q Q
和 2009 年；首次罰錢，其後一次被送往戒毒所服刑。
R R
6. 被告人與人合夥經營一間公司做電梯維修工作 10 多年，
S S
每月拿取$24,000 的收入，並每月給父母$6,000 作家用。律師說由於
T 本案緣故，被告人已與其合夥人暫時拆夥，原因是不想影響公司的運 T
作。
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 辯方律師指出按照販運可卡因至 10 克的量刑基準計算，
C 本案的量刑起點大約為四年半左右。至於案中的牛肉刀，辯方律師呈 C
遞一宗相類似的案例 - 陳錦枝 CACC 357/2016，該案原審法官以 9 個
D D
月作為量刑起點(認罪扣減了 3 個月)，並頒令當中 4 個月與其他罪行
E E
的刑期分期執行，做法獲上訴庭批准。
F F
8. 律師指出辯方在本案採取非常務實的抗辯方法，沒有刻意
G G
拖延審訊，只就爭議事項提出質疑，希望法庭能給予進一步扣減。
H H
9. 就被告人販運所涉及的兩種毒品而言，由於冰毒的份量相
I I
當少，在量刑時，本席只集中處理可卡因的毒品。
J J
10. 按照相關判刑指引，販運可卡因至 10 克，考慮的刑期是
K K
2 至 5 年。被告人在本案販運 8.28 克可卡因，本席以 54 個月作為量
L 刑起點，由於經審訊後被裁定罪成，因此不獲任何認罪扣減。 L
M M
11. 本案屬於一宗相當簡單的案件，不應出現無謂地變得複雜
N 而拖延審訊的情況，但辯方律師採取的抗辯方式確使審訊相當暢順， N
省回不少時間。就此一點，本席給予一個月的扣減，因此，以上的 54
O O
個月減為 53 個月。
P P
12. 至於藏有攻擊性武器的控罪，從照片可見，牛肉刀是被人
Q Q
擺放在車尾箱當眼處(插在手推購物車上，露出刀柄)，任何人打開車
R R
尾箱便可隨手拿起牛肉刀使用。
S S
13. 本席亦有機會檢查牛肉刀的實物，刀鋒相當之鋒利。被告
T T
人其後與警方會面表示「因為有仇家，他於大約三日前把該把刀擺放
U 在該私家車車尾箱內，以作傍身之用。」毫無疑問，當這把刀被使用 U
V V
-4-
A A
B B
時，很大機會有人會因此受嚴重傷害，甚至死亡。就這點，本席以 9
C 個月作為量刑起點，由於被告人在聆訊前才改口認罪，他只能獲得 C
25%的扣減；扣減後，量刑起點減為 6.75 個月。為方便計算，本席以
D D
6 個月作為基準。
E E
14. 關於沒有依期歸押的罪行，上訴庭在 Law Ying Kam CACC
F F
183/2015 一案這樣說：—
G G
“Failing to turn up at court when entrusted with bail by
H that court is a serious breach of a court order. In this H
case, the applicant absconded when facing a serious
I charge for almost a year. In my view, is not reasonably I
arguable that a sentence of 6 months’ imprisonment,
J made wholly consecutive to the sentence for the main J
offence, was manifested excessive or wrong in
K
principle.” K
該案上訴人同時承認另一項販毒罪。
L L
15. 在黃致榮䅁 CACC 17/2014， 該上訴人就一些入屋犯法和
M M
盜竊罪未有依期出席法庭的聆訊，大約潛逃 9 個月之後自首，原審法
N N
官以 6 個月作為量刑起點，認罪減至 4 個月，並把這 4 個月與其他罪
O 行的刑期分期執行，其做法獲上訴庭認可。 O
P P
16. 上訴庭在以上的案例均同意潛逃的刑期與其他罪行的刑
Q Q
期分期執行，但辯方呈遞的案例 - 胡凱婷 CACC 154/2013 - 上訴庭似
R 乎也不反對部份刑期作分期執行的做法。 R
S S
17. 在胡案(一宗申請刑期上訴許可的案件)，該上訴人潛逃 6
T 星期後被拘捕，原審法官以 6 個月作為量刑起點，認罪減了兩個月， T
再把其中兩個月與其他刑期作分期執行。
U U
V V
-5-
A A
B B
18. 上訴庭法官這樣說：—
C C
“Similarly, having regard to the fact that the applicant
D
did not surrender to custody having failed to answer to D
her bail but was re-arrested some six weeks later, the
starting point for sentence of six months imprisonment
E E
taken by the judge for charge 2 was entirely appropriate.
Further, given that the offence the subject of charge 2
F was separate and of a different nature to the offence the F
subject of charge 1, it was appropriate that part of that
G sentence was ordered to be served consecutively to the G
sentence imposed in the respect of charge 1”
H H
19. 本案的被告人當然不是自首，大約潛逃 4 日後在街上遇上
I I
巡警而被截獲。這類罪行涉及的是嚴重違反法庭的命令，正如上訴法
J 官在羅案所表達的意見。另外，就是潛逃的時間，潛逃越久，案中證 J
據也會隨時間有所改變，證人的記憶也會變得模糊，最終影響公義的
K K
執行。
L L
20. 從以上的案例可見，辯方呈遞的是最早期的，往後似乎上
M M
訴庭都認為這類罪行的刑期須與其他刑期分期執行。
N N
21. 考慮到本案潛逃的情況，本席以 4 個半月作為量刑起點。
O O
他的認罪是適時的，因此可獲三份一的扣減，刑期減為三個月。
P P
22. 基於總刑期原則，本席頒令涉及管有攻擊性武器的 6 個月
Q Q
刑期當中 4 個月，與潛逃的 3 個月刑期分期執行；另外再與販毒的 53
R R
個月刑期分期執行。總刑期為 60 個月。
S S
T
（ 沈小民 ） T
區域法院法官
U U
V V