DCCC171/2018

DCCC171/2018

A A B B DCCC 171/2018 C [2018] HKDC 1344 C D D 香港特別行政區 E E 區域法院 F 刑事案件 2018 年第 171 號 F G --------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I 李榮光（第一被告） I J 趙偉豪（第二被告） J --------------------- K K L 主審法官：區域法院暫委法官張潔宜 L M 日期： 2018 年 9 月 26 日 M 出席人士：陳嘉軒先生，為檢控官，代表香港特別行政區 N N 卜添源先生，由法律援助署委派的袁錦雄、張志偉律師 O O 行延聘，代表第一被告 P 謝漢元先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代 P 表第二被告 Q Q 控罪： [1] 及 [4] 以三合會社團成員身分事（Acting as a member R R of a triad society） S [2] 、 [6] 、 [7] 、 [9] 、 [10] 、 [13] 及 [15] 販 運 危 險 藥 物 S （Trafficking in a dangerous drug） T T U U V V  - 2 - A A B [12] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member B of a triad society） C C [14] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） D D [16] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons） E E --------------------- F F 判刑理由書 G G --------------------- H H 1. 第一被告承認一項以三合會社團成員身份行事罪，違反香 I I 港法例第 151 章社團條例第 20(2)條（控罪 1）、四項販運危險藥物罪， J J 違反香港法例第 134 章危險藥物條例第 4 條（控罪 2、4、7 及 10）及 K 一項管有危險藥物罪，違反香港法例第 134 章危險藥物條例第 8(1)(a) K L 條（控罪 14），但否認一項管有攻擊性武器罪，違反香港法例第 228 L 章簡易程序治罪條例第 17 條（控罪 16）。第二被告承認四項販運危險 M M 藥物罪，違反香港法例第 134 章危險藥物條例第 4(1)(a)條（控罪 6、 N N 9、13 及 15）及一項聲稱是三合會社團的成員罪，違反香港法例第 151 O 章社團條例第 20(2)條（控罪 12）。在控辯雙方同意下，控罪 16 保留 O 在法庭檔案內，沒有法庭的批准，控方不得繼續檢控。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 3 - A A B 案情撮要 B C C 2. 案 發 期 間 ， 一 名 警 務 人 員 被 指 派 擔 任 臥 底 （ “ 臥底警 D D 員”），喬 裝 青 少 年，偵 查 秀 茂 坪 區 內的 犯 罪 活 動。臥底警員成 功 E 接近各被告及/或與他們混熟。 E F F 控罪 1 G G H 3. 2 0 1 7 年 8 月 4 日 2 3 45 時 左 右，臥底警員在 九 龍 秀 茂 H 坪 邨（ “ 秀 茂 坪 邨 ” ）秀 茂 坪 邨 服 務 設 施大 樓（ “ 服 務 設 施 大 樓 ” ） I I 地 下 OK 便 利 店 （ “ OK 便 利 店 ” ） 外 看 見 第 一 被 告 與 3 名 男 子 J J （ 包 括 第 三 被 告 ）在 該 處 聊 天，第 一被 告 邀 請 臥底警員加 入 一 起 K 聊 天 。 其 後 ， 第 一 被 告 向 該 3 名 男 子 介 紹 臥底警員， 說 是 “ 新 收 K 嘅 𡃁 仔 ” ， 叫 “ 阿 洪 ” 。 他 亦 向 臥底警員介 紹 該 3 名 男 子 ， 分 別 為 L L 九哥（即第三被告）、阿圖及阿龍。 M M N 4. 其 後，第 一 被 告 向 臥底警員說 “ 阿 圖 同阿 龍 同 你 同 輩 份 N 嘅，都係你啲師兄弟，兩個都係我啲𡃁嚟嘅，我哋都係本環陀 O O 地”。 P P Q 5. 臥底警員問 第 一 被 告 的 背 景，第 一 被 告說 “ 秀 茂 坪 新 義 Q 安 … … 你 響 秀 新 人 哋 就 知 係 秀 茂 坪 新 義 安 㗎 喇 ” 。 臥底警員問 第 R R 一 被 告 是 否 最 大，第 一 被 告 回 答 “ 咁 又唔 係，我 都 有 大 佬 嘅，叫 S S 差 仔，遲 啲 介 紹 你 識，嗱 今 日 開 始 你 跟 我，有 咩 事 響 我 朵，我 照 T 起你”。 T U U V V  - 4 - A A B B 6. 聊 天 期 間，第 一 被 告 亦 向 臥底警員表 示，“ 九 哥 都 係 秀 C C 新 嘅，係 你 啲 二 叔，以 前 好 猛 料，好 多 𡃁 㗎，不 過 依 家 少 咗 出 嚟 D D 搞嘢”。 E E 7. 根據三合會專家所指： F F G (1) “ 秀 茂 坪 新 義 安 ” 及 “ 秀 新 ” 均 是 指（ 盤 踞 ）秀 茂 坪 G H 的新義安三合會。 H I I (2) “ 𡃁 仔 ” 指 資 歷 較 淺 的 三 合 會 會 員 及 追 隨 者；“ 大 J 佬 ” 指 三 合 會 保 家；“ 二 叔 ” 是 三 合 會 保家 的 同 門 J K 兄弟。 K L L (3) (師)兄弟是三合會同門兄弟。 M M (4) “響我朵，我照起你”的意思是以第一被告的名 N N 義表露三合會會員的身分，第一被告會負責照 O O 顧 臥底警員。 P P 控罪 2 Q Q R R 8. 2 0 1 7 年 8 月 5 日 0 1 4 5 時 左 右 ， 臥底警員在 涉 案 OK S 便 利 店 外 與 第 一 及 第 三 被 告 聊 天，第 一 被 告 問 臥底警員是 否 試 過 S “ 可 樂 ”。臥底警員問 甚 麼 是 “ 可 樂 ”，第 一 被 告 回 答 “ 可 卡 因 ”。第 T T U U V V  - 5 - A A B 一 被 告 叫 臥底警員給 港 幣 3 0 0 元 ， 表 示 會 幫 臥底警員買 可 卡 因 ， B 他們三人可一起吸食。其後，第一被告打電話叫對方帶 “可樂” C C 到 OK 便 利 店 。 臥底警員依 照 吩 咐 ， 給 第 一 被 告 港 幣 3 0 0 元 。 D D E 9. 同 日 0 2 0 5 時 左 右，兩 名 身 分 不 詳 的 男子（ “ 通 緝 人 士 E 1 至 2 ” ）走 近 第 一 被 告 的 一 夥。第 一 被告 給 通 緝 人 士 1 港 幣 3 0 0 F F 元，對 方 便 給 第 一 被 告 一 個 載 有 危 險 藥物 的 可 再 封 口 透 明 膠 袋。 G G H 10. 第 一 被 告 後 來 帶 臥底警員及 第 三 被 告 到 服 務 設 施 大 樓 H 5 樓 的 升 降 機 大 堂。第 一 被 告 把 透 明 膠 袋 內 的 毒 品 混 入 香 煙，並 I I 輪 流 傳 給 各 人 吸 食。第 一 及 第 三 被 告 吸食 這 些 混 入 毒 品 的 香 煙， J J 臥底警員則 假 裝 吸 食。最 後，臥底警員檢 獲 相關物品作 為 證 物。檢 K 驗 證 實 第一被告在處理毒品時使用的紙 幣 及 卡 均 載 有 微 量 可 卡 因。 K L L 11. 第一被告於錄影會面中在警誡下表示記不起於 2017 M M 年 8 月 5 日 0 2 0 5 時 身 在 何 處，並 聲 稱於 上 述 日 子 以 港 幣 3 0 0 元 N 向一名男子購買可卡因，然後在服務設施大樓吸食。 N O O 控罪 4 P P Q 12. 2 0 1 7 年 8 月 5 日 2 3 15 時 左 右，第 一被 告 接 電 話 後， Q 帶 臥底警員及 第 三 被 告 到 秀 茂 坪 邨 秀 程 樓 外 的 公 園 。 2 3 4 0 時 左 R R 右 ， 通 緝 人 士 1 至 2 走 近 他 們 。 第 一 被 告 向 臥底警員要 了 港 幣 S S 200 元，再從自己褲袋拿出港幣 100 元，給通緝人士 1 合共港 T T U U V V  - 6 - A A B 幣 300 元，對方便把一個載有危險藥物的可再封口透明膠袋交 B 給 第 一 被 告 。 通 緝 人 士 1 至 2 之 後 離去 。 C C D D 13. 第 一 被 告 後 來 帶 臥底警員及 第 三 被 告 到 秀 茂 坪 邨 秀 慧 E 樓 1 4 樓 後 樓 梯。第 一 被 告 把 透 明 膠 袋 內 的 毒 品 混 入 香 煙，並 輪 E 流傳給各人吸食。第一及第三被告吸食這些混入毒品的香煙， F F 臥底警員則 假 裝 吸 食。臥底警員隨後檢 獲 相關物品作 為 證 物。檢 驗 G G 證實透明膠袋載有微量內含可卡因的粉末，而兩根煙蒂均載有 H 微量可卡因。 H I I 14. 第一被告於錄影會面中表示記不起 2017 年 8 月 5 曰 J J 2 3 4 0 時 身 在 何 處 ， 並 聲 稱 於 上 述 日 子 向 臥底警員要 了 港 幣 2 0 0 K 元，以港幣 300 元向一名男子購買可卡因，後來帶第三被告及 K 臥 底 警 員 到 秀 慧 樓 1 4 至 15 樓 梯 間 吸食 可 卡 因 。 L L M M 控罪 6 及 7 N N 15. 2 0 1 7 年 8 月 1 1 日 0 0 0 6 時 左 右 ， 第一 被 告 在 秀 慧 樓 O O 地下外與臥底警員及第三被告會合。第一被告叫臥底警員給他 P P 港幣 300 元，其後，第二被告走近第一被告。第一被告給第二 Q 被告港幣 300 元，第二被告便把一個載有危險藥物的可再封口 Q 透明膠袋交給第一被告。第二被告之後離去。 R R S S 16. 第一被告後來帶臥底警員及第三被告到秀慧樓 8 至 9 T 樓的後樓梯。第一被告把透明膠袋內的毒品混入香煙，並輪流 T U U V V  - 7 - A A B 傳給各人吸食。第一及第三被告吸食這些混入毒品的香煙，臥 B 底 警 員 則 假 裝 吸 食。吸 食 後，第 一 及 第 三 被 告 離 去。臥 底 警 員 檢 C C 獲相關物品作為證物。檢驗證實膠袋載有微量內含可卡因的粉 D D 末，而煙蒂載有微量可卡因。 E E 17. 第 一 被 告 於 錄 影 會 面 中 表 示 記 不 起 案 發 時 身 在 何 處。 F F 另 一 方 面，第 一 被 告 聲 稱 案 發 當 日 向 臥底 警 員 要 了 港 幣 3 0 0 元， G G 用來向第二被告購買可卡因，後來帶臥底警員及第三被告到秀 H 慧樓 8 至 9 樓梯間吸食可卡因。 H I I 控罪 9 及 10 J J K 18. 2 0 1 7 年 8 月 1 1 日 0 1 1 7 時 左 右，第 一被 告 接 到 電 話， K 帶 臥 底 警 員 及 第 三 被 告 到 秀 慧 樓 附 近 的 行 人 天 橋。0 1 2 0 時 左右， L L 第二被告前來與第一被告一夥會合。第一被告從臥底警員那處 M M 拿了港幣 300 元，交給第二被告。第二被告便從褲袋拿出一個 N 載有危險藥物的可再封口透明膠袋交給第一被告。第二被告之 N 後離去。 O O P P 19. 第一被告後來帶臥底警員及第三被告到秀慧樓 21 樓 Q 後 樓 梯。其 後，第 一 被 告 把 透 明 膠 袋 內 的 毒 品 混 入 香 煙，並 輪 流 Q 傳給各人吸食。第一及第三被告吸食這些混入毒品的香煙，臥 R R 底 警 員 則 假 裝 吸 食。吸 食 後，第 一 及 第 三 被 告 離 去。臥 底 警 員 檢 S S 獲 相 關 物 品 作 為 證 物。檢 驗 證 實 第一被告在處理毒品時使用的紙 幣 T T U U V V  - 8 - A A B 載有微量內含可卡因的固體，而兩根煙蒂均載有內含微量可卡 B 因的灰燼。 C C D D 20. 第 一 被 告 於 錄 影 會 面 中 表 示 記 不 起 案 發 時 身 在 何 處， E 並聲稱案發當日從臥底警員那處拿了港幣 300 元，向第二被告 E 購買可卡因，並帶臥底警員及第三被告到秀慧樓 21 至 22 樓梯 F F 間吸食可卡因。 G G H 控罪 12 H I I 21. 2 0 1 7 年 8 月 1 1 日 0 2 0 0 時 左 右 ， 第一 被 告 帶 臥 底 警 J J 員到秀茂坪邨秀景樓外面的長櫈，第二被告坐在長櫈上。第一 K 被告向臥底警員介紹第二被告為“寶哥”，臥底警員依照吩咐， K 向第二被告打招呼。聊天期間，第二被告問臥底警員是否 “跟” L L 第 一 被 告 及 “ 跟 ” 了 多 久。臥 底 警 員 回 答 “ 啱 啱 跟 無 耐 咋 ”。其 後， M M 臥底警員問第二被告是否亦“跟”第一被告。第二被告說“唔係， N 我都係老新嘅，不過唔係跟猩仔 ……秀茂坪出嚟玩啲人全部都 N 老 新 㗎 啦 ”。臥 底 警 員 問 第 二 被 告 人 “ 跟 ” 誰 人，第 二 被 告 指 不 關 O O 臥底警員的事，臥底警員不會認識該人。 P P Q 22. 三 合 會 專 家 表 示，第 二 被 告 的 說 法，意 思 是 第 二 被 告 Q 也 是 新 義 安 三 合 會 的 成 員，不 過 並 非效 忠、追 隨 一 個 別 名 “ 猩 仔 ” R R 的人加入三合會；而在秀茂坪出來玩的人全部都是 “新義安”三 S S 合會的成員。 T T U U V V  - 9 - A A B B 控罪 13 C C D 23. 2 0 1 7 年 8 月 1 6 日 2 3 0 0 時 左 右 ， 臥底 警 員 在 秀 茂 坪 D E 商 場（ “ 秀 茂 坪 商 場 ” ）附 近 的 行 人 天 橋遇 見 第 二 被 告，臥 底 警 員 E 表 示 正 前 往 “ 麥 當 勞 餐 廳 ” 進 餐。其 後，第 二 被 告 接 到 電 話，走 到 F F 商場頂樓，臥底警員尾隨往同一方向。 G G H 24. 其 後，第 二 被 告 轉 身 問 臥 底 警 員 是 否 想 要 “ 可 樂 ”。臥 H 底警員假裝想要，並問及價錢。第二被告回答仍舊是港幣 300 I I 元。臥底警員指港幣 300 元太貴，第二被告稱下次給臥底警員 J 較 便 宜 的 價 錢，問 他 當 時 是 否 想 要 “ 可 樂 ”。臥 底 警 員 假 裝 想 要， J K 給第二被告港幣 300 元。第二被告便從褲袋拿出一個載有內含 K 0 . 1 7 克 可 卡 因 的 0 . 2 克 固 體 的 可 再 封 口 透 明 膠 袋 交 給 臥 底 警 員。 L L 第二被告叫臥底警員下次想要“可樂”便再找他，之後離去。 M M N 控罪 14 及 15 N O O 25. 2 0 1 7 年 8 月 2 0 日 2 3 0 5 時 左 右 ， 臥底 警 員 在 秀 茂 坪 P 商場頂樓看見第一及第二被告在該處聊天。第一被告向臥底警 P Q 員 表 示 剛 吸 食 “ 可 樂 ”。第 二 被 告 叫 第一 被 告 及 臥 底 警 員 吸 食 “ 可 Q 樂 ” 時 要 小 心。其 後，第 二 被 告 問 第 一 被 告 及 臥 底 警 員 是 否 想 要 R R “ 可 樂 ”，因 為 他 有 很 多。第 一 被 告 向 臥底 警 員 要 了 港 幣 2 0 0 元， S S 並從自己的褲袋拿出港幣 100 元，給第二被告共港幣 300 元。 T 其後，第二被告叫第一被告一夥在商場等候，他離開取貨。 T U U V V  - 10 - A A B B 26. 同 日 2 3 1 3 時 左 右，第 二 被 告 回 來， 把 一 個 載 有 危 險 C C 藥 物 的 可 再 封 口 透 明 膠 袋 交 給 臥 底 警 員，之 後 離 開。其 後，第 一 D D 被告帶臥底警員到商場的廁所。第一被告把透明膠袋內的毒品 E 混 入 香 煙。之 後，第 一 被 告 吸 食 這 些 混 入 毒 品 的 香 煙，臥 底 警 員 E 則假裝吸食。第一被告吸食後離去。臥底警員檢獲相關物品作 F F 為 證 物。檢 驗 證 實 膠 袋 載 有 微 量 內 含可 卡 因 的 粉 末，而 第一被告 G G 在處理毒品時使用的紙 幣 及 兩 根 煙 蒂 均 載 有 微 量 可 卡 因 。 H H 27. 第一被告於錄影會面中聲稱案發當日從臥底警員那 I I 處 拿 了 港 幣 2 0 0 元，其 後 以 港 幣 3 0 0 元 向 一 名 男 子 購 買 可 卡 因。 J J 他亦聲稱帶臥底警員到秀茂坪商場廁所吸食可卡因。 K K 28. 出入境紀錄顯示第一至第二被告於案發日期均身在 L L 香港。 M M N 29. 臥底警員在列隊認人手續中明確認出第一 及第二被 N 告。 O O P 30. 2017 年 8 月 的 可 卡 因 的 估 計 市 值 為 每 克 港 幣 約 P Q 1,307 元。 Q R R S S T T U U V V  - 11 - A A B 求情陳詞 B C C 31. 第一被告現年 18 歲，中一教育程度，案發前與父母 D D 同 住，曾 任 職 髮 型 師 助 理。案 發 時，他 任 職 環 保 回 收 的 工 作。他 E 有四項刑事定罪紀錄，其中一項是販運危險藥物罪。他現正就 E 一項毆鬥罪在教導所服刑。 F F G G 32. 辯 方 在 求 情 時 指 第 一 被 告 在 初 期 已 表 示 認 罪，他 被 拘 H 捕後也即時作出招認，顯示他有悔意。辯方指控罪 2、4、7 及 H 1 0 所 涉 及 的 毒 品 數 量 不 多 ， 上 訴 庭 在 T h e Qu e e n v L a u T a k I I M i n g & Or s [ 1 9 9 0 ] 2 HKL R 3 7 0 的 量 刑 指 引 未 必 適 用 。 辯 方 J J 援 引 HK S A R v Ou s a n e I s s a B o u b a c a r ， HCM A 3 8 1 / 2 0 1 5 並 指 K 該 案 涉 及 的 毒 品 是 0 . 1 克 可 卡 因，經上 訴 後 的 判 刑 為 1 8 個 月 監 K 禁。由 於 本 案 涉 及 的 份 量 更 少，刑 期 應更 短。辯 方 亦 援 引 HKS A R L L v L e e K a r Wa h ， HC M A 1 0 7 3 / 2 0 0 7 並 指 該 案 涉 及 以 三 合 會 社 M M 團 成 員 身 份 行 事，行 為 涉 及 招 攬 會 員 及「 吹 雞 」，處 理 上 訴 的 法 N 庭認為認罪後判處六個月監禁是合適的。辯方亦指其中兩次販 N O 運危險藥物時，第一被告也有份支付毒品的價錢。辯方希望法 O 庭從輕處理。 P P Q 33. 第二被告現年 22 歲，中三教育程度，與父母及弟弟 Q R 同 住。他 有 一 項 刑 事 定 罪 紀 錄，與 毒 品 有 關。他 服 刑 完 畢 後，便 R 在地盤工作。因地盤開工不足及與同事不能協調，他在案發前 S S 沒有工作。 T T U U V V  - 12 - A A B B 34. 辯 方 指 第 二 被 告 沒 有 工 作 期 間，再 次 遇 上 壞 份 子，並 C C 因 定 力 不 足 而 再 次 犯 事。就 控 罪 1 2 而 言，第 二 被 告 只 是 在 傾 談 D D 時表示自己跟隨某人。辯方指控罪 6 及 9 在同一天干犯，控罪 E 6、9 及 15 只 涉 及 微 量 可 卡 因，而 控 罪 1 3 亦 只 涉 及 少 量 可 卡 因。 E 辯方希望法庭在量刑時考慮整體量刑原則及被告有悔意，盡量 F F 判處全部或部份刑期同期執行。 G G H 判刑 H I I 35. 在判刑前，本席就第一被告索取教導所報告。就第一被告 J J 而言，他現已在教導所就毆鬥罪服刑。懲教署負責評估的人員在考慮 K 了相關資料及第一被告在教導所的表現及態度，認為他仍然適合在教 K 導所服刑。 L L M 36. 就控罪 1 及 12，任何聲稱是三合會社團成員的人或以三合 M N 會社團成員身份行事的人，初犯最高刑罰是監禁 3 年。 N O O 37. 就涉及黑社會罪行的案件，因其案情會不盡相同，上訴庭 P 並沒有訂下量刑指引。上訴庭在香港特別行政區 訴 蔡家輝及另４人， P Q CACC 195/2009，26 至 28 段指： Q R R “26. 至於第二類罪行，即自稱三合會成員 …，其嚴重性要 視乎在哪種情況下自稱三合會成員，與及自稱三合會成員的 S 目的是甚麼。例如，一個三合會成員向普通巿民自稱是三合 S 會成員以達到恐嚇目的，令巿民受驚，其嚴重性自然會高很 T 多。但本案情況並非如此，原審法官應參考高等法院暫委法 T U U V V  - 13 - A A B 官賴磐德（當時官階）在 HKSAR v Lau Chi-hung，HCMA B 1079/2004…的判決，該案涉及警方的臥底行動，該案上訴人 對臥底探員說： C C “From now on, pay more visits here to have fun. We are Wo Hop D To, just like a family.” D 27. 該案的上訴人被判 3 個月監禁。賴法官說： E E “… All I need say is that the sentence, to me, is entirely F appropriate. It was a gentle claim made in a social context, but F that is reflected in the gentle sentence of 3 months which is at the bottom end of the bracket for claiming to be a member of a G G triad society. Triad societies are a continuing menace to our society and claiming to be a member is bound to attract a H custodial sentence in circumstances like this.” H 28. 以本案的情況來說，原審法官就第二及第五被告人自稱 I I 三合會成員而分別判監 15 個月及 12 個月是明顯過高，本庭 認為 3 個月監禁已足以反映罪案的嚴重性。…” J J 38. 在本案而言，第二被告干犯控罪 12 時是在純粹社交閒談中 K K 帶出有關聲稱，而第一被告干犯控罪 1 則本着收納臥 底 警員而作出的 L L 聲稱，充斥三合會社團活動的成份（見 HKSAR v Chan Kin Kwok & Anor, M HCMA 235/2007）。因此，就控罪 12 而言，本席認為以 3 個月為量刑 M N 起點是較適合，而控罪 1 的情節較為嚴重，本席認為適當的量刑起點 N 為 6 個月。 O O P 39. 至於販毒罪名（即控罪 2、4、6、7、9、10、13 及 15）， P 除了控罪 13，其他的控罪沒有指明販運毒品的數量。案情顯示涉及的 Q Q 並非大量毒品。控罪 13 涉及 0.17 克可卡因。其他控罪涉及的毒品因已 R R 被吸食，剩下微量毒品。雖然沒有證據顯示其他控罪所涉及的毒品的 S 數量，本席認為這些毒品的數量理應與控罪 13 的毒品的數量相若。無 S T T U U V V  - 14 - A A B 論如何，本席會以最有利被告方式來處理。在本案的情況來看，本席 B 會以已知的數量來考慮刑期。 C C D D 40. 代表第一被告的大律師陳詞指基於涉案的毒品數量輕微， E Lau Tak Ming 的判刑指引不適用，並指本案有關販毒罪名的判刑應少 E 於 18 個月。本席不接納此陳詞。雖然本案涉及的毒品數量輕微，但涉 F F 及實質的販賣。被告在收到臥底警員的金錢後提供毒品。根據 Lau Tak G G Ming 判刑指引，販運 10 克以下的可卡因，量刑起點是 2 至 5 年。上訴 H 庭在 The Attorney General v To Ka Yin，CAAR 3/1996 指該案案情顯示 H 被告向臥底警員提供毒品，涉及實質的販賣，即使毒品數量微少，量 I I 刑起點至少兩年。以本案的情況而言，本席認為每項販運毒品罪的適 J J 當量刑起點為兩年。 K K 第一被告的判刑 L L M M 41. 第一被告現正在教導所服刑。就本案而言，本席要考慮是 N 否應該將第一被告處以一個即時監禁，還是根據教導所報告的建議再 N 判被告進入教導所。一般而言，犯案人在教導所羈留的時間大約 18 個 O O 月。報告顯示第一被告由於與不良份子為伍及抱有「搵快錢」的心態 P P 才干犯控罪。第一被告認罪，顯示他有悔意。本席考慮到他心智尚未 Q 成熟，認為教導所所提供的紀律性訓練能有助第一被告更正他的價值 Q R 觀和建立遵守法紀的人生。第一被告在教導所學到的職業技能也有助 R 他於獲釋後更容易找工作。獲釋後的監管對第一被告的更生也會有一 S S 定的幫助。 T T U U V V  - 15 - A A B B 42. 因此，本席根據懲教署報告的建議，就第一被告面對的控 C C 罪 1、2、4、7、10 及 14，判處第一被告進入教導所，同期執行。 D D E 第二被告的判刑 E F F 43. 如上述，就控罪 6、9、13 及 15，本席採納兩年為量刑起 G 點。基於第二被告認罪，每項控罪的刑期下調至 16 個月監禁。至於控 G H 罪 12，本席採納 3 個月為量刑起點。基於第二被告認罪，刑期下調至 H 2 個月監禁。 I I J 44. 考慮了整體量刑原則，及控罪 6 及 9 在同日干犯，兩項控 J K 罪的刑期同期執行。控罪 12 與其他控罪的性質不同，刑期與控罪 6 及 K 9 的刑期分期執行。控罪 13 及 15 在不同日期干犯，每項控罪刑期的 3 L L 個月與其他控罪的刑期分期執行，總刑期為 24 個月監禁。 M M N N O O P ( 張潔宜 ) P 區域法院暫委法官 Q Q R R S S T T U U V V