A A
B B
DCCC 63/2018
[2018] HKDC 1122
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2018 年第 63 號
F F
G ------------------------------ G
H
香港特別行政區 H
訴
I I
林東明（第二被告人）
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2018 年 8 月 22 日
M M
出席人士： 律政司檢控官程皓，代表香港特別行政區
N 蕭國辰大律師，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延聘， N
代 表第二被告人
O O
控罪： [5] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police
P P
officer in the execution of his duty）
Q Q
------------------------------
R R
判刑理由書
S S
------------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第二被告人在承認控罪及相關案情後，被裁定控罪五，
C 即抗拒執行職務的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊條例》 C
第 63 條，罪名成立。有關的案情、第二被告人的背景及其他辯方
D D
求情等等，本席已經在上次 2018 年 8 月 7 日的聆訊中交代，現在
E E
不再重複。
F F
2. 原本上次的聆訊是判刑，但由於在日期為 2018 年 8 月
G G
6 日的社會服務令報告裡，感化官雖然對第二被告人的個人背景
H H
如他的工作、照顧家庭方面及對干犯本案的悔意等事情有正面的
I 評價，但根據有關是否適合社會服務 令的清單（checklist for I
J
assessment on case suitability for community service order）， J
由 於 第 二 被 告 人 有 多 項 家 庭 問 題 需 要 長 期 家 庭 工 作 （ multiple
K K
family problems require long term family work），因此認為第
L L
二被告人並不適合做社會服務。
M M
3. 但在另一方面，於上次聆訊中，辯方陳詞表達第二被告
N N
人其實是願意及有能力做社會服務的，而他的家人及僱主亦表示
O O
支持，第二被告人也表達了其意願，希望做社會服務工作，所以本
P 席應辯方的要求，再提取第二份社會服務令的報告，由感化官再 P
作考慮及建議。
Q Q
R R
4. 現在，在本席面前有第二份日期為 2018 年 8 月 22 日
S 的社會服務令報告，感化官在這份報告裡說，經過再次與第二被 S
告人及他的同居女朋友會面後，第二被告人發現並且明白，由於
T T
他本身需要長時間在餐廳工作（每天工作 12 小時，每星期工作 6
U U
V V
-3-
A A
B B
天），以及需要照顧患有產後抑鬱的女朋友及初生的孩子，第二被
C 告人現在明白到，對於一星期可能要做 8 小時的社會服務工作表 C
示猶疑，而感化官亦因上一份報告內相同的理由，維持同樣的意
D D
見，不建議判處第二被告人社會服務令。當然，第二被告人在新的
E E
報告裡，仍然在感化官面前繼續對干犯本案深表歉意，而第二被
F 告人及他的代表大律師亦懇請法庭，可以判處第二被告人非監禁 F
式的刑罰，或者是緩刑。
G G
H H
5. 對於第二被告人被定罪的抗拒執行職務的警務人員罪，
I 一般而言，是須要判以具阻嚇性的刑罰。這個量刑原則，本席已經 I
J
在上次聆訊時提及過，現在亦不再細述及重複。既然現在社會服 J
務令並不合適，剩下來合適的判刑選擇只有監禁。第二被告人抗
K K
拒警員的情況與第一被告人相若，情節算是同類案情之中較為輕
L L
微，抗拒的動作亦不算激烈，只涉及逃走、掙扎及撥開警員的手，
M 最重要的，是沒有令任何警員受傷。而且，第二被告人與第一被告 M
人的情況不同，前者並沒有類同的刑事定罪紀錄，甚至沒有任何
N N
刑事定罪紀錄，故此，他應被判以一個較第一被告人為輕的刑罰。
O O
P 6. 本席就第二被告人面對控罪五的刑罰，採納一個 9 星 P
期的量刑基準，因第二被告人適時認罪，給予最高的三分一刑期
Q Q
扣減，下調至 6 星期監禁。
R R
S 7. 最後，剩下來本席要考慮的，就是究竟應該判處第二被 S
告人即時監禁，還是暫緩執行刑罰。本席參考了上訴法庭在
T T
Secretary for Justice v Wade Ian Francis CAAR 1/2015 這案
U U
V V
-4-
A A
B B
例，當中雖然與本案的控罪不同，但該案有提及到關於緩刑的法
C 律原則。上訴法庭提到，如果只看有沒有例外的情況（exceptional C
circumstances）作為測試，未免流於簡單。上訴法庭認為，判刑
D D
時應該考慮所有在控罪發生時的情況，以及被告人自身的情況和
E E
背景（詳情見判詞第 46 至 47 段）。
F F
8. 在本案裡，第二被告人抗拒警員的理由，根據他的辯解，
G G
是因為於事發時，事發地點在他工作的餐廳前面，當時他因為聽
H H
到第一被告牽涉毒品，恐怕會招惹麻煩，亦由於驚恐，所以逃走及
I 抗拒警員。當然，他的行為並不合法，而且構成罪行，但尚算情有 I
J
可原，再加上他一直辛勤工作以支持其太太及其同居女朋友兩個 J
家庭，而兩個家庭亦各有年幼的小孩，而且他需要照顧患有產後
K K
抑鬱的女朋友，若果判處他馬上服刑，即使只是數星期，本席認為
L L
未免苛刻。因此，本席打算對第二被告人作寬大處理，判處他監禁
M 6 星期，緩刑 1 年。 M
N N
O O
P ( 李俊文 ) P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V