A A
B B
DCCC 21/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 21 號 E
F
------------------------ F
香港特別行政區
G G
訴
H 方鏗強 Gordon H
I
(又名方家強 Gordon) I
------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官沈小民 K
日期： 2017 年 12 月 5 日
L L
出席人士： 署理律政司高級檢控官 Mr Ivan Cheung，代表香港特別行
M M
政區
N Ms Olivia Tsang，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1]-[2] 刑事損壞（Criminal damage）
O O
[3] 無 牌 管 有 槍 械 及 彈 藥 （ Possession of arms and
P P
ammunition without a licence）
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人經審訊後被法庭裁定罪成，分別是兩項刑事毁壞罪
C 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60 (1) (控罪一和控罪二) 和 C
一項無牌管有槍械及彈藥罪違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條
D D
例》第 13 (1) 及(2)條 (控罪三)。
E E
F 2. 刑事毁壞罪涉及關於在 2015 年 12 月至 2016 年 1 月這兩 F
個月期間，有人以丫义或氣槍射擊兩處分別位於港島般咸道及九龍歌
G G
和老街的解放軍軍人宿舍的窗戶，導致每處建築物均有一扇窗損毀。
H H
I 3. 至於槍械罪則涉及一把手槍型的氣槍 (經專家測試後發 I
現以塑膠彈發射槍口能量是 2.16 焦耳，而以金屬彈發射則有 3.77 焦
J J
耳) 和 4,313 枚塑膠 BB 彈及 602 枚金屬 BB 彈。
K K
L 4. 警方經多月深入調查後，在事發後大約半年左右，在 2016 L
年 8 月 15 日，當被告人從澳洲乘機回港時在機場把他拘捕。警方其
M M
後到其父母位於港島旭龢道的住所搜查，在被告人的房間內找到氣槍
N N
及大量氣槍使用的塑膠彈及金屬彈，當時氣槍及彈藥是收藏在一個上
O 鎖的旅行袋內，並擺放在一個上了鎖的地櫃內。 O
P P
5. 事件發生後，被告人向一名女精神科醫生 Dr. Chen 尋求
Q Q
協助，他向醫生承認那些毁壞的事情是他的所為，他以丫义射擊般咸
R 道的軍人宿舍的窗戶，而在歌和老街那一次，他就利用氣槍。不過， R
每一次他都是受到聲音的驅使而幹出這些毁壞行為。
S S
T T
6. 陳醫生確診被告人患有精神分裂症，並認為被告人在作出
U U
V V
-3-
A A
B B
這些毁壞行為的時候，當時是受到這些精神問題所困擾。同時，陳醫
C 生認為被告人亦有其他的問題，例如他的智商比一般人為低，而且被 C
告人也有自閉的問題。
D D
E E
7. 鑒於被告人以上所述的問題，本席把判刑押後兩星期以便
F 索取兩份精神科醫生報告，考慮醫院令是否適合。 F
G G
8. 兩份精神科醫生報告(分別由 Dr. Siu 和 Dr. Hariman 撰寫)
H H
已在本席席前，兩位醫生均認為被告人過往曾患有精神及自閉的問
I 題，但其目前精神狀況良好，一切穩定並不需要接受入院的治療，建 I
議在外覆診便可。
J J
K K
9. 被告人現年 40 歲，過往沒有刑事紀錄；已婚，育有兩名
L 子女，分別 9 歲兒子和 7 歲女兒，太太與子女目前正在澳洲生活。律 L
師說被告人與太太的關係一直不佳，但經過本案之後，他倆的關係似
M M
有改善的跡象。太太打算下月來港探望被告人。
N N
O 10. 在 13 歲時，被告人舉家移民澳洲，他在當地完成中學但 O
成績並不理想，每科都不合格。除了曾短暫當過文員及電腦技術員
P P
外，或許由於他的自閉和精神問題，他一輩子基本上沒有認真地幹過
Q Q
什麼工作。
R R
11. 辯方呈上多封求情信給法庭參閱，信件來自其本人、家
S S
人、中學同學及教會的牧師。牧師指出被告人自從 2016 年 8 月開始
T T
參與教會的聚會，自此，非常投入教會生活。被告人為人熱誠有禮，
U U
V V
-4-
A A
B B
願意幫助朋友，待人友善；他也特別關心社會上的弱勢，積極參與教
C 會在深水埗天橋底服侍露宿者的「守護兄弟行動」。 C
D D
12. 中學同學道出被告人在中學時期，在校內受到同學欺負的
E E
情況，覺得他當時似有點精神問題，但為人沒有害人之心，只有別人
F 欺負他而已。總的來說，同學覺得被告人是一位忠直且樂於助人的人。 F
G G
13. 父親在其信中指出自己忽略被告人在成長過程中所出現
H H
的問題，導致他患上精神病，他有感自己需負上絕大部份的責任。他
I 確保日後好好監管他，保證他以後絕不會作出違法的事情。 I
J J
14. 在其信中，被告人要求法庭給予他一次改過的機會，並承
K K
諾不會再犯，嚴守香港法律，也會定期前往精神科覆診及積極參與精
L 神康復活動、訓練及課程，日後回饋社會。 L
M M
15. 被告人的破壞行為，從整體來看，並非屬於相當嚴重的類
N N
別；至於他管有的那支手槍型氣槍，超出法例規定的 2 焦耳 8% (使用
O 塑膠 BB 彈) 至 88% (使用金屬 BB 彈)，並非什麼超強火力的槍械。 O
P P
16. 在 Chiu Yu To CACC 104/2000 一案，該上訴人承認一項
Q Q
打劫罪，原審時被判 4 年監禁，上訴後獲判感化令。犯案時該上訴人
R 患有精神病，法庭曾替他索取精神科醫生報告，最終的報告是建議被 R
告人接受 4 至 6 個月的入院令，但原審法官沒有接受建議反而判他入
S S
獄 4 年。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 以上是一宗醫務所行劫案件。該上訴人持刀威脅醫生交出
C 金錢，但上訴庭認為案中至少有兩點頗為奇特：第一，該上訴人到醫 C
務所登記交出其駕駛執照作為身分證明並向護士提供其住址；第二，
D D
在打劫後他仍留在現場相當長時間直至警方到來把他拘捕。
E E
F 18. 上訴庭認為以上兩點與其後醫生在報告中所述的不無關 F
係。醫生形容被告人自 1999 年 9 月開始便感覺得不安全及有人特別
G G
是黑社會的人想傷害他，也同時聽到聲音。他相信唯一可以擺脫這些
H H
困擾的方法就是坐牢，因此他希望藉打劫醫務所來實現這願望。
I I
19. 上訴庭為該上訴人重新索取精神科醫生報告，這回醫生並
J J
不建議他入院接受治療，因為他服用了新藥，其精神狀況已大有改
K K
善。在這情況下，上訴庭最終頒下感化令，期間該上訴人需要入住一
L 些中途宿舍接受精神治療。 L
M M
20. 以上案例，該上訴人犯下的是嚴重刑事罪行，而上訴庭卻
N N
輕判他，主要原因是認為該上訴人在犯案時是受到其精神問題所困
O 擾，他所需要的是治療多於懲罰。 O
P P
21. 與本案相比，行劫當然比本案的情節嚴重得多，但相近的
Q Q
地方就是他們犯案時都是受着精神問題的困擾。本案的被告人是聽到
R 聲音着他去做出那些破壞的行為，他抗拒不了才犯下本案的罪行。 R
S S
22. 根據有關精神科醫生的意見，被告人目前的精神狀況已經
T 穩定下來，他只需在外繼續覆診便可以了。考慮到被告人過往亦曾主 T
U U
V V
-6-
A A
B B
動找私家精神科醫生協助，被告人及其家人已了解到被告人的問題，
C 本席相信他日後如有需要也會主動尋求醫生的幫助，因此本席不打算 C
替其索取感化報告處理他現已受控的精神問題。
D D
E E
23. 被告人已因索取報告而被羈留兩星期，考慮到本案的犯案
F 情節，特別是被告人犯案時的精神狀態，本席認為判處一段短刑期已 F
足以反映本案罪行可有的嚴重性。在此順帶一提，被告人所面對的槍
G G
械控罪 —《火器及彈藥條例》第 13 條屬於「例外罪行」，根據有關
H H
條例不能判以緩刑。
I I
24. 最後，本席判處被告人每項控罪入獄兩星期，同期執行，
J J
總刑期為兩星期監禁。
K K
L L
（ 沈小民 ）
M 區域法院法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V