A A
B B
DCCC 714/2015
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2015 年第 714 號 E
---------------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H
武皇英 H
---------------------
I I
主審法官: 區域法院法官葉佐文
J 日期: 2015 年 12 月 24 日上午 10 時 01 分 J
K
出席人士: 谷敏兒女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 K
王詠文女士，由 M/s Leung Kin & Co 轉聘，代表被告
L L
控罪: [2]未獲授權而取用運輸工具(Taking conveyance
M M
without authority)
N
[3] 違反學習駕駛執照的條件(Breach of condition of N
learner’s driving licence)
O O
[4] 沒有第三者保險而使用汽車(Using a motor vehicle
P without third party insurance) P
Q Q
---------------------
R
判刑理由書 R
S --------------------- S
T T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 2 -
A A
B 控罪 B
C C
1. 被告承認以下三項控罪：
D D
E （1） 第二項控罪：未獲授權而取用運輸工具，違反香港 E
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14（1）條；
F F
（2） 第三項控罪：違反學習駕駛執照的條件，違反根據
G G
香港法例第 374 章《道路交通條例》訂立的《道路
H 交通（駕駛執照）規例》第 30（1）及 46（2）條； H
（3） 第四項控罪：沒有第三者保險而使用汽車，違反香
I I
港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》
J J
第 4（1）及 (2) (a)條。
K K
案情
L L
M M
2. 本案涉及一輛 1999 年製造的本田 CR-V 客貨兩用轎車，
N 車牌號碼是 LY 7510（“該車”），在案發時間其車主是朱先生，他於 N
2014 年 3 月以$10,000 二手買入該車。
O O
P 3. 2014 年 11 月 11 日下午，他把該車（當時完好無損）鎖 P
Q 好，停泊在邊境區文天祥公園附近路旁，然後返回內地工作。2014 Q
年 11 月 13 日中午他回上址取車，發現該車不見了，於是報警。
R R
S 4. 2014 年 11 月 29 日下午，屯門鄉事會路康麗花園威信停 S
T 車場（“該停車場”）的紀女士是該處的收銀員，她發現該車停泊在停 T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 3 -
A A
B 車場一樓已多日，該車後右側車窗破損，當日所在位置阻礙工程進 B
行。該車的儀錶板上有一張附有電話號碼及名字的名片，她按此名片
C C
聯絡到朱先生，朱生生謂就該車他已報警，紀女士跟著也報警。
D D
E 5. 其後朱先生扺達現場，發現該車控制台匙膽嚴重損毀及後 E
右側車窗破損，並失去以下物品：
F F
G G
（1） 放在車尾箱的兩個車輛水電池（價值$1,000）；
H （2） 放在車尾箱的一個抽油氣泵（價值$1,000）； H
（3） 放在車頭箱的一個 Sony 藍芽耳機（價值$800）。
I I
J J
6. 警方取得該停車場的閉路電視片段，看到被告於 2014 年
K 11 月 22 日 0401 時駕駛該車進入該停車場，期間曾在該停車場的票機 K
取停車票， 前座乘客是一名身分不詳的男子。警方從該車車內檢獲
L L
該張停車票。
M M
N 7. 經調查後，警方於 2015 年 5 月 6 日拘捕被告，被告在會 N
面中承認以下事項：
O O
P （1） 他在香港出生，完成中二教育，能講能寫中文，不懂越南 P
Q 文； Q
（2） 2014 年 11 月 22 日 0400 時，他行經屯門新墟麥當勞餐廳
R R
附近時，碰見一名很久沒有見面的朋友“阿勤”，他不知阿
S S
勤的全名或聯絡方法；
T T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 4 -
A A
B （3） 阿勤駕駛著該車，前座乘客是一名他不認識的男子（“該 B
男子”），阿勤說有急事要辦，要求被告把車駛往該停車
C C
場，將車泊好後把車匙交給該男子，他（阿勤）稍後會回
D D
來取車；
E （4） 被告不覺該車有任何不妥之處，於是駕駛該車進入該停車 E
F
場，並在入口的票機索取一張停車票（即警方後來檢取的 F
停車票）；
G G
（5） 他將車泊在 1 樓，離開返家時該男子仍在車上等候阿勤；
H
（6） 他只有學習駕駛執照，為了幫助朋友才駛車，因為屯門新 H
I 墟往該停車場的路程不遠； I
（7） 他知道自己駕車時沒有正式駕駛執照，亦沒有第三者保
J J
險。
K K
L 8. 運輸署記錄顯示被告案發時只有學習駕駛執照，該車的第 L
三者保險無效，因為保障範圍並不覆蓋未獲授權而取用該車的駕駛者
M M
1
。
N N
O 個人背景及求情陳詞 O
P P
9. 被告現年 25 歲，2010 年有一項襲擊引致他人受傷記錄，
Q 他與父母及一弟一妹同住，父母來自越南，他在香港土生土長，中二 Q
R 教育程度，現時是髹漆工人，日薪$800，每月給家用$10,000。他在 R
S S
T 1
控方口頭補充，而辯方也不爭議 T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 5 -
A A
B 2015 年 7 月首次應考駕駛自動波私家車即合格及獲批正式駕駛執 B
照，該車正是自動波私家車。
C C
D D
10. 王大律師求情指被告取車時阿勤沒有關掉引掣便把車交
E 給他，他沒有留意到該車後右側車窗破損，但看到匙膽及儀錶板對下 E
右下的組件明顯有破爛2，他駕駛約 100 米或一分鐘已到達該停車場
F F
入口3。犯案現場附近主要是住宅區，途經一間 24 小時營業的麥當勞
G G
餐廳及一間戲院，當日並非特別日子，當時戲院已關門。進入該停車
H 場後，他將該車停在停車位後便離開，沒有將引擎熄掉或想到車匙這 H
I
回事，不知車上的男子是否懂得掌控該車。他取用該車的全段時間只 I
有約 5 分鐘，當時是 0400 時，四周人車不多，他駕駛時沒有撞到任
J J
何人或物件。
K K
L
11. 王大律師沒有就第四項控罪（沒有第三者保險而使用汽 L
車）提出不須停牌的特別理由。
M M
N 判刑考慮 N
O O
12. 本案所涉三項控罪均沒有量刑指引，本席參考過王大律師
P P
所提交的案例 The Queen v Leung Yam Hung CACC 526/1986，該案被
Q 告承認未獲授權而取用車輛（第二項控罪），但經審訊後被裁定傷人 Q
罪（第一項控罪）罪成，案情指他駕駛車輛接載行兇者到場及離場。
R R
上訴庭撤銷傷人罪的定罪，並表示就未獲授權而取用車輛罪則認為在
S S
2
照片集第 9 張照片
T 3
證物 P1 草圖 T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 6 -
A A
B 沒有加刑因素的情況下（認罪後）應以 6 個月作為判刑。該案被告持 B
有正式駕駛執照，案情也並非涉及沒有第三者保險。
C C
D D
本案判刑
E E
13. 第二項控罪（未獲授權而取用運輸工具）是本案核心，最
F F
高刑罰是監禁 7 年。被告的駕駛能力未獲確認，沒有教車師傅在旁，
G G
該五分鐘的掌操對四周的人及物會構成嚴重的風險，該車當時也沒有
H 相關的第三者保險，他的行為極不負責任；有利他的求情因素是當時 H
夜深街上的行人不多，犯案亦不似有預謀。本席以 15 個月作為量刑
I I
基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是 10 個月。
J J
K 14. 第三項控罪（違反學習駕駛執照的條件），初犯者最高刑 K
罰是罰款$2,000 及監禁 3 個月。本席以 6 個星期作為量刑基準，扣除
L L
認罪可獲的三分之一減刑，刑期是 4 個星期。
M M
N 15. 第四項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），最高刑罰是 N
罰款$10,000 及監禁 12 個月，另停牌 12 個月至 3 年。本席以 6 個月
O O
作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是 4 個月，並須
P P
停牌 18 個月。
Q Q
R R
S S
T T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V
- 7 -
A A
B 16. 第二項控罪的判刑因素已分別涵蓋第三及第四項控罪的 B
判刑因素，該三項控罪的刑期及罰則同期執行。換句話說，總刑期是
C C
10 個月，並須停牌 18 個月。
D D
E E
F F
( 葉佐文 )
G
區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
CRT29/24.12.2015 DCCC 714/2015/判刑理由書
V V