DCCC485/2015

DCCC485/2015

A A B B DCCC 485/2015 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2015 年第 485 號 E F F --------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 陳偉業 I I --------------------- J J K 主審法官： 區域法院法官李運騰 K 日期： 2015 年 9 月 18 日 L L 出席人士： Mr James Cheng, Counsel on Fiat, for HKSAR/Director of M M Public Prosecution N Mr Fan Shun Yan, Edward, instructed by Au Yeung Cheng N Ho & Tin, assigned by the Director of Legal Aid for the O O defendant P 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） P [2] 襲 擊 執 行 職 責 的 警 務 人 員 （ Assaulting a police Q Q officer in the execution of his duty） R R S ------------------- S 裁斷理由書 T T ------------------- U U V V  -2- A A B B C 引言 C D D 1. 被告人面對（i）一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 E 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條（“控罪一”）和一項襲擊執行 E F 職責的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。 F G G 2. 被告人否認上述二項控罪，在本席席前受審。但是他在控 H H 方就控罪一的舉證完畢後，透過其代表范大律師表示想更改控罪二的 I 答辯，本席遂就該控罪重新聽取答辯。 I J J 3. 重新答辯下，被告人承認控罪二，並同意控方針對該控罪 K 的案情，則「控方案情」第 16 至 19 段，范大律師同時表示辯方對高 K L 級警員 16942 在關鍵時候是在執行職責這一點沒有異議。因此，本席 L 裁定被告人控罪二罪名成立，該罪的判刑則押後至控罪一的審訊有結 M M 果之後。 N N O 4. 辯方就控罪一沒有中段陳詞，本席裁定被告人需就該控罪 O 答辯。被告人選擇不作供，也不傳召證人。 P P Q 爭議 Q R R 5. 控方就控罪一的案情，詳見「控方案情」第 1 至 15 段， S S 在此不贅。辯方對控罪一提及的物業，則德記集團中心地下 A 室（下 T 稱“A 室”）在 2015 年 3 月 7 日晚上曾被入侵一事，沒有太多爭議， T U U V V  -3- A A B B 范大律師說被告人的立塲是他並沒有那樣做。然而在結案陳詞時，范 C 大律師也提出被告人被人插贜嫁禍的可能性。 C D D 6. 雖然被告人辯護的主力並不在於意圖方面，但是假使法庭 E E 能夠肯定被告人就是侵入者，本席還須考慮被告人侵入時的意圖是什 F 麼，是否如控罪一所指的「意圖在該處偷竊」或「意圖非法損壞」A F 室內的任何東西。 G G H 法律原則 H I I 7. 舉證的責任在於控方，其舉證必須達至毫無合理疑點的標 J J 準，辯方並沒有責任證明甚麼。若證據有疑點，利益歸於被告人。此 K 外，法庭在作出任何對被告人不利的推論前，必須肯定那些推論是根 K L 據法庭接受的證據達成的唯一合理推論。 L M M 8. 在本案，控方依賴他們說是由環境證據而得的推論，就這 N 類證據，上訴法院指出：－ N O O “要使人信服，有罪的推論需得自所有情況的累積比重，而 P 不是個別情況的證據質量。在個別情況下，除非每一依憑作 P 推論的事實已被證明至毫無合理疑點，否則不能證明推論至 毫無合理疑點。如依憑作推論的會導致入罪的事實不多，可 Q Q 能出現這情況。但依憑作有罪的推論的事實越多，個別事實 要被證明至毫無合理疑點以證明有罪至毫無合理疑點的需 R 要越少。因此，即使必需證明某些事實才能推斷有罪至毫無 R 合理疑點，有罪的推論依然可以達至毫無合理疑點，緃使每 S 一事實未被證明至該標準。” S T T U U V V  -4- A A B B 見香港特別行政區 訴 曾志偉（CACC 348/2012） ；參見 R v To Luen Shun C [1995] 1 HKCLR 318；以及 HKSAR v Au Hau Ching （CACC 146/2008 C FAMC 61/2009）。 D D E E 9. 被告人在警誡面見紀錄（P16）內的答案屬於「混合陳述」 F （mixed statement）：見 HKSAR v Yuen Man Tung [2004] 3 HKC 274。 F 這混合陳述中的有罪供述（inculpatory part）與辯白（exculpatory part） G G 同為證據的一部份，本席在裁斷事實所在時兩者都會加以考慮：參見 H H Criminal Evidence in Hong Kong, Bruce & McCoy, V[1203] – [1250]。 I I 10. 被告人選擇不作供，也沒有傳召證人。這是他的權利，法 J J 庭不會因此而作出對他不利的推論。然而，視乎法庭對 P16 內的辯白 K K 部份是否給予或給予多少的比重，這或可能表示辯方沒有相反證據去 L 削弱，反駁或解釋控方的證據。法庭在作出事實裁斷時，有權考慮到 L 這一點。法庭在作出事實裁斷時，會根據所有的證據，從整體作出考 M M 慮：見 HKSAR v Tang Yi Hang （CACC 146/2013）。判詞第 14 至 16 N N 段；及見 Li Defan & Another v HKSAR （2002） 5 HKCFAR 320，第 O 333A-B。再者，法庭沒有責任為辯方憑空想像一些沒有証據基礎的 O 辯護理由：見 HKSAR v Suen Yung Yung（CACC 509/2001），判詞第 P P 62 段；及香港特別行政區 訴 余禮賢（CACC 69/2006）判詞第 34 段。 Q Q R 考慮 R S S （a）A 室是否被非法侵入 T T U U V V  -5- A A B B 證據 C C 11. 就此點而言，相關的證據包括以下：－ D D E (i) A 室內的閉路電視錄像（P13）清楚顯示當晚約 9 E F 時 20 分確有一名一手撐著雨傘遮蔽自己頭鄀，另 F 一手拿著錘子的人進入了 A 室內左邊的一個辦公 G G 室；見相片 P15(1) – (4) H H I (ii) 根據李敬堯（PW2）不受爭議的證供，當晚約 9 時 I 57 分他受盧蕙婷（PW1）所托返回德記集團中心地 J J 下 A 室門外察看的時候，A 室正門口兩道捲閘是上 K 了鎖的，於是他便根據 PW1 較早前給予的指示報 K L 了警。PW2 也說 A 室的後門（鐵門）平日是由裏面 L 上了鎖的，他說事後看見該後門當晚並沒有異樣； M M N (iii) 根據 PW2 不受爭議的證供，他報警後不久便看見 N O 有人從 A 室女厠的窗口，經大廈的後巷逃走。根據 O PW2，該人的逃走方向可到達在 50 米外的維京科 P P 技商業中心； Q Q R (iv) 根據同意案情，當晚約 10 時，途人吳先生正將他 R 的私家車停泊在葵涌維京科技商業中心地下的車 S S 位，忽然聽到“啪”一聲，並見到一中年男子在地 T 上，其中一隻手拿著一袋東西，接著該男子走上了 T U U V V  -6- A A B B 一部停泊在附近的一輛深色輕型貨車。基於這事發 C 生的時間和地點與 PW2 看見有人從 A 室女厠的窗 C 口逃走一事非常接近，在沒有相反證據的情況下， D D 本席接受 PW2 和吳先生所自見的是同一人； E E F (v) DPC8217（PW4）是當晚到塲調查的警員之一，負 F 責拍攝現塲相片（P11），繪製現塲草圖（P12）和 G G 處理證物，根據（P12），當晚 A 室右邊辦公室內 H H 的兩個房間的門框，都有被破壞的痕跡。PW4 在庭 I 上指出該些痕跡是在兩門的近門鎖處。雖然 PW4 I 並沒有拍攝那些痕跡的特寫相片，但 P11(36)相片 J J 顯示看來是屬於 PW1 房間的部份門框掉在地上。 K K 基於 PW4 的草圖和相片，本席接受 PW4 的口供指 L 當晚他確實察覺到上述兩個房間的門框有損壞，這 L M 包括近門鎖的位置。至於 A 室有沒有門鎖或有沒有 M 其他的門（好像李家偉（PW3）說的）也有受到破 N N 壞，這是另一個問題。不過本席認為 PW3 這方面 O 的證供與 PW4 的沒有衝突，這是因為 PW4 說他只 O P 是著眼於現塲有沒有什麼東西不屬於 PW1 的公 P 司，沒有查問 PW3 有沒有東西受破壞； Q Q R (vi) PW1、PW2 和 PW3 都說 A 室女厠的窗平日總是關 R S 閉著的，PW2 更進一步說這為了防止外人經窗口潛 S 入，本席接受他們這方面的證供。從 P11(9)，(11) T T 和(12)相片可見 A 室女厠的窗事後發現是打開了 U U V V  -7- A A B B 的，而且窗門歪斜下墜，看來窗較有損壞。本席沒 C 有忽畧 PW1 至 PW3 都說他們未有留意該窗較事前 C 是否已有損壞，因為他們都說那窗平時是不會打開 D D 的。 E E F 12. 從草圖（P12），本席注意到上述女厠位於 A 室左邊較深 F 入的角落。本席也注意到閉路電視錄像（P13）頻道 1 的鏡頭是照著 G G A 室正門捲閘外，而頻道 7 的鏡頭即是由 A 室正門向內拍攝的。根據 H H PW4 沒有爭議的證供，閉路電視系統所顯示的時間比真實時間慢了 I 約 70 分鐘。由頻道 1 和頻道 7 所見，由閉路電視系統時間 20:00 時至 I 20:11 時（即約真實時間晚上 9 時 10 分至 9 時 21 分）之間，並沒有 J J 任何人由 A 室的正門出入。 K K L 13. 然而，在閉路電視系統時間 20:11 時（即真實時間約 9 時 L 21 分），卻有一名撐著傘的人在頻道 7 鏡頭的左上方，即近女厠的位 M M 置出現，並走向 A 室左邊的辦公室外。接著頻道 9 顯示在閉路電視系 N N 統時間 20:11:08 時（即約真實時間約 9 時 21 分 8 秒）看來是同一名 O 的撐傘人在 A 室左邊辦公室門口外徘徊一會之後，便打開了該辦公 O 室的門進入裏面。當時，該人雙手穿著手套，一手撐傘，一手拿著一 P P 個錘子。在頻道 15，從另一角度看到該人進入 A 室左邊辦公室的情 Q Q 況，清楚看見該人除了撐著傘，還戴著口罩，也把衛衣的帽子套上。 R R 14. 最後，從頻道 4，在閉路電視系統時間 20:11:38 時（即真 S S 實時間約 9 時 21 分 38 秒），看見該人在進入上述辦公室後，仍然撐 T T 著雨傘和拿著錘子來到鏡頭的前面。未幾，約在閉路電視系統時間 U U V V  -8- A A B B 20:12 時（即真實時間約 9 時 22 分），閉路電視系統所有頻道的錄像 C 便停止運作，錄像再有顯示的時間是閉路電視系統時間 22:25:54 時 C （即真實時間約晚 11 時 35 分），這已是警方人員到塲之後。 D D E E 15. 根據 PW1 沒有爭議的證供，A 室的閉路電視系統的開關 F 是在左邊的辦公室內。她又說 3 月 7 日晚上她返回公司的時候，發現 F 閉路電視系統被關掉了。這一點和閉路電視錄像所顯示的情況吻合。 G G H 裁斷 H I I 16. 基於以上，並在沒有相反證據的情況下，本席毫無疑問 J J PW2 所見的那人事前是在德記集團中心的後巷，弄開 A 室女厠的窗 K 門進入 A 室的，後來也是由同一窗口離開。本席也確信該人進入 A K L 室之後，撐著傘拿著錘子進入了 A 室左邊的辦公室，將閉路電視系 L 統關閉掉。 M M N 17. 從以上的情況進一步推斷，本席肯定該人當晚進入 A 室 N O 是沒有合法的理由或原因的，也不是受到邀請的，而是一名非法侵入 O 者。 P P Q 18. 本席沒有忽畧 A 室女厠的窗離地高約 1.7 米，但本席不認 Q R 那足以令外人無法利用該窗進入。 R S S 19. 范大律師陳詞時提出錄像所見的那人不是由窗口進入，而 T 是有其他人為他開門或其他人參與的可能性。本席完全不接受這些可 T U U V V  -9- A A B B 能性，一則這些都是沒有任何證據支持的臆測；二則是若有人從正門 C 進入，理應會被閉路電視鏡頭拍攝到；三來後門鐵門是從內鎖上的， C 沒有受干擾過的證據或跡象。 D D E E （b）3 月 6 日的報警事件 F F 證據 G G H 20. 雖然 PW1 沒有直接承認，但從她在盤問時的答案，本席 H I 相信她和被告人之間，曾經有過比較親密的關係，這大約發生在 2014 I 年 12 月，期間 PW1 和 PW3 因鬧意見而分手。根據 PW1 所說，在該 J J 段時期被告人曾在 PW1 的家中過夜，也能用指紋開啟 PW1 家的門 K 鎖。後來 PW1 和 PW3 復合，本席相信 PW1 從那時開始逐漸與被告 K L 人疏遠。PW1 說她 2015 年 1 月生日的時候並沒有邀請被告人參加她 L 的生日派對。另一位證人 PW2 也作證說在 2014 年 12 月前，被告人 M M 只是每月到 PW1 的公司一至兩次，到了 12 月 PW1 和 PW3 分了手， N N 被告人到 PW1 公司的數次變為頻密，但到了 2015 年 1 月 PW3 回來 O PW1 的公司後，被告人出現的次數便減少了。 O P P 21. 本席相信 PW1，PW3 和被告人三者之間因感情問題引致 Q Q 糾紛，直至 2015 年 3 月 6 日仍未解決。在當晚約 11 時，PW3 曾經報 R 警求助。對於此事 PW1 和 PW3 的說法是被告人將客貨車駛到 PW1 R 公司的門口，阻礙貨物的出入。但是范大律師在盤問時向 PW1 和 PW3 S S 指出當時被告人是想接 PW1 去吃晚餐或消夜，引至 PW3 的不悅，雙 T T 方發生口角，PW3 才報警。雖然 PW1 和 PW3 否認 PW3 當晚是因為 U U V V  - 10 - A A B B 爭風呷醋，與被告人發生衝突，然而以常理以論本席傾向於相信范大 C 律師向 PW1 和 PW3 指出的，較 PW1 和 PW3 的說法接近事實。本席 C 認為 PW1 和 PW3 沒有在庭上全盤坦白 PW1 和被告人的感情瓜葛。 D D E E 22. PW1、PW3 和被告人三者的感情問題，關係到下列幾件 F 事：－ F G G (a) PW1 和 PW3 證供的一般可信性； H H I (b) 在 2015 年 3 月 6 日晚上，被告人有沒有進入 PW1 I 的公司，尤其是被告人當時有沒有在 PW1 的公司 J J 內抽煙，對於這兩點 PW1 和 PW3 都極力否認。但 K 假如被告人曾在 3 月 6 日晚上進入了 PW1 的公司並 K L 在其內抽煙，便有可能留下警方後來在 3 月 7 日晚 L 上在 PW1 公司內發現的 Dunhill 煙頭（P7）； M M N (c) 雖然 PW1 和 PW3 都不承認被告人曾經幫助 PW1 N O 修理她公司的車輛，但 PW2 則同意有此事。本席 O 傾向於相信 PW2 的說法，因為 PW2 是一位相對中 P P 立的證人。那麼，PW3 聲稱在現塲發現不屬於 PW1 Q Q 公司的物品，包括一柄錘（P6）和兩對勞工手套（P4） R 和（P5），是否被告人從前遺留在 PW1 的公司的 R 修理工具呢？ S S T T U U V V  - 11 - A A B B 23. 如前所述，PW1 和 PW3 就他們與被告人的關係這方面， C 並非完全坦白，而且他們的證供在一些地方與獨立證人 PW2 的有分 C 別。不但如此，本席也留意到 PW1 和 PW3 之間，在一些證據的細節 D D 上也有不吻合的地方。本席不打算把上述控方證據的弱點逐一例出， E E 僅舉例如下：－ F F (a) PW1 說在 3 月 6 日警方了解事件之後，要求被告人 G G 離開。然後，警方人員等候 PW1 和 PW3 關燈，鎖 H H 門，PW3 開車，警方人員即在他們後面的警車上目 I 送他們離開。PW3 即說被告人走了之後，警方人員 I 也跟著離開了； J J K K (b) PW1 說 3 月 7 日她和 PW3 臨離開公司前，是由她 L 清理 P11(31)相片所見的煙灰盅的。後來她返回公 L 司時，又抽了一枝煙，當她弄熄自己的煙頭時，赫 M M 然發現煙灰盅內已有另一個煙頭，卻不知道是誰 N N 的。PW3 則說是由他親手清理公司內所有的煙灰 O 盅，包括 P11(31)相片中的那個。PW3 又說是他發 O 現那煙灰盅內的兩個煙頭，其中一個屬於 Dunhill P P 牌子，另一個是 PW1 抽的綠色萬寶路，於是他立 Q Q 即告知在塲的警員，又問 PW1 是否抽過煙。這和 R PW1 所說發現 Dunhill 煙頭的過程不同。PW1 說是 R S 她首先注意到那煙灰盅內有另一個煙頭的； S T T U U V V  - 12 - A A B B (c) 關於案發當晚 A 室左面辦公室的門有沒有鎖上， C PW1 和 PW3 的證據並不令人滿意。從閉路電視錄 C 像所見，撐傘人進入該辦公室的時候，很容易便把 D D 門打開了，顯示它之前並不是鎖著的，這與 PW1 E E 和 PW3 的說法有矛盾。 F F 裁斷 G G H H 24. 在 考 慮 過 所 有 證 據 及 事 情 的 固 有 可 能 性 （ inherent I probability），並細心觀察過 PW1 和 PW3 作供時的言行舉止後，本 I 席認為 PW1 和 PW3 那些包括上述細節上的瑕疵，並不足以否定他們 J J 的證供其餘部份的可信性。本席接受他們所說被告人在 3 月 6 日晚上 K K 並沒有進入 PW1 的公司，更沒有和 PW1 一起抽煙。本席也沒有疑問 L P11(31)相片所見煙灰盅左邊的 Dunhill 煙頭，不是被告人在 3 月 6 日 L 或以前留下的。原因如下。 M M N N 25. 首先，由於被告人並沒有出庭作證，對於他在 2015 年 3 O 月 6 日有或沒有進入 PW1 的公司和抽煙，只有 PW1 和 PW3 的證供。 O 他們都說被告人將客貨車泊在 PW1 公司的門口。他們都說被告人沒 P P 有進入公司，也沒有和 PW1 一起抽煙。他們都說是 PW3 報警。他們 Q Q 都說被告人在警方人員要求下離開。本席認為他們的證供，在重點上 R 是吻合的。 R S S 26. 其次，本席考慮到被告人在 2015 年 3 月 8 日的會面記錄 T T （P16）。被告人在警誡下所說的如下：－ U U V V  - 13 - A A B B C (i) 他否認曾爆竊 A 室； C (ii) 他認識 PW1，與她是朋友關係； D D (iii) 事發當晚，他與 PW1 有約，因此駕駛客貨車到 PW1 E E 公司外等候 PW1； F (iv) 他以前曾經常到 PW1 的公司，最後一次大概是 1 F 個月前； G G (v) 他有吸煙的習慣，吸的是紅萬； H H (vi) 他 補 充 說 他 承 認 去 過 PW1 公 司 外 的 馬 路 等 候 I PW1，但沒有進入公司內。 I J J 27. 對於被告人以上所說的，本席有以下的評估：－ K K L (a) 本席接受他認識 PW1，以前曾到過 PW1 的公司。 L 他的這些說法和 PW2 的獨立證供大致符合； M M N (b) 本席也接受他所說在 3 月 7 日晚上曾駕駛客貨車並 N O 將之停泊在 PW1 公司的附近； O P P (c) 雖然被告人說他抽的是紅萬，但辯方並不爭議現塲 Q 發現的 Dunhill 煙頭上有他的遺傳基因（DNA）。 Q R 范大律師盤問 PW1 時，也向 PW1 指出被告人抽的 R 是 Dunhill，PW1 回答說被告人抽兩隻牌子的香煙， S S 其中有 Dunhill。由此看來，辯方並不爭議 P11(31) T 相片左邊的煙頭（P7）是屬於被告人的。本席不會 T U U V V  - 14 - A A B B 猜度為什麼被告人在被警方會見時沒有承認自己 C 抽 Dunhill，但本席認為被告人說自己抽“紅萬”這 C 一點，並不能動搖控方提出煙頭（P7）是屬被告人 D D 的證據； E E F (d) 本席理解被告人回答說他對上一次去 PW1 的公司 F “大概是一個月前”，指的是他有進入 PW1 的公 G G 司的情況而言，並不是說指他到 PW1 公司附近， H H 或來到公司門口卻沒有進入的情況。若然被告人在 I 3 月 6 日晚曾進入 PW1 的公司，他理應對此事印象 I 深刻。因此，本席不相信被告人在 3 月 8 日接受警 J J 方會面時會忽畧這一點。再者，被告人在會面末段 K K 被問答有沒有補充時，他說「我承認我有去過佢公 L 司外馬路度揸住架車度得佢，但我無入過佢間公司 L M 度」。經據上文下理，本席理解他這段補充是指 3 M 月 7 日事發當晚，然而被告人的補充顯示他能分辨 N N 到 PW1 公司外面與進入 PW1 公司兩者是不同的。 O 這 一 點 使 本席 更 加 肯定 被 告 人說 他 對上 一 次 去 O P PW1 的公司是「大概一個月前」所指的是進入 PW1 P 公司的情況。基於以上原因，本席認為被告人在 P16 Q Q 的說法，間接表示他在 3 月 6 日晚上沒有進入 PW1 R R 的公司，這跟 PW1 和 PW3 說被告人 3 月 6 日晚上 S 沒有進入 PW1 公司，只是在公司外面的說法一致； S T T U U V V  - 15 - A A B B (e) 就被告人否認有爆竊，並否認 3 月 7 日事發當晚曾 C 進入 PW1 的公司，這些都屬於辯白，由於被告人 C 沒有在宣誓下作證支持這些辯白或接受盤問，本席 D D 不給予它們任何比重。 E E F 28. 就固有可能性（inherent probability）方面，PW1 和 PW3 F 在 2015 年 1 月復合，PW3 也返回 PW1 公司工作。被告人原先是透過 G G PW3 才認識 PW1 的，他後來與 PW1 發展了親密的關係，在 PW1 和 H H PW3 復合之後沒有放棄追求 PW1。以常理而言，本席認為 PW3 不會 I 對被告人有好感，而 PW1 本人也應該會明白這一點。以常理而論， I PW1 應會避免讓 PW3 和被告人碰面。在此背景之下，2015 年 3 月 6 J J 日被告人深宵前來，當時 PW3 仍在公司，本席不相信 PW1 或 PW3 K K 會容讓被告人進入，更不相信 PW1 會讓被告人在公司內逗留，甚至 L 一起抽煙。 L M M 29. 最後，A 室內不同的地方一共安裝了 15 個閉路電視鏡 N N 頭。本席注意到撐傘人在 A 室內首次出現時，他已經是戴著手套和 O 拿著錘子。此外，還有現塲證物發現的位置：錘子（P6）在 A 室右 O 邊辦公室門外的夾萬上；一對手套（P4）在載著 Dunhill 煙頭（P7） P P 的煙灰盅附近；另一對手套（P5）與傘子（P3）都在左邊的辦公室內。 Q Q 基於以上，本席有充足的理由相信（P3）至（P7）是撐傘男子在當晚 R 帶來和留下的。 R S S （c）被告人是否入侵者 T T U U V V  - 16 - A A B B C 證據 C D D 30. 控方依賴以下的證據，指被告人就是 2015 年 3 月 7 日晚 E 上入侵 A 室的那個撐傘的人：－ E F F (a) 在現塲檢獲的證物中，兩對勞工手套（P4）和（P5）， G G 錘子（P6）和 Dunhill 煙頭（P7）都有被告人的 DNA； H H (b) 從 閉 路 電 視錄 像 清 楚看 見 撐 傘人 身 穿胸 前 印 有 I I 「LOSCAMS」字樣和一顆星的衛衣，而在 3 月 9 J J 日警方搜查被告人家的時候，從洗衣機內發現同一 K 款式的衛衣（P9）； K L L (c) 從（P4）及（P5）上發現的纖維，跟（P9）的纖維 M M 一致，顯示被告人與現塲的物品可能曾經有過接 N 觸； N O O (d) 如前所述，事發後不久途人吳先生在現塲附近見到 P P 那相信是入侵 A 室的人（一名男子）走上一輛停泊 Q 在附近的深色輕型貨車。根據被告人的會面記錄 Q （P16） ，被告人承認當晚他曾將客貨車停泊在 PW1 R R 公司附近； S S T (e) 從閉路電視的錄像顯示撐傘人的動向，以及錄像在 T 他進入 A室左邊辦公室後不久即停止運作的事實來 U U V V  - 17 - A A B B 看，似乎撐傘人對 A 室的情況，尤其是閉路電視系 C 統開關的位置，有一定的認識。根據控方證人 PW1 C 和 PW2，以及被告人自己的承認，被告人曾經多次 D D 到過 PW1 的公司； E E F (f) 根據同意案情，2015 年 3 月 7 日晚上約 9 時 33 分， F PW1 正在吃晚飯期間，她的手機收到她公司內的固 G G 網電話（2356 0339）的來電，根據 PW1 的證供（而 H H 這點沒有受質疑）該固網電話就是位於 A 室左邊的 I 辦公室內。PW1 說她沒有接聽該電話。根據被告人 I 的手提電話（9548 0200）的記錄（P2），他的手機 J J 分別在當晚 9 時 43 分，9 時 57 分和 10 時 11 分都 K K 有至電話到 PW1 的手提電話，為時 5 至 11 秒不等。 L 根據同意案情和 PW1 的證供，她也沒有接聽那些 L M 電話。 M N N 31. 對於以上的環境證據，本席有以下的觀察：－ O O (a) 如前所述，本席確信 Dunhill 煙頭（P7）不是 P P 被告人在 3 月 6 日或以前遺留在 PW1 的公司 Q Q 的。根據 PW2 的證據（而這點沒有受質疑）， R 他報警之後，直至警方到塲以前，他沒有進入 R PW1 的公司內。本席接受探員 PW4 草圖（P12） S S 顯示各項證物（P3）至（P7）被發現時的位置。 T T 如前所述，本席有充足的理由相信（P3）至（P7） U U V V  - 18 - A A B B 是入侵者在當晚留下的。因此，本席認為即使 C 單憑證物上有被告人 DNA 這一點，已經足夠 C 證明被告人就是那入侵者。 D D E E (b)和(c) 被告人的衛衣（P9）是事發翌日在他家中的洗 F 衣機內被發現，在沒有相反證據的情況下，本 F 席推斷他曾在不久前穿著過那件衣服。本席也 G G 注意到在入侵者逃走（3 月 7 日晚上約 10 時） H H 至 PW1 在警方監視下與被告人在和宜合道麥 I 當奴餐廳見面（3 月 8 日清晨 3 時 50 分左右）， I 期間己經過一段時間，足夠讓他回家換衣服。 J J 本席認為這是被告人的 DNA 以外另一項針對 K K 被告人強而有力、本身已經足夠的證據。 L L (d) 根據 PW1 的證據（而這點沒有受質疑），被告 M M 人的客貨車是深藍色的，這和途人吳先生所見 N N 的客貨車吻合。 O O (e) 入侵者應該是熟知 PW1 公司情況的人，而被告 P P 人符合這個條件。 Q Q R (f) PW1 收到的由公司固網電話的來電，明顯是由 R 入侵者打來的。而在相若時間，被告人以自己 S S 的手提電話不斷至電 PW1，兩者未免過於巧 T T 合。 U U V V  - 19 - A A B B C 裁斷 C D D 32. 本席就控方提出的環境證據作全盤考慮，認為即或有個別 E 證據本身的份量未必足夠，但所有證據加起來的纍積的比重使本席毫 E F 無疑問被告人就是在 3 月 7 日晚上入侵 A 室的那個人。 F G G 33. 本席不接受入侵者是另有其人或被告人有被插贓稼禍的 H 可能，認為那是沒有證據基礎的臆測。值得一提的是 PW1 收到由她 H I 公司內的固網電話的來電時，她正在別處吃晚飯，而 PW3 和她在一 I 起 。 再 者 ， 本 席 認 為 嫁 禍 的 說 法 也 是 固 有 不 可 能 的 （ inherently J J improbable），因為即是 PW1 和 PW3 對被告人沒有好感，也不至於 K 會大費周章，佈局陷害被告人。最後，以本席從對 PW1 和 PW3 在作 K L 供時的言行舉止的觀察，不認為他們是能夠如此工於心計的人。本席 L 不認同范大律師的陳詞指事發當晚 PW1 吩咐 PW2 說若返回公司後發 M M 現閘仍是鎖著的便要報警一事，有什麼可疑之處。無論如何本席不認 N N 為這一點足以動搖控方證據的纍積份量。 O O （d）意圖 P P Q 34. 范大律師就入侵者的意圖方面並沒有太多的陳詞。然而， Q R 沒有爭議的是沒有任何東西從 PW1 公司被偷走，這包括放在 PW3 房 R 間內當眼位置，用數張佰元鈔票摺成的紙飛機。其次，基於整體的證 S S 據，本席相信在案發期間被告人曾利用 PW1 公司內的固網電話試圖 T 聯絡 PW1，這看來不似是要偷竊。再者，證據顯示本案的背景涉及 T U U V V  - 20 - A A B B PW1、PW3 和被告人三者之間的糾紛及男女感情。上述各樣合起來， C 使本席未能接受被告人入侵 PW1 的公司的意圖是為了偷竊。 C D D 35. 然而，被告人案發時帶備錘子（P7），而且他當晚起碼 E E 破壞了 A 室右邊辦公室內屬於 PW1 和 PW3 的兩個房間的門。至於被 F 告人有沒有也破壞其他的門或門鎖，包括 A 室左邊辦公室的門，本 F 席認為這點不具關鍵性，也不會影響本席就定罪方面的判斷。無論 A G G 室左邊辦公室的門事前是否上了鎖，被告人有沒有破壞那門，毫無疑 H H 問他有擅闖入裏面。在沒有其他相反證據的情況下，本席確信被告人 I 侵入 A 室的時候，早已懷有非法損壞 A 室內的東西的意圖和打算。 I 本席相信被告人除了使用自己帶來的錘子（P6）之外，也有用一些他 J J 進入 A 室後在裏面找到的工具，例如鐵筆（見 P11(29)相片）等進行 K K 破壞。本席並確信被告人當晚曾侵入 PW1 和 PW3 的房間，並且搗亂 L 和移動了裏面的東西：見 P11(29)、(36)和(37)相片。再者，從被告人 L M 身穿有帽的衛衣，戴著口罩，撐著雨傘，並關掉 A 室閉路電視的種 M 種行為看來，本席肯定他的入侵行為是早有計劃的。 N N O 36. 基於以上，本席裁定被告人控罪一罪名成立。 O P P Q Q R R （ 李運騰 ） S 區域法院法官 S T T U U V V