A A
B B
DCCC 398/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2015 年第 398 號 E
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
石有
I I
------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官林偉權 K
日期： 2015 年 8 月 28 日上午 10 時 53 分
L L
出席人士： 律政司檢控官 Mr Ip Wai Kee，代表香港特別行政區
M M
法律援助署委派的陳崔律師事務所律師 Mr Joseph Chan
N Wang Kei，代表被告人 N
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
O O
P ------------------------ P
Q
判刑理由書 Q
------------------------
R R
S 控罪 S
T T
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 案情 C
D D
2. 被入侵的處所是大埔一所中學地下一個女廁。
E E
3. 2015 年 3 月 27 日凌晨 1 時許，被告人攀越該學校的圍牆，
F F
走過操場，到達地下的女廁。被告人開不到廁所的門，便走去附近拿
G G
一個鐵鏟來弄開廁所門下面的一個透氣格，他從那處探身進內，最後
H 把門開啟，被告人在廁所內逗留了數分鐘，拿著一袋東西離開，然後 H
I
爬牆離去。 I
J J
4. 學校兩名女職員在早上回來上班時，發現她們放在廁所沒
K 有上鎖的儲物格內的一些衛生巾不見了。 K
L L
5. 四日後，被告人給警方拘捕。被告人住在該所學校附近的
M M
一個公共屋邨。被告人承認他偷了那些衛生巾，後來掉在學校旁的垃
N 圾站頂，被告人說自己只是貪玩，他帶警員到垃圾站頂尋回那些衛生 N
巾（見相片 27 至 30 號）。
O O
P P
案底
Q Q
6. 被告人現年 35 歲，1996 年（即他 17 歲那年）起，他便
R R
有犯事紀錄，至 2015 年中，他共有十一次定罪紀錄，涉及多項罪行，
S S
都是入屋犯法罪或盜竊罪。紀錄顯示 1996 年至 2006 年的八次定罪，
T 就算案件屢次在區域法院處理，被告人只是被判感化。辯方律師說， T
被告人在那些入屋犯法罪中幹的都是一些貪玩的事，例如進入鄉公所
U U
V V
-3-
A A
B B
偷去舞獅的獅頭。
C C
7. 2006 年後，被告人沒有再犯入屋犯法罪，他在五年後（即
D D
2011 年）才因偷竊罪首次被判入獄，刑期為 1 個月。2013 年 5 月，
E E
被告人再因偷竊罪被判監兩個月。2015 年 5 月，被告人再因兩項偷竊
F 罪，合共被判監 1 個月。（這兩項罪行其實發生在 2014 年 10 月，不 F
過控方到了 2015 年 5 月才將案件帶到法庭，由粉嶺裁判法院處理及
G G
判刑，該兩項同期執行的 1 個月刑期現已屆滿，案件編號為 FL
H H
6422/2014。）
I I
求情
J J
K 8. 辯方律師說被告人出生時已有智障，被告人在特殊中學讀 K
L 至中一，不過律師說，特殊學校的中一程度不能和正常學校的程度相 L
比。被告人雖有智障問題，但亦有工作，被捕前，他在果檔任運輸工
M M
人。律師透露，被告人的雙親先後逝世，其實母親亦是一個有智障的
N N
人。被告人現在和同樣有智障問題的妹妹一起居住，相依為命。（相
O 片 42 至 46 號顯示被告人和妹妹在大埔大元邨的居所，內裡凌亂不 O
堪，堆滿雜物。妹妹對感化官說，這是被告人弄成的，顯出被告人的
P P
自理能力極低。）
Q Q
R 9. 律師亦說，被告人自 1996 年起患有精神問題，隔幾個月 R
便要到醫院覆診。
S S
T 10. 律師說，上訴庭雖然對入屋犯法罪頒下判刑指引，但被告 T
U 人的情況特殊。律師提及 CACC 287/2001 趙鵬案，指上訴庭也考慮 U
V V
-4-
A A
B B
到該宗欺詐案的被告人犯案時因為情緒抑鬱，減低了他的判斷力，上
C 訴庭因而對該名人士減刑六個月，刑期由原本的 28 個月監禁減至 22 C
個月。
D D
E E
11. 律師說，被告人雖然已接受感化多次，但 2006 年後，他
F 再沒有機會接受感化，律師指出，被告人在 2006 年之後，隔了五年 F
才再次犯事，律師希望法庭考慮給被告人最後一次機會接受感化。
G G
H H
12. 律師說，被告人的智障令他不明白自己作出的行為的嚴重
I 性。本席在庭上也向被告人作過多項發問，包括詢問他為何屢屢犯 I
法，從他的答案可見，被告人真的如辯方律師說，自己不知道所作的
J J
行為的嚴重性。被告人雖然已是一名 35 歲的成年人，但他的智商比
K K
他的實際年齡低很多，雖然他只被評定為有輕度至中度智障。本席在
L 判刑前，決定為被告人拿取一些被告，以協助判刑。拿取的報告包括 L
感化官報告、心理專家報告與及精神科醫生報告。
M M
N N
精神科醫生報告
O O
13. 醫生說被告人有智障問題，但沒有精神病。
P P
Q 心理專家報告 Q
R R
14. 心理專家指出，被告人一直犯的偷竊行為都屬瑣碎無聊，
S S
被告人沒有考慮後果，只為貪玩。專家說，被告人明白自己所作的行
T 為性質，但不知道後果的嚴重性，他說被告人因為缺乏管教，只懂滿 T
U
足自己，不曉理會別人的權利。專家亦說，被告人的智障限制了他的 U
V V
-5-
A A
B B
判斷力、理解力及自制力，因而屢屢犯案。不過，專家說，被告人不
C 算有真正的心理問題，所以不須治療，但他認為穩定的環境加上合適 C
的輔導和監管，會有助被告人融入社會及建立正面的人生。
D D
E E
感化官報告
F F
15. 第一位感化官作出報告，不建議被告人接受感化。不過，
G G
辯方律師批評該位感化官僅向被告人查詢，完全沒有接觸親近及了解
H H
被告人的妹妹、社工和家庭好友。本席看過該份報告，亦同意辯方律
I 師的觀察，本席認為該份報告的調查不夠全面，所以叫另一位感化官 I
再撰備一份詳盡的報告。
J J
K 16. 第二份感化官報告由另一位感化官寫成，內容詳盡。這位 K
L 感化官面見過被告人及向了解和親近被告人的人問過，這些人包括被 L
告以前就讀的特殊學校的社工姚女士，協助照顧被告人和他妹妹的家
M M
庭朋友梁先生，與及和被告一起同住的妹妹（她是最了解被告人的
N N
人）。這些人都認為被告人有心理問題，才會屢屢犯事。
O O
17. 感化官知道被告人已被評定為有輕度至中度智障的人
P P
士，他的妹妹亦有輕度智障，不過治理能力則比被告人強。
Q Q
R
18. 被告人起初對感化官說，他今次犯事是為了貪玩，後來他 R
又說，偷取衛生巾是想送給女友，（被告人的女友亦是一名智障人
S S
士）。被告人說他後來怕人知道，把偷來的東西棄掉了，他沒有想過
T 後果這麼嚴重。被告人對感化官說，他現在知道這樣做是不對的，答 T
U 應不再犯事，他希望早點獲釋，回去工作及與妹妹生活。 U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 感化官認為被告人已經接受感化多次，被告人的社群概念 C
及思考能力有限，亦缺乏家人幫助，因此感化對被告人的幫助不大。
D D
感化官認為被告人不適宜再接受感化，不過答應將被告人及他妹妹的
E E
情況，轉交社會福利機構跟進。
F F
判刑
G G
H 20. 被告人一犯再犯入屋犯法罪，不過涉及的偷竊行為並不嚴 H
I
重或都是瑣碎無聊。被告人屢次入侵別人的處所去偷取東西，顯然是 I
他不能夠像常人一般細辨是非和想清後果。
J J
K 21. 被告人早年數次被判感化，近年才給判囚，以往的刑期都 K
只是一、兩個月，顯出法庭對他一向寬仁，不過這可能也令到被告人
L L
看不到自己所犯的事的嚴重性。本席認為今次判刑要比過往嚴厲一
M M
些，令被告人知道他不能一犯再犯，否則法庭只有對他判得愈來愈重。
N N
22. 被告人由被捕至今已被扣押五個月，不過其中一個月會抵
O O
作 FL 6422/2014 所判的 1 個月刑期，即被告人就本案，實際被扣留了
P P
4 個月，這比起他以往只被監禁一、兩個月長了很多，本席相信被告
Q 人因此會較為明白自己所犯的事的嚴重性，希望他真的能因此警醒起 Q
R
來，不再任意妄為。若被告人身邊的人能夠對他多些關注及提醒，再 R
有專業人士對被告人加以適當的輔導、引領，或許被告人能夠從此奉
S S
公守法，不再犯事。
T T
U
23. 一般的入屋犯法罪（涉及非民居處所），判刑起點為兩年 U
V V
-7-
A A
B B
半監禁，即 30 個月，屢犯者應該判得更重，不過被告人的情況特殊。
C 判刑指引不是緊身衣，上訴庭在 梁佩珊案（CACC 317/2007）第 14 C
段如此說：－
D D
E “But Sentencing is an act which must be carefully be moulded E
not only to the category of offence but to the offender. There is a
F dander of sentencing becoming over-mechanical with too little F
regard for unusual circumstances that might arise in relation to
the commission of particular offences and too little regard to
G circumstances peculiar to the offender … never forgetting the G
fact that the courts are on each sentencing occasion dealing with
an individual whose peculiar circumstances, if they exist,
H H
always deserve careful attention. Consistency in sentencing is
important but consistency does not dictate blindness to
I individual circumstances of a case and to those of an offender. I
An overly rigid pre-occupation with uniformly can be inimical
to individual justice.”
J J
K 24. 本席考慮到被告人的心智障礙，實際限制了他的判斷力和 K
自制力。本席認為被告人最需要的是輔導和幫忙，而非嚴懲。不過，
L L
感化已不再適合他，社會服務令和緩刑也顯然不適合。本席認為本案
M M
的適當判刑起點應為七個半月監禁，被告人認罪，可得三分一的判刑
N 扣減，所以本案的入屋犯法罪的認罪後判刑為 5 個月監禁，若被告人 N
在獄中行為良好，根據《監獄條例》去計算日子，他應該可以很快獲
O O
得釋放。本席已對被告人作出嚴厲警告，若他再犯，法庭對他的判刑
P P
將會加重，被告人亦表示明白。
Q Q
R R
S （ 林偉權 ） S
區域法院法官
T T
U U
V V