石有案 DCCC398/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 石有
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

被告人石有承認一項入屋犯法罪 (burglary)。2015年3月27日凌晨，他攀越大埔一所中學的圍牆，撬開地下女廁的門，偷走兩名女職員放在未上鎖儲物格內的衛生巾，並把物品棄置在附近垃圾站。被告人35歲，自17歲起有多次入屋犯法及盜竊定罪紀錄，曾多次接受感化，近年亦曾因盜竊入獄。他有輕度至中度智障，判斷力、自制力及理解能力受限；心理專家認為其反覆犯案與這些限制有關。法庭亦考慮其家庭及生活支援有限，以及感化官認為感化不再適合他。

核心法律爭議

核心問題是如何按一般非住宅入屋犯法的判刑指引，為一名屢犯、但心智障礙實質限制判斷力及自制力的被告人判刑。辯方以智障、犯案瑣碎及認罪為由，請求再給予感化機會；控方立場則是按罪行類別及累犯紀錄判處適當刑罰。

判決理由

法庭指出，一般涉及非住宅處所的入屋犯法，判刑起點為監禁30個月，屢犯者通常應判得更重；但判刑指引並非僵化規則，必須兼顧罪行及個別犯案者。參照梁佩珊案 (CACC 317/2007)，法院須審慎考慮特殊個人情況。本案被告的心智障礙實際限制其判斷力及自制力，且所偷物品價值及犯案情節輕微，故減低一般起點至七個半月。被告認罪獲三分之一扣減，判處監禁五個月。感化、社會服務令及緩刑均不適合。

引用案例與條文

梁佩珊案 (CACC 317/2007) 第14段指出，判刑須按罪行類別及個別犯案者的情況調整，一致性不應遮蔽個人處境。辯方亦提及趙鵬案 (CACC 287/2001)，但該案涉及抑鬱及欺詐，並非本案判刑理由的主要依據。《監獄條例》用於計算服刑及獲釋日期。

裁決與命令

被告人承認入屋犯法罪，法庭判處監禁五個月；認罪扣減已反映在刑期內。被告已被扣押五個月，其中一個月抵銷另一宗案件的刑期，本案實際羈押四個月。法官警告再犯將面臨更重刑罰。

判決啟示

本案說明，入屋犯法的通常判刑起點及累犯因素，仍須與犯案者的個別狀況一併衡量。智障若實質限制判斷力和自制力，可影響判刑起點，但不必然令感化等非監禁處置適合。判詞亦強調刑罰須避免機械化，並以個別公義為念。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。