A A
DCCC 266/2015
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2015 年第 266 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
余卓華
----------------
F F
G
主審法官：區域法院暫委法官練錦鴻 G
日期： 2015 年 7 月 31 日上午 10 時 03 分
H 出席人士：Mr Ivan T Y CHEUNG，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
Mr Bosco CHENG Yu Kit，由法律援助署委派的張廖律師事務所
I 延聘，代表被告人 I
控罪： [1] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce proof
J of identity on demand） J
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive
K weapon in a public place） K
[3] 非法禁錮（False imprisonment）
L L
----------------
M 判刑理由書 M
----------------
N N
1. 被 告 余 卓 華 於 是 次 聆 訊 中 ， 就 以 下 三 項 控 罪 在 認 罪 及 承 認 案 情 之 下 ， 被 裁定
O O
罪名成立。
P (i) “ 未 能 在 規 定 下 出 示 身 分 證 明 文 件 ” ， 違 反 香 港 法 例 第 115 章 P
《入境條例》第 17C（3）條。
Q (ii) “ 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 ” ， 違 反 香 港 法 例 第 245 章 《 公 Q
安條例》第 33（1）條。
R R
(iii) “ 非 法 禁 錮 ” ， 違 反 普 通 法 ， 並 可 根 據 香 港 法 例 第 221 章 《 刑
事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處。
S S
T 案情 T
2. 於 2015 年 1 月 30 日凌晨，警員在北角將被告截停調查，要求他出示身分證
U 明 文 件 。 被告卻未能出示，他聲稱把身分證留在糖水道其露宿之處；警員於是陪同被 U
告 走 回 糖 水道，但被告不但未能找到他的身分證，更忽然出示一把刀刃長約 11 厘米
V V
CRT20/31.07.2015/LHC 1 DCCC 266/2015/判 刑 理 由 書
A A
的刀，箍著一名在附近出現的男子，把刀抵著該男子的頸部，聲稱若警方不讓他離
去 ， 會 用 刀傷人。警員雖屢次發出警告，被告依然不停揮動手上的刀，以之指向該男
B B
子頸部，並大叫若警方不讓他離去，他會以刀刺向該男子。警方人員見狀，拔出配
C 槍 ， 發 出 口頭警告，但被告繼續 挾持該名男子，走向英皇道。最後，被告在一名警長 C
拔出配槍，指向其胸膛之下，才放下刀，最後為警方拘捕。
D D
討論
E E
3. 第 一 控 罪 最 高可罰款 5,000 元。至於第二控罪“管有攻擊性武器”，由於被
告已超過 25 歲，法律規定，法庭得處以不多於 3 年的監禁。第三控罪非法禁錮的刑
F F
期可高達 7 年。
G G
4. 本 案 最 嚴 重 的 控 罪 當 然 是 非 法 禁 錮 。 第 二 控 罪 的 案 情 與 第 三 控 罪 不 可 劃 分；
H 所 以 量 刑 得從總體案情及刑責考慮 ；因為兩項控罪所涉及的事實都有所交疊，如果把 H
案情就每一控罪分隔考慮，這過程會流於過份人工化 1。
I I
5. 警 方 在 調 查 案 件 時 ， 被 告 不 惜 殃 及 途 人 ， 以 刀 挾 持 ， 企 圖 逃 避 調 查 ； 當 時該
J J
途 人 正 在 上址的行人天橋上休息， 而事件歷時約有十分鐘，其時被告不時大叫大嚷，
K 及 用 刀 抵 著該途人的頸部，揮動著刀，以刀抵著途人的頸部，後者所受的驚嚇是可 以 K
想像出來。
L L
6. 就 非 法 禁 錮 控 罪 ， 由 於 干 犯 的 情 況 可 以 有 很 大 的 差 別 ， 所 以 並 無 清 楚 的 量刑
M M
指 引 。 於 前述的姚文俊（譯音）一案中，被告人於案發晚上把他前度女友禁錮在後者
家 中 。 警 察 到 場 之 後，被告更揮舞一把 紙刀，以之抵著其前女友的頸部及臉頰，令
N N
其 受 傷 ； 他亦因此被控非法禁錮及傷人罪。原審的法官就每一控罪採用 18 個月監禁
O 為量刑基礎，因為他認罪而下調至 12 個月，但其中 6 個月分期，所以刑期為 18 個 O
月 。 控 方 要求覆核，大要是 謂主審法官的量刑，未有足夠考慮有關案情嚴重的因素。
P 上 訴 庭 同 意，並指出，合理的量刑應為 42 個月，但考慮過所有情況之後，包括被告 P
與 受 害 人 的背景、關係、案發的情況，以及被告在案發之前，有同樣以暴力傷害該同
Q Q
一 受 害 人 的刑事紀錄，所以令案情更仍嚴重。所以，合理的量刑基準應上調至 54 個
月，由於被告認罪，所以下調至 36 個月。
R R
S 7. 在 陳 嘉 俊 （ 譯 音 ） 2一 案 中 ， 被 告 人 就 兩 項 猥 褻侵犯、兩項刑事恐嚇及一項非 S
法禁錮等控罪，被判罪名成立，總共被判入獄 40 個月。案情顯示，一名 37 歲的成年
T T
1 見 Stock, VP 在 Secretary for Justice v Yiu Man Chun（ CAAR 14/2010 ）
U U
（[2011] 3 HKC 125）的判詞第 31 段。
2 HKSAR v Chan Ka Chun（CACC 45/2015）
V V
CRT20/31.07.2015/LHC 2 DCCC 266/2015/判 刑 理 由 書
A A
人 ， 強 逼 一名 16 歲的女性朋友，在被告的家中觀看色情電影，期間更猥褻侵犯她，
以 及 企 圖 與她發生性行為，警方最後到 場把他拘捕及把女子救出。上訴庭認為，原審
B B
法官採納的整體量刑基準 60 個月監禁並非過重。
C C
8. 上 述 兩 個 例 案 的 案 情 上 都 與 本 案 有 很 大 的 不 同 。 實 際 上 ， 本 席 在 參 考 例 案之
D 時，未能找到與本案相似的情況。本席考慮本案特別令案件嚴重的特點： D
(i) 涉及的受害人是一名無辜途人，與被告並不認識；
E E
(ii) 發生事件的地方是公眾地方；
(iii) 被告手中的小刀，刀刃有 11 厘米長，可以造成很大的傷害。
F F
G 9. 除 此 之 外 ， 本 席 亦 考 慮 到 本 案 並 無 任 何 證 供 顯 示 被 告 的 行 為 令 證 人 受 到 了長 G
久 身 心 上 的傷害。本席接納被告的行為並無事先計劃。當然，這不表示被告所造成的
H 傷 害 不 重 ；只是在比較之下，上述的兩件例案犯者的刑責較重。本席認為上述的案件 H
可以作為參考，以作是次量刑的指標。
I I
10. 本席考慮過總體案情之後，認為就第三控罪，量刑基準是 24 個月。由於被告
J J
認罪，下調至 16 個月。
K K
11. 至 於 第 二 控 罪，量刑的基準應為 12 個月，由於被告認罪，所以下調至 8 個
L 月，兩項控罪同期執行。所以，就第二及第三項控罪，所判的刑期應為 16 個月。 L
M M
12. 至 於 第 一 控 罪 ， 法 例 規 定 ， 本 席 只 可 以 罰 款 。 本 席 在 考 慮 案 情 之 後 ， 決 定罰
款 1,000 元，被告可以在獲釋之後，在 16 個月之內付款。本席在此特別警告被告，
N N
法庭有權可以因為被告不依法庭命令交款以監禁替代。
O O
其他求情理由
P 13. 此外，本席亦考慮到被告代表的陳詞，以及被告的個人資料。被告 51 歲，有 P
十八次犯罪紀錄，其中十二項控罪涉及暴力，而其他大部分控罪都與毒品有關。所
Q Q
以 ， 被 告 不能因為其年紀或沒有案底等理由， 妄冀法庭特別酌情減刑。認為當中亦無
特 別 因 素 ，可以令本席再酌情減刑。因此，被告就是次聆訊 得就第二及第三項控罪，
R R
總共服刑 16 個月，即時執行。
S S
T T
（練錦鴻）
U U
區域法院暫委法官
V V
CRT20/31.07.2015/LHC 3 DCCC 266/2015/判 刑 理 由 書