CACV133/2013

由此 A A B CACV 133/2013 B C 香港特別行政區 C 高等法院上訴法庭 D D 民事司法管轄權 E E 民 事 上 訴 案 件 2013年 第 133號 F （ 原 高 等 法 院 民 事 訴 訟 2009年 第 2462號 ） F G G H 原 告 人 (上 訴 人 ) 譚海強 H I 對 I J 被 告 人 (答 辯 人 ) 林金貴 J K （以個人身份及根據龍劍雲聆案官 K 2010年 1月 20日 命 令 代 表 林 樹 福 遺 產 ） L L M M 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 N 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 N O 聆 訊 及 判 決 日 期 : 2015年 1月 9日 O P 判 決 理 由 書 日 期 : 2015年 1月 12日 P Q Q 判決理由書 R R S 上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判決理由書： S T 1. 被 告 人 在 2 0 1 4 年 1 2 月 3 日 發 出 傳 票，申 請 頒 令 原 T 告 人 在 14 天 內 向 法 院 繳 存 港 幣 80,000 元，作 為 被 告 人 在 本 U U V V 由此 - 2 - A A B 上 訴 案 的 訟 費 保 證 金。本 庭 經 聆 訊 後，批 准 申 請，有 關 的 理 B 由現給予說明。 C C D 2. 原告人針對高等法院原訟法庭暫委法官梁俊文 D 2013 年 5 月 15 日 在 HCA 2462/2009 案 中 的 判 決，提 出 本 上 E E 訴。 F F 3. 在 HCA 2462/2009 案 中 ， 原 告 人 稱 按 「 逆 權 管 有 」 G G 的 法 律 原 則 ， 他 擁 有 新 界 北 區 第 84 約 第 1116 和 1159 地 段 H H 的 權 益，他 要 求 法 庭 作 出 聲 明，宣 告 該 等 地 段 的 登 記 業 主（ 即 I 由被告人任管理人的已故林樹福的遺產）的實益權益已終 I J 絕 。 他 同 時 指 被 告 人 在 沒 有 他 的 容 許 下 ，在 該 些 土 地 上 作 出 J 了 侵 權 行 為 ，導 致 他 的 財 物 受 損 ，因 此 向 被 告 人 申 索 損 害 賠 K K 償 ， 合 共 近 港 幣 7,600,000 元 。 L L 4. 梁 法 官 經 6 天 審 訊 後，在 2 0 1 3 年 5 月 1 5 日 頒 下 判 M M 案 書，裁 定 原 告 人 未 能 證 明 在 訴 訟 展 開 時，他 事 實 上 已 連 續 N N 逆 權 管 有 涉 案 的 地 段，以 及 同 時 具 備 法 律 要 求 的 意 圖，達 到 O 《 時 效 條 例 》所 規 定 的 12 年 之 久 ， 因 此 不 符 合「 逆 權 管 有 」 O 的法律規定。 P P Q 5. 梁法官也裁定原告人侵權方面的申索舉證失敗。 Q R R 6. 梁 法 官 因 此 撤 銷 原 告 人 的 申 索 ，並 頒 令 他 支 付 被 告 S 人的訟費。 S T T U U V V 由此 - 3 - A A B 7. 就 梁 法 官 的 判 決 ，原 告 人 提 出 本 上 訴 。從 上 訴 通 知 B 書 的 附 件 1 所 申 請 的 命 令 及 附 件 2 列 出 的 上 訴 理 由 看 來，原 C C 告 人 的 上 訴 只 針 對 有 關「 逆 權 管 有 」的 申 索 ， 而 不 涉 及 有 關 D D 侵權方面的申索。 E E 8. 原 告 人 的 上 訴 現 排 期 在 2015 年 2 月 3 日 進 行 聆 訊 。 F F 9. 按 香 港 法 例 第 4A 章 《 高 等 法 院 規 則 》 第 59 號 命 G G 令 第 10(5)條 規 則 ， 上 訴 法 庭 在 特 殊 情 況 下 ， 可 命 令 就 上 訴 H H 的 訟 費 提 供 保 證。案 例 確 立，上 訴 人 經 濟 有 困 難，可 構 成 作 I 出 訟 費 保 證 金 的 特 殊 情 況 ： 參 考 Hong Kong Civil Procedure I J 2015 第 1 冊 第 59/10/26 段 。 J K 10. 在 本 申 請 中，被 告 人 的 申 請 理 由 亦 是 原 告 人 經 濟 有 K L 困 難，一 旦 上 訴 失 敗 而 被 頒 令 支 付 訟 費，他 極 有 可 能 無 力 支 L 付被告人的訟費。 M M N 11. 早 在 原 告 人 提 出 上 訴 不 久，代 表 被 告 人 的 律 師 已 在 N 2013 年 7 月 6 日 去 信 原 告 人 ， 指 出 審 訊 時 他 的 證 供 顯 示 ， O O 他 之 前 經 營 的 多 項 生 意，包 括 養 豬 場、肉 店 和 粥 店 都 相 繼 結 P P 業，因 此 要 求 他 提 供 上 訴 的 訟 費 保 證。原 告 人 之 後 數 次 回 覆 Q 被 告 人 律 師，當 中 沒 有 否 認 財 困。他 只 是 表 示 不 同 意 被 告 人 Q 律 師 提 出 的 1 1 1 , 0 0 0 元 保 證 金 額，並 反 建 議 8 0 , 0 0 0 元 作 為 保 R R 證 金 額 ， 及 在 上 訴 聆 訊 前 14 天 才 把 款 項 繳 存 法 院 。 在 被 告 1 S S 人 律 師 表 示 接 受 和 要 求 他 簽 署 同 意 傳 票 時 2， 原 告 人 卻 表 示 T T 1 原告人2013年7月26日的回信。 U 2 被告人律師2013年8月14日的信。 U V V 由此 - 4 - A A B 只 願 意 在 上 訴 聆 訊 前 2 1 天 繳 交 保 證 金 3。 而 當 被 告 人 的 律 師 B 在 上 訴 排 期 聆 訊 後 ， 再 次 去 信 要 求 提 供 保 證 金 時 4， 原 告 人 C C 卻 不 作 任 何 回 覆。在 本 申 請 中，原 告 人 亦 沒 有 提 交 任 何 誓 章 D D 或證據，反駁被告人指他財政有困難的說法。 E E 12. 本 庭 同 意，被 告 人 成 功 證 明，基 於 原 告 人 經 濟 有 困 F F 難，本 案 存 在 特 殊 情 況，法 庭 可 酌 情 命 令 原 告 人 為 上 訴 的 訟 G 費提供保證。 G H H 13. 經 初 步 考 慮 原 告 人 的 上 訴 理 由 後 ，本 庭 不 認 為 它 們 I 享有高的勝算，以致不應命令原告人為上訴的訟費提供保 I J 證。 J K 14. 雖然本申請進行聆訊時，距離上訴聆訊只有約 4 K L 個 星 期，但 考 慮 到 被 告 人 早 在 上 訴 提 出 不 久 便 要 求 原 告 人 提 L 供 訟 費 保 證 ， 及 原 告 人 一 直 的 立 場 是 在 上 訴 聆 訊 前 14 或 21 M M 天 提 供 保 證，本 庭 不 認 為 在 現 階 段 作 出 訟 費 保 證 金 的 命 令 會 N N 構成不公。 O O 15. 至 於 保 證 金 的 數 額 ， 被 告 人 律 師 2013 年 7 月 6 日 P P 信 中 的 列 出 的 訟 費 清 單 的 總 額 是 1 1 1 , 0 0 0 元 ，但 這 並 未 包 括 Q 本申請所衍生的訟費。被告人在本申請只要求原告人繳存 Q 8 0 , 0 0 0 元 作 為 保 證 金 ，這 是 基 於 原 告 人 在 2 0 1 3 年 7 月 2 6 日 R R 回 信 中 ，曾 表 示 這 是 合 理 的 金 額 。本 庭 認 為 被 告 人 及 其 律 師 S S 的取態十分合情合理。 T T 3 原告人2013年9月2日的回信。 U 4 被告人律師2014年10月17日的信。 U V V 由此 - 5 - A A B 16. 有 鑑 於 上 訴 聆 訊 將 於 2015 年 2 月 3 日 進 行 ， 而 被 B 告 人 之 前 亦 表 示 願 意 在 上 訴 前 1 4 至 2 1 天 提 供 保 證 金，本 庭 C C 把 提 供 保 證 金 的 時 限 定 為 本 命 令 送 達 之 日 起 計 的 10 天 內 。 D D E 總結 E F F 17. 本庭所作命令如下： G G (1) 原 告 人 須 在 本 命 令 送 達 之 日 起 計 的 10 天 內 向 法 院 H H 繳 存 港 幣 80,000 元 ， 作 為 被 告 人 在 本 上 訴 的 訟 費 I I 的保證。 J J (2) 在 原 告 人 提 供 上 述 訟 費 保 證 之 前，本 上 訴 的 法 律 程 K K 序暫時擱置。 L L (3) 如 原 告 人 沒 有 按 上 述 第 (1) 段 提 供 訟 費 保 證 ， 本 上 M M 訴 將 被 撤 銷 及 原 告 人 須 支 付 被 告 人 上 訴 的 訟 費（ 雙 N 方 如 未 能 就 金 額 達 成 協 議 ，可 交 法 院 評 定 ），而 無 N 須另行作出命令或通知。 O O P (4) 本申請的訟費歸上訴的訟費中。 P Q Q R R （張澤祐） （朱芬齡） S 高等法院上訴法庭法官 高等法院上訴法庭法官 S T 原告人：無律師代表，親自出庭。 T U 被告人：由林姜高律師行轉聘阮文耀大律師代表出庭。 U V V