DCCC526/2018

DCCC526/2018

A A B B DCCC 526/2018 C [2019] HKDC 1276 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2018 年第 526 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 殷耀斌 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李慶年 L L 日期： 2019 年 9 月 20 日 M 出席人士： 律政司檢控官陳慶文先生，代表香港特別行政區 M N 鄧子楷先生，由法律援助署委派的 Yip Tse & Tang 律師 N 行延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） P [2] 在 被 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while P Q disqualified） Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle R R without third party insurance） S S [4] 偽造文件（Forgery of documents） T [5] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of T offensive weapons in a public place） U U V V  -2- A A B B [6] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to C surrender to custody without reasonable cause） C D D --------------------- E 判刑理由書 E F --------------------- F G G 引言 H H 1. 被告人承認控罪 1、2、3、5 及 6，否認控罪 4。控方同 I I 意就控罪 4 不予起訴，把控罪 4 留在檔案。判刑押後至今天有待被告 J J 人向警方提供協助要約的跟進工作。控辯雙方同意被告人所提供資 K 料沒有實質幫助，辯方沒有進一步陳詞。 K L L 同意案情 M M N 2. 鄧先生（“控方第二證人”）是登記號碼 TP9921 私家輕型 N 貨車（“車輛 TP9921”，底盤號碼：JTFHT03P600176318）的登記車 O O 主。控方第二證人亦會讓妻子陳女士（“控方第一證人”）使用車輛 P TP9921。 P Q Q 3. 2017 年 9 月，控方第一證人打算出售車輛 TP9921，於是 R R 在網上放售。2017 年 10 月 17 日，控方第一證人接到一名身分不詳 S 的男子來電，對方聲稱有意購買車輛 TP9921，雙方相約同日下午 S T 2 時左右在錦上路港鐵站附近 “睇車”。 T U U V V  -3- A A B B 4. 下午 2 時 10 分，控方第一證人駕駛車輛 TP9921 抵達約 C 定地點。下午 2 時 25 分，兩名身分不詳的男子抵達，開始 “睇車”， C 期間駛走車輛 TP9921。 D D E E 經修訂控罪 1 F F 5. 2017 年 10 月 19 日下午約 4 時，警方發現車輛 TP9921 停 G G 泊在香港新界屯門屯門公眾騎術學校外一條未命名街道，當時車上 H H 無人。 I I 6. 晩上約 6 時 53 分，偵緝警員 7909（“控方第六證人”）看 J J 見被告人行近車輛 TP9921，在右邊車尾位置蹲下 15 至 20 秒，然後 K 坐上司機位，啟動引擎，駛走車輛 TP9921。 K L L 7. 被告人駕駛車輛 TP9921 約 150 米，駛至車閘前。偵緝警 M M 員 7089（“控方第四證人”）在該處截停車輛 TP9921，要求被告人下 N 車。被告人甫下車便逃離警員，但跑了兩步被截停。被告人接着作 N O 出短暫掙扎，想擺脫控方第四證人及隊員，直至被按在地上制服為 O 止。 P P Q 8. 案發時，車輛 TP9921 的車頭及車尾掛着一對登記號碼為 Q R SR971 的號碼字牌。 R S S T T U U V V  -4- A A B B 控罪 5 C C 9. 警方搜查車輛 TP9921，在前排乘客座位下面發現以下物 D D 品：兩把刀（均為 35 厘米長），刀柄包着紗布，其中一把套着塑膠 E E 刀套，另一把則套着紙刀套，6 對白色手套及 6 個藍色囗罩。 F F 10. 被告人於其後的錄影會面中在警誡下說出以下事情：被 G G 告人以前持有駕駛執照，但因扣滿分，自 2017 年 9 月 11 日起停牌。 H H 他知道在停牌期間駕駛是犯法行為，他當時並沒擁有任何車輛及他 I 沒有購買駕駛車輛的保險。 I J J 控罪 2 K K 11. 被告人自 2014 年 5 月 27 日起持有正式駕駛執照，因扣 L L 滿分，2017 年 9 月 11 日至 2017 年 12 月 10 日期間（包括首尾兩日） M M 被取消駕駛資格。 N N 控罪 3 O O P P 12. 控方第一證人就車輛所購的第三者風險保險單要求駕駛 Q 者獲控方第一證人准許或為控方第一證人所僱，而且駕駛者不得為 Q 被取消駕駛資格的人士。被告人身為被取消駕駛資格的人士而駕駛 R R 車輛 TP9921（且非為控方第一證人所准或所僱），因此並無備有一 S S 份有效的和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》 T 的規定的第三者風險保險單或保證單。 T U U V V  -5- A A B B C 控罪 6 C D D 13. 2018 年 4 月 18 日，被告人因本案到屯門裁判法院，在裁 E 判官席前提堂。被告人獲法庭准予保釋，須於 2018 年 5 月 9 日到裁 E F 判官席前應訊。2018 年 5 月 9 日，被告人沒有到裁判法院應訊。2018 F 年 5 月 30 日午夜約 12 時 08 分，警員執行行動，抵達油麻地一個單 G G 位，要求入屋。被告人應門，讓警務人員內進。被告人其後被押回 H 警署，因 “無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押” 而被拘捕。 H I I 14. 案發期間，被告人處理贓物車輛 TP9921，及身為根據 J J 《道路交通（違例駕駛記分）條例》被取消持有或領取駕駛執照資 K 格的人，在被取消駕駛資格期間駕駛車輛 TP9921，沒有有效第三者 K L 保險而使用車輛 TP9921，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器， L 即兩把刀及沒有按照法庭的指定歸押。 M M N 被告人的背景刑事紀錄和減刑陳詞 N O O 15. 被告人現年 27 歲，未婚，䅁發前為貨車司機。自 2008 P P 年開始有 8 項刑事紀錄，與本䅁不同類，大多與管有危險藥物相關。 Q 最近期的是 2018 年 6 月，因經營賭博場所而被判 4 星期監禁。被告 Q R 人及早認罪，坦白承認知道車輛是被盜財物及知道車上有攻擊性武 R 器，並呈上自己、牧者、前僱主及家人的求情信。 S S T T U U V V  -6- A A B B 16. 鄧大律師求情時強調被告人是受人指使而犯䅁（控罪 1 C 及 5），目的只為 2,000 元酬勞。本席要求控方提供兩把刀的資料， C 辯方同意每把刀刀身（不包括刀柄）長 35 厘米，其中一把已開鋒， D D 另一把狀似「開山刀」。 E E F 量刑 F G G 17. 首先，就控罪 1 而言，處理失車為嚴重控罪，上訴法院 H H 在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 指出，盜竊或處理失車 I 為嚴重控罪，法院可以 3 年監禁為量刑起點。在 HKSAR v Cheng Chi I Wai [2012] 4 HKLRD 360，上訴法院進一步指出處理失車量刑時可考 J J 慮的因素。在本案，雖然並無證據顯示被告人與該盜竊車輛的情況 K K 有任何關連，及並非涉及任何專業買賣或可取得任何龐大的利益。 L 但辯方不爭議本䅁車輛放售價達$260,000。案中犯案情節亦涉及兩 L 把刀及虛假車牌，明顯所有工具會被用作犯䅁，被告人明知情況仍 M M 參與其中，虛假車牌亦令警方追蹤添加難度，被告人在「犯罪鏈」 N N 角色重要，難以稱被指使作減理由。本䅁情節不可與辯方所引述的 O 香港特別行政區 訴 陳忠信 DCCC 936/2018 同日而語。考慮到本案的 O 情節及案情，本席認為 30 個月監禁為量刑基準，認罪後扣減為 20 個 P P 月。 Q Q R 18. 就控罪 2 的「停牌期間駕駛」而言，根據 HKSAR v Kwan R Chung Wah HCMA 471/2005，一般量刑基準為 3 個月監禁，是被扣 S S 滿分抑或定罪後的停牌令期間駕駛不應有區別: HKSAR v Ng Suen Wai T T HCMA 375/2003。本䅁情節涉及被告人停牌期間駕駛為著達到某人 U U V V  -7- A A B B 或更多人進一步犯䅁為目的，情節嚴重，受限於相關法例最高刑罰 C 為 1 年，本席以 6 個月監禁為量刑基準，認罪後判以 4 個月監禁。 C D D 19. 就控罪 3 而言，即「沒有第三者保險而使用汽車」，上 E E 訴法院在 HKSAR v Lam Shun Choi CACC 402/2012 確認可以 6 個月監 F 禁為量刑起點，認罪後判以 4 個月監禁及停牌 12 個月（控罪 3 的相 F 關法例規定停牌不少於 12 個月）。若控罪中涉及使用虛假車牌可被 G G 視為加刑因素：HKSAR v Kan Tak Man CACC 122/2016。所以就控 H H 罪 3，被告人認罪後被判以 4 個月監禁及停牌 12 個月。 I I 20. 就控罪 5 的「管有攻擊 性武器」 而言 ，在 HKSAR v J J Satwinder, Singh HCMA 198/2018, 該䅁涉及一把 34 厘米長的刀，法 K K 庭以 12 個月監禁作量刑基準，本席也參考了 HKSAR v Chan Kam Che L CACC 357/2016。本䅁涉及兩把 35 厘米長的刀，其中一把已開鋒。 L 本席認為以 12 個月監禁作量刑基準是適合的，認罪後判以 8 個月監 M M 禁。 N N O 21. 就控罪 6「沒有歸押」而言，合適的量刑基準為 6 個月監 O 禁及可與其他罪行分期：HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308； P P HKSAR v Law Ying Kam CACC 183/2015；HKSAR v Wu Hoi Tung Q Q CACC 154/2013。本䅁被告人棄保 3 星期後被警方再拘捕，本席認為 R 以 6 個月監禁作量刑基準是適合的，認罪後判以 4 個月監禁。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 22. 經 考 慮 總 刑 期 原 則 ， 以 免 總 刑 期 過 長 C （20+4+4+8+4=40），本席認為總刑期不應超過 36 個月監禁，並作 C 出結論如下：— D D E E 控罪 刑期 F [1] 處理贓物罪： 20 個月監禁 F [2] 停牌期間駕駛： 4 個月監禁 G G (與控罪 3 同期執行) H H [3] 沒有第三者保險而使用汽車： 4 個月監禁 I 及停牌 12 個月 I [5] 管有攻擊性武器： 8 個月監禁 J J [6] 沒有歸押： 4 個月監禁 K K L 23. 最終總刑期為 36 個月監禁及停牌 12 個月。 L M M N N O O （ 李慶年 ） P 區域法院法官 P Q Q R R S S T T U U V V