A A
B B
DCCC 227/2019
C [2019] HKDC 1294 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 227 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉芳
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2019 年 9 月 17 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官李卓穎先生，代表香港特別行政區 M
N
梁禮賢先生，由法律援助署委派的劉豹律師行延聘，代表 N
被告人
O O
控罪： 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 本案之被告劉芳，於是次聆訊中面對一項串謀詐騙，違反
T T
普通法及香港法例第 461 章《刑事司法管轄權條例》第 4（2）條並可
U U
V V
-2-
A A
B B
根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C（6）條予以懲處。
C C
2. 有關的罪行詳情如下：—
D D
E 劉芳於或約於 2016 年 5 月某日至 2016 年 8 月 12 日期間 E
F
（包括首尾兩日）在香港及其他地方，與侯珍練及唐偉鳳 F
一同串謀詐騙大新人壽保險有限公司（現稱泰禾人壽保有
G G
限公司），即不誠實地：
H H
I （a） 向 大 新 虛 假地 表 示 該侯 珍 練 （即 大 新所 發 號 碼 I
3300296507 及 3300320975 保單的受保人）於或約
J J
於 2016 年 5 月 26 日死亡；及
K K
L
（b） 誘使大新根據該等保單向劉芳支付身故利益。 L
M M
3. 被告在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
N N
案情
O O
P P
4. 是次涉及的是兩份保單。控方指稱是為被告與其兩名同案
Q 串謀，訛稱投保人侯珍練已經死亡，意圖令保險公司就兩份保單向被 Q
告以受益人身分發放保費。兩份保單皆為在香港註冊，當時名為大新
R R
人壽保險有限公司發出（下稱「大新」）。有關之申請自由內地居民
S S
侯珍練經大新的保險經紀唐偉鳳所提交，受益人均為被告。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 大新在相信投保人侯珍練在申請表上所作的健康情況申
C 報之下，發出有關保單：第一份保單，申請日期為 2015 年 3 月 14 日， C
涉及的產品為康愉危疾保障計劃（25）年（下稱「第一份保單」），
D D
投保總金額為 400,000 美元。第二份保單的申請日期為 2015 年 7 月 7
E E
日，涉及的產品是豐盛（20 年）儲蓄保障計劃（下稱「第二份保單」），
F 投保總金額為 380,000 美元。 F
G G
6. 根據兩份保單，一旦侯珍練身故，被告可自大新得到分別
H H
580,000 美元及 780,000 美元的賠償。
I I
協議
J J
K 7. 於 2015 年 5 月，被告與侯珍練及保險經紀唐偉鳳於內地 K
L 會面及達成協議，在被告取得侯珍練的僱主所發出的身故證明後，由 L
被告向大新訛稱侯珍練已經身故，藉以詐騙大新發出約五百萬元的賠
M M
償。
N N
O 8. 根據協議，被告作出以下的行動：— O
P P
（一） 於 2015 年 5 月，經侯珍練的安排，先取得一張由
Q 侯珍練僱主所發出日期為 2016 年 5 月 30 日的死 Q
R
亡證明，有關的證明聲稱侯珍練於 2016 年 5 月 26 R
日因突發心肌梗塞在家中死亡，並已於 5 月 30 日
S S
安葬；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
（二） 於 2016 年 6 月 2 日，被告自內地的衛生服務中心
C 取得侯珍練的居民死亡醫學證明（推斷書），並自 C
公安局取得侯珍練的死亡註銷戶口證明；
D D
E E
（三） 於 2016 年 6 月 3 日，被告在唐偉鳳的陪同之下，
F 在大新的香港辦事處提交就兩份保單的死亡賠償 F
申請表，表上聲稱侯珍練已在 2016 年 5 月 26 日
G G
因突發心肌梗塞死亡，並提供了侯珍練的居民死
H H
亡醫學證明（推斷書），以及死亡註銷戶口證明，
I 以支持其申索。 I
J J
9. 被告在申請表上聲明所有陳述和答案皆為完全真確。但其
K K
實被告明知這並非事實，其時侯珍練依然在世。
L L
10. 於 2016 年 8 月 12 日，大新以侯珍練在申請兩份保險單時
M M
隱暪醫療紀錄為由，拒絕被告申索。
N N
O 11. 調查之下，確認有關死亡證並非侯珍練的僱主發出，亦有 O
人在不同的場合，在 2017 年見到依然在生的侯珍練。
P P
Q 12. 大新於 2017 年 1 月 24 日易名為泰禾人壽保險有限公司。 Q
R R
13. 被告於 2019 月 2 月 11 日抵港時被捕。警誡之下，被告承
S S
認與侯珍練與唐偉鳳串謀詐騙。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
量刑考慮
C C
14. 串謀詐騙一罪可判 14 年監禁［見香港法例第 200 章《刑
D D
事罪行條例》第 159（6）條］。有關量刑，得按干犯的情況，按個別
E E
被告的刑責而釐定，所以並無量刑指引。
F F
15. 本案的被告在整個企圖詐騙的案排中，擔任了十分重要的
G G
角色：—
H H
I
（一） 兩份保險的受益人皆為被告； I
J J
（二） 三位同謀在 2016 年 5 月在內地會面，同意進行詐
K 騙； K
L L
（三） 被告透過侯珍練的安排，向後者的同事取得一張
M M
死亡證，藉此向社區衛生服務中心及公安局取得
N 其死亡之證明； N
O O
（四） 於 2016 年，被告與其同謀往大新在香港的辦事處，
P P
提交兩份保險賠償申請表，表上陳述了侯珍練的
Q 死因； Q
R R
（五） 兩份申請表皆由被告聲明表格上的資料正確，並
S S
提供了有關之書面證明；
T T
（六） 有關犯案的日期有三個月之久。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 16. 被告是整個詐騙計劃的核心人脈，而這是一個早有計劃、 C
有部署、涉及跨境的犯罪行動。本席認為此等行動直接打擊了整個保
D D
險業的運作，如果被告及其同謀得逞的話，亦影響了中港兩地的和諧，
E E
亦會間接令類似的投保費用增加，而公司以後為了查證而增加運作費
F 用，轉而轉介於社會大眾之上，所以量刑原則得以威懾為主。 F
G G
17. 辯方在陳詞中提供了一件案件，案情相似的裁判法院上訴
H H
案，以供本席參考。在該案中，兩名被告在保險界均有多年經驗，他
I 們安排及透過一名不知就裡的經紀，為兩名虛構的內地女子在香港投 I
保，並自內地取得假文件，包括死亡證、僱主證明、戶籍取消證明及
J J
殮葬收據，以圖令保險公司發出賠償。高等法院指出，該案是經過精
K K
心部署而涉及兩境犯案的安排，亦涉及多人，所以審訊之後所判的 15
L 個月監禁亦不可能算是明顯過重，亦不可算是原則上有錯誤［HKSAR L
v Tang Lam Piu（D1）& Cheng Hon Chung（D2）
（HCMA 1237/2004）］
。
M M
N N
18. 有關案例對區域法院的判刑並無約制作用，充其量只可以
O 參考。本席留意到是次涉及的保險金為 5,000,000 元港幣，而該案涉 O
及的是 700,000 元港幣。高等法院法官在處理該等上訴時，亦沒有作
P P
出量刑指引，他只是根據案情認為裁判法院所判的刑期並非明顯過重。
Q Q
所以本席並不認為該案件於是次聆訊中付作量刑參考。
R R
19. 香港特別行政區 及 郭潤生（CACC 286/2007）一案中，
S S
涉及三項控罪，其中更涉及十多間保險公司，是一項有計劃的大型行
T T
騙，其中更是涉及內地居民在投保之後，被人安排用手術弄傷眼睛，
U U
V V
-7-
A A
B B
以工傷或意外受傷為藉口而向公司索償。上訴庭指出，要是三項行騙
C 皆得逞的話，保險公司總共會損失一千五百萬元，但原審區域法院法 C
官所採取的五年半基準是明顯過高。本案相比之下沒有那樣嚴重，涉
D D
及的保險公司及騙局的安排亦在相比之下比較簡單，所以量刑的基準
E E
亦應作出相應的調節。
F F
20. 於考慮整體案情、被告涉及的角色及其參與的程度，本席
G G
認為應處的刑期基準為三年半監禁（即是 42 個月）。由於被告認罪，
H H
現予下調至 28 個月。
I I
求情理由
J J
K 21. 被告並無案底，34 歲，國內人士，未婚，正打算與其男友 K
L 結婚。她在內地亦有父母得供養，亦得負擔其 10 歲的兒子的費用。 L
被告更現在懷有身孕，預產期為本年 11 月。本席亦得知被告之父母
M M
皆各有殘疾，得倚賴被告人之供養。被告在其同謀侯珍練在內地的公
N N
司任法人代表，年薪 150,000 元。被告代表律師更表示，被告由於思
O 想單純，受其同謀的指使而參與行騙，在整個行動中並非主謀。 O
P P
22. 在根據感化官的調查，被告與侯珍練的關係卻有點不同。
Q Q
感化官指出，侯珍練並非其僱主，而是其商業上的夥伴，就有關公司
R 中佔有一半股份，公司因為有周轉問題，所以買保險希望藉以方便公 R
司借貸，被告對保險的內容並不清楚，所以沒有參與這詐騙計劃。這
S S
點被告代表律師最後陳情中，確認被告同意確有參與這詐騙計劃，但
T T
很明顯被告對感化官所說的話與其在法庭說話是兩碼子的事，其懊悔
U U
V V
-8-
A A
B B
之心令本席有所懷疑。
C C
23. 但無論如何，這點並非加刑之因素，只是就憑這點，本席
D D
看不出有其他再酌情減刑的理據。最後，被告代表律師指出，被告是
E E
內地人，亦懷有身孕。根據醫生指出，有關之身孕是屬於高危。
F F
24. 本席認為上述種種，並非合理之減刑因素，因為本案之量
G G
刑理據是為威懾為主，也就是希望藉刑期對社會大眾作出清楚的表示，
H H
此等行為不能容易，亦會得到重判，所以被告的個人情況在量刑之時
I 所佔的比重並非最多。 I
J J
25. 無論如何，本席念及被告現在懷有身孕，同時有關之懷孕
K 亦是高危的情況，所以在考慮過總體案情及被告個人的狀況之後，本 K
L 席現在酌情在 28 個月監禁之中再減刑 3 個月，總刑期為 25 個月。 L
M M
26. 本席一再考慮到被告代表律師的陳情，以及其附設的求情
N 信，再加上為是次量刑而特別準備的醫生報告及感化官報告，認為並 N
O 無其他之因素可令本席再以酌情減刑。 O
P P
27. 是故被告就是次控罪，定罪的刑期合為 25 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T
（ 練錦鴻 ） T
區域法院法官
U U
V V