A A
B B
DCCC 116/2019
C [2019] HKDC 1303 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 116 號
F F
G G
-------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
曾冠豐
J J
-------------------
K K
主審法官： 區域法院法官游德康
L L
日期： 2019 年 9 月 17 日
M 出席人士： 劉榮照先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
黎匡晉先生，由法律援助署委派的李志芬律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） P
Q Q
-----------------------
R R
判刑理由書
S -------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人否認兩項「販運危險藥物」1罪，罪行詳情分別如
C 下。 C
D D
2. 控罪 1 罪行詳情：「曾冠豐於或約於 2018 年 6 月 28 日在
E E
香港，非法販運危險藥物，即氯胺酮。」
F F
3. 控罪 2 罪行詳情：「曾冠豐於或約於 2018 年 6 月 29 日在
G G
香港，非法販運危險藥物，即內含 6.68 克氯胺酮的 8.53 克固體。」
H H
I
4. 審訊後，本席裁定被告人控罪 1 罪名不成立， 控罪 2 罪 I
名成立。
J J
K 案情撮述 K
L L
5. 控方證人譚煥輝先生在 2018 年 6 月 29 日前往警署自首，
M M
表示自己在之前一天與被告人在香港不同地方販賣毒品，剩餘的 10
N 包毒品藏在自己家中。警員在譚先生同意下搜查住所，在其床褥下搜 N
出控罪 2 中危險藥物。
O O
P P
6. 控方證人譚先生成為特赦證人，在審訊中指控被告人。
Q Q
7. 根據控方證人譚先生供詞，被告人在兩人當晚最後一程計
R R
程車中將 10 包毒品交給譚煥輝，並指示他在翌日負責派送和收錢。
S S
被告人當時知道該 10 包東西裏面的是毒品，兼且被告人當時實際上
T T
1
均違反《香港法例》第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
管有該 10 包毒品，被告人將毒品交給譚的行為本身已經構成販運的
C 行為，而被告人當時這行為屬非法，因此被告人當時在非法販運該 10 C
包危險藥物。
D D
E E
定罪紀錄
F F
8. 被告人在 2019 年 5 月 28 日在區域法院就 3 項勒索罪及一
G G
項自稱三合會會員罪被判處接受教導所羈留。在查詢後，控方確定被
H H
告人是在 2019 年 7 月 6 日當天先後就該案和本案被警方拘捕，因此
I 不是在保釋期間干犯本案控罪。 I
J J
求情
K K
9. 被告人於 2002 年 6 月 9 日在香港出生，現年 17 歲，教育
L L
至中學 2 年級程度。在 2017 年 1 月 16 日至 2017 年 4 月 24 日間於馬
M M
鞍山 IVDC 匯緃專業發展中心修讀並完成一個電機與空調裝配基礎
N 證書課程。被告人在 2017 年 9 月報讀青年學院（葵芳）商業文憑課 N
O 程，在 2018 年 3 月輟學，沒有完成課程，之後斷斷續續在不同地方 O
兼職，直至 2019 年 4 月開始被還押，之後在 2019 年 5 月因之前案件
P P
被命令羈留於教導所，直至現在。
Q Q
R
10. 被告人 60 歲的爸爸和 50 歲的媽媽分別是裝修工人和餐 R
廳經理。被告人 24 歲的姊姊則是一位售貨員。他們一起居於黃大仙
S S
一個自置的居者有其屋計劃單位。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告人沒有患有任何疾病，也不是毒品使用者。
C C
12. 由於被告人在本案被定罪時正在因之前案件判刑而在教
D D
導所羈留，本席在判刑前命令聽取教導所報告以協助判刑。
E E
F
13. 被告人清楚明白販運危險藥物罪是例外罪行，因此即使被 F
告人只有 17 歲，判處監禁刑罰不需要是最後的選擇2。
G G
H 14. 此外，辯方大律師也告知法庭他已經向被告人解釋販運危 H
I
險藥物罪的判刑指引，及本案毒品份量的判刑起點應為 40 至 42 個月 I
左右。
J J
K 15. 被告人被定罪當天透過黎大律師表示希望根據有關法例 K
終止之前的教導所羈留令，讓被告人就本案接受即時監禁的刑罰。但
L L
是在聽取教導所報告後，被告人改變主意，希望繼續在教導所接受羈
M M
留。
N N
16. 報告內容顯示被告人由祖母協助照顧，但由於雙親工作忙
O O
碌，加上祖母縱容，自少欠缺家庭指引，升上中學後變得反叛，與不
P P
良份子為伍，更在中二時加入三合會，最終在老師建議下退學報讀青
Q 年學院。 Q
R R
17. 根據報告，被告人在 2017 年底在青年學院認識了另一批
S S
三合會人士，並加入他們為成員，在他們影響下無心向學，在 2018 年
T T
2
見第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，及附表 3 例外罪行。
U U
V V
-5-
A A
B B
3 月退出青年學院。在不同地方兼職一輪後開始參與他們的非法活動，
C 導致之前和本案的定罪。 C
D D
18. 在教導所期間，被告人未能遵守院舍的規例，兩次就其行
E E
為被紀律處置。即使如此，復康組的陳女士仍然認為被告人適合繼續
F 在教導所羈留。 F
G G
判刑考慮
H H
I
19. 根據案例 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 I
HKLRD 1，販運 1 至 10 克氯胺酮的判刑指引為 2 至 4 年監禁。
J J
K 20. 以算術方式計算，控罪 2 中 6.68 克氯胺酮的判刑起點應 K
為 40 個月。這也是本席採納的判刑起點。
L L
M M
21. 被告人在案發時年紀為 16 歲，判刑時為 17 歲。
N N
22. 被告人相對而言年輕，但是，被告人在案發時段不單止自
O O
己販運，還威脅本身也還沒有成年但年紀比被告人大一點的證人去販
P P
運該 10 包毒品。這是一個加重被告人罪責因素。
Q Q
23. 此外，根據控方證人供詞，無論涉案毒品來自被告人家裏
R R
還是宏華大廈內男子，基於被告人當時沒有固定工作，而涉案毒品市
S S
值為 4,026.16 元，加上被告人曾經在威脅證人翌日要販運毒品時候說
T 照做就有人會給他錢，唯一合理推論是被告人當時必定屬於一個多於 T
U U
V V
-6-
A A
B B
他和證人兩人的販毒運作，毒品由別人提供，經被告人在證人協助下
C 出售。這也是一個加重被告人罪責因素。 C
D D
24. 被告人在庭上捏造證供說證人當天帶領被告人販運毒品，
E E
為求自保，嫁禍於人逃避罪責，行為令人髮指。
F F
25. 根據最新的教導所報告，被告人在教導所仍然未能遵守規
G G
則，兩次因紀律不良而被處理，雖然被告人希望法庭以羈留令處理，
H H
但是羈留令對被告人的復康似乎將沒有太大幫助。
I I
26. 無論如何，考慮有關案情及控罪的嚴重性後，本席認為必
J J
須以即時監禁來處理被告人，並按照判刑指引判刑。被告人在案發時
K 段已經在社會工作，不是一個入世未深遭人欺騙和利用的無知年輕人， K
L 被告人庭上作供顯示他清楚知道對錯之分，但仍然毫無悔意。被告人 L
必須對自己選擇的行為負上責任，承擔後果。
M M
N 27. 由於被告人在審訊後被裁定罪名成立，沒有任何認罪後的 N
O 量刑扣減，初步判監 3 年 4 個月。 O
P P
處理加重罪責因素
Q Q
28. 基於以上提到被告人在販運過程中威脅控方證人進一步
R R
販運有關毒品，和有關涉案毒品必定牽涉被告人和證人以外的第三者
S S
這兩個加重罪責因素，加刑 3 個月。
T T
29. 被告人最終刑期為 3 年 7 個月。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 30. 根據《香港法例》第 280 章《敎導所條例》第 5A(1)(b)條， C
由於被告人在本案被判處超過 2 年刑期的監禁刑罰，被告人之前案件
D D
被判處的羈留在敎導所的刑罰的效力即告終止。
E E
F F
G G
H （ 游德康 ） H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V