由此
A A
B DCCC 126/2019 B
[2019] HKDC 1589
C C
香港特別行政區
D
區域法院 D
刑事案件 2019 年第 126 號
E
____________ E
F
香港特別行政區 F
G 訴 G
H 黃家進（第一被告人） H
____________
I I
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
J 判刑日期 ： 2019 年 11 月 27 日 J
出席人士 ： 黃志遠大律師，外聘檢控官，代表香港特別
K K
行政區
張大有大律師，由法律援助署委派鄧黃張律師事
L L
務所延聘，代表被告人
控罪 ： [1] 串謀偷竊 (Conspiracy to steal)
M M
[2] 提供虛假資料以誤導警務人員 (Misleading a
police officer by the giving of false information)
N N
O 判刑理由書 O
P P
第一和第二被告人共同被控一項「串謀偷竊」罪（控罪
Q Q
一）；第一被告人亦獨自面對一項 「提供虛假資料以誤導警務人員 1」
R R
罪（控罪二）。
S S
T T
1
違反《警隊條例》（第 232 章）第 63 條。
U U
V V
由此
- 2 -
A A
程序簡述
B B
C 2. 本案原安排於 2019 年 11 月 18 日答辯（第一被告人）及 C
D D
審訊（第二被告人）。
E E
F 3. 當天早上，第一被告人承認控罪一和二。代表第二被告 F
G 人的周大律師則向本席申請，容許他及事務律師退出本案。周大律 G
H 師表示，其申請已獲法援署同意；法援署亦會重新委派大律師及事 H
I I
務律師代表第二被告人。
J J
K 4. 本席批准周大律師的申請，並騰空了餘下 3 天的審訊日 K
L 期。本席亦訂下提訊日期，讓法援署職員獲足夠時間向第二被告人 L
M 索取指示。 M
N N
O 5. 代表第一被告人的張大律師表示，第一被告人不會在第 O
P 二被告人的審訊中作控方證人。因此，本席可先行處理第一被告人 P
Q 的判刑，毋須等待第二被告人的審訊完結。他的審訊可由任何一位 Q
R 區域法院法官處理。 R
S S
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
案情撮要
B B
C 控罪一 C
D D
6. 劉先生 (PW1) 是安廸物流有限公司（下稱「安廸物流」）
E E
的東主及負責人。2018 年 10 月 18 日，安廸物流開始僱用第一被告
F F
人為司機。
G G
H H
7. 案發時，安廸物流獲 3 所公司委託，運送合共 56 箱電子
I I
零件（總值 896,350 美元）分別到葵涌、九龍灣、觀塘。
J J
K K
8. 2018 年 11 月 5 日下午約 1 時 15 分，PW1 和第一被告人
L L
把 56 箱電子零件搬上屬於安廸物流的一輛輕型貨車 (JE842)。該輛
M M
汽車價值 270,000 港元；車內亦有一台「積」車（價值 1,700 港元）。
N N
O O
9. 約 10 分鐘後，PW1 叫第一被告人先用膳，然後才送貨。
P P
第一被告人遂駕駛 JE842 離去。約 3 時 30 分，第一被告人通知 PW1，
Q Q
用膳前他把 JE842 停泊在葵涌葵和街；用膳後卻發現車輛連同貨物
R R
失蹤。
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
控罪二
B B
C 10. 2018 年 11 月 5 日，第一被告人向警方報案，聲稱 JE842 C
D D
被盜。同日稍後時間，他在葵涌警署向探員 13962 (PW9) 講述事發
E E
經過。
F F
G 11. 翌日，PW9 在葵涌警署替第一被告人錄取證人供詞，他 G
H 在供詞中表示： H
I I
(i) 2018 年 11 月 5 日下午約 1 時 15 分，他在葵涌貨櫃
J J
碼頭提取貨物，把約 50 箱電子零件放在車尾的載
K 貨間。 K
L L
(ii) 約 1 時 40 分，他將 JE842 停泊在葵和街，然後前
M 往用膳；離開停車位置前，他用遙控器把車輛的門 M
N 窗鎖上。午膳後，他上洗手間。 N
O O
(iii) 約 3 時 20 分，他返回 JE842 停泊的位置，發現車
P 輛不見了。他通知 PW1，PW1 指示他到附近找尋 P
Q
車輛，但找不到，於是報警。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
尋回 JE842
B B
C 12. 2018 年 11 月 5 日晚上約 8 時 25 分，方先生 (PW5) 發現 C
D D
JE842 停泊在元朗洪水橋田廈路附近的空地，無人看管。PW5 通知
E E
該空地的業主 (PW6 鄧先生)。
F F
G 13. 2018 年 11 月 9 日，PW6 按 JE842 車頭一張紙上顯示的 G
H 電話號碼，致電與該車輛有關的人。第一被告人接獲 PW6 的來電， H
I I
於是通知 PW1，PW1 隨後通知警方。
J J
K 14. 同日稍後，警方派員到達上址調查。PW1 和警務人員發 K
L 現，JE842 車尾尾板的開關掣並沒有鎖上；車上 56 箱電子零件及一 L
M 台「積」車全部不翼而飛。 M
N N
O 警方調查 O
P P
15. 閉路電視片段顯示，2018 年 11 月 5 日下午約 1 時 40 分，
Q Q
第一被告人將 JE842 停泊在葵和街。他把該車輛上鎖後離開。
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 6 -
A A
16. 約 2 時 25 分，第二被告人行經 JE842。稍後，他一邊用
B B
手機通話，一邊走近 JE842。他打開乘客位的車門並登上該車輛。
C C
此刻，防盜器啟動，車燈閃亮。第二被告人下車。
D D
E E
17. 約 2 分鐘後，第二被告人站在 JE842 旁；第一被告人正
F F
走近。當第一被告人靠近 JE842 的車尾時，防盜器關閉。第二被告
G G
人隨即登上該車輛，第一被告人則轉身離去。接着，第二被告人將
H H
JE842 開走。
I I
J J
18. 約 3 時 20 分，第一被告人返回剛才停泊 JE842 的位置，
K K
然後報案。
L L
M M
拘捕第一被告人及招認
N N
O 19. 2018 年 11 月 23 日，警方在第一被告人的住所拘捕他。 O
P P
Q 20. 在錄影會面中，第一被告人交代了事情的始末。他承認， Q
R 一名叫「阿輝」的男子安排他到安廸物流任職司機，並要求他發現 R
S 貼有「PB」標籤的貨物時，便通知阿輝。第一被告人亦承認，他複 S
T 製了 JE842 的車匙及防盜遙控器，並將它們交予阿輝。2018 年 11 T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
月 5 日，第一被告人發現貼有「PB」標籤的貨物，於是通知阿輝。
B B
阿輝叫他把車輛停泊在葵和街，然後前往用膳。
C C
D D
21. 第一被告人確認，閉路電視片段拍攝到他；而開走 JE842
E E
的人叫「阿鍾」（即第二被告人）。第一被告人表示，阿輝答應給
F F
他 100,000 元作為報酬；自己因貪念才干犯本案的罪行。
G G
H H
其他證據
I I
J 22. 2018 年 11 月 23 日，警方在旺角拘捕第二被告人。 J
K K
L 23. 電話紀錄顯示，2018 年 10 月及 11 月，第一和第二被告 L
M 人共通話 12 次。 M
N N
O 24. 2018 年 11 月 9 日，警方在 JE842 的載貨間地板撿取了 O
P 一個煙頭。化驗結果顯示，該煙頭含有來自第二被告人的 DNA。 P
Q Q
R 求情及判刑 R
S S
25. 第一被告人現年 24 歲，未婚，但與同居女友育有一子（半
T T
歲）。他有一項刑事紀錄（「盜竊」罪），判處 12 個月感化令（當
U U
V V
由此
- 8 -
A A
時 15 歲）。辯方張大律師告知法庭，案發時，第一被告人任職貨車
B B
司機，月入約 14,000 元。張大律師陳詞，第一被告人因為同居女友
C C
懷了身孕及打算結婚，為了賺取快錢而干犯本案的罪行，現在十分
D D
後悔。張大律師呈上的求情信件，本席逐一閱畢。
E E
F F
26. 張大律師正確指出，第一被告人的行為涉及典型 Barrick
G G
類別的「違反誠信」。上訴庭在香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4
H H
HKLRD 1017 案訂下了清晰的判刑指引。
I I
J J
27. 除了金額龐大外，控罪一的嚴重之處是，第一被告人接
K K
受阿輝的安排，像「卧底」般加入安廸物流；複製了車匙及防盜遙
L L
控器；並刻意找尋貼有特定標籤的貨物，然後通知阿輝。第一被告
M M
人加入安廸物流的第 19 日才有所行動，這證明他一直在等待阿輝指
N N
定的貨物出現。整個盜竊過程有預謀、有部署、有特定標的物。
O O
P P
28. 控罪一涉及的金額折合約 700 萬港元2，本席認為，適當
Q Q
的量刑基準是 6.5 年監禁。由於適時認罪，可獲三分一刑期的扣減，
R R
S S
T 2
被盜的財物雖然包括 JE842，但 JE842 後來尋回，故本席接受，安廸物流的實際損失是 56 T
箱電子零件。「積」車並不包括在控罪一的罪行詳情內，其價值亦不高。
U U
V V
由此
- 9 -
A A
刑期減至 52 個月。除此之外，沒有其他求情因素可將刑期縮短。就
B B
控罪一，本席判處第一被告人 52 個月監禁。
C C
D D
29. 關於控罪二，該罪行的最高刑罰是罸款 5,000 元及監禁 6
E E
個月。本席認為，適當的量刑基準是 6 星期監禁。由於適時認罪，
F F
刑期減至 4 星期。
G G
H H
30. 本席認為，控罪二是控罪一的延續，因為第一被告人必
I I
須造成「失車」的假象，才能瞞天過海。考慮了「整體總刑期」的
J J
原則，本席下令：控罪一和二的刑期，同期執行。換言之，兩項控
K K
罪的總刑期是 52 個月。
L L
M M
N N
O O
林嘉欣
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V