A A
B B
DCCC 260/2025
C [2026] HKDC 208 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 260 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
DWI SUMARSIH
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2026 年 2 月 2 日
M 出席人士： 朱家誠先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政 M
區
N N
陳世傑先生，由法律援助署委派的鄧子揚顧嘉恩律師行
O O
延聘，代表被告人
P 控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 P
（Dealing with property known or believed to represent
Q Q
proceeds of an indictable offence）
R R
S ------------------------- S
判刑理由書
T T
-------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪
E 行的得益的財產」罪（俗稱“洗黑錢”），違反香港法例第 455 章《有 E
F
組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 F
G G
2. 被告人承認上述控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
H H
案情
I I
J J
上游罪行
K K
3. 2023 年 12 月底，控方第一證人陳彥接獲一推銷低息貸款
L L
的來電，雖未有興趣而掛線，但其後卻發現 2024 年 1 月 2 日至 20 日
M M
期間，其滙豐銀行帳戶被人存入合共港幣 77,000 元。2024 年 1 月 3
N 日，她又接獲 WhatsApp 來電，對方要求償還貸款，且掌握她的個人 N
資料。控方第一證人從未借貸，因而感到恐懼。她向滙豐銀行查詢有
O O
關存款來源，但銀行無法解釋。其後，她多次收到 WhatsApp 來電，
P P
要求連本帶息還款。根據指示，她於 2024 年 1 月 3 日至 2 月 3 日間，
Q 將總額港幣 229,000 元分別轉賬至 19 個不同銀行帳戶；其中一筆港 Q
幣 15,800 元於 2024 年 2 月 2 日存入被告人名下的中國銀行帳戶（下
R R
稱“中銀帳戶”）。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
中銀帳戶
C C
4. 中銀帳戶於 2016 年 8 月 17 日以被告人名義開立，銀行當
D D
時取得被告人的香港身分證及護照副本。該帳戶於 2024 年 3 月 12 日
E E
被銀行結束，結餘港幣 25,818.03 元需要被告人親自到分行領取。交
F 易紀錄顯示，自 2023 年 12 月 11 日至 2024 年 3 月 12 日期間，帳戶 F
共錄得 575 筆總額港幣 3,111,950.03 元的存款及 215 筆總額港幣
G G
3,086,135 元的提款，存入金額介乎港幣 100 元至港幣 33,000 元，交
H H
易呈現鏡像模式。在此之前，2023 年 11 月 20 日曾有港幣 100 元存
I 入，並於同日提出，結餘僅餘港幣 3 元。 I
J J
拘捕及警誡
K K
L 5. 2024 年 7 月 15 日，被告人被拘捕，罪名是以欺騙手段取 L
得財產。警方在被告人住所檢獲的兩份中銀帳戶的綜合結單，日期分
M M
別為 2024 年 1 月 27 日及 2 月 27 日。
N N
O 6. 同日 1807 時至 2254 時，被告人在傳譯員陪同下錄取會 O
面紀錄，內容包括：
P P
Q (a) 被告人受教育至高中程度。 Q
R R
(b) 2016 年開設中銀帳戶作為儲蓄用途，未啟用網上銀
S S
行或連結轉數快。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(c) 2023 年 11 月，以港幣 2,000 元將該帳戶及銀行卡
C 出售予一名印尼男子，並提供密碼，原因是急需用 C
錢。
D D
E E
(d) 被告人不知對方如何使用該帳戶，直至收到月結單
F 才發現帳戶被用於犯罪活動，自己並不知情亦不知 F
如何處理。
G G
H H
(e) 被告人表示對所有涉案交易均不知情。
I I
加刑申請
J J
K 7. 控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 K
27(2)條向法庭提出加重刑罰的申請，並呈交由總督察李耀南在 2026
L L
年 1 月 22 日就洗黑錢撰寫的供詞，盼能藉此令法庭關注到洗黑錢時
M M
使用傀儡帳戶的普遍程度，罪行直接或間接導致社區受損害的性質及
N 程度。 N
O O
8. 代表被告人的陳大律師不反對控方的加刑申請，但請求
P P
法庭能夠採用一個較低的加刑幅度。
Q Q
被告人的個人背景和刑事定罪紀錄
R R
S S
9. 被告人現年 43 歲，接受教育至高中程度。她於 2011 年來
T 港擔任外籍家庭傭工，自始一直為同一家庭工作。被告人已離婚，育 T
U U
V V
-5-
A A
B B
有一子一女，分別為 18 歲及 16 歲。其母親現年 65 歲，患有末期癌
C 症。 C
D D
10. 被告人過往沒有刑事定罪紀錄。
E E
F
輕判請求 F
G G
11. 陳大律師在求情時指，被告人承認，她允許他人使用涉案
H 賬戶，以換取 2,000 港元的微薄報酬，但實際只收到 1,000 港元。雖 H
I
然她本人並未親自處理任何涉案款項，但她明知此舉屬錯誤及非法。 I
她之所以作出該決定，是因急需金錢償還一筆債務，而她為該筆債務
J J
的擔保人，其朋友已經違約。
K K
12. 被告人對本案深感懊悔，希望能儘早獲釋與家人團聚。其
L L
僱主楊女士向法庭提交求情信，形容被告人勤奮可靠，對其犯案深感
M M
惋惜，並在事發後仍繼續聘用她。楊女士指，被告人最初來港工作是
N 照顧其年邁的父母親。直至 2013 年，兩位老人家相繼離世之後，被 N
O 告人繼續為楊女士工作，主要照顧其日常生活及 3 隻愛犬。被告人對 O
長者充滿愛心，對動物細心照料。楊女士盼法庭能給被告人重新做人
P P
的機會。
Q Q
R
判刑考慮 R
S S
13. 洗黑錢罪的最高刑罰為 14 年監禁。上訴法庭在許多案例
T 中明確指出，洗黑錢是十分嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不 T
U U
V V
-6-
A A
B B
但協助處理和保存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，實際
C 上間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須具阻嚇性：見 HKSAR C
v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 廖 麗 婷
D D
CACC 334/2015。
E E
F 14. 每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至是千變 F
萬化，因此上訴庭沒有對洗黑錢的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長
G G
司徒敬在 Boma Amaso 一案判詞第 40 段列舉洗黑錢案件的判刑因素，
H H
並強調除了黑錢的數額之外，亦包括產生洗黑錢的前置罪行的性質和
I 判刑、被告人是否知道、有沒有國際元素、有沒有涉及繁複的計劃或 I
手段、有否犯罪集團的存在、涉及洗黑錢的次數、犯案的時期的長短、
J J
犯案者於罪行被揭發之後有否繼續洗黑錢，及被告人的角色及報酬等
K K
等。
L L
15. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在律政司司長 訴 雲國強
M M
[2012] 1 HKLRD 197 一案判詞第 15 段曾經引述香港特別行政區 訴
N N
許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案中上訴庭法官張澤祐所列出多宗洗黑
O 錢案所涉及的金額和判刑顯示，當涉案黑錢是 100 至 200 萬元時，量 O
刑基準大約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1 千萬元以上
P P
則可超過 5 年。雖然這些觀察並非量刑指引，但其參考價值已獲上訴
Q Q
庭在多案確認：見廖麗婷案判詞第 24 段和 HKSAR v Tsang Yiu Kong
R （曾耀光）CACC 77/2022, [2024] HKCA 1062 判詞第 26 段。然而， R
S 上訴庭在較近期頒布的律政司司長 訴 谢志建 [2025] HKCA 911（判 S
刑書頒布日期為 2025 年 10 月 8 日），高等法院上訴庭法官彭寶琴強
T T
調，該等數字僅屬概括性參考，而非判刑指引；法庭不可採用僵化的
U U
V V
-7-
A A
B B
純數學方式量刑，而須從整體案情、控罪的阻嚇性、以及量刑法官的
C 整體“觀感”出發，作出適當判罰。 C
D D
16. 本案涉案金額達 3,111,950.03 港元。涉案帳戶在短短 3 個
E E
月內錄得 575 筆存款及 215 筆提款，交易頻密、金額分散、並呈現鏡
F 像模式，具備洗黑錢活動的常見特徵，反映該帳戶用作快速接收及轉 F
移資金。
G G
H H
17. 控方第一證人因「假貸款」詐騙而被迫向多個帳戶轉帳，
I 當中包括涉案帳戶。涉案帳戶因此確實被用作接收及處理詐騙得益， I
故前置罪行已獲確認。正如上訴庭在 Boma Amaso 一案中所指出，法
J J
庭在量刑時須考慮的其中一項因素是前置罪行的性質及其判刑。上訴
K K
庭副庭長楊振權在香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 判詞中
L 強調詐騙案的嚴重性。楊副庭長在判詞第 44 段是這樣說：「法庭對 L
針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話
M M
騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜
N N
大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有犯
O 罪前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準」。 O
P P
18. 雖然沒有證據顯示被告人知悉詐騙的具體手法，但正如
Q Q
上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 一案判詞第 44 段
R 指出，缺乏對前置罪行的知悉並不構成減刑理由，只是表示本案不具 R
備該項加刑因素。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 本席接納本案並無證據顯示涉案洗黑錢活動涉及跨境犯
C 罪集團，亦沒有任何海外匯款或跨境資金流動的紀錄。然而，本席認 C
為被告人以金錢利益出售帳戶，並向陌生男子提供提款卡及密碼，使
D D
帳戶完全落入他人控制。她明知此舉屬非法，仍然因個人財務困難而
E E
選擇罔顧後果。她雖未親自操作涉案交易，但其行為使犯罪份子得以
F 利用該帳戶處理大量詐騙得益，是洗黑錢鏈條中不可或缺的一環。 F
G G
20. 本席明白到被告人稱她是為了家庭和經濟原因而犯案，
H H
但她在犯法之前，理當想到可能面對的嚴重後果。而且，上訴庭的案
I 例早已清楚表明，這並非減刑的理由：見律政司司長 訴 殷俊方（譯 I
音）[1993] 1 HKCLR 42。因此，被告人必須承擔其法律後果。
J J
K K
21. 綜合以上所述，包括涉案金額、交易模式、上游罪行的性
L 質、被告人的角色，以及阻嚇的重要性，本席認為適當量刑起點為 3 L
年零 6 個月，即 42 個月監禁。被告人適時認罪，故能夠獲得三分之
M M
一的刑期扣減，刑期下調 14 個月至 28 個月。
N N
O 22. 以上是本席考慮控方加刑申請之前的刑期。 O
P P
加刑
Q Q
R
23. 本席已經小心考慮李總督察的供詞內容，接納其供詞內 R
容的真確性，接納洗黑錢時使用傀儡戶口的普遍程度，對社區帶來嚴
S S
重的損害，且持續發生，應該要備受本港的社會關注。因此，本席正
T 式批准控方的加刑申請。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 24. 在考慮加刑幅度時，本席注意到，傀儡戶口相關罪行近年 C
在本港持續對金融體系構成重大風險。根據警方資料，2024 年偵破的
D D
詐騙及洗黑錢案件中，大部分涉及傀儡戶口，涉案金額佔整體的相當
E E
高比例。相關罪行在 2022 年曾達至高峰，涉案金額以百億港元計，
F 反映問題嚴重而持續。 F
G G
25. 本席認為，雖然 2025 年首 11 個月的相關數字表面上較
H H
高峰期有所回落，這與警方加強執法及法庭在判刑上嚴格把關有直接
I 關係。由於上述數據屬暫時性，相關犯案手法是否真正呈現持續下降 I
趨勢，現階段仍難以作出確切定論。
J J
K 26. 考慮了整體情況以及李總督察的口供詞之後，本席決定 K
L 將刑期加刑四分之一，既能反映此類罪行對金融體系造成的實質危 L
害，亦能維持必要的阻嚇效果。因此，本席將 28 個月的刑期上調 7
M M
個月至 35 個月。
N N
O 27. 被告人的最終刑期為 35 個月監禁。 O
P P
Q Q
R R
（ 徐綺薇 ）
S
區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V