A A
B B
DCCC 393/2024
C [2025] HKDC 1535 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 393 號
F F
G G
————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林俊達 （D5）
J J
————————
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 9 月 5 日
M 出席人士： 譚皓女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 黃信彥先生，由法律援助署委派的馮霄，馮國基律師行 N
延聘，代表第五被告人
O O
控罪： [7] 及 [9] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P P
的 財 產 (Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence) Q
R R
————————
S 判刑理由書 S
————————
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. D5 承認兩項俗稱＂洗黑錢＂罪（控罪 7 及 9），違反香
C 港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》(OSCO)第 25(1)及(3)條。 C
D D
案情
E E
F
2. 2022 年 2 月，龔先生在網上拍賣平台放售一隻手錶。一 F
名宣稱買家表示會以港幣 161,800 元購買該手錶。2022 年 3 月 14 日，
G G
宣稱買家告知龔先生會安排朋友當日收取手錶。同日中午 12 時 14 分
H H
左右，龔先生與 D5 在港鐵灣仔站見面，D5 向龔先生表示是朋友叫
I 他來收取手錶，繼而檢查手錶狀況。不久，宣稱買家以短訊通知龔 I
先生已將 161,800 元轉帳至其滙豐銀行帳戶。龔先生以為該筆款項已
J J
存入其帳戶，遂將手錶交給 D5。之後，龔先生發覺上述 161,800 元
K K
是以一張不能兌現的支票存入（控罪 7）。
L L
3. 2022 年 3 月 17 日，陳女士在網上拍賣平台放售 3 個手
M M
袋。同日，一名宣稱買家同意以港幣 99,800 元購買其中一個手袋。
N N
O 4. 2022 年 3 月 18 日，宣稱買家向陳女士表示會派遣兒子收 O
取手袋。同日下午 2 時 15 分左右，陳女士在銅鑼灣時代廣場與 D5
P P
見面時，D5 向她表示有人叫他來收取手袋。D5 檢查完該手袋後，表
Q Q
示買家已經過數給陳女士，並叫她查證。陳女士以為款項已存入自
R 己的滙豐銀行帳戶，於是把手袋交給 D5。同日下午 2 時 37 分左右， R
同一買家向陳女士表示會以港幣 175,500 元購買其餘 2 個手袋。下午
S S
4 時左右，D5 與陳女士在港鐵金鐘站見面，繼而檢查該 2 個手袋。
T T
不久，買家以短訊通知陳女士已把 175,500 元轉帳至她的滙豐銀行帳
U U
V V
-3-
A A
B B
戶，陳女士以為收妥款項，便把該 2 個手袋交給 D5。之後陳女士發
C 覺上述 99,800 元及 175,500 元是以兩張不能兌現的支票存入她的銀行 C
帳戶（控罪 9）。
D D
E E
5. 陳女士在一個列隊認人手續中認出 D5 為拿取該 3 個手袋
F 的人。 F
G G
6. D5 於 2022 年 7 月 22 日被捕，並在警誡錄影會面中表示
H H
自己按同學指示於 2022 年 3 月 14 日在港鐵灣仔站替該同學的一名朋
I 友拿取涉及控罪 7 的手錶，然後將之交給一名男子。2022 年 3 月 18 I
日，該同學的朋友以 WhatsApp 直接聯絡他，之後他前往銅鑼灣時代
J J
廣場從賣家收取涉及控罪 9 的其中一個手袋，然後交給一名男子。
K K
同日，他再前往港鐵金鐘站向同一賣家收取 2 個手袋，然後將之交
L 給一名男子。 L
M M
被告人背景
N N
O 7. D5 現年 19 歲，中六教育程度，被捕時為學生，與父母 O
及姊姊同住。他沒有定罪紀錄。
P P
Q 求情 Q
R R
8. 代表被告人的黃信彥大律師指出，D5 現年 19 歲，剛完
S S
成中六。他犯案時尚未滿 16 歲，當時就讀中四。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. D5 之所以涉案，是因應一名他認 識不 深的鄧姓朋友
C （鄧）於 2022 年 3 月 13 日向他要求幫鄧的一位朋友收取一隻錶。翌 C
日，他按鄧的朋友指示收取了控罪 7 的手錶，再轉交另一人。3 月 18
D D
日，D5 收到鄧的朋友之 WhatsApp，同日分兩次接收及轉交控罪 9 的
E E
3 個手袋。事後鄧給他 1,000 作報酬。兩項控罪所涉物品共值 437,100
F 元。 F
G G
10. 黃 大 律 師 援 引 了 香 港 特 別 行 政 區 訴 許 有 益 CACC
H H
159/2009 案第 9 段、律政司司長 訴 雲國強 CACC 13/2010 案第 12 至
I 21 段、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 案第 34 至 40 段及 HKSAR I
v Lam Ka Sin（林嘉倩） [2021] 2 HKLRD 32 案第 24 至 40 段所提出
J J
的量刑考慮及因素。
K K
L 11. 黃大律師坦言，洗黑錢無疑是嚴重罪行，一般需處以阻 L
嚇式刑罰。但被告人犯案時未足 16 歲，就讀中四，社會練歷及人生
M M
經驗不足，才受他人利用犯下嚴重罪行。但他對產生黑錢之罪行不
N N
知情，他只是被人利用，在 5 天來作出 3 次交收，之後再沒有參與類
O 似的勾當。 O
P P
12. 由他被捕至今的 3 年多內，D5 有聽從老師的教導，好好
Q Q
地生活及學習，因應自己的能力為升學作準備及安排，課餘亦參加
R 了仁乎車行的短期學生學習計劃，顯示出其正面及積極改變。認識 R
S
他已有 7 年的中學老師吳善揮對 D5 有很正面的評價。辯方亦呈遞了 S
D5 多年的學業成績表，及參加義工的證明書等。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 被告人不負老師所望，考取了應用教育文憑(Diploma of
C Applied Education)，他打算再進修高級文憑課程，並已獲取錄。如 C
這個高級文憑課程成績理想，他便有資格入讀大學。辯方懇請法庭
D D
給予 D5 一個繼續向此目標邁進的機會。
E E
F 14. 鑑於 D5 的年紀，黃大律師要求法庭先索取相關報告，包 F
括社會服務令報告及感化官報告作參考，才作判刑。
G G
H H
15. 若然施以監禁刑罰，被告人之適時認罪是最大的求情理
I 由，他的刑期可獲三分之一扣減。 I
J J
16. 被告人不反對 OSCO 加刑申請。唯望加刑幅度不多於
K K
20%。
L L
判刑考慮
M M
N 17. “洗黑錢”是嚴重罪行，最高可判以 14 年監禁。 N
O O
18. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳慧茵 [2012] 4 HKLRD
P P
189 案指出：
Q Q
“本庭在許多案件中都明確指出，“洗黑錢”是嚴重罪
R 行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保存非法活 R
動的得益，並試圖使犯案得益合法化，而且實際上也間接
S 鼓勵罪犯進行非法活動，因此有必要阻嚇“洗黑錢”的罪 S
行。＂1
T T
1 判案書第 16 段。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 上訴法庭在許有益 案亦指出，由於這類案件涉及不同案 C
情，故此法庭沒有訂下量刑指引，但法庭列出以下的量刑參考因
D D
素：1) 涉案金額是一個重要考慮因素，而非被告人之受益；2)被告
E E
人的參與程度；3)如相關的公訴罪行可被確認，可考慮該公訴罪行
F 之刑期；4)若案件涉國際跨境成分，刑期可以較嚴峻；5)涉案的時 F
間。
G G
H H
20. Boma 案所列舉的因素包括“（一）產生黑錢的前置罪行
I 的性質及判刑；（二）被告人是否知道該前置罪行是甚麼；（三） I
有否國際元素；（四）洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或
J J
詐騙手段；（五）有否犯罪集團存在；（六）交易的次數及犯案時
K K
期的長程；（七）被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗
L 黑錢；（八）被告人的角色及報酬。”2 L
M M
21. 上訴法庭多次提到，此罪行判刑要具阻嚇性，除非有特
N N
殊情況，犯案者一般會被處以即時監禁。
O O
22. D5 沒有定罪記錄，犯案時是一名中四學生，只得 16
P P
歲，而他現年亦只是 19 歲。根據《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)
Q Q
條的規定，本席需要索取報告以協助量刑。有見於被告人在學業上
R 的進展，為免因羈押被告人而打斷他的學習，本席索取了一份感化 R
官報告及一份社會服務令報告。
S S
T T
U
2見廖麗婷案判案書第 22 段。 U
V V
-7-
A A
B B
23. 感化官報告暨社會服務令報告指出，被告人就本案被拘
C 捕後顯得惶惶不可終日，對人生失去抱負，經常賦閒在家，疏忽上 C
學，因而需要重讀中四。在重讀期間，他得到老師、尤其是吳善揮
D D
老師的指導及輔導，積極及主動地要求校長給予他改過的機會，繼
E E
而在暑假期間，他每天都出席由早上 8 時半至下午 5 時半的補習班，
F 終於在中、英及數學科的測驗取得合格，而獲晉升至中五。雖然就 F
讀中五時的學業成績及課堂出席表現仍然不算理想，但吳老師留意
G G
到自從升上中五後，被告人變得更堅定和自律，在中六的操行達致
H H
B 級。另外，他亦積極參與由學校教職員組織的各類學校活動及義
I 務工作。在老師忠告下，他在本年完成了由明愛社區學院主辦的應 I
J 用教育文憑，繼而在 8 月 21 日收到香港科技專上書院的體適能、教 J
練及運動管理高級文憑課程(Higher Diploma in Fitness, Coaching and
K K
Sports Management of the Hong Kong Institute of Technology)的取錄，
L L
而他亦希望接納這個取錄，並計劃將來修讀物理治療學士課程。
M M
24. 被告人對所犯之事深表後悔和愧疚，對犯案所招致的後
N N
果會否影響他的就學及就業計劃深表關注。經深度反省後，他認為
O O
自己犯事是由於貪念，薄弱的自制力、責任感及守法觀念，愛好玩
P 樂及容易受同輩影響。他強調自己已受到痛苦的教訓，表示願意接 P
受監管或做無償的社區工作。
Q Q
R R
25. 鑑於被告人的年紀，他的悔疚態度，強烈的改過自新意
S 願，及他過往的愛好玩樂的生活方式，感化主任認為，與社會服務 S
令相比，被告人較為適合在社區接受建基於輔導的感化，以鞏固他
T T
的進展，並建議一個 12 個月的感化令。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 26. D5 所犯罪行雖然嚴重，但他干犯控罪時只是一名 16 歲 C
的中學生，人生經驗有限，對所作出的違法行為及其影響沒有多大
D D
了解；更重要的是於事發後的三年多，他以努力向學來一改前非、
E E
為自己定下目標及為前途鋪路。上訴法庭在 林嘉倩 案指出，法庭在
F 判刑時不能忽視更生(rehabilitation)這個判刑原則，尤其是當案件情 F
況需要一個更個人化的判刑。比起禁閉式懲處，被告人能在專業輔
G G
導下在社區更生，對他本人及整個社會都有好處，他的更生亦能發
H H
揮保護社區的作用。
I I
27. 在 D5 表示願意接受感化及遵從相關條件下，本席決定採
J J
納感化主任建議，就他承認的所有控罪作出 12 個月的感化令。
K K
L 28. OSCO 加刑申請方面，鑑於本席對 D5 所作出的感化令， L
本席認為無需要處理這項申請。
M M
N N
O O
（ 韋漢熙 ）
P 區域法院暫委法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V