A A
B B
DCCC 288/2019
C [2019] HKDC 1509 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 288 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李俊毅 Bryan
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2019 年 10 月 22 日
M M
出席人士： 許俊聲先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 朱寶田先生，由法律援助署委派的陳興榮律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1]、[3] 至 [5]、[7] 至 [21] 欺詐罪（Fraud）
P P
[2] 以欺騙手段逃避法律責任（Evasion of liability by
Q deception） Q
[6] 及 [23] 盜竊罪（Theft）
R R
[22] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer
S S
in the execution of his duty）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認合共二十一項控罪，分別為十七項的欺詐罪 E
（即控罪一、三至五、七至八、十一至二十一），一項是以欺騙手段
F F
逃避法律責任（控罪二），另外兩項是盜竊罪（控罪六及二十三），
G G
以及一項襲擊執行職責的警務人員（控罪二十二）。控方申請將另外
H 兩項欺詐罪（即控罪九及十）留在法庭檔案，未得法庭批准，不能繼 H
續檢控。辯方同意此安排。本席亦批准此申請。
I I
J J
案情
K K
受害人 - 陳偉先生
L L
M 控罪一：欺詐罪 M
N N
2. 2018 年 8 月 25 日，被告人向位於深水埗的電子產品買賣
O O
商店之東主陳偉先生，以港幣 5,700 元放售一部 iPhone X 後離開。其
P 後，被告人返回該商店，要求買回該電話。陳先生要求被告人支付港 P
幣 6,100 元。被告人發出一張由 LEE CHUN NGAI BRYAN 名下的中
Q Q
國銀行（香港）有限公司賬戶（號碼：012-352-XXXXXXXX）（“涉
R R
案賬戶”）開出款項為港幣 6,100 元的電子支票（號碼：100004；日
S 期 2018 年 8 月 25 日），並展示該電子支票的螢幕截圖。陳先生於是 S
T
准許被告人帶走電話。該電子支票其後不能被兌現。陳先生報警。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
受害人 - 吳偉麟先生（控罪二至五）
C C
控罪二：以欺騙手段逃避法律責任
D D
E 3. 2018 年 8 月 30 日，吳偉麟先生收到來自“ChunNgaib Lee” E
F
的 Facebook 訊息，表示有興趣以港幣 2,000 元購買他的球拍。雙方其 F
後透過微信溝通。買家聲稱需要錢，向吳先生借款港幣 7,500 元，並
G G
說會在第二天歸還。吳先生同意借錢並透過微信支付轉賬港 7,500 元。
H H
2018 年 8 月 31 日，被告人與吳先生在深水埗港鐵站見面，並給他一
I 張由涉案賬戶開出款項為港幣 9,500 元的未註冊日期支票（號碼： I
100052）。吳先生便把球拍交給被告人。
J J
K 4. 案發所有關鍵時間，涉案賬戶一直維持在低水平，並無足 K
L 夠資金兌現該支票。 L
M M
控罪三：欺詐罪
N N
5. 2018 年 8 月 31 日同一期間，被告人向吳先生借款港幣
O O
20,000 元，並說會發出一張同等金額的支票作交換。吳先生同意及把
P P
現金港幣 20,000 元交給被告人，也同時收到被告人一張由涉案賬戶
Q 開出款項為港幣 20,000 元的支票（號碼：100051；日期 2018 年 8 月 Q
R
31 日）。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪四：欺詐罪
C C
6. 2018 年 9 月 1 日，被告人再向吳先生借款港幣 20,000 元，
D D
並說會發出一張同等金額的支票。吳先生把現金港幣 20,000 元交給
E E
被告人，同時收到被告人一張由涉案賬戶開出款項為港幣 20,000 元
F 的支票（號碼：100055；日期 2018 年 9 月 1 日）。 F
G G
7. 他們兩人傾談期間，被告人表示做鐘錶生意，更告訴吳先
H H
生可隨時兌現該兩張（涉及控罪三及四）支票。吳先生相信該兩張支
I 票是還款的妥當和有效付款令票，而同意並向被告人借出該兩筆港幣 I
20,000 元的款項。
J J
K 控罪五：欺詐罪 K
L L
8. 2018 年 9 月 3 日，吳先生發現被告人發出的所有支票全
M M
被退票，要求被告人結清款項。被告人則交出另一張由涉案賬戶開出
N 款項為港幣 29,500 元的支票（號碼：100056；日期 2018 年 9 月 3 日） N
O 作為部分還款。吳先生再次發現該支票不能被兌現，而且無法聯絡被 O
告人，便報警。
P P
Q 受害人 - 方金波先生 Q
R R
控罪六：盜竊罪
S S
T 9. 2018 年 9 月 10 日，被告人在油麻地的銀行內接觸方金波 T
先生（80 歲），並向他查問到銀行原因。方先生向被告人表示，打算
U U
V V
-5-
A A
B B
提款後匯款至中國。方先生從銀行提款後，被告人向他表示知道有一
C 處地方的兌換率較高，並帶他往一間找換店兼匯款代理（“找換店”）
。 C
到達找換店後，被告人從方先生手上取得港幣 23,000 元，交給職員林
D D
美新女士，並向林女士說方先生是他「阿爺」，打算匯該筆款項至中
E E
國。林女士影印被告人的身分證。匯款後，被告人與方先生離開找換
F 店。被告人之後向方先生表示透過銀行匯款比較好，並說會到找換店 F
把錢要回來，叫方先生在銀行等候。
G G
H H
10. 被告人返回找換店，向林女士表示弄錯了，希望取回金錢。
I 林女士答應。方先生一直在銀行等候被告人，但被告人無出現。方先 I
生回到找換店，發現被告人已取回款項離開。
J J
K K
11. 找換店的閉路電視攝到這件事件。
L L
受害人 - 馬震瑋先生（控罪七至八）
M M
N 控罪七：欺詐罪 N
O O
12. 馬震瑋先生任職保險代理人。於 2018 年 9 月 12 日認識被
P P
告人。被告人向他表示想購買兩份保險單，又說到需要錢還債給朋友，
Q 想借款港幣 21,984 元，及要求馬先生把借款轉賬至朋友賬戶。馬先生 Q
R
同意借錢給被告人，並從被告人那處取得一張由涉案賬戶開出款項為 R
港幣 21,984 元的劃線支票（號碼：100072；日期 2018 年 9 月 12 日）。
S S
馬先生收到支票後，以為支票可被兌現，便把借款轉賬至指定賬戶。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
控罪八：欺詐罪
C C
13. 同一時間，被告人聲稱需要金錢，再向馬先生借錢。被告
D D
人說會發出一張款項為港幣 18,600 元的支票。馬先生同意，並收到被
E E
告人一張由涉案賬戶開出款項為港幣 18,600 元的支票（號碼：100073；
F 日期 2018 年 9 月 12 日）。馬先生以為該支票可被兌現，於是把現金 F
港幣 12,600 元交給被告人。被告人告訴馬先生把餘下的港幣 6,000 元
G G
當為小費。然而，被告人所發出的兩張支票（涉及控罪七及八）均被
H H
退票，而他亦失去聯絡。
I I
受害人 - 譚朗棋先生（控罪十一至十六）
J J
K 控罪十一：欺詐罪 K
L L
14. 2018 年 9 月 21 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸譚
M M
朗棋先生。譚先生並非 Apple Store 職員，正在向人兜售流動電話。被
N 告人表示想以港幣 11,200 元向他購買一部 iPhone XS Max，但手上無 N
O 現金，願意透過電子支票轉賬款項至譚先生的銀行賬戶。譚先生查看 O
網上銀行賬戶，確認收到由涉案賬戶開出的電子支票（號碼：100011；
P P
日期 2018 年 9 月 21 日）。
Q Q
R 控罪十二：欺詐罪 R
S S
15. 同日稍後，被告人向譚先生借款港幣 6,000 元，並說同樣
T T
會用電子支票還錢。譚先生同意，並在收到由涉案賬戶開出的電子支
U U
V V
-7-
A A
B B
票（號碼：100012；日期 2018 年 9 月 21 日）後把現金港幣 6,000 元
C 交給被告人。 C
D D
控罪十三：欺詐罪
E E
F
16. 同日再於稍後時間，譚先生收到電郵，確認該兩張支票（涉 F
及控罪十一及十二）均不能被兌現，於是透過 WhatsApp 聯絡被告人。
G G
被告人之後再發送另一張由涉案賬戶開出款項為港幣 17,200 元的支
H H
票（號碼：100013；日期 2018 年 9 月 21 日）給譚先生作為還款。但
I 此支票同樣不能被兌現。 I
J J
控罪十四：欺詐罪
K K
17. 2018 年 9 月 22 日，譚先生再聯絡被告人。而被告人再發
L L
送另一張由涉案賬戶開出款項為 17,200 元的電子支票（號碼：100014；
M M
日期 2018 年 9 月 22 日）給他。不過，此電子支票同樣不能被兌現。
N N
控罪十五：欺詐罪
O O
P P
18. 同日（2018 年 9 月 22 日），被告人向譚先生表示錯誤發
Q 出一張由涉案賬戶開出款項為港幣 95,000 元的電子支票（號碼： Q
100016；日期 2018 年 9 月 22 日），並把它存入了譚先生的賬戶，要
R R
求譚先生退款。譚先生同意，並把現金港幣 95,000 元交給被告人，但
S S
後來發現該支票被退票。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控罪十六：欺詐罪
C C
19. 2018 年 10 月 2 日，譚先生與被告人見面。被告人發出一
D D
張由涉案賬戶開出款項為港幣 134,000 元的支票（號碼：100062；日
E E
期 2018 年 9 月 29 日），說支票是由公司發出，故不能更改支票上的
F 金額。被告人要求譚先生退款港幣 21,300 元。譚先生照辦，但後來發 F
現該支票被退票。
G G
H H
20. 被告人在警誡下承認向譚先生發出涉及控罪十一至十六
I 的支票及電子支票，及已花光了從譚先生收到的金錢，亦已花光了透 I
過出售從譚先生手上得來的電話所得的金錢。
J J
K 受害人 - 李君妮女士 K
L L
控罪十七：欺詐罪
M M
N 21. 2018 年 9 月 22 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸李 N
君妮女士，表示有興趣以港幣 10,999 元購買一部 iPhone XS Max。被
O O
告人聲稱手上無現金，但可以用電子支票轉賬至李女士的銀行賬戶。
P P
李女士在電郵收到由涉案賬戶開出款項為港幣 10,999 元的電子支票
Q （號碼：100017；日期 2018 年 9 月 22 日），於是把電話交給被告人。 Q
R
但李女士後來發現該電子支票不能被兌現。 R
S S
22. 被告人在警誡下承認向李女士發出涉案電子支票，而他曾
T 登入涉案賬戶，知道無足夠資金。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
受害人 - 姚廷杰先生
C C
控罪十八：欺詐罪
D D
E 23. 2018 年 9 月 23 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸姚 E
F
廷杰先生，表示有興趣以港幣 11,000 元購買一部 iPhone XS Max。被 F
告人聲稱手上無現金，但可以電子支票轉賬至姚先生的賬戶。姚先生
G G
同意，並拍下被告人身分證的照片。姚先生其後發現從被告人收到的
H H
一張由涉案賬戶開出款項為港幣 11,000 元的支票（號碼：100019；日
I 期 2018 年 9 月 23 日）不能被兌現。 I
J J
24. 被告人在警誡下承認知道涉案賬戶無足夠資金，而該支票
K 不能被兌現，但仍使用該支票去欺騙姚先生。 K
L L
受害人 - 黃梓維先生
M M
N 控罪十九：欺詐罪 N
O O
25. 黃梓維先生是二手名牌物品買賣店的職員，被告人是該店
P P
熟客。2018 年 10 月 9 日，被告人前往該店，說需要錢買新電話，向
Q 他借款港幣 20,000 元，並聲稱會以「轉賬易」還錢。被告人向他展示 Q
一幅螢幕截圖，顯示已透過「轉賬易」存入港幣 10,000 元。黃先生同
R R
意，並把港幣 20,000 元借給被告人，但後來發現被告人從無轉賬任何
S S
款項。被告人再次前往該店時，黃先生向他查問。被告人回答說可能
T 是銀行的問題。黃先生覺得被告人的說話有可疑，於是拍下被告人身 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
分證的照片。被告人相約黃先生於 2018 年 10 月 13 日見面結清還款
C 事宜。被告人再次要求他向銀行查詢，之後失去聯絡。 C
D D
26. 被告人在警誡下承認懂得如何使用「轉賬易」，而「轉賬
E E
易」是連接涉案賬戶。他知道銀行賬戶無足夠資金。他是唯一使用涉
F 案賬戶的網上銀行服務的人，亦承認無還錢給黃先生，及已花光了從 F
黃先生手上收到的全部金錢。
G G
H H
受害人 - 陳小龍先生
I I
控罪二十：欺詐罪
J J
K 27. 2018 年 10 月 11 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸 K
陳小龍先生，表示想以港幣 10,800 元購買陳先生的 iPhone XS。被告
L L
人稱手上無現金，但會轉賬款項至陳先生的賬戶。陳先生同意，並指
M M
示被告人把款項轉賬至妹妹在香港上海滙豐銀行有限公司的賬戶（號
N 碼：078-XXXXXX-XXX），然後向妹妹查詢。但妹妹否認收到電子 N
O 支票。由於被告人堅稱已為流動電話付款，如陳先生當時不願意交出 O
電話，便須支付港幣 4,000 元作為「抵押」。陳先生同意，並把現金
P P
4,000 元交給被告人。被告人其後失去聯絡，案件報警處理。
Q Q
R
28. 被告人在警誡下承認銀行賬戶無足夠資金，但仍向陳先生 R
發出電子支票。他是唯一使用涉案網上銀行服務的人，而且無付款給
S S
陳先生購買電話，亦已花光了從陳先生手上收到的港幣 4,000 元。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
受害人 - 楊鎮鴻先生
C C
控罪二十一：欺詐罪
D D
E 29. 2018 年 10 月 24 日，被告人在旺角海富商場外接觸楊鎮 E
F
鴻先生，表示需要現金購買新電話，向楊先生借款港幣 10,700 元，並 F
說會透過稱為“TNC e-wallet HK” 的應用程式把款項轉賬給他。被告
G G
人向他展示身分證。被告人其後告訴他已匯款，同時展示一張螢幕截
H H
圖，楊先生因此把現金港幣 10,700 元交給被告人，但其後發現只收到
I 被告人港幣 0.1 元。 I
J J
控罪二十二：襲擊警務人員 及 控罪二十三：盜竊罪
K K
30. 2018 年 11 月 11 日，便衣警員 6515 看見被告人形跡可疑，
L L
於是截停被告人查問。警員 6515 表露警察身分，被告人朝相反方向
M M
跑去。警員 6515 在尖沙咀港威大道近「太平洋會」外截停被告人，
N 並與被告人發生糾纏。糾纏期間，被告人咬了他約五秒，導致他的膊 N
O 頭被咬傷。另一警務人員警員 18566 其後制服被告人，並以「襲擊警 O
務人員」罪名拘捕被告人。警員 6515 被送往醫院治理。根據身體檢
P P
驗表格，警員 6515 左臂有一處咬傷，是新近傷勢。
Q Q
R
31. 警方其後向被告人進行搜身，並在他的右後褲袋內的卡片 R
套內發現一張持卡人名為 Wiser George Clevela 的美國運通卡（號碼：
S S
3763-XXXXXX-XXXXX）。被告人就控罪二十三被拘捕。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
32. 在警誡下，被告人承認包括以下的事項：
C C
(i) 他涉及其他案件，擔心被捕及不想被拘捕，而掙扎和
D D
咬警員；
E E
(ii) 他無信用卡，亦不認識 Wiser George Clevela。
F F
G 33. 上述控罪，除了控罪十九、二十一、二十二及二十三外， G
H
各控罪的受害人或證人均在列隊認人手續中明確認出被告人。 H
I I
定罪紀錄
J J
34. 2010 年 12 月至 2017 年 11 月期間，被告人有八次被法庭
K K
判刑的紀錄，涉及共十六項控罪，當中有十五項與不誠實有關。
L L
M 求情 M
N N
35. 被告人現年 24 歲，未婚，在香港出生，曾接受教育至中
O 五程度。他來自單親家庭，有一名同父異母的弟弟，現年 10 歲。父 O
P 親現年 61 歲，任職髮型師，已再婚，大部分時間在內地工作及居住， P
患有糖尿病。
Q Q
R 36. 被告人就本案被捕後還押至今，因憂慮本案感到太大壓力 R
S 及罪疚感，於本年 6 月嘗試輕生，幸而獲救。 S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
37. 2018 年 6 月 22 日出獄後，他未能找到理想工作及經不起
C 經濟壓力和賺快錢的念頭引誘而犯案。 C
D D
38. 被告人的父親未能出席聆訊，但撰寫了一封求情信以示對
E E
被告人的支持。被告人亦親筆寫了一封求情信。
F F
39. 父親的信件中主要顯示，被告人因父母離異，未能得到良
G G
好的管教而誤入歧途。父親對此感到愧疚，但希望被告人藉本案汲取
H 了教訓，及邀請法庭予以輕判，讓他早日重回正軌再投入社會。 H
I 40. 被告人則在信內表達其悔意，對受害人及自己家人的歉意。 I
J 他亦提及，曾因本案萌輕生之念，但想到父親對他不離不棄及關心他 J
的弟弟，便決心改過重新做人，做一個好兄長、好兒子。他打算出獄
K K
後努力工作賺取工資來賠償各事主的損失。
L L
41. 雖然被告人有賠償事主的念頭，但朱大律師亦務實地指出
M M
被告人是無能力實踐。辯方指出被告人曾嘗試輕生的舉動足以反映他
N N
的真誠悔意及對家人的愧疚。被告人是單獨犯案。本案犯案手法並非
O 複雜的詐騙，不屬於一些事先計劃有預謀，而是機會主義式的犯案。 O
辯方希望，法庭把本案大部份控罪之刑期同期執行，好讓年輕的被告
P P
人可盡快重投社會改過自新。
Q Q
R 判刑 R
S S
42. 本席已小心考慮過所有朱大律師為被告人提出所有的求
T 情說話。 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
43. 就本案案情，本席曾向控辯雙方提出了一些觀察。控辯雙
C 方作出商討。經商討後，辯方立場是，同意控罪二至五是源於電子詐 C
騙（e-fraud），而控罪六、十一至十八、二十及二十一則涉及一定程
D D
度的街頭行騙，但強調並非集團式犯案。至於控罪十九，被告人是受
E E
害人的熟客，與一般僱傭、朋友關係違反誠信的案件有別。就算此控
F 罪有違反誠信的情況，辯方認為程度也是很輕微。 F
G G
44. 由 2018 年 8 月 25 日至 10 月 24 日期間，被告人 19 次向
H H
合共 10 名受害人騙取或盜竊金錢、財物，涉及金額或財物價值由港
I 幣 4,000 元至港幣 134,000 元不等，實際損失總額為港幣 303,833 元。 I
雖然他犯案手法並不算是複雜，但他以電子支票、支票、貨幣兌換、
J J
電子錢包、「轉賬易」及戶口轉賬等不同方式來詐騙不同受害人。此
K K
外，有關財物主要是價值高及容易被變賣的 iPhone，難以被追尋。本
L 席認為，這些反映他是有計劃地犯案，並非機會主義式的犯案行為。 L
M M
45. 欺詐罪是嚴重控罪，最高刑罰為 14 年的監禁，但無量刑
N N
指引。辯方提出的 張美嬌 一案是有關違反誠信的案件，本席認為，
O 與本案大部分的控罪案情、性質有別，故此參考價值有限。 O
P P
46. 判刑時，本席參考過 香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC
Q Q
100/2014。上訴庭指出該案的特別嚴重性因素如下：
R R
「… 第一，申請人的詐騙對象是社會大眾，任何公眾人士
S 都會蒙受被申請人詐騙的風險，而受害人的數目可以是十分 S
巨大的；第二，申請人的罪行對日漸普遍的網上買賣有極為
T 嚴重的負面影響，令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠從事 T
網上買賣生意的人士的權益；第三，網上詐騙罪行容易模仿
U U
V V
- 15 -
A A
B 亦容易進行，如不阻嚇可能會引發大量同類罪行；第四，由 B
於網上買賣不涉及面對面的交易，而犯案者亦可以用不同方
C 法掩飾身份，令偵破該等罪行非常困難；及第五，受害人的 C
損失一般極難追討。
D D
法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，
例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希
E E
望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項
數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採
F 納高達 3 年至 4 年的量刑基準。（見 HKSAR v Liang Yaqiong F
& others [2009] 1 HKLRD 334、HKSAR v Wu Mudi [2008] 5
G HKLRD 179、香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD G
167、香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 等
案）...」
H H
I 47. 本席亦參考過 HKSAR v SO KA WAI CACC 243/2017。該 I
案的申請人承認兩項控罪，為欺詐罪及「洗黑錢」罪，分別被判罰 2
J J
年及 10 個月的監禁，而「洗黑錢」罪的 2 個月刑期與欺詐罪的刑期
K K
同期執行，總刑期為 2 年 8 個月的監禁。他就刑期申請上訴許可。就
L 欺詐罪，案情指他與另一人共同犯案，涉及兩人以互聯網售賣網上遊 L
戲方式來騙取買家的金錢。犯案時間維時約 1 年，共六十名事主被騙
M M
了合共港幣 52,181 元。上訴庭認為，申請人所犯的詐騙罪非常嚴重，
N N
及以該控罪的整個犯案時間、事主的數目、涉及的金錢及有計劃的犯
O 案，一個長的監禁刑期是合適。而且，此類犯罪活動盛行，有被偵破 O
P
的困難及成功的調查是需要資源，故此刑期應包含阻嚇元素。原審法 P
官在判刑時考慮了 梁耀輝 一案。就原審法官採納 3 年監禁為量刑基
Q Q
準，上訴庭不認為，有合理可爭辯的基礎來推斷原審法官錯誤地行使
R R
判刑的酌情權。至於「洗黑錢」罪，上訴庭同樣認為，有關的量刑基
S 準及其刑期部份分期並無不妥。最終，上訴庭拒絕提出上訴許可。 S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
48. 就控罪三至五、十一至十八及二十至二十一，被告人干犯
C 的詐騙罪行，與 梁耀輝 一案的案情、街頭騙案類同、相近似，對象 C
都是普羅大眾，使無辜巿民受害，是令人討厭及不恥的犯罪行為。
D D
E 49. 雖然控罪二及六之最高刑罰是 10 年監禁，較欺詐罪的 14 E
年監禁為輕，但犯案情節的實質與本案涉及其他事主的欺詐罪並無大
F F
分別。而且，控罪二至五涉及同一受害人，控罪六更涉及 80 歲的長
G G
者受害人，加重罪行的嚴重性。故此刑罰與上述欺詐罪相若也不為過。
H H
50. 控罪一雖不可以說是街頭詐騙，但對象是在港眾多及普遍
I I
的電子產品買賣商店。至於控罪七至八及十九，被告人與兩名受害人
J 是認識。不過，案情顯示，其中一名受害人是案發當天才與被告人結 J
識，而被告人則是另一位受害人工作的店鋪之熟客。這都反映他們並
K K
非朋友或深交，故本席不會視相關控罪屬於違反誠信類別。但被告人
L L
同樣利用電子支票、支票及「轉賬易」等方式干犯此四項控罪。本席
M 認為，此四項控罪的案情之嚴重性也與上述的欺詐罪無太大分別，故 M
N
此刑罰相若也是合適的。 N
O O
51. 被告人有類同的紀錄。資料更顯示，就對上一個判刑也涉
P 及欺詐罪行，他於 2018 年 6 月 22 日服刑完畢。約兩個月後，他便於 P
短短兩個月內干犯本案共二十一項控罪。這些也加重了案情的嚴重性。
Q Q
不過，考慮到他曾在扣押期間嘗試輕生，本席認為，這也很大程度反
R R
映，他對事件有深切的悔意及反省。此外，他尚算年輕，有家人支持，
S 亦立志改過。本席即管寬大處理，不會就這些事項而加重他的刑罰。 S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
52. 上述控罪的情節顯示，被告人向對方展示自己的身分證或
C 以自己為持有人的銀行賬戶開出支票、電子支票，故此警方追查、偵 C
破案件的難度相對同類型案件較低。然而，涉及的實際損失相當高。
D D
儘管涉案事主人數較上述案例為少，本席認為，整體來看，此些控罪
E E
的總刑期之量刑基準應為 36 個月的監禁，並以 36 個月的監禁為控罪
F 一至八、十一至二十一之每一項控罪的量刑起點。 F
G G
53. 控方以《警隊條例》第 63 條，檢控被告人襲擊正在執行
H H
職務的警員 6515，循簡易程序定罪後，可被處罰港幣 5,000 元及監禁
I 6 個月。被告人不想被捕，被警員 6515 截停時逃走，而掙扎及咬傷他 I
的膊頭。此行為不單只是野蠻，也可使被施襲者的傷口受細菌及／或
J J
病毒感染的風險。再者，法庭有責任保護執行職責的警務人員。本席
K K
認為，須判處即時監禁式的刑罰以反映罪行之嚴重性。考慮到襲擊的
L 情節及警員的傷勢相對輕微及被告人無類同的前科，本席認為，3 個 L
M
月的監禁是合適的量刑起點。 M
N N
54. 辯方指出，無證據顯示被告人打算使用該信用卡犯案。不
O 過，辯方亦無提出任何求情解釋為何該信用卡會落在被告人的手上。 O
本席留意到，獲承認的案情亦無證據顯示該信用卡如何出現在被告人
P P
的手中。在疑點利益歸於被告人的前提下，本席以拾遺不報的基礎來
Q Q
考慮他的盜竊行為。辯方對此無異議。雖然無證據顯示被告人打算使
R 用該信用卡，但該信用卡被使用犯案的風險仍是存在，因而也引致潛 R
S 在損失及影響信用卡系統的風險，故此刑罰也需有阻嚇性及反映嚴重 S
性。本席認為，9 個月的監禁是合適的量刑起點。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
55. 除了被告人的認罪扣減外，本席看不出有其他扣減因素，
C 故此判處被告人控罪一至八及十一至二十一之每一項控罪為 24 個月 C
的監禁；控罪二十二為 2 個月的監禁；控罪二十三為 6 個月的監禁。
D D
控罪二十二及二十三的犯案情節、手法及性質明顯與另外十九項控罪
E E
有別，是分開、個別事件。考慮到總刑期的原則，本席命令，控罪一
F 至八及十一至二十一之每一項控罪的刑期同期執行，而控罪二十二刑 F
期中的 1 個月及控罪二十三刑期中的 3 個月則與控罪一至八及十一至
G G
二十一之總刑期的 24 個月監禁分期執行，餘下的同期執行，即判處
H H
被告人合共 28 個月的監禁。
I I
J J
K K
（ 劉綺雲 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 288/2019
C [2019] HKDC 1509 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 288 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李俊毅 Bryan
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2019 年 10 月 22 日
M M
出席人士： 許俊聲先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 朱寶田先生，由法律援助署委派的陳興榮律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1]、[3] 至 [5]、[7] 至 [21] 欺詐罪（Fraud）
P P
[2] 以欺騙手段逃避法律責任（Evasion of liability by
Q deception） Q
[6] 及 [23] 盜竊罪（Theft）
R R
[22] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer
S S
in the execution of his duty）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認合共二十一項控罪，分別為十七項的欺詐罪 E
（即控罪一、三至五、七至八、十一至二十一），一項是以欺騙手段
F F
逃避法律責任（控罪二），另外兩項是盜竊罪（控罪六及二十三），
G G
以及一項襲擊執行職責的警務人員（控罪二十二）。控方申請將另外
H 兩項欺詐罪（即控罪九及十）留在法庭檔案，未得法庭批准，不能繼 H
續檢控。辯方同意此安排。本席亦批准此申請。
I I
J J
案情
K K
受害人 - 陳偉先生
L L
M 控罪一：欺詐罪 M
N N
2. 2018 年 8 月 25 日，被告人向位於深水埗的電子產品買賣
O O
商店之東主陳偉先生，以港幣 5,700 元放售一部 iPhone X 後離開。其
P 後，被告人返回該商店，要求買回該電話。陳先生要求被告人支付港 P
幣 6,100 元。被告人發出一張由 LEE CHUN NGAI BRYAN 名下的中
Q Q
國銀行（香港）有限公司賬戶（號碼：012-352-XXXXXXXX）（“涉
R R
案賬戶”）開出款項為港幣 6,100 元的電子支票（號碼：100004；日
S 期 2018 年 8 月 25 日），並展示該電子支票的螢幕截圖。陳先生於是 S
T
准許被告人帶走電話。該電子支票其後不能被兌現。陳先生報警。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
受害人 - 吳偉麟先生（控罪二至五）
C C
控罪二：以欺騙手段逃避法律責任
D D
E 3. 2018 年 8 月 30 日，吳偉麟先生收到來自“ChunNgaib Lee” E
F
的 Facebook 訊息，表示有興趣以港幣 2,000 元購買他的球拍。雙方其 F
後透過微信溝通。買家聲稱需要錢，向吳先生借款港幣 7,500 元，並
G G
說會在第二天歸還。吳先生同意借錢並透過微信支付轉賬港 7,500 元。
H H
2018 年 8 月 31 日，被告人與吳先生在深水埗港鐵站見面，並給他一
I 張由涉案賬戶開出款項為港幣 9,500 元的未註冊日期支票（號碼： I
100052）。吳先生便把球拍交給被告人。
J J
K 4. 案發所有關鍵時間，涉案賬戶一直維持在低水平，並無足 K
L 夠資金兌現該支票。 L
M M
控罪三：欺詐罪
N N
5. 2018 年 8 月 31 日同一期間，被告人向吳先生借款港幣
O O
20,000 元，並說會發出一張同等金額的支票作交換。吳先生同意及把
P P
現金港幣 20,000 元交給被告人，也同時收到被告人一張由涉案賬戶
Q 開出款項為港幣 20,000 元的支票（號碼：100051；日期 2018 年 8 月 Q
R
31 日）。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪四：欺詐罪
C C
6. 2018 年 9 月 1 日，被告人再向吳先生借款港幣 20,000 元，
D D
並說會發出一張同等金額的支票。吳先生把現金港幣 20,000 元交給
E E
被告人，同時收到被告人一張由涉案賬戶開出款項為港幣 20,000 元
F 的支票（號碼：100055；日期 2018 年 9 月 1 日）。 F
G G
7. 他們兩人傾談期間，被告人表示做鐘錶生意，更告訴吳先
H H
生可隨時兌現該兩張（涉及控罪三及四）支票。吳先生相信該兩張支
I 票是還款的妥當和有效付款令票，而同意並向被告人借出該兩筆港幣 I
20,000 元的款項。
J J
K 控罪五：欺詐罪 K
L L
8. 2018 年 9 月 3 日，吳先生發現被告人發出的所有支票全
M M
被退票，要求被告人結清款項。被告人則交出另一張由涉案賬戶開出
N 款項為港幣 29,500 元的支票（號碼：100056；日期 2018 年 9 月 3 日） N
O 作為部分還款。吳先生再次發現該支票不能被兌現，而且無法聯絡被 O
告人，便報警。
P P
Q 受害人 - 方金波先生 Q
R R
控罪六：盜竊罪
S S
T 9. 2018 年 9 月 10 日，被告人在油麻地的銀行內接觸方金波 T
先生（80 歲），並向他查問到銀行原因。方先生向被告人表示，打算
U U
V V
-5-
A A
B B
提款後匯款至中國。方先生從銀行提款後，被告人向他表示知道有一
C 處地方的兌換率較高，並帶他往一間找換店兼匯款代理（“找換店”）
。 C
到達找換店後，被告人從方先生手上取得港幣 23,000 元，交給職員林
D D
美新女士，並向林女士說方先生是他「阿爺」，打算匯該筆款項至中
E E
國。林女士影印被告人的身分證。匯款後，被告人與方先生離開找換
F 店。被告人之後向方先生表示透過銀行匯款比較好，並說會到找換店 F
把錢要回來，叫方先生在銀行等候。
G G
H H
10. 被告人返回找換店，向林女士表示弄錯了，希望取回金錢。
I 林女士答應。方先生一直在銀行等候被告人，但被告人無出現。方先 I
生回到找換店，發現被告人已取回款項離開。
J J
K K
11. 找換店的閉路電視攝到這件事件。
L L
受害人 - 馬震瑋先生（控罪七至八）
M M
N 控罪七：欺詐罪 N
O O
12. 馬震瑋先生任職保險代理人。於 2018 年 9 月 12 日認識被
P P
告人。被告人向他表示想購買兩份保險單，又說到需要錢還債給朋友，
Q 想借款港幣 21,984 元，及要求馬先生把借款轉賬至朋友賬戶。馬先生 Q
R
同意借錢給被告人，並從被告人那處取得一張由涉案賬戶開出款項為 R
港幣 21,984 元的劃線支票（號碼：100072；日期 2018 年 9 月 12 日）。
S S
馬先生收到支票後，以為支票可被兌現，便把借款轉賬至指定賬戶。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
控罪八：欺詐罪
C C
13. 同一時間，被告人聲稱需要金錢，再向馬先生借錢。被告
D D
人說會發出一張款項為港幣 18,600 元的支票。馬先生同意，並收到被
E E
告人一張由涉案賬戶開出款項為港幣 18,600 元的支票（號碼：100073；
F 日期 2018 年 9 月 12 日）。馬先生以為該支票可被兌現，於是把現金 F
港幣 12,600 元交給被告人。被告人告訴馬先生把餘下的港幣 6,000 元
G G
當為小費。然而，被告人所發出的兩張支票（涉及控罪七及八）均被
H H
退票，而他亦失去聯絡。
I I
受害人 - 譚朗棋先生（控罪十一至十六）
J J
K 控罪十一：欺詐罪 K
L L
14. 2018 年 9 月 21 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸譚
M M
朗棋先生。譚先生並非 Apple Store 職員，正在向人兜售流動電話。被
N 告人表示想以港幣 11,200 元向他購買一部 iPhone XS Max，但手上無 N
O 現金，願意透過電子支票轉賬款項至譚先生的銀行賬戶。譚先生查看 O
網上銀行賬戶，確認收到由涉案賬戶開出的電子支票（號碼：100011；
P P
日期 2018 年 9 月 21 日）。
Q Q
R 控罪十二：欺詐罪 R
S S
15. 同日稍後，被告人向譚先生借款港幣 6,000 元，並說同樣
T T
會用電子支票還錢。譚先生同意，並在收到由涉案賬戶開出的電子支
U U
V V
-7-
A A
B B
票（號碼：100012；日期 2018 年 9 月 21 日）後把現金港幣 6,000 元
C 交給被告人。 C
D D
控罪十三：欺詐罪
E E
F
16. 同日再於稍後時間，譚先生收到電郵，確認該兩張支票（涉 F
及控罪十一及十二）均不能被兌現，於是透過 WhatsApp 聯絡被告人。
G G
被告人之後再發送另一張由涉案賬戶開出款項為港幣 17,200 元的支
H H
票（號碼：100013；日期 2018 年 9 月 21 日）給譚先生作為還款。但
I 此支票同樣不能被兌現。 I
J J
控罪十四：欺詐罪
K K
17. 2018 年 9 月 22 日，譚先生再聯絡被告人。而被告人再發
L L
送另一張由涉案賬戶開出款項為 17,200 元的電子支票（號碼：100014；
M M
日期 2018 年 9 月 22 日）給他。不過，此電子支票同樣不能被兌現。
N N
控罪十五：欺詐罪
O O
P P
18. 同日（2018 年 9 月 22 日），被告人向譚先生表示錯誤發
Q 出一張由涉案賬戶開出款項為港幣 95,000 元的電子支票（號碼： Q
100016；日期 2018 年 9 月 22 日），並把它存入了譚先生的賬戶，要
R R
求譚先生退款。譚先生同意，並把現金港幣 95,000 元交給被告人，但
S S
後來發現該支票被退票。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控罪十六：欺詐罪
C C
19. 2018 年 10 月 2 日，譚先生與被告人見面。被告人發出一
D D
張由涉案賬戶開出款項為港幣 134,000 元的支票（號碼：100062；日
E E
期 2018 年 9 月 29 日），說支票是由公司發出，故不能更改支票上的
F 金額。被告人要求譚先生退款港幣 21,300 元。譚先生照辦，但後來發 F
現該支票被退票。
G G
H H
20. 被告人在警誡下承認向譚先生發出涉及控罪十一至十六
I 的支票及電子支票，及已花光了從譚先生收到的金錢，亦已花光了透 I
過出售從譚先生手上得來的電話所得的金錢。
J J
K 受害人 - 李君妮女士 K
L L
控罪十七：欺詐罪
M M
N 21. 2018 年 9 月 22 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸李 N
君妮女士，表示有興趣以港幣 10,999 元購買一部 iPhone XS Max。被
O O
告人聲稱手上無現金，但可以用電子支票轉賬至李女士的銀行賬戶。
P P
李女士在電郵收到由涉案賬戶開出款項為港幣 10,999 元的電子支票
Q （號碼：100017；日期 2018 年 9 月 22 日），於是把電話交給被告人。 Q
R
但李女士後來發現該電子支票不能被兌現。 R
S S
22. 被告人在警誡下承認向李女士發出涉案電子支票，而他曾
T 登入涉案賬戶，知道無足夠資金。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
受害人 - 姚廷杰先生
C C
控罪十八：欺詐罪
D D
E 23. 2018 年 9 月 23 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸姚 E
F
廷杰先生，表示有興趣以港幣 11,000 元購買一部 iPhone XS Max。被 F
告人聲稱手上無現金，但可以電子支票轉賬至姚先生的賬戶。姚先生
G G
同意，並拍下被告人身分證的照片。姚先生其後發現從被告人收到的
H H
一張由涉案賬戶開出款項為港幣 11,000 元的支票（號碼：100019；日
I 期 2018 年 9 月 23 日）不能被兌現。 I
J J
24. 被告人在警誡下承認知道涉案賬戶無足夠資金，而該支票
K 不能被兌現，但仍使用該支票去欺騙姚先生。 K
L L
受害人 - 黃梓維先生
M M
N 控罪十九：欺詐罪 N
O O
25. 黃梓維先生是二手名牌物品買賣店的職員，被告人是該店
P P
熟客。2018 年 10 月 9 日，被告人前往該店，說需要錢買新電話，向
Q 他借款港幣 20,000 元，並聲稱會以「轉賬易」還錢。被告人向他展示 Q
一幅螢幕截圖，顯示已透過「轉賬易」存入港幣 10,000 元。黃先生同
R R
意，並把港幣 20,000 元借給被告人，但後來發現被告人從無轉賬任何
S S
款項。被告人再次前往該店時，黃先生向他查問。被告人回答說可能
T 是銀行的問題。黃先生覺得被告人的說話有可疑，於是拍下被告人身 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
分證的照片。被告人相約黃先生於 2018 年 10 月 13 日見面結清還款
C 事宜。被告人再次要求他向銀行查詢，之後失去聯絡。 C
D D
26. 被告人在警誡下承認懂得如何使用「轉賬易」，而「轉賬
E E
易」是連接涉案賬戶。他知道銀行賬戶無足夠資金。他是唯一使用涉
F 案賬戶的網上銀行服務的人，亦承認無還錢給黃先生，及已花光了從 F
黃先生手上收到的全部金錢。
G G
H H
受害人 - 陳小龍先生
I I
控罪二十：欺詐罪
J J
K 27. 2018 年 10 月 11 日，被告人在尖沙咀 Apple Store 外接觸 K
陳小龍先生，表示想以港幣 10,800 元購買陳先生的 iPhone XS。被告
L L
人稱手上無現金，但會轉賬款項至陳先生的賬戶。陳先生同意，並指
M M
示被告人把款項轉賬至妹妹在香港上海滙豐銀行有限公司的賬戶（號
N 碼：078-XXXXXX-XXX），然後向妹妹查詢。但妹妹否認收到電子 N
O 支票。由於被告人堅稱已為流動電話付款，如陳先生當時不願意交出 O
電話，便須支付港幣 4,000 元作為「抵押」。陳先生同意，並把現金
P P
4,000 元交給被告人。被告人其後失去聯絡，案件報警處理。
Q Q
R
28. 被告人在警誡下承認銀行賬戶無足夠資金，但仍向陳先生 R
發出電子支票。他是唯一使用涉案網上銀行服務的人，而且無付款給
S S
陳先生購買電話，亦已花光了從陳先生手上收到的港幣 4,000 元。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
受害人 - 楊鎮鴻先生
C C
控罪二十一：欺詐罪
D D
E 29. 2018 年 10 月 24 日，被告人在旺角海富商場外接觸楊鎮 E
F
鴻先生，表示需要現金購買新電話，向楊先生借款港幣 10,700 元，並 F
說會透過稱為“TNC e-wallet HK” 的應用程式把款項轉賬給他。被告
G G
人向他展示身分證。被告人其後告訴他已匯款，同時展示一張螢幕截
H H
圖，楊先生因此把現金港幣 10,700 元交給被告人，但其後發現只收到
I 被告人港幣 0.1 元。 I
J J
控罪二十二：襲擊警務人員 及 控罪二十三：盜竊罪
K K
30. 2018 年 11 月 11 日，便衣警員 6515 看見被告人形跡可疑，
L L
於是截停被告人查問。警員 6515 表露警察身分，被告人朝相反方向
M M
跑去。警員 6515 在尖沙咀港威大道近「太平洋會」外截停被告人，
N 並與被告人發生糾纏。糾纏期間，被告人咬了他約五秒，導致他的膊 N
O 頭被咬傷。另一警務人員警員 18566 其後制服被告人，並以「襲擊警 O
務人員」罪名拘捕被告人。警員 6515 被送往醫院治理。根據身體檢
P P
驗表格，警員 6515 左臂有一處咬傷，是新近傷勢。
Q Q
R
31. 警方其後向被告人進行搜身，並在他的右後褲袋內的卡片 R
套內發現一張持卡人名為 Wiser George Clevela 的美國運通卡（號碼：
S S
3763-XXXXXX-XXXXX）。被告人就控罪二十三被拘捕。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
32. 在警誡下，被告人承認包括以下的事項：
C C
(i) 他涉及其他案件，擔心被捕及不想被拘捕，而掙扎和
D D
咬警員；
E E
(ii) 他無信用卡，亦不認識 Wiser George Clevela。
F F
G 33. 上述控罪，除了控罪十九、二十一、二十二及二十三外， G
H
各控罪的受害人或證人均在列隊認人手續中明確認出被告人。 H
I I
定罪紀錄
J J
34. 2010 年 12 月至 2017 年 11 月期間，被告人有八次被法庭
K K
判刑的紀錄，涉及共十六項控罪，當中有十五項與不誠實有關。
L L
M 求情 M
N N
35. 被告人現年 24 歲，未婚，在香港出生，曾接受教育至中
O 五程度。他來自單親家庭，有一名同父異母的弟弟，現年 10 歲。父 O
P 親現年 61 歲，任職髮型師，已再婚，大部分時間在內地工作及居住， P
患有糖尿病。
Q Q
R 36. 被告人就本案被捕後還押至今，因憂慮本案感到太大壓力 R
S 及罪疚感，於本年 6 月嘗試輕生，幸而獲救。 S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
37. 2018 年 6 月 22 日出獄後，他未能找到理想工作及經不起
C 經濟壓力和賺快錢的念頭引誘而犯案。 C
D D
38. 被告人的父親未能出席聆訊，但撰寫了一封求情信以示對
E E
被告人的支持。被告人亦親筆寫了一封求情信。
F F
39. 父親的信件中主要顯示，被告人因父母離異，未能得到良
G G
好的管教而誤入歧途。父親對此感到愧疚，但希望被告人藉本案汲取
H 了教訓，及邀請法庭予以輕判，讓他早日重回正軌再投入社會。 H
I 40. 被告人則在信內表達其悔意，對受害人及自己家人的歉意。 I
J 他亦提及，曾因本案萌輕生之念，但想到父親對他不離不棄及關心他 J
的弟弟，便決心改過重新做人，做一個好兄長、好兒子。他打算出獄
K K
後努力工作賺取工資來賠償各事主的損失。
L L
41. 雖然被告人有賠償事主的念頭，但朱大律師亦務實地指出
M M
被告人是無能力實踐。辯方指出被告人曾嘗試輕生的舉動足以反映他
N N
的真誠悔意及對家人的愧疚。被告人是單獨犯案。本案犯案手法並非
O 複雜的詐騙，不屬於一些事先計劃有預謀，而是機會主義式的犯案。 O
辯方希望，法庭把本案大部份控罪之刑期同期執行，好讓年輕的被告
P P
人可盡快重投社會改過自新。
Q Q
R 判刑 R
S S
42. 本席已小心考慮過所有朱大律師為被告人提出所有的求
T 情說話。 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
43. 就本案案情，本席曾向控辯雙方提出了一些觀察。控辯雙
C 方作出商討。經商討後，辯方立場是，同意控罪二至五是源於電子詐 C
騙（e-fraud），而控罪六、十一至十八、二十及二十一則涉及一定程
D D
度的街頭行騙，但強調並非集團式犯案。至於控罪十九，被告人是受
E E
害人的熟客，與一般僱傭、朋友關係違反誠信的案件有別。就算此控
F 罪有違反誠信的情況，辯方認為程度也是很輕微。 F
G G
44. 由 2018 年 8 月 25 日至 10 月 24 日期間，被告人 19 次向
H H
合共 10 名受害人騙取或盜竊金錢、財物，涉及金額或財物價值由港
I 幣 4,000 元至港幣 134,000 元不等，實際損失總額為港幣 303,833 元。 I
雖然他犯案手法並不算是複雜，但他以電子支票、支票、貨幣兌換、
J J
電子錢包、「轉賬易」及戶口轉賬等不同方式來詐騙不同受害人。此
K K
外，有關財物主要是價值高及容易被變賣的 iPhone，難以被追尋。本
L 席認為，這些反映他是有計劃地犯案，並非機會主義式的犯案行為。 L
M M
45. 欺詐罪是嚴重控罪，最高刑罰為 14 年的監禁，但無量刑
N N
指引。辯方提出的 張美嬌 一案是有關違反誠信的案件，本席認為，
O 與本案大部分的控罪案情、性質有別，故此參考價值有限。 O
P P
46. 判刑時，本席參考過 香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC
Q Q
100/2014。上訴庭指出該案的特別嚴重性因素如下：
R R
「… 第一，申請人的詐騙對象是社會大眾，任何公眾人士
S 都會蒙受被申請人詐騙的風險，而受害人的數目可以是十分 S
巨大的；第二，申請人的罪行對日漸普遍的網上買賣有極為
T 嚴重的負面影響，令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠從事 T
網上買賣生意的人士的權益；第三，網上詐騙罪行容易模仿
U U
V V
- 15 -
A A
B 亦容易進行，如不阻嚇可能會引發大量同類罪行；第四，由 B
於網上買賣不涉及面對面的交易，而犯案者亦可以用不同方
C 法掩飾身份，令偵破該等罪行非常困難；及第五，受害人的 C
損失一般極難追討。
D D
法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，
例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希
E E
望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項
數額不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採
F 納高達 3 年至 4 年的量刑基準。（見 HKSAR v Liang Yaqiong F
& others [2009] 1 HKLRD 334、HKSAR v Wu Mudi [2008] 5
G HKLRD 179、香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD G
167、香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 等
案）...」
H H
I 47. 本席亦參考過 HKSAR v SO KA WAI CACC 243/2017。該 I
案的申請人承認兩項控罪，為欺詐罪及「洗黑錢」罪，分別被判罰 2
J J
年及 10 個月的監禁，而「洗黑錢」罪的 2 個月刑期與欺詐罪的刑期
K K
同期執行，總刑期為 2 年 8 個月的監禁。他就刑期申請上訴許可。就
L 欺詐罪，案情指他與另一人共同犯案，涉及兩人以互聯網售賣網上遊 L
戲方式來騙取買家的金錢。犯案時間維時約 1 年，共六十名事主被騙
M M
了合共港幣 52,181 元。上訴庭認為，申請人所犯的詐騙罪非常嚴重，
N N
及以該控罪的整個犯案時間、事主的數目、涉及的金錢及有計劃的犯
O 案，一個長的監禁刑期是合適。而且，此類犯罪活動盛行，有被偵破 O
P
的困難及成功的調查是需要資源，故此刑期應包含阻嚇元素。原審法 P
官在判刑時考慮了 梁耀輝 一案。就原審法官採納 3 年監禁為量刑基
Q Q
準，上訴庭不認為，有合理可爭辯的基礎來推斷原審法官錯誤地行使
R R
判刑的酌情權。至於「洗黑錢」罪，上訴庭同樣認為，有關的量刑基
S 準及其刑期部份分期並無不妥。最終，上訴庭拒絕提出上訴許可。 S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
48. 就控罪三至五、十一至十八及二十至二十一，被告人干犯
C 的詐騙罪行，與 梁耀輝 一案的案情、街頭騙案類同、相近似，對象 C
都是普羅大眾，使無辜巿民受害，是令人討厭及不恥的犯罪行為。
D D
E 49. 雖然控罪二及六之最高刑罰是 10 年監禁，較欺詐罪的 14 E
年監禁為輕，但犯案情節的實質與本案涉及其他事主的欺詐罪並無大
F F
分別。而且，控罪二至五涉及同一受害人，控罪六更涉及 80 歲的長
G G
者受害人，加重罪行的嚴重性。故此刑罰與上述欺詐罪相若也不為過。
H H
50. 控罪一雖不可以說是街頭詐騙，但對象是在港眾多及普遍
I I
的電子產品買賣商店。至於控罪七至八及十九，被告人與兩名受害人
J 是認識。不過，案情顯示，其中一名受害人是案發當天才與被告人結 J
識，而被告人則是另一位受害人工作的店鋪之熟客。這都反映他們並
K K
非朋友或深交，故本席不會視相關控罪屬於違反誠信類別。但被告人
L L
同樣利用電子支票、支票及「轉賬易」等方式干犯此四項控罪。本席
M 認為，此四項控罪的案情之嚴重性也與上述的欺詐罪無太大分別，故 M
N
此刑罰相若也是合適的。 N
O O
51. 被告人有類同的紀錄。資料更顯示，就對上一個判刑也涉
P 及欺詐罪行，他於 2018 年 6 月 22 日服刑完畢。約兩個月後，他便於 P
短短兩個月內干犯本案共二十一項控罪。這些也加重了案情的嚴重性。
Q Q
不過，考慮到他曾在扣押期間嘗試輕生，本席認為，這也很大程度反
R R
映，他對事件有深切的悔意及反省。此外，他尚算年輕，有家人支持，
S 亦立志改過。本席即管寬大處理，不會就這些事項而加重他的刑罰。 S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
52. 上述控罪的情節顯示，被告人向對方展示自己的身分證或
C 以自己為持有人的銀行賬戶開出支票、電子支票，故此警方追查、偵 C
破案件的難度相對同類型案件較低。然而，涉及的實際損失相當高。
D D
儘管涉案事主人數較上述案例為少，本席認為，整體來看，此些控罪
E E
的總刑期之量刑基準應為 36 個月的監禁，並以 36 個月的監禁為控罪
F 一至八、十一至二十一之每一項控罪的量刑起點。 F
G G
53. 控方以《警隊條例》第 63 條，檢控被告人襲擊正在執行
H H
職務的警員 6515，循簡易程序定罪後，可被處罰港幣 5,000 元及監禁
I 6 個月。被告人不想被捕，被警員 6515 截停時逃走，而掙扎及咬傷他 I
的膊頭。此行為不單只是野蠻，也可使被施襲者的傷口受細菌及／或
J J
病毒感染的風險。再者，法庭有責任保護執行職責的警務人員。本席
K K
認為，須判處即時監禁式的刑罰以反映罪行之嚴重性。考慮到襲擊的
L 情節及警員的傷勢相對輕微及被告人無類同的前科，本席認為，3 個 L
M
月的監禁是合適的量刑起點。 M
N N
54. 辯方指出，無證據顯示被告人打算使用該信用卡犯案。不
O 過，辯方亦無提出任何求情解釋為何該信用卡會落在被告人的手上。 O
本席留意到，獲承認的案情亦無證據顯示該信用卡如何出現在被告人
P P
的手中。在疑點利益歸於被告人的前提下，本席以拾遺不報的基礎來
Q Q
考慮他的盜竊行為。辯方對此無異議。雖然無證據顯示被告人打算使
R 用該信用卡，但該信用卡被使用犯案的風險仍是存在，因而也引致潛 R
S 在損失及影響信用卡系統的風險，故此刑罰也需有阻嚇性及反映嚴重 S
性。本席認為，9 個月的監禁是合適的量刑起點。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
55. 除了被告人的認罪扣減外，本席看不出有其他扣減因素，
C 故此判處被告人控罪一至八及十一至二十一之每一項控罪為 24 個月 C
的監禁；控罪二十二為 2 個月的監禁；控罪二十三為 6 個月的監禁。
D D
控罪二十二及二十三的犯案情節、手法及性質明顯與另外十九項控罪
E E
有別，是分開、個別事件。考慮到總刑期的原則，本席命令，控罪一
F 至八及十一至二十一之每一項控罪的刑期同期執行，而控罪二十二刑 F
期中的 1 個月及控罪二十三刑期中的 3 個月則與控罪一至八及十一至
G G
二十一之總刑期的 24 個月監禁分期執行，餘下的同期執行，即判處
H H
被告人合共 28 個月的監禁。
I I
J J
K K
（ 劉綺雲 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V