A A
B B
DCCC 220/2019
C [2019] HKDC 1150 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 220 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
許松燊
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官林偉權
L L
日期： 2019 年 8 月 14 日
M 出席人士： 馬耀添先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
鄭凱霖先生，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
--------------------
Q Q
判刑理由書
R R
--------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
D D
E 案情 E
F F
2. 案發地點是何文田美善同道 116 號 2/F 一個單位。該處是
G G
民居，不過事發時有關單位正在裝修，內裡無人居住。
H H
3. 事主陳先生是在該單位工作的分判商，他在 2018 年 3 月
I I
26 日發現失去一把電鎬及一把電鑽，共值港幣 3,000 元。
J J
K 4. 閉路電視顯示，有一個人在 2018 年 3 月 25 日晚上七時許 K
進入該大樓，在大約三十分鐘之後離開。那人帶著兩個袋。事主陳先
L L
生從閉路電視紀錄中認出該人是被告人。陳先生以前曾僱用過被告人
M M
在有關單位工作了兩天，日期為 2018 年 3 月 16 日及 3 月 17 日。
N N
5. 2018 年 4 月 6 日，警方在街上截查被告人。在警誡下，被
O O
告人承認他在涉案的單位外的紙皮下取得門匙入內，他從室內取走陳
P P
先生的一把電鎬及一把電鑽，他把那兩件工具丟棄在一個垃圾箱。被
Q 告人說，他只是想整蠱陳先生，因為兩人有工資糾紛。辯方在庭上說， Q
陳先生每天應給被告人 900 元工資，但最終只發給他每天 700 元工
R R
資。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案底
C C
6. 被告人現年 30 歲，他在 2010 年至 2019 年有五次定罪紀
D D
錄，涉及七項罪行，第四及第五項定罪分別是遊蕩罪及盜竊罪，都發
E E
生在本案之後。被告人在那兩宗案件同日（即 2019 年 3 月 12 日）在
F 裁判法院被判進戒毒所，他現在仍在戒毒所服刑。 F
G G
7. 被告人其餘的定罪紀錄多和毒品有關，他沒有入屋犯法紀
H H
錄。
I I
求情
J J
K 8. 辯方律師指，被告人未婚，與父母及妹妹同住，被告人曾 K
任裝修工人。
L L
M M
9. 律師指，涉案單位雖本是民居，但在案發時正進行裝修工
N 程，因此該單位可被視為非住宅處所去判刑。律師引述香港特別行政 N
區 訴 楊國生案（CACC 4/2006）支持上述論據。
O O
P P
10. 律師指一般入侵非民居處所而犯法的判刑起點為 30 個月
Q 監禁，但本案的判刑有下調空間。律師指，被告人在案發當日和女友 Q
鬧翻，所以吸了「冰」毒去舒緩情緒，這影響了他的自制能力，因而
R R
犯案。不過律師確認，被告人在案發時知道自己在做甚麼，毒品並無
S S
影響他的犯罪能力及心態。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 律師指，事主陳先生曾少發工資給被告人，被告人在案發
C 當日打算往有關單位搞亂內部裝修。被告人從荃灣區出發，那時是晚 C
上六時多，他要到有關單位向陳作出報復行為。被告人取得門匙入內，
D D
並沒有爆破門窗，亦沒有使用工具，不過被告人進入該單位後改變主
E E
意，最後偷去陳先生兩把工具，然後離去。
F F
12. 律師指，被告人並非預謀犯案，他沒有詳細犯罪計畫，亦
G G
不是一個職業竊匪。律師指，被告人的犯案手法並不專業，他偷走的
H H
工具亦價值不高，只值港幣 3,000 元。律師指出，案發時為一個星期
I 日，屋內無人，被告人沒有在犯罪過程中驚擾任何人，令人害怕或受 I
傷。
J J
K K
13. 律師指被告人和警方合作，在庭上盡早認罪，他現在已經
L 十分後悔。律師指，本案為同類案件中性質較輕的一種。律師認為， L
最後的判刑起點可下調至兩年監禁。
M M
N N
14. 律師指，被告人現在願意賠償事主陳先生的損失，數目為
O 3,000 元。律師希望法庭對被告人作進一步的減刑。 O
P P
判刑
Q Q
R
15. 本席同意有關的民居單位當時正在裝修，沒人居住，當時 R
室內亦沒人工作。因此，案發時，該單位可被視為非民居處所去判刑。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 本席同意辯方律師說本案不涉及爆破行為，被告人只是在
C 門外取得門匙入屋。沒有證據顯示被告人為一職業竊匪，他的犯案手 C
法簡單，案中沒人受驚或受傷。不過，被告人不算一時興起而犯法。
D D
他在案發前一小時已決定要到有關單位向陳作出報復行為。他從荃灣
E E
區出發，最後到了土瓜灣，這也算是有計劃的犯罪行為，只不過不需
F 任何精密籌劃。 F
G G
17. 本席同意本案沒有加重刑責的因素。一般入侵非民居處所
H H
而犯法的判刑起點為兩年半監禁，但被告人不是專業竊匪，他的犯案
I 不涉及詳細計劃或複雜手法，亦沒有使用工具。被告人沒有使任何人 I
受驚或受傷。因此，基本判刑起點可下調至兩年監禁。
J J
K K
18. 被告人和警方合作，在庭上亦及早認罪，他可獲得全數的
L 三分一判刑扣減。另外，被告人願意悉數賠償事主陳先生損失的兩件 L
工具，共值 3,000 元。本席為此將被告人的認罪刑期再扣減 1 個月，
M M
最後判他入獄 15 個月。〔按《戒毒所條例》第 244 章第 6A 條，被告
N N
人被判超過 9 個月的監禁，他仍在服刑的兩項戒毒所羈留令即告終
O 止。〕 O
P P
Q Q
R
（ 林偉權 ） R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V