A A
B B
DCCC 226/2019
C [2019] HKDC 959 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 226 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
阮天雄
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官陳仲衡
L L
日期： 2019 年 7 月 16 日
M
M 出席人士： 律政司檢控官劉卓賢先生，代表香港特別行政區
N
張耀良先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 危 險 駕 駛 引 致 他 人 身 體 受 嚴 重 傷 害 （ Causing
P P
grievous bodily harm by dangerous driving）
Q [2] 沒 有 報 告 涉 及 他 人 身 體 受 傷 的 意外 （ Failing to Q
report an accident involving personal injury to another
R R
person）
S
S [3] 移 動 涉 及 導 致 他 人 嚴 重 受 傷 的 意 外 的 車 輛
T （Moving a vehicle involved in an accident causing T
serious injury）
U U
V V
-2-
A A
B B
[4] 盜竊罪（Theft）
C [5] 偽造文件（Forgery of a document） C
[6] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid
D D
driving licence）
E E
[7] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
F without third party insurance） F
G G
------------------
H H
判刑理由書
I ------------------ I
J J
控罪及答辯
K K
1. 本案被告人阮天雄面對 7 項控罪，即：—
L L
M M
控罪一： 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反香
N 港法例第 374 章《道路交通條例》第 36A 條； N
控罪二： 沒有報告涉及他人身體受傷的意外，違反香
O O
港法例第 374 章《道路交通條例》第 56(3) 及
P P
(6)條；
Q 控罪三： 移動涉及導致他人嚴重受傷的意外的車輛， Q
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第
R R
57(1)條；
S S
控罪四： 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
T 例》第 9 條； T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪五： 偽造文件，違反香港法例第 374 章《道路交通
C 條例》第 111(1)(a)條； C
控罪六： 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374
D D
章《道路交通條例》第 42(1) 及(4)條；及
E E
控罪七： 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例
F 第 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1) F
及(2)條。
G G
H H
2. 被告人承認控罪一至七。
I I
承認案情
J J
K 控罪一：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害 K
L L
3. 2018 年 6 月 27 日 1045 時左右黃卓享（控方證人一）在
M M
香港九龍灣沿宏光道（北行）駕駛私家車。
N N
4. 宏光道是雙程馬路，南北行各有兩條行車線。控方證人一
O O
沿宏光道（北行）第一線駕駛，而宏光道（北行）是大路，控方證人
P P
一駛經啟禮道交界時，使用的行車線離啟禮道最遠。
Q Q
5. 控方證人一駛經牛頭角啟禮道交界時，一輛旅遊巴士從宏
R R
光道（北行）第二線轉入啟禮道，當時宏光道（南行）並無電單車行
S S
駛。不過，被告人駕駛單車（底盤號碼 RFBV11000J1200400）突然撞
T 向控方證人一汽車的右邊發生碰撞。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 6. 被告人，即電單車的司機，和乘客林敬文墮地，林敬文失 C
去知覺，後來發現眼眶及脊椎骨折。
D D
E 7. 被告人危險駕駛，在轉入大路時沒有讓路，而且在旅遊巴 E
F
士轉入啟禮道時仍轉入宏光道。 F
G G
8. 被告人在道路上危險駕駛涉案電單車，在轉入大路時，即
H 宏光路時，沒有讓路給控方證人一，而且在旅遊巴士從宏光道轉入啟 H
I
禮道時，仍然從啟禮道轉入宏光道，引致林敬文身體受嚴重傷害。 I
J J
控罪二及三：沒有報告涉及他人身體受傷的意外；移動涉及導致他
K 人嚴重受傷的意外的車輛 K
L L
9. 林敬文失去知覺期間，被告人駕駛涉案電單車逃離現場。
M M
法例規定被告人不得在未得警方授權下移動涉案電單車。
N N
10. 一輛中型貨車停泊在宏光道與啟禮道交界附近，貨車片段
O O
拍攝到涉案電單車車上無人而在地上滑行。被告人之後走近電單車，
P P
拿走車匙離開，後折返並戴上藍色白間頭盔，駕駛電單車離去。
Q Q
11. 林敬文在意外中受傷，但被告人沒有在意外發生後 24 小
R R
時內向警方報告意外。被告人身為涉案電單車的司機，因有涉案電單
S S
車在道路上而有意外發生，以致林敬文身體受傷，但被告人沒有在合
T 理切實可行範圍內，盡快而在任何情況下不遲於該意外發生後 24 小 T
時，親自前往最近的警署或向警務人員報告該意外。（控罪二）
U U
V V
-5-
A A
B B
C 12. 因有涉案電單車在道路上而有意外發生，導致林敬文嚴重 C
受傷，但被告人在未得警務人員授權下，移動涉案電單車，以毀滅、
D D
更改或隱瞞該意外的任何證據。（控罪三）
E E
F
控罪四：盜竊罪 F
G G
13. 不久，警方於 1300 時左右在九龍灣啟華街行人道尋回涉
H 案電單車及被告人佩戴的藍色白間頭盔。電單車底盤號碼顯示電單車 H
I
屬於梁澤淳（“控方證人二”），於 2018 年 6 月 6 日連同所發現的頭 I
盔被不知名男子取走。
J J
K 14. 政府化驗所總結，在本地華人人口中隨機抽取與被告人無 K
關的人，2.4 千兆（即 2,400,000,000,000,000）之中只有一人的 DNA
L L
種類會與涉案電單車左手柄上所發現的 DNA 脗合。警方亦在電單車
M M
上的頭盔面罩表面上套取到被告人的左手拇指指紋。
N N
15. 被告人偷竊涉案電單車及頭盔，而該等物品為屬於控方證
O O
人二的財產。
P P
Q 控罪五：偽造文件 Q
R R
16. 涉案電單車展示登記號碼為 TW3893 的號碼字牌，該號碼
S S
字牌屬於黃灝霆所有，他於或約於 2018 年 6 月 18 日遺失該號碼字
T 牌。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 被告人意圖欺詐而在涉案電單車上使用涉案登記號碼為
C TW3893 的號碼字牌。 C
D D
控罪六及七：駕駛時無有效駕駛執照；沒有第三者保險而使用汽車
E E
F
18. 被告人 1994 年取得學習駕駛執照，執照於 1995 年 7 月 3 F
日到期。2018 年 6 月 27 日當日，被告人沒有持有有效駕駛執照。
G G
H 19. 被告人在道路上駕駛涉案電單車時，並無持有電單車的有 H
I
效駕駛執照。（控罪六） I
J J
20. 控方證人二投購於 2018 年 3 月 9 日生効的涉案電單車第
K 三者保險，只涵蓋在控方證人二命令或許可下駕駛的法例規定執照持 K
有人。
L L
M M
21. 被告人在道路上使用涉案電單車，並無就著他本人對該電
N 單車的使用備有一份有效和符合香港法例第 272 章《汽車保險(第三 N
者風險)條例》規定的第三者風險保險單或保證單。（控罪七）
O O
P P
經歷認證口供及刑事定罪紀錄
Q Q
22. 被告人的經歷認證口供指出他於香港出生，未婚，現年 45
R R
歲，接受教育至初中程度。被告人案發時失業。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 被告人的刑事定罪紀錄顯示自 1987 年至今，共累積 25 宗，
C 涉及 40 項定罪記錄，當中包括：— C
D D
(1) 擅取交通工具（1992 年）；
E E
F
(2) 沒有第三者保險而使用汽車（1999 年 2 月及 9 月兩 F
次）［與本案控罪七類同］；
G G
H (3) 停牌期間駕駛（1999 年 2 月及 9 月兩次）； H
I I
(4) 駕駛時無有效駕駛執照（1999 年）［與本案控罪六
J J
類同］；
K K
(5) 8 項企圖盜竊、盜竊、搶劫、外出時攜有盜竊工具及
L L
勒索等與不誠實罪行有關的控罪［盜竊罪與本案控
M M
罪四類同］；
N N
(6) 他的其他定罪紀錄涉及：
O O
(a) 與暴力有關的罪行（如襲擊致造成身體傷害、
P P
普通襲擊及襲警等）；
Q (b) 與危險藥物有關的罪行（管有危險藥物及販 Q
運危險藥物）；
R R
(c) 與三合會社團有關的罪行（聲稱為三合會社
S S
團成員及邀請他人加入成為三合會社團成
T 員）；及 T
U U
V V
-8-
A A
B B
(d) 其他性質較輕微的罪行，如非法賭博。
C C
輕判陳詞
D D
E 24. 張大律師為被告人準備了詳盡的書面輕判陳詞，呈遞一封 E
F
由被告人撰寫的求情信及提供了男童的醫學報告。由撰寫的求情信及 F
提供了男童的醫學報告。張大律師並呈遞以下案例：—
G G
H 就著控罪一： H
I I
(1) R v Robert Charles Cooksley and Others（[2004] 1 Cr
J J
App R (S) 1）；
K K
(2) HKSAR v Lee Yau Wing（李有榮）（[2013] 1 HKC
L L
572）；
M M
N (3) HKSAR v Chan Chi Chiu Louis（陳志超）（[2013] 5 N
HKC 162）；
O O
P (4) Secretary for Justice v Poon Wing Kay（潘永基）& P
Q Anor（[2007] 1 HKC 289）； Q
R R
(5) HKSAR v Pang Koon Wah（彭官華）（[2014] HKCU
S 2576）：危險情節極嚴重，量刑起點 8 年； S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
(6) HKSAR v Chan Kwok Fai（[2012] 2 HKLRD 25）：
C 巴士司機罔顧危險，審訊後定罪，3 年； C
D D
(7) HKSAR v Sin Kit Sang（洗傑生）
（[2006] 4 HKC 472）
：
E E
沒有有其他惡劣因素下判刑 4 個月；
F F
(8) Secretary for Justice v Lau Sin Ting（[2010] 5 HKLRD
G G
318）：導致二死一重傷，駕駛極罔顧危險，量刑起
H H
點 2 年半監禁；
I I
(9) HKSAR v Lam Ying Yu（[2014] 2 HKLRD 895）：危
J J
險情節屬較輕，審訊後定罪，18 個月監禁;
K K
(10) HKSAR v Lei Tin Seng（[2011] 1 HKLRD 341）：導
L L
致死亡，駕駛不屬最危險，判刑二年；及
M M
N (11) 律政司司長 訴 房濟文 （[2008] 3 HKLRD 494）： N
1 年監禁。
O O
P P
就著控罪四：
Q Q
(1) HKSAR v So Pak Lun（蘇栢倫）
（[2014] HKCU 643）
：
R R
偷電單車，量刑基準：2 年（考慮到上訴人刑事記
S S
錄：38 歲，19 次犯罪記錄共 37 項罪行，大都與不
T 誠實、毒品或駕駛罪行有關）; T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(2) HKSAR v Ng Lok Fung Jerry（[2018] HKCU 3081）：
C 被告人的角色為把風，被盜竊電單車價值$40,000 元， C
量刑基準：2 年；
D D
E E
(3) HKSAR v Pang Ho Yin Patrick（[2018] HKCU 3438）
：
F 三項盜竊電單車控罪。考慮到：(1) 被盜竊電單價值 F
分别為$15,000，$15,000 及$20,000 元；(2) 電單車的
G G
匙膽被撬毀；及(3) 行車證及車牌被換掉，以 2 年監
H H
禁為量刑基準。
I I
25. 張大律於陳詞指出，雖然控罪一性質嚴重，但從控方案情
J J
所見，案發時被告人的駕駛態度，更近似不小心駕駛，他的電單車的
K K
速度未見得特別危險，意外發生在被告人駕駛的電單車從小路駛出大
L 路時未有小心觀察及或未有讓路，導致發生碰撞，及電單車乘客倒地 L
受傷。
M M
N N
26. 控罪二及三顯示被告人在意外後不負責任地處理受傷的
O 電單車乘客，尤幸乘客並未受到太大嚴重身體受傷，於 2018 年 11 月 O
診時乘客已經痊癒。
P P
Q Q
27. 張大律師同意 Cooksley 案中的一加重刑責因素出現於本
R 案，即是被告人干犯本案控罪一時同時間干犯別了的控罪，如駕駛時 R
無有效駕駛執照及沒有第三者保險而使用汽車等罪行。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
28. 張大律師陳詞，辯方呈遞的眾多案例中，以潘永奇 案的案
C 情最為嚴重，該案的判刑為五年監禁。張大律指出法庭於不同案件， C
包括危險駕駛導致死亡，的判刑，他建議考慮到各項控罪總體量刑考
D D
慮，應採取三年半至四年為審訊後罪成的量刑起點，然後給予被告人
E E
第一時間認罪的刑罰扣減。
F F
29. 張大律師陳詞，按法例被告人被取消駕駛資格應不少於兩
G G
年。
H H
I 30. 就著控罪四，張大律師指出資料顯示涉案電單車是是車主 I
新購買的電單車，被告人到取電單車後套上假車牌，顯示被告人並非
J J
是盜取電單車作為「遊車河」短期使用。他建議量刑起點為三年監禁。
K K
L 討論 L
M M
控罪一
N N
31. 被告人以危險的駕駛方法駕駛電單車倒轉入啟禮道：首先，
O O
他於宏光道時沒有讓路給控方證人一；再者，他在旅遊巴士從宏光道
P P
轉入啟禮道時，仍從啟禮道轉入宏光道。
Q Q
32. 本案存在加重刑責的考慮，被告人干犯控罪一時亦犯別的
R R
控罪，跟控罪一有直接關係的是他根本沒有有效駕駛執照。本席獲悉，
S S
而被告亦不爭議的是，傷者亦不知道被告人根本沒有有效駕駛執照。
T 於此情況下，被告人讓傷者乘坐他駕駛的電單車，是十分不負責任的 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
行為。
C C
33. 再者，被告人並無有效的第三者保險，對於傷者林先生及
D D
其他可能因為與電單車發生意外受傷或死亡的人士來說根本毫無保
E E
障。
F F
34. 被告人於事故後，不顧倒在地上身受重傷的林先生而駕駛
G G
電單車離去，實在不負責任。雖然案發現場有途人和控方證人一，如
H H
果他們也和被告人一般自私，那林先生的景況實在堪虞。
I I
35. 經考慮後，本席認為本案控罪一屬於危險駕駛引致他人身
J J
體受嚴重傷害罪的中度罪責，經審訊後，適當的量刑基準應為二年監
K 禁。被告人認罪，應得三分之一認罪刑罰扣減，刑罰下調至 16 個月 K
L 監禁。 L
M M
控罪二及控罪三
N N
36. 控罪二及控罪三顯示被告人處理發生在電單車乘客交通
O O
事故後造成身體嚴重受傷時的態度極度自私，完全漠視傷者情況下不
P P
顧而去。就著控罪三，雖然被告人並不是為了毀滅現場證據為目的而
Q 移動電單車，是他駕駛電單車離開案發現場對案件調查的影響卻與移 Q
R
動涉案車輛位置以毀滅現場證據的後果無别。即時監禁是唯一適當的 R
判刑選擇。控罪二及控罪三罰則最高刑罰是六個月監禁，法庭認為兩
S S
項控罪適當的量刑基準為三個月監禁，被告人認罪，應得三分之一認
T 罪刑罰扣減，刑罰下調至兩個月監禁。 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 37. 被告人於控罪二及控罪三的罪責中不少已經反映於控罪 C
一作為加重刑責的考慮。三項控罪的刑罰應是同期執行。
D D
E 控罪四 E
F F
38. 被告人偷竊電單車，並不是打算短期使用它後棄置，讓車
G G
主可尋回失物；被告人套上假車牌，目的是把電單車據為己有。被告
H 人是不誠實罪行的重犯者，曾干犯六項不誠實罪行及一項擅取交通工 H
I
具，他的刑事定罪紀錄顯示他守法觀念極其薄弱的，亦從未從過往判 I
刑汲取教訓。本席認為控罪四適當的量刑基準為兩年半監禁，因認罪
J J
減刑三分一，下調至 20 個月監禁。
K K
L
控罪五
L
M M
39. 控罪五偽造文件罪的最高罰則為三年監禁及罰款一萬元，
N 考慮到被告人干犯控罪五的背景和目的，本席採納 12 個月監禁為量 N
刑基準，因認罪減刑三分一，下調至 8 個月監禁。
O O
P P
控罪六
Q Q
40. 本案已是被告人第三次重犯駕駛時無有效駕駛執照。罪行
R R
的最高罰則是 6 個月監禁。控罪六，本席以最高罰則 6 個月監禁為量
S S
刑基準，因認罪減刑三分一，下調至 4 個月監禁。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
控罪七
C C
41. 本案已是被告人第三次重犯沒有第三者保險而使用汽車
D D
罪。罪行的最高罰則是 12 個月監禁，吊銷駕駛執照不少於 12 個月及
E E
不多於三年。控罪七，本席認為 12 個月監禁為適當的量刑基準，被
F 告人認罪，應減刑三分一，刑罰下調至 8 個月監禁。適當的吊銷駕駛 F
執照時間應為兩年。
G G
H 個別控罪的判刑 H
I I
控罪一： 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害
J J
判處監禁：16 個月
K 吊銷駕駛執照（所有類別車輛）：三年 K
L L
控罪二： 沒有報告涉及他人身體受傷的意外
M M
判處監禁：2 個月
N N
控罪三： 移動涉及導致他人嚴重受傷的意外的車輛
O O
判處監禁：2 個月
P P
Q 控罪四： 盜竊罪 Q
判處監禁：20 個月
R R
S S
控罪五： 偽造文件
T 判處監禁：8 個月 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
控罪六： 駕駛時無有效駕駛執照
C 判處監禁：4 個月 C
D D
控罪七： 沒有第三者保險而使用汽車
E E
判處監禁：8 個月
F 吊銷駕駛執照（所有類別車輛）：2 年 F
G G
總體量刑的考慮
H H
I
42. 被告人偷竊電單車後，換上假車牌，在沒有駕駛執照和沒 I
有第三者保險下，於道路上危險駕駛電單車，釀成交通意外車，於電
J J
單車乘客林先生身體嚴重受傷情況下，被告人竟然不顧林先生，駕駛
K 電單車離開現塲。 K
L L
43. 本席認為，一合共 32 個月的監禁刑罰足以反映 7 項控罪
M M
的總體罪責。
N N
44. 本席下令：—
O O
P P
(1) 控罪一至控罪三的監禁刑罰是同期執行（小計：16
Q 個月）； Q
R R
(2) 控罪四至控罪七的監禁刑罰是同期執行（小計：20
S S
個月）；
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(3) 控罪一至控罪三的監禁刑罰當中 12 個月與控罪四
C 至控罪七的監禁刑罰分期執行。 C
D D
45. 就著案中七項控罪，被告人監禁刑罰的總刑期為 32 個月
E E
監禁。
F F
G G
H H
I I
（ 陳仲衡 ）
J
區域法院法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V