A A
DCCC 839/2018
B [2019] HKDC 943 B
香港特別行政區
C C
區域法院
D 刑事案件 2018 年第 839 號 D
E ---------------- E
香港特別行政區
F F
訴
G G
黃瑞廣（第一被告人）
H TAWONWONG Tawan（又名 THAWONWONG Tawan）（第二被告人） H
郭川發（第三被告人）
I I
----------------
J J
K 主審法官：區域法院法官姚勳智 K
日期： 2019 年 7 月 5 日上午 11 時 17 分
L L
出席人士：鍾偉強先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
陳文慧小姐，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表
N 第一被告人 N
姚大華先生，由法律援助署委派的吳伯仲律師行延聘，代表第
O O
二被告人
P P
張志雄先生，由法律援助署委派的陳曼琪律師行延聘，代表第
Q 三被告人 Q
R
控罪： [1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） R
[4] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）
S S
[5] 管有他人的身分證（Possession of an identity card
T T
relating to another person）
U [6] 違反逗留條件（Breach of condition of stay） U
----------------
V V
CRT28/5.7.2019/FK 1 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
判刑理由書
B ---------------- B
C C
1. 3 名被告承認一項共同干犯的企圖入屋犯法罪。此外，第一被告承
D 認另外 2 項入屋犯法罪，而第二被告亦承認一項管有他人身分證及一項違 D
E 反 逗 留 條 件 罪 。 上 述 罪行分別違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 E
11（1）（b）及（4）條、第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條、第 177
F F
章《人事登記條例》第 7A（1A）條和第 115 章《入境條例》第 41 條。
G G
H 第一項控罪（訴第一被告） H
2. 涉及單位為一住宅單位，位於九龍油麻地寧波街 21 號嘉泰大廈 4
I I
樓（3/F）1 號室。2018 年 2 月 17 日下午 4 時左右，住客陳先生鎖好上述
J J
單位大門後離開單位，至 2018 年 2 月 19 日下午 7 時左右，他返回單位，
K 發現有被搜掠過的痕跡，證實失去以下物品，估值為港幣 35 萬餘元，包 K
括：
L L
（1）現金港幣 50,000 元；
M M
（2）一些現金美金；
N （3）新加坡幣； N
O （4）行李箱； O
（5）30 串項鏈；
P P
（6）陳皮；
Q Q
（7）2 隻碟；
R （8）6 個碗、1 隻杯； R
（9）48 件玉石；
S S
（10）1 塊木；及
T T
（11）其他物品等等。
U U
第二項控罪（訴第一被告）
V V
CRT28/5.7.2019/FK 2 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
3. 相關單位為古董店，位於九龍油麻地炮台街 95 - 105 號地下 5 號
B 鋪。2018 年 3 月 3 日下午，店鋪東主周先生將店鋪鐵閘拉下一半，並用 B
一塊木板擋住門口，然後離開店鋪，至 2018 年 4 月 5 日下午 5 時左右，
C C
他返回店鋪，發現木板已被人移動。檢查下，他發現 2 個茶壺、200 張不
D D
同國家銀行紙幣、約 600 個硬幣、郵票、玉石、3 塊沉香木及 1 個花瓶不
E 翼而飛，估計總值為港幣 32,300 元。 E
F F
第四項控罪（訴全部被告）
G G
4. 九龍油麻地彌敦道 231 號金陵大廈天台 C 室為一住宅單位。施先
H 生和他母親是住客。2018 年 5 月 21 日中午大約 12 時許，警員見到 3 名 H
I
被告離開第一被告位於九龍旺角黑布街 9 - 23 號 1 樓 13A 室的住所，並一 I
齊登上一架的士。同日大約下午 1 時，3 名被告在油麻地彌敦道 238 號從
J J
的 士 落 車 進 入 金 陵 大廈。下午大約 1 時，第三被告由大廈走出，行動鬼
K K
崇。警員截停第三被告，在第三被告的背囊內發現 8 隻手套及 1 個電筒。
L L
5. 警員進入大廈，在大廈 5 至 6 樓梯間截獲第二被告。從他的背包內
M M
發現：
N N
（1）1 個索繩袋、1 枝金屬棒、3 枝金屬鐵筆及 2 枝螺絲批；
O （2）1 個面罩； O
（3）1 對勞工手套；
P P
（4）1 隻手錶；
Q Q
（5）1 個鎖鏈；
R （6）1 個手提電話套；及 R
S
（7）1 張屬於中國籍男子江錦浚先生的香港身分證。 S
T T
6. 警誡下，第二被告說是第一被告給他索繩袋及工具，並帶他去大廈
U 天台，他否認做了任何事情。 U
V V
CRT28/5.7.2019/FK 3 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
7. 下午大約 1 時許，警員在大廈 8 樓電梯間截獲第一被告。搜查後在
B 他身上發現 1 個手術用口罩、2 把六角鎖匙、1 串鎖匙和 2 部手提電話。 B
警誡下，第一被告說「我係上嚟老爆，但撬過撬唔入，所以我哋走。」警
C C
方後來檢查 C 室，其大閘發現有被撬過痕跡，但確認無遺失物品。
D D
E 8. 2018 年 5 月 21 日下午 3 至 4 時許，警方搜查第一被告住所，在內 E
發現許多物品，包括多件碗、玉石、銀行紙幣、畫與沉香木。警誡下，第
F F
一被告承認在之前幾次的爆竊中偷得以上物品。另外，警方發現 1 張紙，
G G
上面寫有地址「佐敦王潮酒家則金堎大廈天台則面單位，星期一返大
H 陸」。 H
I I
9. 上述陳先生其後證實，第一被告住所所發現的物品其中一些是屬於
J J
他的。周先生亦證實，3 塊沉香木是屬於他的。
K K
10. 各被告現在承認參與此項控罪。
L L
M M
11. 第一被告在錄影會面中承認就第四項控罪：
N （1）他與第二、第三被告在現場是為了爆竊，他試圖用六角匙 N
O
打開金陵大廈 C 室鐵閘，但不成功； O
（2）2018 年 5 月 19 日，他的朋友「阿佳」告訴他 C 室屋主會
P P
上大陸幾日；
Q （3）2018 年 5 月 21 日上午大約 9 時，第一被告先打電話給第 Q
R 三被告，要求他協助爆竊，第三被告答應第一被告，然 R
後打電話給第二被告，通知他會有爆竊行動；
S S
（4）當日上午，第二及第三被告來到第一被告住所，他們花了
T T
大約 90 分鐘討論行動方案，之後 3 人一同乘的士往彌敦
U 道 238 號； U
（5）第三被告做把風，第二被告負責攜帶爆竊工具；
V V
CRT28/5.7.2019/FK 4 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
（6）第一被告負責變賣贓物，3 人將平分贓款；及
B （7）第一被告在 1 張紙上寫下爆竊目標的地址。 B
C C
12. 其後錄影會面中，就第一項控罪，第一被告承認與第三被告一起爆
D D
竊了寧波單位並偷得財物，其中部分財物在第一被告住所起獲。他是用六
E 角 匙 打 開 單 位 大 門 及 他 承認寧波單位閉路電視影到的 2 人是他和第三被 E
告。
F F
G G
13. 就第二項控罪，第一被告在錄影會面下承認，在第一被告住所發現
H 的畫、沉香木、郵票和銀行紙幣是他於 2018 年 3 月從店鋪偷得的；他同 H
第三被告一起爆竊，並決定分贓；及他們沒有用任何工具就進入了店鋪，
I I
離開時乘坐的士。
J J
K 14. 第二被告在翻譯協助下聲稱： K
L
（1）他認識了第一被告大約 1 星期，不清楚第三被告是誰； L
（2）2018 年 5 月 21 日，他去第一被告的住所修理電腦；
M M
（3）他與第一及第三被告一同外出，被託付拿 1 個索繩袋，他
N 答應拿是因為他欠第一被告 500 元； N
O （4）第三被告把袋放進他背包，他見到袋內有螺絲批； O
（5）3 名被告進入金陵大廈，他們乘坐同一架升降機，分別在
P P
不同樓層出升降機。之後，第一和第三被告上樓與第二
Q Q
被告會合。再之後，第一被告走在第二被告之後。第二
R 被告不清楚第一被告在做甚麼； R
（6）第一被告大約在 1 星期前把控方第五證人的香港身分證交
S S
給他，他本想把身分證交還給第一被告，但忘記了。
T T
U 15. 第三被告在錄影會面中聲稱： U
（1）他去金陵大廈尋找性服務；
V V
CRT28/5.7.2019/FK 5 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
（2）他否認曾於 2018 年 5 月 21 日上午去過第一被告住所；
B （3）在他身上搜獲的電筒、手套是他做運輸散時需要用的；及 B
（4）他否認認識第一及第二被告。
C C
D D
16. 2018 年 5 月 23 日凌晨 3 時許，第一被告被警方帶到店鋪現場。警
E 誡下，他承認店鋪正是在第二項控罪中他爆竊的地方。 E
F F
第五項控罪（訴第二被告）
G G
17. 警員於 2018 年 5 月 21 日於大廈樓梯截停第二被告時，在他的背包
H 內發現屬於江錦浚的香港身分證。CHIM 博士證實該身分證並非偽造的， H
而江先生證實該身分證是屬於他的。他於 2018 年 1 月 9 日於九龍區連同
I I
銀包一齊遺失，當時已向警方報案。
J J
K 18. 第二被告在無合法權限或合理辯解下管有屬於他人的香港身分證。 K
L L
第六項控罪（訴第二被告）
M M
19. 第二被告於 2017 年 3 月 9 日以訪客身分抵達香港，被獲准逗留至
N 2017 年 4 月 8 日。於 2018 年 5 月 21 日，警員拘捕他時他仍身在香港。 N
O
第二被告違反對他訪港有效逗留條件，即他獲准以訪客身分進入並逗留在 O
香港直至 2017 年 4 月 8 日，在該日期後他仍留在香港。
P P
Q 20. 第一被告現年 39 歲，過往有 8 項刑事紀錄，當中 4 次干犯相同的 Q
R
入屋犯法罪，涉及 13 條控罪，最後在 2016 年 9 月因入屋犯法及其他控罪 R
被判監共 28 個月。
S S
T 21. 陳 大 律 師 求 情 指 出 ， 第 一 被 告 在 內 地 中 山 出 生 ， 其 後 在 91 年 來 T
U 港 ， 曾 從 事 建 築 、 廚 房 及 運 輸 行 業 ， 至 2018 年 失 業 。 陳 大 律 師 特 別 指 U
出，第一被告在最早時間認罪，更主動協助警方錄取口供，指證其他同
V V
CRT28/5.7.2019/FK 6 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
案，以致第二被告因而認罪。陳大律師指出，同類案例被告可獲達 45%判
B 刑扣減，望可予以輕判。 B
C C
22. 第二被告現年 34 歲，過往有 2 項刑事定罪紀錄，首項因《罪犯自
D D
新條例》本席無須理會，次項因賭博罪被罰款處理。
E E
23. 姚 大 律 師 指 出 ， 第 二 被 告 背景特殊，他在泰國出生， 2014 年與香
F F
港妻子結婚，其妻子其後陪伴他往泰國做生意，但因生意不景，後來回港
G 生活，可是回港後第二被告與外母有所爭執，一怒之下棄掉其泰國護照， G
H
而當時他在港正在申請受養人簽證，因未能補領護照才未能申請身分證， H
其逾期留港情況較為特殊。
I I
J 24. 至於干犯企圖入屋犯法罪，第二被告因無所事事，被損友慫恿下因 J
K
少許酬勞負責「睇水」及拿工具。而管有他人身分證是別人給了他的，他 K
本想歸還，但忘記了才犯事。
L L
M 25. 其妻子的求情信表明，丈夫思想單純，為人善良，他只是愚蠢地幫 M
N 朋友才犯事，願意等他出獄後返回泰國，重新開展新生活，望予以輕判。 N
O O
26. 第三被告現年 35 歲，過往有 6 項刑事定罪紀錄，包括管有及發布
P 淫 褻 物 品 、 販 運 危 險 藥 物 及 最 後 在 2014 年 因 危 險 駕 駛 被 罰 款 及 停 牌 等 P
Q 等，並無相同案底。 Q
R R
27. 張大律師求情指出，在案中第三被告相對的角色較為輕微，亦只是
S 負責「睇水」，案中並無物品損失，亦無任何人士受驚，望予以輕判。 S
T T
28. 入 屋 犯 法 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 上 訴 法 院 分 別 在 R v Wong Man CACC
U U
372/1992 及 R v Chan Yui Man CACC 36/1988 及其後多宗案件指出，一
V V
CRT28/5.7.2019/FK 7 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
般涉及住宅及非住宅處所可分別判以 3 年及 2 年半監禁為量刑起點。
B B
29. 在本案中，尤其是第四項控罪涉及 3 人共同行事，是有計劃及預謀
C C
地進行，帶備整全工具，若非警員早已發現及跟踪，他們可能已成功地進
D D
行 ， 案 情 嚴 重 。 各 人共同行事，罪責相同，其實可予以 3 年或以上的監
E 禁，但考慮各被告及早認罪，節省法庭時間及資源，本席仍予以 3 年監禁 E
為量刑起點。認罪後減為 2 年，第二及第三被告相同，但第一被告過往已
F F
多次干犯相同罪行。上訴法院在 HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD
G G
830 指出，屢犯相同罪行應予以加刑，以防止他再犯及符合公眾利益。
H H
30. 因此，第一被告就此控罪應以 3 年 3 個月監禁為量刑起點，但第一
I I
被告確實主動提供協助指證其他被告。陳大律師援引的上訴法院案件
J HKSAR v Ho Wing Cheung CACC 264/2015 指出，這情況可予以 45% 認罪 J
K 扣減，本席認同。因此，此項控罪認罪後減為 21 個月監禁。 K
L L
31. 就第一被告第一項控罪的情況相同，亦判予 21 個月監禁；而第一
M M
被告第二控罪涉及非住宅住所，加刑至 2 年 9 個月為起點，認罪後考慮上
N 述因素，減為 18 個月。 N
O O
32. 最後，考慮整體量刑原則，首 2 項控罪當中，雖起回部分失物，但
P P
物主分別亦損失 22 萬餘元及約近 3 萬元，情況嚴重。本席認為就第一被
Q 告三項控罪，共判以 30 個月監禁是適當的。 Q
R R
33. 因此，第一被告各項控罪判刑如下：
S 第一項控罪，21 個監禁； S
第二項控罪，18 個月監禁；
T T
第四項控罪，21 個月監禁；
U U
第一項控罪當中 5 個月及第二項控罪當中 4 個月分別與第四項控罪
V V
CRT28/5.7.2019/FK 8 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
分期執行；
B 因此，5 + 4 + 21，三項控罪第一被告共判予 30 個月監禁。 B
C C
34. 如上文所述，第二被告就第四項控罪以 3 年監禁為量刑起點，認罪
D D
後 減 為 2 年 ； 而 第 二被告就第五及第六項控罪，考慮到第二被告背景特
E 殊，認罪後此兩項控罪各減為 1 個月監禁為適當的，但這些控罪與第四項 E
控罪完全不同。
F F
G G
35. 考慮整體量刑原則下，共判以 2 年一個月監禁為適當的。因此，第
H 二被告各項控罪判刑如下： H
第四項控罪，兩年監禁；
I I
第五項、第六項控罪，分別各判以 1 個月監禁；
J J
第五項、第六項同期執行，但與第四項控罪分期執行；
K 因此，第二被告三項控罪共判予 25 個月監禁。 K
L L
36. 最後，就第三被告只涉及第四項控罪則以 3 年監禁為量刑起點，認
M M
罪後減為 2 年。因此，第三被告第四項控罪判以 2 年監禁。
N N
O O
姚勳智
P P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/5.7.2019/FK 9 DCCC 839/2018（ 1） /判 刑 理 由 書