A A
B B
DCCC 6/2019
[2019] HKDC 946
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2019 年第 6 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
梁睿朗
I I
---------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官李慶年 K
聆訊日期： 2019 年 7 月 5 日
L L
出席人士： 陳皓璋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
劉漢泓先生，由 Ho & Associates 延聘，代表被告人
N 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） N
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in
O O
the execution of his duty）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R --------------------- R
引言
S S
T 1. 被告人承認兩項控罪，控罪 1 是「販運危險藥物」罪， T
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條。控罪 2
U U
V V
-2-
A A
B B
是「抗拒執行職責的警務人員」，違反香港法例第 232 章《警隊條
C 例》第 63 條。 C
D D
同意案情
E E
F
2. 2018 年 6 月 13 日晩上約 8 時 25 分，警員看見被告人在 F
香港新界屯門青磚圍 50 號 2 樓步出，於是截停被告人查問。
G G
H 3. 偵緝警員 1652 表露警察身分後，被告人表現緊張，右 H
I
手即時從所攜的斜孭袋拿出兩個可再封口透明膠袋。 I
J J
4. 偵緝警員 1652 於是捉着被告人右手，但被告人試圖推
K 開偵緝警員 1652，兩人糾纏。兩人其後跌在地上，被告人的上述其 K
中一個膠袋亦跌在地上。該膠袋其後證實內有 42 個膠袋，載有內含
L L
4.25 克可卡因的共 7.66 克固體（“證物 1”）。
M M
N 5. 被告人接着從地上站起來，把另一個膠袋拋岀附近露 N
台。該膠袋落在隔鄰單位的屋頂。該膠袋其後證實載有物品，包
O O
括：(a)一個可再封口透明膠袋，內有 3 個膠袋，載有內含 0.41 克可
P P
卡因的共 0.56 克固體（“證物 2”）；及(b)兩個膠袋，載有內含 0.20
Q 克可卡因的共 0.33 克固體（“證物 3”）。 Q
R R
6. 其後，偵緝警員 1652 把被告人前臂扭向背部，試圖控
S S
制被告人，但被告人繼續與偵緝警員 1652 糾纏，兩人再次跌在地
T 上。與此同時。偵緝警員 1652 多次警告被告人，要求他停止反抗， T
U U
V V
-3-
A A
B B
與警方合作，但被告人沒有理會偵緝警員 1652 的警告，並試圖擺脫
C 偵緝警員 1652 的控制。最終，其他警務人員前來協助偵緝警員 C
1652 制服被告人。
D D
E E
7. 被告人被拘捕，在警誡下稱他購買涉案危險藥物自用。
F 經捜身，警務人員在被告人身上搜出一些物品，其中包括 3 部流動 F
電話連智能卡。被告人於錄影會面在警誡下稱證物 1 至 3 屬於他所
G G
有，他一直吸食危險藥物約兩年；從他身上檢獲的 3 部流動電話屬
H H
於他所有。
I I
8. 證物 1 至 3 市值估計港幣約 4,787 元。案發期間，被告
J J
人管有證物 1 至 3 作販運用途，並抗拒一名執行職責的香港警務處
K K
警務人員（偵緝警員 1652）。
L L
被告人的背景刑事紀錄和減刑陳詞
M M
N 9. 被告人現年 25 歲，單身，2010 年因處理未完税貨品被 N
O 判 120 小時社會服務令。被告人及早認罪。 O
P P
10. 劉大律師求情時強調不會以自用作減刑理據，本席向控
Q 辯雙方提及下述張偉汶一䅁。 Q
R R
量刑
S S
T 11. 本案涉及的毒品是合共淨重 4.86 克的「可卡因」。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 根據 AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，販運海
C 洛英的判刑指引同樣適用於販運可卡因。因此，根據 R v Lau Tak C
Ming and others [1990] 2 HKLR 370，販運此數量可卡因的量刑基準
D D
為 41 個月監禁。
E E
F 判刑 F
G G
13. 除了周俊生一䅁 ，上訴庭在 HKSAR v Cheung Wai Man
1
H H
[2018] HKCA 731（張偉汶）有更詳細論述。在張偉汶一案，上訴庭
I 有以下指引，在決定自用的議題上，法庭需要決定有足夠份量的毒 I
品是被告個人自用的。若然被告人不能達致這個門檻，他便不能得
J J
到周俊生一案所述的折扣。若然被告人能達到有關門檻，法庭需要
K K
評估他可享有的扣減。先決的條件是法庭有可信和可靠的資料或材
L 料支持自用的說法。上訴庭援引 Wong Suet Hau (王雪厚[譯音])，提 L
出在處理自用的聲稱時，法庭需要考慮的因素包括：第一，毒品的
M M
份量和價值。第二，整體情況包括毒品是如何包裝，包裝的數量
N N
等。第三，毒品是從那裏檢獲的，有關民居住所是個人擁有還是是
O 租賃的，或是毒品是在公眾地方運送途中。第四，有沒有其他物品 O
和毒品一起檢獲，例如一些包裝工具，量度重量工具或稀釋毒品工
P P
具，另一方面，有沒有檢獲可吸食毒品工具。第五，被告是否「癮
Q Q
君子」或可被視為慣性吸食毒品的人士。第六，被捕後被告的解
R 釋。第七，被告的財政能力，及是否有能力購買所述毒品。第八， R
S 被告的刑事紀錄，過去紀錄是否和毒品罪行相關。上訴庭進一步指 S
出就算法庭接納某部份毒品是自用的，也需要考慮一些潛在風險而
T T
1
[2012] 2 HKLRD 1116
U U
V V
-5-
A A
B B
導致加刑，這些潛在風險包括其他人可獲取有關毒品。這些落入其
C 他人手中的潛在風險有可能抵銷了任何減刑因素。上訴庭特別提到 C
周俊生一案並強調在處理自用的議題上，法庭必須信納有關自用的
D D
聲稱，這些自用的聲稱在減刑陳詞時往往有真正濫用的風險，所
E E
以，法庭需要有恰當的事實和證據基礎才能接受有相當比例的毒品
F 是自用的說法。單憑辯方律師的陳述，除非控方沒有爭議，是並不 F
足夠的。控方亦肩負重要責任，協助法庭處理自用的爭議。若然控
G G
方有足夠的資料或材料處理自用的議題，控方有責任向法庭陳述。
H H
所以當辯方提出自用的指控時，辯方有責任向法庭提出一些可信和
I 可靠的資料或材料。 I
J J
14. 本席認為被告人唯一有力的求情理由是他及早認罪，就
K K
控罪 1 而言，按例應得三分之一的扣減，因此，以 41 個月為量刑基
L 準，扣減三分一後被告人的刑期為 27 個月監禁。就控罪 2 而言，最 L
M
高刑罰是$5,000 罰款及 6 個月監禁，一般判刑由罰款至短期監禁， M
視乎犯䅁情節，本䅁的抗拒行為涉及拘捕期間的糾纏，法例旨在保
N N
護執行職務警員，幸好警員沒有受傷，本席以$3,000 罰款為量刑基
O 準，扣減三分一後為$2,000 罰款，罰款從保釋金中扣除。最終刑期 O
P 為 27 個月監禁及罰款$2,000。 P
Q Q
R R
S S
（ 李慶年 ）
T 區域法院法官 T
U U
V V