吳和能等案 DCCC604/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳和能（第一被告人）、姚樹穩（第二被告人）、麥鴻藻（第三被告人）、姚順全（第四被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官梁嘉琪

案情摘要

本案涉及建築分判、利益輸送及虛假會計文件。D1 吳和能是協興建築有限公司高級僱員；D2 姚樹穩及 D3 麥鴻藻是利成泥水工程有限公司股東及董事；D4 姚順全是順發貿易公司東主。D1 承認代理人接受利益罪。控方指 D2 向 D1 提供港幣100萬元，作為協助利成在協興工程事務中獲得優待的報酬；另指 D2、D3、D4 串謀製備虛假採購訂單、發票、送貨單及收據，藉此誇大利成開支及少繳稅款。法庭審視大量證人、WhatsApp 訊息、秘密監察、錄影會面及會計文件。

核心法律爭議

主要爭議包括：D2 提供港幣100萬元是否具備《防止賄賂條例》第9(2)(b)條所要求的犯罪意圖；啟德體育園是否屬 D1 主事人的事務或業務；虛假交易文件是否構成揑改帳目；D2、D3 及 D4 是否達成串謀及具備不誠實意圖；以及 WhatsApp、錄影會面、手機密碼及秘密監察證據是否可接納。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的標準，逐一評估各被告及各項控罪。就控罪二，法庭認為雖有100萬元現金交付，但 WhatsApp 對話內容含糊、D1 職責與相關工程關係有限，且款項與所稱較早優待相隔甚久，控方未能證明 D2 旨在影響主事人的業務，故判罪名不成立。就控罪三，法庭依《刑事罪行條例》第159A條及《盜竊罪條例》第19條，認定相關文件整體顯示不存在的瓷磚交易，目的在誇大利成成本及減少稅款；D2 與 D4 達成協議並具不誠實意圖。D3 的參與及知情程度未達證明標準。法庭亦認為相關 WhatsApp 具表面真確性，但不能僅憑含糊對話作出不利推論。

引用案例與條文

主要依據包括《防止賄賂條例》第9(2)(b)及第2(1)(a)條、《刑事罪行條例》第159A條，以及《盜竊罪條例》第8及第19條。案例包括 HKSAR v Luk Kin Peter Joseph（代理人定義）、Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen（提供利益的意圖）、HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar（串謀元素）、Ting James Henry v HKSAR（揑改帳目元素）、R v Ghosh（不誠實標準）及 HKSAR v Milne John（電子訊息表面真確性）。

裁決與命令

D1 的代理人接受利益罪為認罪案件。D2 控罪二罪名不成立，控罪三罪名成立；D3 控罪三罪名不成立；D4 控罪三罪名成立。判決理由書未載列本次裁決後的刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案重申串謀者不必同時或直接溝通，亦可在既有串謀形成後加入。電子訊息可藉環境證據證明表面真確，但對話內容仍須足以支持唯一且不可抗拒的推論。判決亦指出，手機密碼不得被強迫提供；自願性及公平性須獨立審查。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。