梁嘉湧案 DCCC814/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁嘉湧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

本案涉及四名被告及六項控罪。第三被告與第二被告共同面對第五項控罪，即處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產（洗黑錢罪）。控方於審訊首日撤回第一至第五項控罪，原因包括主要證人未能出庭。第三被告依據《刑事案件訟費條例》第4條申請訟費。控方反對，指第三被告在調查時只回答部分問題，沒有解釋共276萬元由第二被告戶口多次轉入其戶口後迅速轉出的情況，因而自招嫌疑。

核心法律爭議

撤回控罪後，被告是否原則上應獲判訟費；第三被告在警誡會面中選擇性回答問題、沒有解釋276萬元轉賬，以及其銀行及稅務資料，是否構成自招嫌疑的確切理由；考慮上述行為會否侵犯無罪推定或保持緘默權。

判決理由

根據《刑事案件訟費條例》第4條，控罪撤回且被告未受審訊時，法院可酌情判給訟費。一般原則是被撤控被告應獲全部或部分訟費，但如被告行為自招嫌疑，或誤導控方相信證據較實際強，便可拒絕。法院可考慮與控罪有關的整體行為，包括調查階段反應，而毋須在訟費申請中作出完整事實裁決。第三被告戶口平日結餘及存款很少，卻突然收取276萬元並迅速轉出；其拒絕解釋、遲延披露資料及稅務紀錄，足以令控方誤信案情較強。考慮這些不爭議資料並不等於否定保持緘默權或無罪推定。

引用案例與條文

法院依據《刑事案件訟費條例》第4條，以及 Tong Cun Lin v HKSAR、Secretary for Justice v Lam Chiu Fong 所確立的訟費原則。Cheng Kam Kuen v HKSAR、HKSAR v Rahman Md Sheikh Mojbur 確認保持緘默權仍可在訟費申請中考慮被告調查反應。Gongsaen Jeerawun、HKSAR v Cheung Oi Hin、Lee Fuk Hing、HKSAR v Hau Kai Hung 及 HKSAR v Leung Long Yin 亦支持相關分析。

裁決與命令

法院認為第三被告的行為足以構成自招嫌疑，並使控方相信針對他的證據較實際情況強。因此拒絕第三被告根據《刑事案件訟費條例》第4條提出的訟費申請。

判決啟示

被告享有保持緘默權，不表示法院在訟費酌情權下完全不能考慮其調查階段的反應。法院可依賴不爭議的銀行及稅務資料評估自招嫌疑，但必須避免把訟費裁決變成對罪責的事實審判，並維持無罪推定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。