A A
B B
DCCC 905/2018
C [2019] HKDC 719 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 905 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
曾冠豐
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航法庭聆訊
L L
日期： 2019 年 5 月 28 日
M 出席人士： 馬耀添先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
胡錦勳先生，由法律援助署委派的梁錦濤關學林律師行 N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1], [2] & [5] 勒索罪（Blackmail）
P [3] & [4] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a P
Q member of triad society） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 經審訊後，被告被三項「勒索」罪（第一、二及五項控罪）
D D
和一項「聲稱是三合會社團的成員」罪（第三項控罪）被定罪。
E E
F
案情 F
G G
2. 2018 年 5 月初，本案投訴人 X（當時 X 年齡為 18 歲）透
H 過同學用 WhatsApp 認識了當時年齡為 15 歲的被告，之後，被告說可 H
I
帶 X 去搵「快錢」，即由 X 替被告借錢，而被告會負責去還錢，並會 I
支付$500 至$1,000 佣金給 X。
J J
K 3. 2018 年 5 月某天，被告、被告的朋友 Sam 及 X 前往尖沙 K
咀，之後被告及 Sam 指引 X 到了二至三間財務公司嘗試借錢，但都
L L
不成功，被告因 X 借不到錢，要 X 支付$2,000 文件費，X 顯得不願
M M
意，而被告及 Sam 用威嚇的語氣對 X 說「背後有人幫你做呢份嘢，
N 你係咪唔俾呢啲文件錢」，被告並對 X 說會搵人上門滋擾 X；X 害 N
O
怕，故此回家拿取$2,000 交給被告。 O
P P
4. 再過了數天，被告又約同 Sam，帶 X 前往位於金鐘的財
Q 務公司借錢，這一次，X 仍然借不到錢，被告對 X 說今次要交$6,000 Q
R
文件費，說「我係果欄嘅，黑社會嗰邊，你係咪唔還錢」，X 覺得驚 R
訝，又見被告及 Sam 在知道 X 借錢失敗後一邊行一邊拍打商場的扶
S S
手柄，亦想起上次被告對 X 曾說過的威嚇說話，故此 X 答應支付被
T T
告要求的$6,000。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 再過了一陣子，被告又用 WhatsApp 聯絡 X，叫 X 幫他 C
（即被告）借錢；X 想起先前兩次被告對他（即 X）所說的話，心感
D D
害怕，故此答應被告的要求；2018 年 6 月 25 日，X 與被告二人前往
E E
位於新蒲崗的 UA 財務公司借錢$10,000，這一次的借錢是成功的，
F UA 財務發了一張$9,900 的支票給 X，同日，X 把該支票兌換成現金， F
並把$9,900 現金交給被告，當被告與 X 二人在荷里活廣場地下“香
G G
港置業”外並肩而行時，被告說：「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定
H H
幫你還到」。
I I
6. 2018 年 6 月 25 日的數天後，被告通過 WhatsApp 以文字
J J
訊息叫 X 替他（即被告）借$50,000，X 沒有理會被告；被告用 WhatsApp
K K
以語音通話方式聯絡 X，X 也沒有接聽。2018 年 7 月 1 日，X 在他當
L 兼職的店舖工作，其間，有一名穿着藍色外套的男子（“肥仔”）來 L
到 X 面前，把手提電話遞給 X，並對 X 說「亞豐」（即被告）找他
M M
（即 X）；X 接過手提電話，電話另一端是被告的聲音，被告語氣很
N N
憤怒地對 X 說：「你係咪唔幫我借錢，如果你唔幫我借錢，我就搵人
O 去你屋企搞你」；X 感到被恐嚇，故此同意幫被告借錢。 O
P P
被告背景
Q Q
R 7. 被告在干犯本案四項控罪前，並無任何刑事定罪記錄。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 被告於 2002 年 6 月出生，現年 16 歲，受教育至中二程
C 度，家有父母及一姐。 C
D D
9. 由於被告只得 16 歲，本席下令索取勞教中心報告、教導
E E
所報告、更生中心報告及青少年罪犯評估專案小組報告，在辯方大律
F 師的要求下，本席亦索取了感化官報告，該等報告詳述了被告的背景 F
資料，不在此贅。
G G
H 求情陳詞 H
I I
10. 代表被告的胡大律師說就各報告內容，特別是青少年罪犯
J J
評估專案小組報告的內容，並無陳詞。胡大律師說被告要求他向法庭
K 轉達被告的請求，謂意欲進入勞教中心服刑。胡大律師亦說被告的父 K
L 親及姐姐也到法庭，請法庭輕判被告。 L
M M
判刑
N N
11. 感化官報告指被告不會從感化中得益，指對被告能否通過
O O
感化而更生不感樂觀。
P P
Q 12. 勞教中心／更生中心／教導所的綜合報告指為協助被告 Q
更深切了解他的問題，及加強他的守法意識，一段時期的紀律訓練及
R R
法定的監管是對被告有裨益的，該報告說被告適宜被羈留於勞教中心。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 由青少年罪犯評估專案小組主席撰寫的報告說：—
C C
“The Young Offender Assessment Panel met on
D 22.5.2019 to consider the above case. D
E 2 Kwun-fung impressed the Panel as a cunning and E
loosely-disciplined teenager who has poor law-abiding
concept. He had close association with triad elements and
F F
has persisted in his undisciplined life since his formative
years. Even worse, he kept on violating regulations and
G rules during his remand period at the Pik Uk Correctional G
Institution. He showed no remorse for his misbehaviour
H and had no concrete plan to reform himself in the future. H
Having considered his superficial reflection on his
I misdeeds and his distorted value, the Panel has no doubt I
that he is in dire need of a period of long-term character
training in a disciplinary setting to help him modify his
J J
social values and behaviour. As such, the Training Centre
programme, with its vocational and educational elements,
K coupled with the three-year statutory supervision that K
entails his release, is considered as the most appropriate
L training measure for him.” L
M M
14. 香港法例第 221 章第 109A(1)條說：—
N N
O “109A. 對監禁年齡在 16 至 21 歲之間的人的限制 O
(1) 對任何年屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的
P P
人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，
否則不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方
Q 法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資 Q
料，並須顧及在法庭席前的任何關於該人的品格與
R 其健康及精神狀況的資料。” R
S 15. 考慮了本案案情，胡大律師的求情陳詞，被告的年紀及背 S
T 景，本席所索取的各報告的建議以及終審法院在 Wong Chun Cheong T
U U
V V
-6-
A A
B B
v HKSAR [2001] 1 HKC 1 就香港法例第 280 章《教導所條例》第 4(1)
C 條的解釋，就每項控罪，本席判處被告羈留於教導所，同期執行。 C
D D
E E
F F
（ 鄭紀航 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V