A A
DCCC 936/2018
B [2019] HKDC 752 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2018 年第 936 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 陳忠信 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2019 年 5 月 27 日上午 10 時 51 分 K
出席人士：律政司檢控官陳家樂先生，代表香港特別行政區
L L
黃廷光先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表
M M
被告人
N 控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） N
[2] 偽造文件（Forgery of documents）
O O
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
P P
without third party insurance）
Q Q
----------------
R R
判刑理由書
S S
----------------
T T
1. 被告承認 3 項控罪，包括：
U U
V V
CRT28/27.5.2019/FK/CCW 1 DCCC 936/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
(i) 處 理 贓 物 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 210 章 《 盜 竊 罪 條 例 》 第 24
B 條； B
(ii) 偽造文件罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 111
C C
（1）（a）條；及
D D
(iii) 沒 有 第 三 者 保 險 而 使 用 汽 車 罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 272 章 《 汽
E 車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及（2）（a）條。 E
F F
2. 2018 年 2 月 27 日 16:20 時左右，警員在長沙灣道近北河街巡邏，
G G
看見登記號碼 TE6448 私家車，車上有 3 人包括司機為被告，另一人之後
H 亦登上該車輛，然後該車輛駛走。 H
I I
3. 警員尾隨至 16:48 時左右，該車輛駛到耀東街 11 號停車，4 人下車
J J
步往南昌街方向，警員尾隨他們，另一警員則檢查該車輛，發現該車輛的
K 登記文件顯示其登記號碼實為 BL3382。此時上述 4 人正於餐廳用膳，當 K
L 該 4 人離開餐廳時，警員截停他們及押返涉案地點附近位置。 L
M M
4. 警 員 查 詢 登 記 號 碼 TE6448 ， 發 現 該 號 碼 沒 有 登 記 ， 亦 查 詢
N BL3382，發現該登記號碼屬於一部報失車輛，警員於是拘捕被告。 N
O O
5. 警方向運輸署作出查詢，發現：
P P
(i) BL3382 登記車主為梁卓民；
Q (ii) 車輛底盤號碼為 CF4-1108472； Q
R (iii) 登記號碼 TE6448 並沒有任何人登記。 R
S S
6. 車主梁先生表示他於 2004 年購買車輛 BL3382。他於 2018 年 2 月
T T
15 日最後一次看見該車輛。2018 年 2 月 20 日，他發現 BL3382 沒有停泊
U 在慣常位置，反而見到該位置地面上有一些玻璃碎片，他意識到 BL3382 U
被盜，於是報警處理。他從未把車匙交給任何人。
V V
CRT28/27.5.2019/FK/CCW 2 DCCC 936/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
B 7. 梁先生尋回車輛後說 BL3382 的車頭蓋被更換、左邊防撞杆刮花、 B
倒後鏡重新噴漆、兩個嬰兒座位不見了、立體音響系統被更換、一個鎖被
C C
更換、一個遮太陽擋不見了、BL3382 前面散熱罩被更換了等等。
D D
E 8. 被告於會面紀錄中表示 TE6448 是朋友數天前借給他代步，他只知 E
道朋友綽號「飛機」，兩人相識一年左右，在酒吧認識，他沒有方法聯絡
F F
對方。他昨天從「飛機」那處取車，對方只給他一套車匙，「飛機」會告
G G
訴他如何還車，他沒有檢查過車輛登記文件是否與登記號碼吻合。
H H
9. 被告現在承認知道或相信一輛底盤為 CF4-1108472 的私家車為𧷢物
I I
而不誠實地收受該𧷢物，而該車輛屬於梁卓民所有。
J J
10. 被告亦意圖欺詐而在該汽車上使用一對登記號碼為 TE6448 的號碼
K K
字牌。
L L
M
11. 被告在道路上使用一輛底盤號碼為 CF4-1108472 的私家車時，並沒 M
有就其對該汽車的使用備有一份有效和符合《汽車保險（第三者風險）條
N N
例》的規定的第三者風險保險單或保證單。
O O
P 12. 被告現年 45 歲，過往有 15 項刑事定罪紀錄，包括 3 次販運及 2 次 P
管有危險藥物罪，亦曾干犯使用虛假文書罪，及在 2013 年 8 月 27 日干犯
Q Q
危險駕駛引致他人死亡，被判監 20 個月及停牌 5 年。
R R
S 13. 本案於 2018 年 2 月 15 日干犯，應仍在停牌期間。控方表明因技術 S
緣故，經考慮後決定不予另行作出檢控及處理。被告最後在 2018 年 3 月
T T
因襲擊他人致造成身體傷害及刑事毀壞罪等，被判入戒毒所及罰款。
U U
14. 黃大律師求情指出，被告為裝修散工，月入約 10,000 元。事發時
V V
CRT28/27.5.2019/FK/CCW 3 DCCC 936/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
朋友把該車輛借予他使用，他明知是𧷢物但愚蠢地接受，當中並無其他利
B 益。至於該車輛，事主約在 2004 年以約 110,000 元購入，至今已 10 多 B
年，現有價值應大為降低。事主現只失去 2 部嬰兒座椅及一些修理費用約
C C
23,200 元，被告願意作出賠償。明顯地被告過往受毒品及損友所影響，現
D D
在後悔犯案，其求情信表明在覊押期間未能見到父親最後一面感到遺憾，
E 現作出承諾不會再犯及重新做人，貢獻社會。被告已及早承認所有控罪， E
F
望予以輕判。 F
G G
15. 處理𧷢物罪及偽造文件等均為嚴重罪行，本案嚴重之處是車輛被盜
H 去不久，約一週後被告已駕駛該車輛，且接載乘客並使用虛假車牌，但並 H
I
無保險覆蓋，若遇上甚麼意外，其他道路使用者可說是毫無保障可言，案 I
情嚴重。
J J
K 16. 首先，車輛是貴重物品，上訴法院在 HKSAR v Cheng Chun Ming K
L CACC 356/2000 指出，盜竊或處理失車為嚴重控罪，法院可以 3 年監禁為 L
量刑起點。但畢竟在本案中，本席須考慮在處理𧷢物罪時，並無證據顯示
M M
被告與該盜竊車輛的情況有任何關連，而本案的失車的價值相對較低，案
N N
中亦並非涉及任何專業買賣或可取得任何龐大的利益。上訴法院在
O HKSAR v So Pak Lun CACC 276/2013 案中，就處理價值 35,000 元的失 O
車，可予適當的量刑起點為 18 個月監禁。考慮到本案的情節及案情，被
P P
告亦願意作出相關賠償，本席認為適當地可予 18 個月監禁為量刑起點，
Q Q
認罪後減為 12 個月。
R R
17. 至於使用虛假文件及沒有第三者保險而使用汽車，上訴法院在
S S
HKSAR v Lam Shun Choi CACC 402/2012 分別確認以 12 個月及 6 個月監
T T
禁為量刑起點，認罪後分別判以 8 個月及 4 個月監禁及停牌 12 個月。上
U 訴案件亦是涉及使用虛假車牌，本席認為可適用於本案。因此，就本案第 U
V V
CRT28/27.5.2019/FK/CCW 4 DCCC 936/2018（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
二及第三項控罪，被告認罪後分別被判以 8 個月及 4 個月監禁及停牌 12
B 個月。 B
C C
18. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告坦白認罪，節省法庭時間及資
D D
源，亦願意承擔賠償。經考慮後，本席認為總判刑為 16 個月監禁及停牌
E 12 個月為適當的。 E
F F
19. 因此，各項控罪判刑如下：
G (i) 第一項控罪，12 個月監禁； G
H
(ii) 第二項控罪，8 個月監禁； H
(iii) 第三項控罪，4 個月監禁及停牌 12 個月；
I I
第二及第三項控罪同期執行，當中 4 個月與第一項控罪分期
J 執行；三項控罪總判刑為 16 個月監禁及停牌 12 個月。 J
K K
20. 此外，在被告同意下，被告須於 2020 年 12 月 31 日或之前賠償予
L L
車主梁卓民 23,200 元，可存予法庭待領。
M M
N N
姚勳智
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/27.5.2019/FK/CCW 5 DCCC 936/2018（ 1） /判 刑 理 由 書