HKSAR 訴 GURUNG VINOD KUMAR DCCC1001/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 GURUNG VINOD KUMAR
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：杜富頓法官 (HH Judge Dufton)

案情摘要

被告承認兩項盜竊罪及一項入屋犯法罪。2018年6月9日及17日，他在元朗公庵路馬田村兩戶住宅外偷取內衣。6月17日清晨，他進入另一住宅的有蓋花園，翻查舊衣但沒有物品失竊，屋主則發現一部不屬於其家人的手提電話。被告在警方錄影會面中稱，偷取胸圍與觀看色情內容後的性衝動有關；進入花園則是為了找水喝。被告已婚，兒子居於尼泊爾，案發前沒有刑事紀錄。報告顯示他曾以毒品及色情內容應對壓力，惟被捕後在家人、社會服務及康復計劃支持下有所改善。

核心法律爭議

核心問題是被告盜竊內衣及進入住宅附屬有蓋花園，是否存在足以偏離住宅爆竊三年監禁起點的特殊情況。辯方稱案件並非以貪圖利益為動機，屬機會主義行為，與住戶正面衝突的風險較低，並依賴被告悔意、無案底、家庭支持及康復計劃，主張可判感化令。控方代表香港特別行政區。

判決理由

法庭指出，成年初犯在沒有加重或減輕因素下犯單一住宅爆竊，適當起點為監禁三年。依據上訴法庭在 Attorney General v Lo Ching Fai 的原則，住宅爆竊通常須即時監禁；除非有涉及罪行或犯人的特殊情況，緩刑並不恰當。法官考慮個別公義及相關案件，並接納本案不屬典型住宅爆竊：被告沒有進入主屋，只進入附屬有蓋花園，且其無案底、悔意、家庭支持及具體康復安排均有證據支持。綜合罪行情況與被告品格，法庭認定本案特殊，並認為感化令適宜。

引用案例與條文

Attorney General v Lo Ching Fai 確立住宅爆竊通常須判即時監禁，除非存在特殊情況。HKSAR v Tsang Chun Yin 討論特殊情況。HKSAR v Leung Pui Shan 及 HKSAR v Yeung Kwun Kuen 說明個別公義的考量。法官亦參考多宗區域法院爆竊判刑案例；《Probation of Offenders Ordinance》第3(4)條規定作出感化令前須向被告解釋。

裁決與命令

被告在三項控罪均被定罪。法庭認定存在特殊情況，判處每項控罪各15個月感化令，三項命令同期執行。法官依《Probation of Offenders Ordinance》第3(4)條解釋感化令後，被告同意接受命令。

判決啟示

住宅爆竊一般以即時監禁為原則，但法院可在罪行情況及犯人個人情況構成特殊情況時偏離指引。本案著重被告只進入附屬花園、沒有案底、真誠悔意及有具體康復支援；判刑並非僅因初犯而給予非監禁處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。