HKSAR 訴 Tai Yiu Ting等 DCCC480/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Tai Yiu Ting (D1)、Chan Kin Man (D2)、Chu Yiu Ming (D3)、Chan Tanya (D4)、Shiu Ka Chun (D5)、Cheung Sau Yin (D6)、Chung Yiu Wa (D7)、Wong Ho Ming, Raphael (D8)、Lee Wing Tat (D9)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：His Honour Judge Johnny Chan

案情摘要

本案涉及「和平佔中」及其後於金鐘、添美道、夏慤道及菲林明道一帶的佔領示威。D1至D3自2013年起策劃以公民抗命爭取行政長官普選，原擬在中環遮打道佔領，後於2014年9月28日提前在添美道宣布展開。控方指各被告透過協議、公開演說及呼籲，促使示威者佔用道路、擴大人群及阻塞交通；D8在菲林明道發言，D9則在夏慤道呼籲人群佔據六條行車線。辯方主張行動屬和平示威及公民抗命，受《基本法》保障，且警方封路及使用催淚氣體造成其後阻塞。

核心法律爭議

爭議包括：D1至D3是否串謀犯公眾妨擾罪；各被告的言論是否構成煽惑犯公眾妨擾罪或煽惑他人煽惑公眾妨擾罪；和平示威的阻塞何時超越合理範圍；相關罪名是否具法律確定性及符合比例原則；以及警方封閉添美道是否影響犯罪意圖。

判決理由

法庭依據《刑事罪行條例》第159A條及普通法，認為串謀罪在達成協議時完成，但須證明依照協議實行必然涉及犯罪。公眾妨擾罪要求行為不是法律所允許，並對公眾共同權利造成共同損害；被告須知道或理應知道其後果。對和平示威，法庭採用合理性測試 (reasonableness test)，按阻塞的程度、持續時間、地點、時間及目的，並充分重視《基本法》第二十七條的示威權。封閉添美道使控方未能排除D1至D7對該道路本身阻塞的合理疑問，但不能合理化向鄰近主要道路作無限期大規模佔領的呼籲。煽惑罪的意圖在發言時判斷，受煽惑者實際意圖並非必要。

引用案例與條文

法庭引用 R v Rimmington [2006] 1 AC 459，界定公眾妨擾罪的行為及意圖；引用 Yeung May Wan v HKSAR (2005) 8 HKCFAR 137，確立和平示威阻塞的合理性測試及《基本法》權利平衡；引用 HKSAR v Jariabka Juraj [2017] 2 HKLRD 266，說明煽惑罪的元素；並參考 DPP v Armstrong [2000] Crim LR 379、HKSAR v Chow Nok Hang (2013) 16 HKAFAR 837、Secretary for Justice v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 34 及 R v Jones (Margaret) [2007] 1 AC 136。

裁決與命令

D1至D3被裁定串謀犯公眾妨擾罪成立。D1、D2、D4至D7被裁定煽惑犯公眾妨擾罪成立；D4至D7亦被裁定煽惑他人煽惑公眾妨擾罪成立。D8兩項罪名及D9一項罪名均成立；D3在控罪二、三獲判無罪，D1至D3在控罪三獲判無罪。

判決啟示

公民抗命及和平示威本身不是刑事控罪的抗辯；法院仍須按具體事實平衡示威權與公眾通行權。未有事先通知並不自動使阻塞不合理，但屬合理性評估因素。判決亦區分直接煽惑與煽惑他人再作煽惑，並強調被告發言時的意圖及指定受煽惑者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。