A A
B B
DCCC 786/2018
C [2019] HKDC 470 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 786 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
樊宇軒 ANDREW （第一被告）
J J
鄭兆勤 （第二被告）
K --------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航法庭聆訊
M 日期： 2019 年 4 月 3 日 M
N
出席人士： 伍永杰先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 N
麥慶歡女士，由何新權、黃天榮律師事務所延聘，代表
O O
第一被告人
P 鄧理桉先生，由區殿霞律師行延聘，代表第二被告人 P
Q 控罪： [1] 傷人（Wounding） - 第二被告 Q
[2] 普通襲擊（Common assault）- 第一被告
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 第一被告被控本案第二項控罪，即「普通襲擊」罪，違反
D D
普通法並可根據香港法例第 212 章第 40 條予以懲處。
E E
F
2. 第二被告被控本案第一項控罪，即「傷人」罪，違反香港 F
法例第 212 章第 19 條。
G G
H 3. 兩名被告就各自面對的控罪認罪而被定罪。 H
I I
案情
J J
K 4. 2017 年 11 月 18 日晚間時分，黃家明（下稱「控方第一證 K
人」）、區曉華（下稱「控方第二證人」）、徐嘉麗及一名身分不詳
L L
的女子在香港九龍旺角西洋菜北街 300 號地下“Square Bar”（下稱
M M
「涉案酒吧」）飲酒。他們坐在酒吧入口附近的一張枱。徐嘉麗與第
N 一被告以前是情侶。 N
O O
5. 同日大約晩上 11 時 23 分，第一及第二被告到達旺角西洋
P P
菜北街 300 號並在附近徘徊。第一被告其後進入涉案酒吧，坐在徐嘉
Q 麗旁邊與她交談。第二被告繼續在旺角西洋菜北街 300 號附近徘徊， Q
沒有進入酒吧。
R R
S S
6. 五分鐘後，即大約 11 時 28 分，第一被告與徐嘉麗由交談
T 演變成爭執；第一被告亦與同枱的控方第一證人發生爭執。第一被告 T
其後行出酒吧，控方第一證人尾隨。控方第二證人其後亦行出去。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 第一項控罪（針對第二被告） C
7. 第一被告、控方第一證人及控方第二證人剛走到酒吧外面
D D
某處，第二被告便走上前。此時控方第一證人面向第一被告及第二被
E E
告，第二被告突然用右手手持的啤酒瓶襲撃控方第一證人的左邊頭部。
F 控方第二證人立即走近他們 3 人，試圖制止爭執。控方第一證人與第 F
一及第二被告互相推撞，但被方第二證人隔開，然而雙方一直互相指
G G
罵。上述身分不詳女子在爭執的中途行出涉案酒吧。
H H
I 8. 爭執在晚上 11 時 31 分暫停下來。該名身分不詳的女子嘗 I
試為控方第一證人的頭部止血，而第一及第二被告亦暫時離開控方
J J
第一證人，但仍然逗留在附近。
K K
L 第二項控罪（針對第一被告） L
9. 大約半分鐘後，第一及第二被告突然回頭再衝向控方第一
M M
證人，並不斷試圖推控方第一證人及不斷向他揮拳，但均被控方第一
N N
證人避開或擋開。打鬥持續大約半分鐘後，第一及第二被告離開現場。
O O
醫療檢驗
P P
10. 2017 年 11 月 19 日凌晨 12 時 02 分，控方第一證人由廣
Q Q
華醫院急症室陳正宜醫生檢驗，發現傷勢為「左邊頭皮 5 厘米裂傷」
R 及「左額 2.5 厘米裂傷」。醫生為控方第一證人的傷囗縫上 7 針。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
定罪記錄
C C
11. 第一被告在干犯本案第二項控罪前，曾在三宗案件中共有
D D
五項定罪記錄，其中包括一項「盜竊」罪，一項違反香港法例第 228
E E
章第 17 條的「管有攻擊性武器」罪，一項「供應或要約供應已應用
F 虛假商品說明的貨品」罪及「觸犯感化令」。 F
G G
12. 第二被告在干犯本案第一項控罪前，曾在四宗案件中共有
H 八項定罪記錄，其中包括七項「盜竊」罪及一項「管有危險藥物」罪。 H
I I
背景及求情陳詞
J J
K 13. 第一被告現年 23 歲，報稱是一名建築工人，代表第一被 K
告的麥大律師指第一被告早於裁判法院提堂時已表示願意認罪，充分
L L
顯示第一被告的悔意，麥大律師亦向法庭呈上三封分別由第一被告，
M M
其父母及何女士撰寫的求情信，請法庭輕判第一被告。
N N
14. 代表第二被告的鄧大律師為第二被告人求情時說：—
O O
P P
(i) 第二被告現年 31 歲，是一名紥鐵工人，已婚，有一
Q 名年約 4 歲兒子； Q
R R
(ii) 第二被告與第一被告是「師徒關係」，在紥鐵工作
S S
上，是第二被告給予第一被告指導的；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(iii) 由於第二被告知道第一被告想與徐嘉麗復合，故此
C 陪伴第一被告前往案發地點，但第二被告沒有進入 C
涉案酒吧，只在酒吧外附近徘徊；
D D
E E
(iv) 案發前，第二被告在便利店買了一瓶啤酒飲用；
F F
(v) 第二被告一心只想協助第一被告；及
G G
H (vi) 第二被告見控方第一證人拿着啤酒瓶，從涉案酒吧 H
I
步出，及後雙方有所爭執（但沒有任何據顯示控方 I
第一證人作勢用啤酒瓶作出任何襲擊動作），第二
J J
被告一時衝動，才用啤酒瓶襲擊控方第一證人。
K K
15. 鄧大律師亦為第二被告向法庭呈上多封求情信，請法庭輕
L L
判。
M M
N 判刑 N
O O
16. 就第二被告所面對的第一項控罪，本席參考了以下案
P P
例： —
Q Q
• HKSAR v Clifford Martin Frank HCMA 1113/2001
R R
S • 香港特別行政區 訴 高忠強 HCMA 517/2006 S
T T
• 香港特別行政區 訴 黎慶雲 CACC 363/2007
U U
V V
-6-
A A
B B
C • HKSAR v Lo Ka Chun & Another DCCC 1022/2013 C
D D
• HKSAR v Leung Ka Sing DCCC 380/2017
E E
17. 事發時，第二被告在第一被告在場下，用啤酒瓶襲擊控方
F F
第一證人頭部，令控方第一證人頭部出血，左邊頭皮有 5 厘米裂傷，
G G
左額有 2.5 厘米裂傷，傷口共鏠了 7 針，就第二被告所面對的第一項
H 控罪，本席以 18 個月監禁作為量刑基準。第二被告及時認罪，可得 H
三分一判刑折扣，折扣後的刑期為 12 個月監禁。另外，第二被告曾
I I
當義工，亦在金鐘扶輪社及東華三院籌辦的「無毒青年友出路」獲頒
J J
證書，本席因此再把刑期扣減 1 個月至 11 個月監禁。此外，再沒有
K 其他有效的求情因素可令判刑再行扣減。故此第二被告被判處 11 個 K
月監禁。
L L
M M
18. 就第一被告所面對的第二項控罪，第一被告是在控方第一
N 證人已受第二被告用啤酒瓶襲擊致頭部受傷出血後，仍然折返衝向控 N
方第一證人試圖推控方第一證人及不斷向他揮拳。但考慮到第一被告
O O
及早認罪，亦考慮其背景及求情陳詞，本席判處第一被告監禁 4 星期，
P P
緩刑兩年；另外罰款港幣 5,000 元（14 天內付清，若未能如期付清罰
Q 款，須以 7 天監禁替代，分期執行）。 Q
R R
S S
T
（ 鄭紀航 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V