A A
B B
DCCC 297/2024
[2025] HKDC 1469
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 297 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
李熙庭
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 8 月 27 日
M 出席人士： 李竹筠先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
馬明俊先生，由法律援助署委派的李冠霆律師事務所
N N
延聘，代表被告人
O O
控罪： 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
P 財產（Conspiracy to deal with property known or believed P
Q
to represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認一項俗稱“串謀洗黑錢＂罪，違反香港法例第
C 455 章《有組織及嚴重罪行條例》(OSCO)第 25(1)及(3)條和第 200 章 C
《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。
D D
E E
案情
F F
2. 2021 年 2 月 24 日，被告人在南洋商業銀行開立了一個帳
G G
戶（南商帳戶），他是這個帳戶的唯一授權簽署人及持有人。
H H
I
3. 這帳戶的首次存款交易是於 2021 年 3 月 4 日透過自動櫃 I
員機存入的港幣 100 元。這帳戶於 2021 年 3 月 31 日的結餘是 87.78
J J
元。
K K
4. 兩名詐騙案受害人按騙徒指示於 2021 年 3 月 28 日至 31
L L
日期間以不同渠道交出／透露自己的銀行帳戶的網上銀行用戶名稱
M M
及密碼，之後，騙徒在沒有受害人同意下，於 3 月 29 日至 31 日將 14
N 筆合共港幣 1,849,000 元的款項自其中一名受害人的銀行帳戶轉帳至 N
O 南商帳戶，又於 3 月 31 日將一筆港幣 310,000 元的款項自另一名受 O
害人的銀行帳戶轉帳至南商帳戶。
P P
Q 5. 2021 年 3 月 12 日至 31 日期間，南商帳戶有 17 筆合共港 Q
R
幣 3,374,169.36 元的存款（包括上述共 15 筆轉帳自兩名詐騙案受害 R
人的銀行帳戶的款項），每一筆存款均在 24 分鐘內被轉走，當中一
S S
共 3,243,600 元被轉至一李姓人士的銀行帳戶，130,500 元則被轉至一
T 何姓人士的銀行帳戶。南商帳戶在上述交易中只被用作短暫存放款項。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 被告人於 2021 年 10 月 25 日在住所被拘捕，在同日進行 C
的警誡錄影會面中表示自己任職厨師，約半年前在旺角一間酒吧認識
D D
一名男子，並按該人指示開立了南商帳戶作“換錢＂之用，開戶後把
E E
該帳戶的網上銀行用戶名稱、網上銀行密碼、提款卡及其密碼交給該
F 男子，並從對方收取了 15,000 元作報酬。 F
G G
被告人背景
H H
I
7. 被告人 25 歲，中二學歷，是一名厨師，與母親及兄妹同 I
住，父親於 2023 年因肝癌病逝。
J J
K 8. 他沒有定罪紀錄。 K
L L
求情
M M
N 9. 代表被告人的馬明俊大律師表示，被告人在案發前是一名 N
日本餐廳厨師，但由於疫情令餐廳生意下滑而於 2021 年 1 月被餐廳
O O
解僱，於案發時他仍然無業。雪上加霜的是他的父親於該年年頭被診
P P
斷患上肝癌，需服用自費的標靶藥，這亦加劇了整個家庭包括被告人
Q 的經濟負擔。為賺取多一些金錢，他愚蠢地遵從開戶口供他人使用的 Q
建議以換取 15,000 元的報酬。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 被告人的哥哥在求情信中表示弟弟一直有為家庭付出，曾
C 經有段時間家庭開支由弟弟支撑着。弟弟對所犯之錯深感後悔，承諾 C
會改過自身。
D D
E E
11. 被告人明白罪行之嚴重性，仍及早承認控罪，除反映其悔
F 意外，亦節省了法庭時間。他被捕後與警方合作，向警方披露了他在 F
案中的作為。
G G
H H
12. 馬大律師列舉了 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5
I HKLRD 536 案所提及的量刑考慮因素，又引述上訴法庭在律政司司 I
長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案所作出的觀察：“當涉案‘黑錢
J J
＇是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約
K K
為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年＂。
L L
13. 涉案金額是 3,374,269.36 元，涉案時段為 28 天，案件不
M M
涉跨境成分，被告人只是被人利用的一枚棋子，並非主腦。本案並非
N N
同類案件中最嚴重的一種。
O O
14. 被告人對控方基於罪行猖獗的加刑申請，沒有爭議，唯希
P P
望法庭採納一個不多於三分之一的加幅。
Q Q
R
判刑考慮 R
S S
15. “洗黑錢＂是嚴重罪行，最高可判以 14 年監禁。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳慧茵 [2012] 4 HKLRD
C 189 案指出： C
D D
“本庭在許多案件中都明確指出，‘洗黑錢＇是嚴重罪行，
原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保存非法活動的
E E
得益，並試圖使犯案得益合法化，而且實際上也間接鼓勵罪
犯進行非法活動，因此有必要阻嚇‘洗黑錢＇的罪行。＂1
F F
G
17. 許有益案列出以下的量刑考慮因素：(1)涉案金額是一個 G
重要考慮因素，而非被告人之受益；(2)被告人的參與程度；(3)如相關
H H
的公訴罪行可被確認，可考慮該公訴罪行之刑期；(4)若案件涉國際跨
I 境成分，刑期可以較嚴峻；(5)涉案的時間。 I
J J
18. HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 案所列舉的量刑因素
K K
包括：(1)產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；(2)被告人是否知道該前
L 置罪行是甚麼；(3)有否國際元素；(4)洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步 L
M 驟、計劃或詐騙手段；(5)有否犯罪集團存在；(6)交易的次數及犯案時 M
期的長短；(7)被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
N N
(8)被告人的角色及報酬。
O O
P
19. 法庭多次提到，此罪行判刑要具阻嚇性，普遍來說，就算 P
初犯者亦須面對即時監禁。2
Q Q
R R
S S
T 1
判案書第 16 段。 T
2
見例如 HKSAR v Lam Ka Sin（林嘉倩）[2021] 2 HKLRD 32。
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 涉案金額是量刑中一個重要考慮因素。上訴法庭在香港特
C 別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 案有這樣的說法： C
D D
“24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權
在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指
E E
出：
F ‘當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約 F
為 3 年，300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元
G 以上則可以超過 5 年。＇ G
雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。＂
H H
I 21. 控罪所涉金額約為 337 萬元。單從金額來看，根據雲國強 I
案的觀察，控罪的量刑基準約為 4 年。
J J
K 22. 就其他量刑考慮而言，沒有證據顯示被告人有參與帳戶的 K
L 操作、或曾經直接處理“黑錢＂、或對前置罪行及“黑錢＂來源有所 L
知悉，亦沒有跡象顯示案件涉及國際元素。
M M
N 23. 另一項對量刑有影響的考慮就是被告人的角色。被告人在 N
O 本案中的角色，是開立涉案帳戶，然後把帳戶交給他人使用，是典型 O
的洗錢傀儡。上訴法庭副庭長司徒敬（當時官職）在 Boma 案指出，
P P
犯案者的罪責會因其角色而異，並舉例指出，以較低層次罪責者而言，
Q Q
一名為獲取少許報酬而開立帳戶並將其操作權交出、只知道帳戶將用
R 以犯法、但對其操作完全沒有參與的癮君子或小無賴的罪責，會比一 R
名並非是被如此利用的犯案者的罪責為低3。
S S
T T
3
見判案書第 40(8)段。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 24. 初犯的被告人的角色及參與程度令他處於較低罪責之範 C
圍。
D D
E 25. 考慮到所有相關情況，本席以 3 年 6 個月監禁作為涉案控 E
F
罪之量刑起點。 F
G G
26. 除認罪外，被告人沒有其他有效的減刑理由。被告人之適
H 時認罪將 3 年 6 個月的量刑起點減至 28 個月監禁。 H
I I
加刑申請
J J
K 27. 控方根據 OSCO 第 27(2)(c)及(d)條向法庭提供有關涉案 K
罪行的普遍程度及因最近發生的涉案罪行而直接或間接導致社區受
L L
損害的性質及程度的資料。
M M
N 28. 首先，涉案罪行無疑是 OSCO 中的“指明的罪行＂。 N
O O
29. 控方所提供的資料是一份日期為 2025 年 7 月 23 日、由隸
P 屬警方財富情報及調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組的 P
Q 李耀南總督察撰寫的口供／報告（報告）。 Q
R R
30. 根據報告，“洗錢傀儡＂是曾經協助洗錢但對上游罪行只
S 有輕微甚至沒有參與，或是對上游罪行略知一二甚至一無所知。調查 S
T 發現有大量洗錢傀儡曾向犯罪分子“出售＂或“借出＂其於金融機 T
U U
V V
-8-
A A
B B
構開設之帳戶作洗錢用途。大多數傀儡都會容許犯罪分子全權取用和
C 控制他們的帳戶。 C
D D
31. 被告人所扮演的角色正是報告所指的“洗錢傀儡＂。
E E
F
32. 報告顯示，2024 年的被捕傀儡人數是 7,883 人，是 2020 F
年以來的最高峰，而這 7,883 人佔了詐騙案件和洗錢案件的被捕人士
G G
總數的 75.1%。2025 年 1-6 月的被捕傀儡人數是 2,758 人，佔了詐騙
H H
案件和洗錢案件的被捕人士總數的 72.03%。
I I
33. 2024 年涉及傀儡帳戶案件有 3,675 宗（最高峰為 2023 年
J J
的 3,970 宗），所涉金額為港幣 4,466.39 百萬元（最高峰為 2022 年的
K 36,320.17 百萬元）。2025 年 1-6 月涉及傀儡帳戶案件有 511 宗，所涉 K
L 金額為港幣 635.77 百萬元。 L
M M
34. 雖然案件宗數及涉案金額均自最高峰有所回落，但被捕傀
N 儡人數、傀儡案件宗數及損失金額依然可觀，此類罪行依然十分普遍。 N
O O
35. 報告指出，這個使用傀儡洗錢的趨勢：(i)干擾銀行體系正
P P
常運作，損害香港作為國際金融中心的聲譽；(ii)使警方追查幕後犯罪
Q 主腦變得更困難；(iii)犯罪主腦輕易逃避刑責；(iv)犯罪分子可藉非法 Q
R
得益擴大其違法活動；(v)執法部門需投放更大努力和資源進行調查； R
及(vi)低收入或罔顧出售銀行帳戶後果的人更容易受犯罪分子利誘而
S S
交出戶口。這些情況都危害到本港反洗錢制度。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
36. 綜觀整個報告內容，本席認為控方已在毫無合理疑點下，
C 證明了其加刑申請的理由：(i)這罪行仍然普遍，及(ii)其最近發生亦直 C
接及間接地導致社區受到重大損害。
D D
E E
37. 加刑幅度方面，有見及被捕傀儡人數、傀儡帳戶案件所涉
F 金額自最高峰有所回落，本席認為 25%的加幅是為恰當。 F
G G
38. 經這個加幅後，控罪之最終刑期是 35 個月監禁。
H H
I I
J J
K K
（ 韋漢熙 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V