A A
B B
DCCC 355/2025
[2025] HKDC 1432
C 香港特別行政區 C
D 區域法院 D
刑事案件 2025 年第 355 號
E E
F --------------------------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H H
黃禮妍 第一被告人
I 蔡建峰 第二被告人 I
J
戚晉華 第三被告人 J
----------------------------------
K K
L 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 L
日期： 2025 年 8 月 26 日
M M
出席人士：謝英權先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
N N
葉志康先生，由法律援助署委派的 譚英傑律師行延
O 聘，代表第一被告人 O
蔡順昌先生，由法律援助署委派的張嘉偉律師事務所延
P P
聘，代表第二被告人
Q Q
容潔礬先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，
R 代表第三被告人 R
S
控罪： [1] 搶劫罪 (Robbery) S
[2] 勒索罪 (Blackmail)
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
引言
E E
F F
1. 本案控罪書涉及 3 位被告人共 2 項控罪。第一項控罪為
G “搶劫”罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。罪行詳情 G
指 3 位被告人於 2024 年 10 月 2 日於葵涌梨木樹邨梨木樹商場 1 樓後
H H
樓梯，搶劫 X 現金港幣（下同）約 250 元。第二項控罪為“勒索”罪，
I I
違反同一條例第 23(1)及(3)條。罪行詳情指第一及第二被告人於同年
J 10 月 3 日以恫嚇方式，不當地要求 X 交出 20,000 元。各被告人於本 J
席前承認各自面對的控罪。
K K
L L
案情
M M
2. 各被告人承認的經修訂案情撮要顯示，於 2024 年 8 月 14
N N
日，第一被告人以“黃泳兒”身份於面書（Facebook）社交平台主動接
O O
觸本案受害人男子 X，要求把 X 加為朋友。其後 X 與“黃泳兒”開始
P 先後在 Facebook 及 WhatsApp 以訊息對話。2024 年 9 月 3 日開始， P
“黃泳兒”與 X 有曖昧 WhatsApp 對話。2024 年 10 月 1 日，X 與“黃泳
Q Q
兒”同意於翌日(即 2024 年 10 月 2 日)見面。
R R
S 3. 2024 年 10 月 2 日，X 按約定前往荃灣與“黃泳兒”吃早餐。 S
在約定時間及地點，第一被告人現身，兩人吃早餐，之後第一被告人
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
帶 X 到新界荃灣梨木樹一邨梨木樹商場 1 樓 4 號後樓梯吸煙。當時後
C 樓梯只有 X 及第一被告人。 C
D D
第一項控罪
E E
F
4. 過了一會，第二及第三被告人現身，第二被告人向 X 表 F
示自己是第一被告人男友，並因 X 與第一被告人吃早餐而責罵 X。第
G G
二及第三被告人接着拳打腳踢襲擊 X，令他跌在地上。襲擊為時約 1
H H
分鐘，過程中第一被告人坐在附近梯間，第二被告人之後從 X 的後褲
I 袋拿出 X 的銀包，表示要拍下 X 香港身分證的相片才會放他走。銀 I
包隨後歸還給 X，之後 X 被要求離開。X 其後發現銀包內的約 250 元
J J
不見了。
K K
L 第二項控罪 L
M M
5. 上述事件後，X 於同日約 17：56 時向“黃泳兒”發送
N WhatsApp 訊息，問她是否知道第二被告人拿走他的 200 至 300 元。 N
O “黃泳兒”在 WhatsApp 向 X表示他們不會就此罷休，除非 X 交出 20,000 O
元，否則他們會用 X 的香港身分證去借貸。上述訊息持續至翌日（10
P P
月 3 日），當中包括第二被告人的若干語音訊息，內容是責罵 X 與別
Q Q
人女友吃早餐。
R R
6. X 於 2024 年 10 月 3 日報案，其後向警方證實在後樓梯發
S S
生的事件中他損失了約 250 元，並因遭受第二及第三被告人襲擊而右
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
下肋骨位置、嘴唇附近、右前額及左右前臂感到痛楚。X 亦向警方提
C 供與案件相關的訊息紀錄。 C
D D
拘捕
E E
F
7. 經警方調查，第一至第三被告人的身分曝光，其後被警方 F
拘捕。
G G
H 8. 第一被告人警誡下承認案發當日聯同第二及第三被告人 H
I
安排與 X 見面向他騙取金錢，第二及第三被告人向 X 施襲和取去他 I
的金錢，她自己沒有襲擊 X。她表示起初 1 個稱為「光哥」的人向她
J J
指稱 X 欠他錢，叫第一被告人接觸 X 安排見面向他騙取金錢，所得
K 的錢「光哥」會分得 40%，第一被告人會分得 60%，再由第一被告人 K
L 分給第二及第三被告人。第一被告人承認自己就是在 Facebook 及 L
WhatsApp 接觸 X 的“黃泳兒”。第二被告人假扮她男友，第三被告人
M M
拍下 X 香港身分證的相片；第二及第三被告人拿走了 X 400 元，其中
N N
她及第二被告人各收取 150 元，第三被告人則收取 100 元。她其後轉
O 發 X 香港身分證的相片給「光哥」，「光哥」指示她繼續威脅 X 至少 O
交出 20,000 元。
P P
Q Q
9. 第二被告人在警誡下承認有毆打 X 及從 X 銀包取走 200
R 元。他後來覺得 X 容易受騙，所以想從對方身上再騙取 20,000 元。 R
起初第一被告人告知他關於假扮被非禮的計劃。兩人商量後決定改變
S S
計劃，由第一被告人安排與 X 見面吃早餐，然後由他假扮第一被告人
T T
男友以取得 X 的金錢。案發時，他打了 X 幾下，第三被告人也有施
U U
V V
-5-
A A
B B
襲。他趁第三被告人按住 X 時拿走 X 銀包內的錢，然後第三被告人
C 拍下 X 香港身分證的相片。 C
D D
10. 第三被告人於警誡下承認第一被告人在案發前一晚叫他
E E
“做嘢”，而他於案發當日有毆打 X 及拍下 X 香港身分證的相片，之
F 後第二被告人給他 100 元。案發時，第二被告人不斷責罵 X，又襲擊 F
對方，他也襲擊了 X 一下，又用自己的流動電話拍下 X 香港身分證
G G
的相片並傳送給第一被告人。
H H
I 11. 警方於第一被告人的流動電話內發現載有 X 香港身分證 I
的相片，該相片被發送至 1 個預付 SIM 卡的流動電話，還有關於向 X
J J
索取 20,000 元的訊息，該些訊息與 X 與“黃泳兒”之間的訊息相符。
K K
L 12. 在 X 與第一被告人約定吃早餐的地點及時間，閉路電視 L
拍攝到 X 及第一至第三被告人的行蹤。
M M
N 13. 案發時，第一至第三被告人共同行事搶劫 X，劫去約 250 N
O 元。第一及第二被告人其後又用搶劫期間所取得 X 香港身分證上的 O
資料，向 X 勒索 20,000 元。
P P
Q 被告人背景及求情 Q
R R
第一被告人
S S
T 14. 第一被告人 2008 年 6 月 9 日香港出生，現年 17 歲，案發 T
時 16 歲。她自小父母離異，父親為日本人，她出生後不久經已失去
U U
V V
-6-
A A
B B
聯絡。她與母親居住於公屋單位。她未完成中一教育便輟學，亦沒有
C 工作。她於 2023 年 6 月 27 日就 10 項涉及“刑事毁壞”等罪行被判處 C
18 個月感化令。
D D
E E
15. 代表第一被告人的葉大律師陳詞，指第一被告人口中的
F 「光哥」，為一名約 40 歲的成年男子。她對事主沒有個人的認知和 F
惡意，主要是依從「光哥」的要求行事。在本案案發時，她只是剛滿
G G
16 歲。由於她自小缺乏父親的照顧和愛護，家中亦缺乏成年男性支
H H
撐，由於「光哥」曾經對她的生活作出接濟和照顧，因此她對「光哥」
I 的好意對待作出回報。她是基於聽從「光哥」 的要求而干犯本案。 I
J J
16. 葉大律師呈上第一被告人，其母親及 1 名長輩朋友的求情
K K
信，內容表示第一被告人本質不錯，但因年輕受不良影響而出現行為
L 問題。現在第一被告人對自己的行為後悔，理解到自己被「光哥」利 L
用；她承諾會改過自新，並希望能完成她正接受的職業訓練局美容課
M M
程。葉大律師亦表示第一被告人願意向 X 賠償 250 元。
N N
O 17. 就量刑方面，葉大律師接受 “搶劫”罪的最高刑罰為終身 O
監禁，一般而言，在沒有加刑因素的情況下，非持械搶劫的量刑起點
P P
約是 4 年或以下的監禁 。 “勒索”罪的最高刑罰為 14 年，沒有刑期指
1
Q Q
引2。
R R
S 1
HKSAR v Ting Chiu [2003] 3 HKLRD 378 及香港特別行政區 訴 梁家駿，未經 S
彙編，CACC 418/2013，2014 年 8 月 20 日
T T
2
HKSAR v Fong King Choi （方琼財）, unrep., CACC 319/2018, [2019] HKCA
776
U U
V V
-7-
A A
B B
C 18. 葉大律師接受案發時第一被告人感化令仍生效，但已接近 C
尾聲，他要求法庭考慮第一被告人現年只有 17 歲，案發時 16 歲，搶
D D
劫過程中沒有使用或展示任何武器，襲擊維持只約 1 分鐘，事主 X 為
E E
45 歲的成年人，本案並不涉及濫用年長經歷差別，X 所受傷勢輕微，
F 涉及金錢損失只為 250 元，及無論在搶劫或勒索過程中，沒有涉及任 F
何三合會的成份。由拘捕至今，第一被告人經已被還押了 10 個月，
G G
基本上她 16 歲的光陰都是於還押中渡過。葉大律師引述多宗案例 ， 3
H H
要求法庭考慮以即時監禁以外的其他方法處理第一被告人。
I I
第二被告人
J J
K 19. 第二被告人 2008 年 2 月 7 日香港出生，現年 17 歲，案發 K
L 時 16 歲。他未完成中一教育便輟學。他父母經已離異，他與父親於 L
公屋單位居住。他於母親經營管理的中醫館任職收銀員，日薪 500 元，
M M
他沒有刑事紀錄。
N N
O 20. 代表第二被告人的蔡大律師陳詞，指第二被告人干犯此案 O
的原因，是他年幼無知及心智不成熟。當第一被告人尋求他協助並答
P P
應事成後會得到報酬後，他沒有考慮後果的嚴重性，愚蠢地答應了。
Q Q
他現在感到十分後悔，他答應法庭不會重蹈覆轍，重新做人。蔡大律
R 師指第二被告人於被拘捕前已報讀 1 個中醫課程，希望可以幫助自己 R
S S
3
T 包括 R v Wong Pit Shing, unrep., CACC 510/1996, 8 May 1997, HKSAR v Wong T
Tsz Hin （黄子軒）, unrep., CACC 38/2012, 21 August 2012, HKSAR v Sze Hoi
Yan（施凱恩）, unrep., CACC 56/2015, 27 November 2015 等
U U
V V
-8-
A A
B B
日後工作發展。其母親確認已收到有關的修讀文件，但由於今次事件
C 第二被告人錯失了機會。雖然如此，母視表示在他獲釋後會繼續聘用 C
他，並且在財政上支持他進修中醫學。
D D
E E
21. 就量刑方面，蔡大律師的立場與葉大律師大致相同 4。基
F 於被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄，適時認罪，犯案時只有 16 歲， F
現在亦只是 17 歲，羈押至今已約 10 個月，蔡大律師要求法庭先索取
G G
更生中心及勞教中心報告，參考內容後再考慮判刑。如法庭最終認為
H H
監禁是無可避免，由於兩項控罪源於同一事件，相距時間亦相當接近，
I 在總體刑期考慮下，判處兩項控罪的刑期部份同期執行。 I
J J
第三被告人
K K
L 22. 第三被告人於 2003 年 1 月 23 日香港出生，現年 22 歲， L
案發時 21 歲。他曾接受中三程度教育，案發時任職廚房雜工，月入
M M
約 15,000 元。他與父母及兩名弟弟於公屋單位居住。他於 2024 年 4
N N
月 15 日就 1 項“盜竊”罪被判社會服務令 140 小時，因本案被拘捕後，
O 未能履行被指派的工作，於同年 11 月 25 日因破壞社會服務令，改判 O
監禁 4 星期。
P P
Q Q
23. 代表第三被告人的容大律師陳詞，指第三被告人因應第一
R 被告人請求，愚蠢地因微薄的報酬而同意協助，干犯本案。還押期間 R
第三被告人反思己過，為其行為感到非常後悔。他承諾不會再犯法，
S S
T T
4
蔡大律師另外引援香港特別行政區 訴 洪榕及洪鑫，未經彙編，CACC
182/2000, 2002 年 7 月 9 日
U U
V V
-9-
A A
B B
並展望服刑完畢後重回正軌。容大律師亦呈上第三被告人母親及香港
C 青年協會幹事李小姐為第三被告人撰寫的求情信，內容正面，兩人均 C
表示感受到第三被告人的悔意。
D D
E E
24. 就量刑方面，容大律師引援兩宗案例5，指不涉及使用武
F 器的“搶劫”罪沒有量刑指引，量刑視個別案情而定，4 年監禁為判刑 F
之上限。
G G
H H
25. 容大律師表示明白即時監禁無可避免，他要求法庭考慮到
I 本案沒有使用武器，襲擊僅是使用拳腳，維持約 1 分鐘，對 X 造成傷 I
害輕微，涉及金額為 250 元，案發時第三被告人只有 21 歲，現年 22
J J
歲，被捕後他與警方合作，警誡下坦誠招認，法庭上亦適時認罪，懇
K K
請法庭量刑時給予第三被告人更生的判刑因素較大比重，以 4 年以下
L 作為量刑起點，讓他得到盡早服刑完畢及更生的機會。 L
M M
量刑
N N
O 第一項控罪 O
P P
26. “搶劫”罪為非常嚴重的罪行，最高刑罰為終身監禁。上訴
Q 庭於 Mo Kwong Sang v R6一案作出指引，有使用武器的搶劫罪行，一 Q
R
般量刑起點為 5 年。於 R v Yau Kwok Tung7及 HKSAR v Ting Chiu & R
S S
5
HKSAR v Tsang Wai Man（曾偉文）, unrep., CACC 288/2006, 9 August 2007 及
T HKSAR v Lam Ka Hung（林家雄）, unrep., CACC 294/2003, 29 January 2004 T
6
[1981] HKLR 610
7
[1987] HKLR 782
U U
V V
- 10 -
A A
B B
Anor 8案中，上訴庭指在公眾地方干犯 “搶劫”罪而沒有展示刀或其他
C 危險武器，量刑起點不應多於 4 年。另外，HKSAR v Lam Ka Hung9 C
及 HKSAR v Ku Kwok Wai (古國偉)10等案例顯示，沒有使用武器的搶
D D
劫罪行，量刑起點應該低於有使用武器的情況11。除此之外，同類案
E E
件並沒有量刑指引，每宗案件的判刑需視乎案情而作出衡量。
F F
27. 本案嚴重之處，在於涉及最少 3 名劫匪，經過精心策劃，
G G
然後向受害人行劫。但本席接受涉及金錢不多，向受害人所使用的武
H H
力亦不算嚴重，沒有向他造成嚴重或永久性的傷害。
I I
28. 考慮過所有相關因素，就此控罪本席認為 39 個月為適當
J J
的量刑起點。
K K
L 第三被告人 L
M M
29. 本席先處理第三被告人，他已是成年人，亦有 1 次與不誠
N 實相關的前科，但本席不會因此視為加刑因素。他適時認罪，扣減三 N
O 份一刑期，沒有其他進一步減刑因素。就第一項控罪本席判處第三被 O
告人入獄 26 個月。
P P
Q 第一及第二被告人 Q
R R
S S
8
[2003] 3 HKLRD 378
9
T unrep., CACC 294/2003, 29 January 2004 T
10
[2012] 4 HKLRD 563
11
見 Ting Chiu 如上，第 383 F 頁
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第二項控罪
C C
30. 第一及第二被告人同時亦面對第二項控罪。“勒索”罪亦為
D D
嚴重罪行，最高刑罰為 14 年監禁。上訴庭於香港特別行政區 訴 張家
E E
和 12一案中指出，不同勒索案件有不同的背景、情節和犯案手法，犯
F 案者的處境和犯案動機亦有分別，因此法庭不可能就勒索罪行定下量 F
刑指引。
G G
H H
31. 本控罪涉及的金額為 20,000 元，不算太大，亦不涉及黑
I 社會或其他加刑因素。考慮過所有相關因素，就此項控罪，本席認為 I
24 個月為適當的量刑起點。
J J
K 32. 第一及第二被告人現年均只有 17 歲，而犯案時則為 16 歲， K
L 根據《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)條，基於被告人為未屆 21 歲的 L
年青人，除非法庭認為沒有其他適當的方法可處置被告人，否則不得
M M
將被告人判處監禁。但第 109A(1A)條訂明，第 109A 條不適用於就附
N N
表 3 宣布為例外罪行的罪行而被定罪的人。由於“搶劫”罪是該附表 3
O 訂明的例外罪行，第 109A(1)條訂立的限制不適用於第一及第二被告 O
人，但這並不表示於量刑時法庭無需考慮兩位被告人的年齡及背景。
P P
Q Q
33. 就考慮青少年罪犯犯上嚴重罪案的量刑時，上訴庭於律政
R 司司長 訴 SWS13一案中指出： R
S S
12
T 未經彙編，CACC 329/2010 及 CAAR 12/2010 （一併審理）， 2012 年 3 月 20 T
日
13
[2021] HKLRD 1117
U U
V V
- 12 -
A A
B “47. 法庭在判刑時需要考慮所有適用的判刑因素，並給予適當的比重， B
然後作出相稱的判刑...。一般而言，法庭主要有兩方面的考慮。一方
C 面，基於公眾利益，法庭對嚴重罪行的判刑需與罪行嚴重性和犯罪情 C
況相稱，以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行的效果。另
D 一方面，犯案者是年輕人，從來都是求情因素....。這也是出於公眾利 D
益的考慮，理由是讓年輕人更生及改過自新以遠離罪行，不僅照顧他
的福祉和前途，也符合社會的整體利益。因此，即使是嚴重罪行，法
E E
庭在判刑時亦需考慮犯案之少年人的情況、背景、福祉和更生的需要。
法庭必須小心慎重衡量所有相關的判刑因素和比重，然後作出合適的
F 判刑。 F
G 48. 在衡量各判刑因素時，如上文說，在可行的範圍內，法庭會盡量 G
給予年輕犯案者，尤其是少年人，更生的機會，但這不是說，法庭只
會著眼於年輕這因素，而忽略其他判刑因素，原因是年輕這因素的比
H H
重會因個別案件所涉及罪行的嚴重性和犯罪情況而有所不同。若基於
公眾利益的考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或
I 具阻嚇力的判刑，其年輕或個人背景的比重將會極其有限，甚至是微 I
不足道....，原因是嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更生的需要...。”
J J
K 34. SWS 涉及 1 項“縱火”罪，被告人案發時年僅 15 歲，上訴 K
庭推翻原審法官判處的 18 個月感化令，改判被告人入勞教中心。雖
L L
然該案件涉及的是《少年犯條例》，但其原則亦適用於年齡在 16 至
M M
21 歲之間的罪犯14。所以，在考慮是否「沒有其他適當的方法可處置
N 被告人」時，一般而言，假若相關罪行的性質非常嚴重，法庭在判刑 N
O
時只會強調懲罰和阻嚇等判刑目的，而排除幫助被告人更生這個選項。 O
在處理非常嚴重的罪行，例如販毒、持械行劫、入屋犯法時，法庭為
P P
了公眾利益經常判處未屆 21 歲的青年人即時監禁。
Q Q
R R
S S
T T
14
同上，判辭第 45 段，另見 Wong Chun Cheong v HKSAR (2001) 4 HKCFAR
12，21C-D
U U
V V
- 13 -
A A
B B
35. 兩位被告人所干犯的兩項控罪，確為嚴重罪行，但本席認
C 為，其案情的嚴重性不至於達致“嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯案者更 C
生的需要 ”。
D D
E E
36. 根據懲教署署長呈交的報告，第一被告人表示悔意及表現
F 出有決心改過自新，但第二被告人被扣押期間曾 4 次違反院規，受紀 F
律處分。懲教署署長認為兩人均適合進入更生中心或教導所，綜合所
G G
有相關資料，懲教署署長的意見是兩人均比較適合進入更生中心。
H H
I 37. 本席認為第一被告人雖然有前科，更於感化期間犯上本案， I
但她畢竟年紀尚小，亦顯示有決心改過，本席認為應給予多一次機會。
J J
第二被告人亦年紀尚輕，今次為首次犯事，亦應給予一次機會改過自
K K
新。
L L
38. 考慮過本案的情節，第一及第二被告人的情況、背景、福
M M
祉和更生的需要，本席認為更生中心命令為適合的量刑選擇。
N N
O 39. 就第一及第二項控罪，本席判處第一及第二被告人就每項 O
控罪均須進入更生中心受訓，每項控罪的命令同期執行。另外，第一
P P
被告人需於今天內向 X 賠償 250 元。
Q Q
R R
S S
（ 鍾偉強 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V