黃禮妍等案 DCCC355/2025

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃禮妍、蔡建峰及戚晉華
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾偉強

案情摘要

三名被告人承認兩項控罪。2024年10月2日，第一被告人以「黃泳兒」身份約見受害人X，將他帶到梨木樹邨後樓梯；第二及第三被告人其後拳打腳踢X，第二被告人從其銀包取去約250元，第三被告人則拍攝其香港身分證。翌日，第一及第二被告人以使用身分證借貸相威脅，要求X交出20,000元。三人分別承認搶劫罪及有關被告承認的勒索罪。

核心法律爭議

主要爭議是如何就非持械搶劫及勒索罪量刑，以及年齡、認罪、悔意、前科、羈押和更生需要應給予何等比重。第一、第二被告人主張以更生中心處理；第三被告人接受即時監禁，但要求較低刑期。

判決理由

法庭依據罪行嚴重性、犯案計劃、參與人數、暴力程度、損失金額及更生因素，認定搶劫的量刑起點為39個月，勒索的量刑起點為24個月。非持械搶劫沒有固定指引，須按個案衡量。雖然搶劫屬《刑事訴訟程序條例》第109A(1A)條所指例外罪行，青年犯不得監禁的限制不適用，但年齡及背景仍須考慮。依據《律政司司長訴SWS》所述，懲罰、阻嚇與少年犯更生須取得相稱平衡；本案嚴重程度未至於排除更生選項。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第10條及第23(1)、(3)條分別規定搶劫及勒索罪。Mo Kwong Sang v R、R v Yau Kwok Tung及HKSAR v Ting Chiu等確認非持械搶劫的量刑通常低於持械搶劫；香港特別行政區訴張家和指出勒索沒有統一量刑指引；《律政司司長訴SWS》闡明少年犯量刑須平衡阻嚇與更生。

裁決與命令

第三被告人就搶劫罪判監26個月。第一及第二被告人就兩項控罪均須進入更生中心受訓，兩項命令同期執行。第一被告人須於判決當日向X賠償250元。

判決啟示

本案顯示，嚴重罪行及搶劫例外規定不必然排除對16歲犯案者採用更生中心；法庭仍須按照個人背景、悔意、紀律表現及罪行情節作整體判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。