繆振豪案 DCCC153/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 繆振豪（第三被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官何俊堯

案情摘要

第三被告人繆振豪在兩宗爆竊中承認兩項入屋犯法罪，案發時年僅13歲，判刑時14歲。第一宗涉及香港仔中心商場食肆「囍」：其他被告人剪開掛鎖入內取走夾萬及錢箱，繆振豪負責把風。第二宗涉及銅鑼灣酒吧 Red Pocket；他其後進入店內，並把兩瓶威士忌放入背囊。被捕時，他在藏有部分失竊財物及犯案工具的住所閣樓睡覺。他沒有刑事定罪紀錄，並有家庭、學習及健康方面的困難。

核心法律爭議

兩項入屋犯法罪的嚴重程度，應如何與年幼被告人的更生需要及其個人背景一併衡量？根據《少年犯條例》第11(2)條，監禁是否可行，教導所是否較合適？辯方提出其年齡、無前科、家庭及學習困難、健康狀況和悔意，主張給予改過機會。

判決理由

法庭指出，成年人在非住宅處所犯入屋犯法罪，一般量刑基準為監禁30個月；若被告是成年人，本案罪行亦足以判處相當長期監禁以收阻嚇之效。然而，被告犯案時只有13歲，判刑時亦僅14歲，須同等重視更生。《少年犯條例》第11(2)條規定，如可用其他適當方式處理，不得判處少年犯監禁。法庭考慮罪行、背景及教導所報告後，認為其吸毒問題尚屬初期，並非不能克服；教導所可提供教育、職業訓練及品格培育，兼具更生和警惕作用，故是最合適的處置。

引用案例與條文

本判刑理由沒有特別引用個別案例。法庭提及上訴法庭就入屋犯法罪訂立的量刑指引：成年人在非住宅處所犯案的一般量刑基準為監禁30個月。另依據《少年犯條例》（第226章）第11(2)條，若有其他適當處理方式，不得判處少年犯監禁。

裁決與命令

繆振豪承認的控罪二及四，各被判進入教導所。控罪一及三經控方申請獲准保留在法庭檔案，未經許可不得繼續檢控。另一被告人控罪五經審訊後獲裁定罪名不成立。

判決啟示

判刑須在罪行嚴重性與少年犯更生之間取得平衡。教導所報告雖認為被告不適合入所，法庭仍須審視其理由及整體內容；本案認為初期吸毒問題不足以凌駕更生利益，遂判處教導所。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。