A A
B B
DCCC 1070/2023
C
[2025] HKDC 1373 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1070 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林淑芳 (第二被告人)
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 8 月 22 日
M 出席人士： 梁新燕女士，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
梁照林先生，由法律援助署委派的朱滔奇律師事務所 N
延聘，代表第二被告人
O O
控罪： 串謀作出多於一項傾向並意圖妨礙司 法公正的作為
P （Conspiracy to do acts tending and intended to pervert the P
Q course of justice） Q
R R
------------------------
S 裁決理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案有 2 名被告人。他們一同被控一項「串謀作出多於
C 一項傾向意圖妨礙司法公正的作為」，違反普通法並可根據香港法 C
例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5) 條和第 200 章《刑事罪
D D
行條例》第 159A 及 159C 條予以懲處。
E E
F 2. 第 1 被告人早已認罪，本審訊只涉及第 2 被告人。 F
G G
論點
H H
3. 控方指 2022 年 9 月 3 日，兩名被告人串謀作出多於一項
I I
有妨礙司法公正傾向的作為，即：
J J
K
(i) 銷毀第 1 被告人在登記號碼 XY 3011 私家車上的指 K
紋；及
L L
(ii) 將第一被告人的個人物品移離該車輛，以妨礙和
M 阻撓香港警務處對 2022 年 9 月 3 日新界大埔所發 M
N 生的涉及該車輛的交通事件進行調查。 N
O O
4. 控方大部份案情不受爭議。唯一的論點是第 2 被告有否
P 與第 1 被告達成上述協議。 P
Q Q
承認事實
R R
S
5. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》 S
第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P6，內容如下：
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(i) 2022 年 9 月 3 日午夜後不久，第 1 被告人正在駕
C 駛一輛登記號碼為 XY 3011 的私家車（涉案車 C
輛），在大埔科研路附近停泊。警車 US 4526（該
D D
警車）駛向涉案車輛一旁作調查。涉案車輛忽然
E E
撞向該警車及另一輛私家車。警車內的警員向第 1
F 被告表露身份，但第 1 被告沒有按命令下車，反而 F
倒車輾過一名警員的腳部，再撞向尾後的另一輛
G G
私家車。
H H
I (ii) 後來，涉案車輛繼續逃走，在相反行車線逆流行 I
駛，幾乎撞到另一輛警車後，繼續高速在創新路
J J
逆流行駛及兩次衝紅燈，終於在約凌晨 12 時 12 分
K K
停泊在粉嶺車站路粉嶺名都嘉麗閣的停車場（該
L 停車場）。 L
M M
(iii) 期間，涉案車輛撞到了該警車及另外三輛車，引
N N
致該 4 輛車輛有損毁，及導致警員的右腳第二及第
O 三腳趾挫傷。 O
P P
(iv) 同日約中午 1200 時，警員 DPC 20416 （控方第 2
Q Q
證人）在該停車場找到涉案車輛及埋伏。同日於
R 約 1340 時，控方第 2 證人看見第 2 被告人行近涉 R
案車輛。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(v) 警方在第 1 及第 2 被告人身上搜出的流動電話作調
C 查。第 2 被告的流動電話及其 SIM 咭分別呈為控 C
方證物 P1 及 P2。警員 25608 （控方第 3 證人）經
D D
法理鑒證後，發現第 1 及第 2 被告之間有
E E
WhatsApp 通訊。他將 2022 年 9 月 2 日 2218 時至
F 2022 年 9 月 3 日 1341 時 兩 名 被 告 人 之 間 的 F
WhatsApp 語音及文字通訊複製成一隻光碟（控方
G G
證物 P3）。P3 的內容被準確記錄於列印本，呈為
H H
控方證物 P4，其簡化紀錄呈為控方證物 P5。5 張
I 在 2022 年 9 月 3 日 2140 時至 2146 時於該停車場 I
J
及涉案車輛拍攝的照片呈為控方證物 P7(1) - (5)。 J
K K
(vi) 2023 年 9 月 15 日 1335 時，第 2 被告人被 DPC
L 25699 拘捕。 L
M M
(vii) 第 2 被告人並無任何刑事定罪紀錄。
N N
兩名被告人之間的 WhatsApp 內容
O O
P 6. 兩名被告人之間的 WhatsApp 內容如下： P
Q Q
日期時間 第 1 被告人 第 2 被告人 P5
段
R R
落
編
S 號 S
2022 年 9 月 2 日 幫我入返琴日個電話 1
2218 時
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
2022 年 9 月 2 日 你嚇死人咩，我以為邊鬼個呀 2
2218 時
C C
2022 年 9 月 2 日 6094？ 3
2219 時
D D
2022 年 9 月 2 日 Ya 4
2219 時
E E
2022 年 9 月 2 日 轉左 5
2220 時
F F
2022 年 9 月 2 日 你係雲？ 6
2255 時
G G
2022 年 9 月 2 日 No 7
2255 時
H H
2022 年 9 月 2 日 係邊 8
2255 時
I I
2022 年 9 月 2 日 就返去喺沙田 9
2304 時
J J
2022 年 9 月 2 日 「表情符號」 10
K 2318 時 K
2022 年 9 月 2 日 快返啦 11
L 2340 時 L
M M
2022 年 9 月 3 日 火機 12
N N
2022 年 9 月 3 日 落嚟未 13
O 0216 時 O
2022 年 9 月 3 日 你自己小心 14
P 0402 時 P
2022 年 9 月 3 日 「影片」 15
Q 0408 時 Q
2022 年 9 月 3 日 拖警車？ 16
R R
0408 時
2022 年 9 月 3 日 安全 17
S S
0414 時
T 2022 年 9 月 3 日 返到 18 T
0414 時
U U
V V
-6-
A A
B B
2022 年 9 月 3 日 比左紙？ 19
0652 時
C C
2022 年 9 月 3 日 咩紙 20
0705 時
D D
2022 年 9 月 3 日 俾我上黎個張 21
0705 時
E E
2022 年 9 月 3 日 比左 22
0710 時
F F
2022 年 9 月 3 日 你而家訓？ 23
0806 時
G G
2022 年 9 月 3 日 係呀，你宜家係去搞搞架車先啦，跟 24
0807 時 住過嚟，係咪？我而家搞緊床。
H H
2022 年 9 月 3 日 架車度拎返野？ 25
0808 時
I I
2022 年 9 月 3 日 係呀 26
0824 時
J J
2022 年 9 月 3 日 到咗叫玩具陪一陪你吖，睇吓有無啲 27
K 0825 時 粗蠟幼蠟個啲，幫我抹一抹側邊嗰度 K
吖，BB，唉，我過唔到去都慘
2022 年 9 月 3 日 緊記喎，戴住雙手套掂開車門喎，同 28
L L
0826 時 埋仲有就係，Er … 就算唔戴手套都
無所謂，抹一抹佢一陣間攞條毛巾，
M Er … 仲有就係呢，佢個防盜呢，臨 M
落車熄咗匙呢，你就開著咗個防盜
先，車匙就擺 喺 GOGO VAN 度又
N 好，擺邊度都好，咁呀先落去架車 N
度，你唔好揸條車匙落車咁㩒，落 …
落車咁㩒，記得。
O O
2022 年 9 月 3 日 點樣開防盜？「無 奈表情符 29
0833 時 號」
P P
2022 年 9 月 3 日 我乜都唔識 30
0833 時
Q Q
2022 年 9 月 3 日 「哭泣 sticker」 31
0833 時
R R
2022 年 9 月 3 日 遙控最頂嗰粒制呢，就係關防盜嘅， 32
0834 時 跟住然之後呢，佢好似有把鎖咁樣
S S
嘅，合咗佢，有把鎖，合實咗把鎖
呢，就係關防盜呢最頂，跟住半開形
T 嘅呢，就中間嚟嘅，就係關防嘅。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
2022 年 9 月 3 日 我試吓 33
0836 時
C C
2022 年 9 月 3 日 死啦我一個人又拎唔到咁多野 34
0846 時
D D
2022 年 9 月 3 日 「sticker」 35
0846 時
E E
2022 年 9 月 3 日 拎住啲先啦，好攰呀！ 36
0846 時
F F
2022 年 9 月 3 日 「哭泣 sticker」 37
0846 時
G G
2022 年 9 月 3 日 段影片呢 38
0910 時
H H
2022 年 9 月 3 日 張床點 39
0943 時
I I
2022 年 9 月 3 日 搞緊 40
0952 時
J J
2022 年 9 月 3 日 幾耐到過嚟呢？ 41
K 0952 時 K
2022 年 9 月 3 日 D 衫又未洗 42
L 0953 時 L
2022 年 9 月 3 日 唉 43
M 0953 時 M
2022 年 9 月 3 日 Y 44
N 1008 時 N
2022 年 9 月 3 日 岩岩先洗 45
O 1009 時 O
2022 年 9 月 3 日 有無叫人搞搞個咩，粗蠟幼蠟借借嚟 46
P 1009 時 抹一抹側邊嗰啲位呀 BB。 P
2022 年 9 月 3 日 抹完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫 47
Q 1009 時 我 Q
2022 年 9 月 3 日 佢未應我玩具 48
R R
1010 時
2022 年 9 月 3 日 咁你幾耐過嚟啊，搞掂啲嘢。 49
S S
1020 時
T 2022 年 9 月 3 日 D 衫點搞 50 T
1020 時
U U
V V
-8-
A A
B B
2022 年 9 月 3 日 唔拎？ 51
1020 時
C C
2022 年 9 月 3 日 唉點搞萱萱發炎一直唔退燒 52
1034 時
D D
2022 年 9 月 3 日 「sticker」 53
1034 時
E E
2022 年 9 月 3 日 拎埋 54
1044 時
F F
2022 年 9 月 3 日 講緊洗緊個 d 55
1045 時
G G
2022 年 9 月 3 日 係呀 56
1045 時
H H
2022 年 9 月 3 日 未亁 57
1046 時
I I
2022 年 9 月 3 日 「小孩照片」 58
1127 時
J J
2022 年 9 月 3 日 你個女未起「表情符號」 59
K 1127 時 K
2022 年 9 月 3 日 又瞓教佢 60
L 1127 時 L
2022 年 9 月 3 日 係無二過 61
M 1128 時 M
2022 年 9 月 3 日 醒 62
N 1128 時 N
2022 年 9 月 3 日 張床點 63
O 1128 時 O
2022 年 9 月 3 日 記得睇清楚晒架車有冇其他我嘅嘢， 64
P 1135 時 所有嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬 P
執走晒先
Q 2022 年 9 月 3 日 同埋呢抹一抹啲指模，軚盤啊，波棍 65 Q
1136 時 啊，總之掂過嘅位抹一抹佢囉
R 2022 年 9 月 3 日 好 66 R
1136 時
S 2022 年 9 月 3 日 砌好張床未啊，頂你！ 67 S
1136 時
T T
2022 年 9 月 3 日 宜家 68
1140 時
U U
V V
-9-
A A
B B
2022 年 9 月 3 日 仲未整？ 69
1141 時
C C
2022 年 9 月 3 日 記得砌第 2 粒 70
1141 時
D D
2022 年 9 月 3 日 5 71
1141 時
E E
2022 年 9 月 3 日 「嬰兒床相片」 72
1142 時
F F
2022 年 9 月 3 日 打比我 73
1245 時
G G
2022 年 9 月 3 日 車牌 74
1328 時
H H
2022 年 9 月 3 日 XY 75
1329 時
I I
2022 年 9 月 3 日 跟住 76
1329 時
J J
2022 年 9 月 3 日 3011 77
K 1329 時 K
2022 年 9 月 3 日 你幫我望吓呢，現場呢有無另一架， 78
L 1331 時 第二個車牌，又係紅色嘅，Er … 同 L
我同款嘅車，如果有嘅話呢，你幫我
影一影低佢張行車證得唔得呀，老婆
M M
2022 年 9 月 3 日 行車證即係擋風玻璃嗰度呀，你幫我 79
1331 時 影低佢。
N N
2022 年 9 月 3 日 嗯 80
1331 時
O O
2022 年 9 月 3 日 你過數比我買奶粉？ 81
1331 時
P P
2022 年 9 月 3 日 你搞掂曬所有嘢先啦 82
1334 時
Q Q
2022 年 9 月 3 日 「恰景閣門口照片」 83
1336 時
R R
2022 年 9 月 3 日 呢到 84
1336 時
S S
2022 年 9 月 3 日 妖 85
1336 時
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
2022 年 9 月 3 日 我諗住而家買轉頭俾 gogovan 86
1336 時 上車
C C
2022 年 9 月 3 日 喂喂喂，唔係呀，而家 … 未呀，我 87
1338 時 銀行未有錢係度
D D
2022 年 9 月 3 日 架車仲係再 88
1340 時
E E
2022 年 9 月 3 日 到 89
1340 時
F F
2022 年 9 月 3 日 Ok 90
1340 時
G G
2022 年 9 月 3 日 而家點 91
1340 時
H H
2022 年 9 月 3 日 幫我影一影張行車證吖，影一影自己 92
1340 時 架車張行車證先，影近啲，望一望張
I I
行車證。跟住同埋影側邊兩邊花咗嗰
啲位呢幫我影一影相先，baby
J 2022 年 9 月 3 日 「行車證相片」 93 J
1340 時
K K
2022 年 9 月 3 日 影 … 影前面一張相俾我睇先，跟住 94
1341 時 然之後側邊嗰兩邊，唔該老婆。跟住
L 先至抹啦，影晒先。 L
M 控方的其他證供 M
N N
7. 控方只傳召偵緝警員 20416 （即控方第 2 證人）作供。
O O
P 8. 控方第 2 證人指，2022 年 9 月 3 日約中午，他在該停車 P
場的 166 號車位發現涉案車輛（P7 (1) - (5))，於是在一輛政府車輛中
Q Q
作埋伏及監視；埋伏位置在涉案車輛前方，與涉案車輛相距約 10 至
R R
15 米。同日約 1340 時，控方第 2 證人看見第 2 被告人推著嬰兒車，
S 緩慢地步向涉案車輛的左方近左前車輪的位置。控方第 2 證人於 S
P7(1) 的影印本上畫出第 2 被告人的路線。該影印本呈為控方證物
T T
P8。第 2 被告人於涉案車輛前方徘徊、四處張望及觀看車頭擋風玻
U U
V V
- 11 -
A A
B B
璃約 30 秒，期間第 2 被告人將流動電話放近耳邊及觀看流動電話的
C 螢幕，看似是在使用 WhatsApp。之後，控方第 2 證人看見第 2 被告 C
人步往涉案車輛的左前車輪附近，「解鎖燈」閃了一下後，第 2 被
D D
告人便用手打開涉案車輛的乘客位車門。觀察期間燈光充足，控方
E E
第 2 證人的視線沒有阻擋。
F F
9. 控方第 2 證人立即下車，上前截停第 2 被告人。當時第
G G
2 被告人表示其前男友，第 1 被告人袁浩然著她到涉案車輛「攞番啲
H 生活用品」。後來其他警員到場，控方第 2 證人便離開現場。 H
I I
10. 控方第 2 證人同意警方找到涉案車輛的登記車主；登記
J J
車主是一間出租車輛的公司，而涉案車輛上有衛星定位設備，因此
K 警方才找到涉案車輛。截停第 2 被告人時，第 2 被告人剛打開涉案 K
L 車輛的前乘客位車門；當時第 2 被告人手上沒有任何抹布，其身上 L
亦沒有任何抹車布。當時控方第 2 證人亦沒有看見第 2 被告人戴著
M M
手套。
N N
O
11. 控方第 2 證人同意涉案車輛的前乘客位上有 2 袋嬰兒用 O
品（P7(3) - (5)）。後來警方將該 2 袋嬰兒用品發還給第 2 被告人。
P P
控方第 2 證人確認曾搜查涉案車輛，但沒找到任何違法物品。車內
Q Q
有其他物品，但控方第 2 證人不知道該些物品屬於何人。
R R
辯方的證供
S S
T 第 2 被告人 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
12. 第 2 被告人現年 31 歲，曾任職售貨員，但自約 3 年前女
C 兒出生後便無業。她與女兒居於粉嶺一個出租單位，租金以綜援支 C
付。
D D
E E
13. 第 2 被告人並沒與第 1 被告人結婚，但第 1 被告人是女
F 兒的生父。第 2 被告人經朋友介紹認識第 1 被告人。後來，第 2 被 F
告人便發現懷孕，女兒於 2022 年 3 月 1 日出生。第 2 被告人於 2022
G G
年 9 月 3 日被捕；當時女兒 6 個月大，現年 3 歲。
H H
I 14. 第 2 被告人懷孕 6 個月時發現第 1 被告人出軌、吸毒及 I
賭博。第 1 被告人聲稱以外圍及販運毒品維生。因此，兩人分手。
J J
案發時，第 1 被告人與新女友一同居於大埔「雲滙」。雖然兩人已
K K
分手，第 1 被告仍會不時購買尿片及奶粉給女兒。
L L
15. 2022 年 9 月 3 日凌晨時分，第 1 被告稱其家中的洗衣機
M M
壞了，留下需要清洗的衣服，要求第 2 被告代為清洗。第 1 被告到
N N
訪第 2 被告的住所約 10 分鐘，一言不發，只留下要清洗的衣物便離
O 開。 O
P P
16. 第 2 被告人指案發約 3 至 4 個月前曾與第 1 被告人一同
Q Q
購買 2 袋嬰兒用品。該些嬰兒用品放在涉案車輛上。因第 1 被告人
R 吸食毒品，第 2 被告人很少願意讓第 1 被告與女兒見面。因此第 1 被 R
告人一直以該 2 袋嬰兒用品作要脅，要看見女兒才歸還。2022 年 9
S S
月 3 日凌晨約 5 至 6 時，第 1 被告突然要求第 2 被告人下樓，並將
T T
涉案車輛的車匙交給第 2 被告人；目的是讓第 2 被告人到該停車場
U U
V V
- 13 -
A A
B B
從涉案車輛拿取約 3 至 4 個月前一同購買的 2 袋嬰兒用品。當時第 1
C 被 告 人 說： 「 我而 家俾 條 車匙 你 ，你去 架 車 度攞 返 啲 BB 日 用 C
品」。
D D
E E
17. 拿到車匙後，第 2 被告並沒有立即前往該停車場；她在
F 家中看顧著女兒，餵奶及進食。期間與第 1 被告有 WhatsApp 通訊。 F
第 2 被告人續一解䆁對話內容：
G G
H (i) 2022 年 9 月 2 日 2218 時至 2220 時（P5 第 1 - 5 H
段），第 1 被告人表示更改了電話號碼。第 2 被告
I I
人稱第 1 被告人有很多電話號碼，因此她不知道
J J
「6094」的電話屬第 1 被告人；
K K
(ii) 2022 年 9 月 2 日 2255 時至 2318 時（P5 第 6 - 10
L L
段），第 2 被告人詢問第 1 被告人「你係雲？」，
M M
意思是詢問第 1 被告是否在「雲滙」家中。第 1 被
N 告人表示並非在家，而是「就返去喺沙田」。第 2 N
被告人的理解是當時第 1 被告身在沙田，正打算回
O O
家。第 2 被告人稱不知道她為何發送了一個「憤
P P
怒」的表情符號（P4 第 10 段）；
Q Q
(iii) 第 2 被告人稱記不起為何於同日 2340 時至 2022 年
R R
9 月 3 日 0216 時（P5 第 11 - 13 段），她說「快返
S S
啦」、「火機」及「落嚟未？」；
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(iv) 第 2 被告人稱，如第 1 被告人凌晨時分仍在外面，
C 一般都是吸食了毒品。於是 2022 年 9 月 3 日 0402 C
時（P5 第 14 段），她便著第 1 被告人「你自己小
D D
心」；
E E
F (v) 2022 年 9 月 3 日 0408 時（P5 第 15 - 16 段），第 1 F
被告人向第 2 被告人發送影片。看過影片後第 2 被
G G
告人詢問是否「拖警車」；
H H
I (vi) 2022 年 9 月 3 日 0414 時（P5 第 17 - 18 段），第 1 I
被告人表示已安全回到家中；
J J
K (vii) 2022 年 9 月 3 日 0652 時至 0710 時（P5 第 19 - 22 K
L 段）的訊息是第 2 被告人詢問第 1 被告人是否已為 L
她申請第 1 被告於「雲滙」的居民證；
M M
N (viii) 2022 年 9 月 3 日 0807 時，第 1 被告說：「係呀！ N
你宜家係去搞搞架車先啦，跟住過嚟，係咪？我
O O
而家搞緊床。」（P5 第 24 - 25 段）第 2 被告稱根
P P
本不明白該短訊內容，於是表示會到涉案車輛拿
Q 嬰兒用品。她指兩人 2 至 3 個月前購入的嬰兒床一 Q
R
直放在「雲滙」。該嬰兒床須自行組裝。第 2 被告 R
人不懂如何組裝。當時第 1 被告人表示正在「砌
S S
緊」嬰兒床，問第 2 被告人是否會到「雲滙」。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
(ix) 2022 年 9 月 3 日 0825 時 第 1 被告人說：「到咗叫
C 玩具陪一陪你吖，睇吓有冇啲粗蠟幼蠟個啲，幫 C
我抹一抹側邊嗰度吖，BB，唉，我過唔到去 都
D D
慘 」（P5 第 27 段）。第 2 被告人解釋「玩具」是
E E
她的女性朋友，而她本人是「BB」，但她不知道
F 為何第 1 被告會要求「玩具」陪她。她亦不明白餘 F
下的訊息，包括「粗蠟幼蠟」及「抹一抹側
G G
邊」；
H H
I (x) 2022 年 9 月 3 日 0827 時，第 1 被告以語音說： I
「緊記喎，戴住隻手套掂開車門喎，同埋仲有就
J J
係，Er… 就算唔戴手套都無所謂，抹一抹佢一陣
K K
間攞條毛巾，Er … 仲有就係呢，佢個防盜呢，臨
L 落車熄咗匙呢，你就開着咗個防盜先，車匙就擺 L
係 GOGO VAN 度又好，擺邊度都好，咁呀先落去
M M
架車度，你唔好揸條車匙落車咁㩒，落 … 落車咁
N N
㩒，記得」（P5 第 28 段）。第 2 被告指她完全不
O 明白該語音，亦不知道為何第 1 被告著她戴手套才 O
開車門。她指第 1 被告人從沒電召 GOGO VAN，
P P
所以亦不明白為何第 1 被告會提及 GOGO VAN。
Q Q
她認為當時第 1 被告人只是教導她如何開車門。
R R
(xi) 2022 年 9 月 3 日 0846 時，第 1 被告說：「拎住啲
S S
先啦，好攰呀！」（P5 第 36 段）。第 2 被告人指
T T
第 1 被告沒有睡覺，所以覺得累。她當時沒有理會
U U
V V
- 16 -
A A
B B
第 1 被告人「拎住啲先啦」的要求，以「哭泣表情
C 符號」回應（P5 第 37 段）。 C
D D
(xii) 同日 0910 時至 0952 時 （P5 第 38 - 40 段），第 2
E 被告人問及嬰兒床的組裝。第 2 被告人指女兒現有 E
F
的嬰兒床已破爛，新的嬰兒床卻又未組裝，因此 F
催促第 1 被告人。同日 0952 時，第 1 被告人詢問
G G
第 2 被告人：「幾耐過到黎呢？」；之後兩人討論
H 第 2 被告人為第 1 被告洗衣的問題（P5 第 41 - 45 H
I 段）。 I
J J
(xiii) 同日 1009 時，第 1 被告人問：「有無叫人搞搞個
K 咩，粗蠟幼蠟借借嚟抹一抹側邊嗰啲位呀 BB …抹 K
L 完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫我」（P5 第 46 L
- 47 段）。第 2 被告人稱她不明白上述訊息。同日
M M
1010 時，第 2 被告人回答：「佢未應我玩具」
N N
（P5 第 48 段）。第 2 被告人指第 1 被告人要求她
O 找「玩具」；其實她一直沒有聯絡「玩具」，只 O
向第 1 被告人訛稱「玩具」未有回應，希望第 1 被
P P
告人不再催促及煩擾她。
Q Q
R
(xiv) 2022 年 9 月 3 日 1020 時，第 1 被告人問：「咁你 R
幾耐過嚟呀，搞掂啲嘢」（P5 第 49 段）。第 2 被
S S
告人指第 1 被告人是詢問她何時將清洗完的衣物拿
T 給他及拿取車上的 2 袋嬰兒用品。第 2 被告人稱打 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
算將 2 袋嬰兒用品拿回她本人的居所，而非第 1 被
C 告的居所。另外，她到第 1 被告居所亦是為了拿取 C
新的嬰兒床。之後兩人再討論第 2 被告人為第 1 被
D D
告人清洗的衣服（P5 第 50 - 51、54 - 57 段）、第
E E
2 被告人長女的病況（P5 第 53 段）、兩人女兒的
F 狀況（P5 第 58 - 62 段）及嬰兒床的狀況（P5 第 63 F
段）。
G G
H H
(xv) 同日 1135 時，第 1 被告人發語音指：「記得睇清
I 楚曬架車有無其他我既嘢，所有嘢，全部睇清楚 I
先喎，睇清楚曬執走曬先 … 同埋呢抹一抹啲指
J J
模 ， 軚 盤 啊 ，波 棍 啊 ， 總之 掂 過 嘅位抹 一 抹 佢
K K
囉」（P5 第 64 - 65 段）。第 2 被告人稱當時第 1
L 被告人言語不清，她根本聽不清楚，於是便回答 L
M
「好」以作敷衍（P5 第 66 段）。第 2 被告人進一 M
步解釋，她可以理解第 1 被告人所說的字句，但不
N N
明白第 1 被告人的意思；她能猜到第 1 被告人的意
O 思 ， 她 知 道 什麼 是 「 軚 盤」 ， 但 不知道 什 麼 是 O
P 「波棍」，亦不知道為何要抹走指模，沒有詢問 P
原因。後來第 2 被告人又指第 1 被告人口齒不清，
Q Q
聽不到他的說話。
R R
(xvi) 之後第 2 被告人再催促第 1 被告人組裝嬰兒床（P5
S S
第 67 - 72 段）。第 2 被告人稱照片（P5 第 72 段）
T T
的嬰兒床並未組裝完成，有些螺絲仍未裝上（她
U U
V V
- 18 -
A A
B B
以綠色圈顯示的位置），組裝亦不正確。於是第 2
C 被告人著第 1 被告人打電話給她（P5 第 73 段）。 C
D D
(xvii) 同日 1328 時，第 2 被告人要求第 1 被告人提供車
E
牌；第 1 被告人回覆：「XY …3011」（P5 第 74 - E
F 77 段）。第 1 被告人續要求第 2 被告人：「你幫 F
我望吓呢，現場呢有冇另一架，第二個車牌，又
G G
係紅色嘅，Er … 同我同款既車，如果有既話呢，
H H
你幫我影一影低佢張行車證得唔得呀，老婆 … 行
I 車證即係擋風玻璃嗰度啊，你幫我影低佢」。第 2 I
被告人回覆：「嗯」（P5 第 78 - 80 段）。第 2 被
J J
告人承認明白第 1 被告人的說話，但不知道第 1 被
K K
告人的車是什麼車，她從沒見過涉案車輛，亦不
L 知道為何第 1 被告人有這個要求。 L
M M
(xviii) 同日 1331 時，第 2 被告人說：「你過數比我買奶
N N
粉？」，意思是要求第 1 被告人以支付寶過數給她
O 買奶粉給女兒。第一被告人答：「你搞掂曬所有 O
嘢先啦」（P5 第 81 - 82 段）。第 2 被告人理解是
P P
她拿取 2 袋嬰兒用品及尋找和拍攝另一輪紅色同款
Q Q
車輛的行車證後第 1 被告人才付款購買奶粉。
R R
(xix) 同日 1334 時，第 2 被告人發送粉嶺明都停車場入
S S
口的照片給第 1 被告人及指「呢到」。第 2 被告人
T T
表示不滿，指「妖 … 我諗住而家買轉頭俾
U U
V V
- 19 -
A A
B B
gogovan 上車」。第 1 被告人隨即表示：「喂喂
C 喂，唔係呀，而家 … 未呀，我銀行未有錢係度」 C
（P5 第 85 - 87 段）。第 2 被告人明白第 1 被告人
D D
當時指沒有錢購買奶粉，不能付款。
E E
F (xx) 同日 1340 時，第 2 被告人表示：「架車仲係再 … F
度」。第 1 被告人答：「Ok」。第 2 被告人指她
G G
當時已到達涉案車輛的位置，而第 1 被告人的答案
H H
是「好」的意思（P5 第 88 - 90 段）。
I I
(xxi) 同日 1340 時，第 2 被告人問：「而家點」。她指
J J
意思是需要拍攝涉案車輛的行車證及行車證的位
K K
置。第 1 被告人回答：「幫我影一影張行車證吖，
L 影一影自己架車張行車證先，影近啲，望一望張 L
行車證，跟住同埋影側邊兩邊花咗嗰啲位呢幫我
M M
影一影相先，baby」。第 2 被告人立即發送涉案車
N N
輛行車證的相片，而第 1 被告再指示：「影 … 影
O 前邊一張相俾我睇先，跟住然之後側邊嗰兩邊， O
唔該老婆。跟住先至抹啦，影晒先」。（P5 第 91
P P
- 94 段）。第 2 被告人稱當時是打算打開車門拿取
Q Q
2 袋嬰兒用品，她根本不明白為何第 1 被告人要求
R 她拍攝行車證。她明白第 1 被告要求她拍攝涉案車 R
S 輛車頭及兩邊花痕的照片，但她沒有照辧，直接 S
打開車門。這時警員便衝出來。
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
18. 第 2 被告人指於 2022 年 9 月 3 日，第 1 被告人從沒解釋
C 早前發生何事。她亦從沒同意協助第 1 被告人作出任何傾向並意圖 C
妨礙司法公正的作為。
D D
E E
19. 盤問下，第 2 被告人稱當日想取回 2 袋嬰兒用品及嬰兒
F 床，之後與第 1 被告人斷絕往來。 F
G G
證供分析
H H
原則
I I
J J
20. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合
K 理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。 K
L L
21. 第 2 被告人沒有任何刑事定罪紀錄。本席謹記，第 2 被
M M
告人犯案的機會較低，說出真相的機會較高。
N N
控方證供
O O
P 22. 控方第 2 證人的證供根本沒有爭議。大律師的盤問只是 P
澄清及 / 或帶出某些細節。控方第 2 證人的證供清晰直接，盤問下沒
Q Q
有動搖。本席裁定他為誠實可靠的證人，接納他的證供。
R R
S
辯方的證供 S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
23. 本席不相信第 2 被告人。她的證供自相矛盾、違反常
C 理，亦與不爭的證供截然不同 ，包括： C
D D
(i) 起初，第 2 被告人稱案發時只認識第 1 被告人數
E 月。後來又指被補時女兒已 6 個月。第 2 被告人指 E
F
第 1 被告人是女兒的生父。如該說法屬實，案發時 F
兩名被告人認識定必遠超數月。後來知道說法沒
G G
有可能才改變證供，指被捕時已認識第 1 被告人 1
H 年半； H
I I
(ii) 第 2 被告人稱案發時早已與第 1 被告人分手。這與
J J
不爭的證供並不脗合：
K K
a. 於 WhatsApp 通訊中，第 1 被告人稱呼第 2
L L
被告人為 「BB」（P5 第 27 、 46 段）、
M 「老婆」（P5 第 78 段）及 「baby」（P5 第 M
N 92 段）； N
O O
b. 第 2 被告稱第 1 被告已有新女友，但第 2 被
P 告不但為第 1 被告清洗衣物，還要將清洗完 P
的衣服送給第 1 被告；
Q Q
R R
c. 第 2 被告人又承認於 WhatsApp 對話中詢問
S 第 1 被告人 「比左紙 … 比我上黎個張」 S
（P5 第 19 - 22 段 ）的意思是第 1 被告人向
T T
其住所的管理處申領住戶證給第 2 被告人。
U U
V V
- 22 -
A A
B B
第 2 被告人稱「雲滙」是第 1 被告人與新女
C 友的居所，而第 1 被告人竟然為第 2 被告人 C
申領他與新女友居所的居民證，讓第 2 被告
D D
人自由出入；該說法令人難以信服 ；
E E
F
d. 第 2 被告人聲稱早已與第 1 被告分手，但仍 F
要第 1 被告人報告行蹤（P5 第 5 - 11 段）；
G G
H e. 第 2 被告人稱第 1 被告人與新女友一同於 H
「雲滙」居住，但她又指第 1 被告不但將嬰
I I
兒床放在「雲滙」，更於清晨時分於「雲
J J
滙」組裝嬰兒床及著第 2 被告人到訪，說法
K 完全不合理； K
L L
f. 盤問下，第 2 被告人稱當日想取回 2 袋嬰兒
M M
用品及嬰兒床，之後與第 1 被告人斷絕往
N 來。如該說法屬實，第 2 被告人根本沒有任 N
何理由要求第 1 被告人為她申領「雲滙」的
O O
居民證。
P P
Q (iii) 第 2 被告人稱因第 1 被告人吸食毒品，不願讓第 1 Q
被告人與女兒見面。因此，第 1 被告人拒絕歸還嬰
R R
兒用品作要脅。可是第 2 被告人又稱第 1 被告人於
S S
2022 年 9 月 3 日到訪第 2 被告的住所，要求她清
T 洗衣物。如第 1 被告人可隨時到訪第 2 被告的居 T
所，他根本隨時都可以看見女兒。第 2 被告人稱第
U U
V V
- 23 -
A A
B B
1 被告是因想看見女兒，所以以 2 袋嬰兒用品作要
C 脅。可是第 1 被告人到訪時，只逗留 10 分鐘，而 C
且一言不發，行為與極掛念女兒的父親不符。況
D D
且，初生嬰兒生長極快，3 至 4 個月前購買的衣物
E E
根本已不可能合身。盤問下，第 2 被告人卻承認不
F 讓第 1 被告人將 2 袋嬰兒用品送往她的住所。 F
G G
(iv) 第 2 被告人稱案發當日凌晨 5 至 6 時，第 1 被告人
H H
將涉案車輛的車匙交給第 2 被告人，並表明目的是
I 讓第 2 被告人從涉案車輛拿取早前購買的 2 袋嬰兒 I
用品。這與不爭的證供有嚴重分歧：
J J
K a. 沒有爭議的是於 WhatsApp 對話中，第 2 被 K
L 告人於 2022 年 9 月 3 日 0216 時詢問第 1 被 L
告 人 「落 嚟未 」 。縱 觀整 個 WhatsApp 對
M M
話，這個訊息之後，直至第 2 被告被捕之
N N
前，沒有證供顯示兩名被告曾再見面；唯一
O 及不可抗拒的推論是，這便是第 1 被告人前 O
往第 2 被告人居所樓下，將涉案車輛車匙交
P P
給第 2 被告人的時間（P5 第 13 段）。兩人
Q Q
的 WhatsApp 亦顯示同日 0414 時，第 1 被告
R 人向第 2 被告人稱他已回到居所（P5 第 18 R
段）。顯然地，第 1 被告人並非於 5 至 6 時
S S
將車匙交給第 2 被告人；
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
b. 同日 0808 時，第 2 被告人說「架車度拎返
C 野？」（P5 第 25 段）。第 2 被告人稱當時 C
表示到涉案車輛拿嬰兒用品。當時第 2 被告
D D
人發送的短訊明顯是一個問題，第 1 被告人
E E
亦有回答「係呀」。如第 1 被告人將車匙交
F 給第 2 被告人的唯一目的是讓第二被告人到 F
涉案車輛拿取嬰兒用品，第 2 被告人根本不
G G
用，亦不會問該問題；
H H
I (v) 從 WhatsApp 對話可見，第 1 被告人一直都是清晰 I
地要求第 2 被告人從涉案車輛拿走第 1 被告人的物
J J
品，而非嬰兒用品：
K K
a. 於整個 WhatsApp 紀錄中，兩名被告人從沒
L L
提及涉案車輛內的 2 袋嬰兒用品；
M M
N b. 同日 1135 時，第 1 被告人指示第 2 被告人 N
「記得睇清楚晒架車有冇其他我既嘢，所有
O O
嘢，全部睇清楚先喎，睇清楚曬執走曬先」
P P
（P5 第 64 - 65 段）。
Q Q
(vi) 第 2 被告人稱她根本不明白關於抹車的訊息（P5
R R
第 27 - 28 段）。可是：
S S
a. 於 WhatsApp 通訊中，第 1 被告人指示第 2
T T
被告人：「係呀，你宜家係去搞搞架車先
U U
V V
- 25 -
A A
B B
啦，跟住過嚟，係咪？ … 到咗叫玩具陪一陪
C 你吖，睇下有無啲粗蠟幼蠟個啲，幫我抹一 C
抹 側 邊 嗰 度 吖 ， BB ， 唉 ， 我 過 唔 到 去 都
D D
慘 … 緊記喎，戴住隻手套掂開車門喎，同埋
E E
仲有就係，Er … 就算唔戴手套都冇所謂，抹
F 一抹佢一陣間攞條毛巾，Er… 仲有就係呢， F
佢個防盜呢，臨落車熄咗匙呢，你就開着咗
G G
個防盜先，車匙就擺喺 GOGO VAN 度又
H H
好，擺邊度都好，咁呀先落去架車度，你唔
I 好揸條車匙落車咁㩒，落 … 落車咁㩒，記 I
J
得」（P5 第 27 - 28 段）。第 2 被告人從沒 J
表示不明白第 1 被告的意思，或拒絕第 1 被
K K
告的要求，反而說：「我試下」。第 2 被告
L L
人稱因第 1 被告人教導她如何使用汽車防
M 盜，她只是表示會嘗試用防盜器打開涉案車 M
輛的車門。可是，她不但說「我試下」，還
N N
隨即表示「 死啦，我一個人又拎唔到咁多
O O
嘢」 （P5 第 29 - 34 段）。她指這句的意思
P 是一個人拿取 2 袋嬰兒用品有困難。後來， P
第 1 被告人叫她「拎住啲先啦！」（P5 第 36
Q Q
段）。第 2 被告聲稱沒有理會第 1 被告的要
R R
求。事實上她對第 1 被告的指示從沒異議，
S 並以「哭泣表情符號」回應。第 2 被告人亦 S
T
完全扭曲她當時的訊息。 第 1 被告人的要求 T
十分清晰。第 2 被告人一時稱不明白第 1 被
U U
V V
- 26 -
A A
B B
告人的指示，一時又稱沒有理會第 1 被告人
C 的指示。第 2 被告人顯然明白第 1 被告人的 C
指示及答應嘗試執行該指示；
D D
E E
b. 同日 1135 時，第 1 被告人發語音指：「記得
F 睇清楚曬架車有無其他我既嘢，所有嘢，全 F
部睇清楚先喎，睇清楚曬執走曬先 … 同埋呢
G G
抹一抹啲指模，軚盤啊，波棍啊，總之掂過
H H
嘅位抹一抹佢囉」（P5 第 64 - 65 段）。最
I 初，第 2 被告人稱當時第 1 被告人言語不 I
清，她根本聽不清楚，於是便回答「好」以
J J
作敷衍（P5 第 66 段）。控方在庭上播放語
K K
音後，第 2 被告人即改變說法，指她可以理
L 解第 1 被告人所說的字句，但不明白第 1 被 L
M
告人的意思。後來她又指能猜到第 1 被告人 M
的意思，她知道什麼是「軚盤」，但不知道
N N
什麼是「波棍」，亦不知道為何要抹走指
O 模。之後，第 2 被告人再次改變證供，指第 O
P 1 被告人口齒不清，聽不明白第 1 被告人的 P
說話。首先，第 2 被告人的證供自相矛盾。
Q Q
另外，她沒有詢問「抹指模」的原因。她不
R R
但沒有拒絕第 1 被告人的要求，反而說：
S 「好」。 S
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(vii) 第 2 被告人稱第 1 被告人從沒電召 GOGO VAN，
C 因此她不明白為何第 1 被告會提及 GOGO VAN C
（P5 第 28 段）。首先，於 WhatsApp 對話中，第
D D
2 被告人從 沒表示 不明白第 1 被 告人 為何提及
E E
GOGO VAN。再者，第 2 被告人後來也提及將奶
F 粉放進 GOGO VAN （P5 第 86 段），說法自相矛 F
盾；
G G
H H
(viii) 同日 1009 時，第 1 被告人問：「有無叫人搞搞個
I 咩，粗蠟幼蠟借借嚟抹一抹側邊嗰啲位呀 BB …抹 I
完之後呢我嗌個 Friend 揸走佢，幫我」（P5 第 46
J J
- 47 段）。第 2 被告人稱她不明白上述訊息。可是
K K
於 WhatsApp 訊息中，她從來沒表示不明白，反而
L 於 1010 時回答：「佢未應我玩具」（P5 第 48 L
M
段）。第 2 被告人指第 1 被告人要求她找「玩 M
具」。換言之，第 2 被告人是明白第 1 被告的訊
N N
息 ； 她 的 證 供自 相 矛 盾 ，亦 與 不 爭的證 供 不 脗
O 合； O
P P
(ix) 第 2 被告人指第 1 被告人要求她找「玩具」；其實
Q Q
她一真沒有聯絡「玩具」，只向第 1 被告人訛稱
R 「玩具」未有回應，希望第 1 被告人不再催促及煩 R
S 擾她。這解釋簡直荒謬。第 2 被告人表示已嘗試聯 S
絡「玩具」，只是「玩具」仍未有回應。這只會
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
令第 1 被告人相信第 2 被告人願意找「玩具」幫
C 忙，亦因此會繼續詢問「玩具」有否回覆； C
D D
(x) 起初，第 2 被告人指現有的嬰兒床已破爛，新的嬰
E E
兒床則一直未組裝。後來第 2 被告人稱照片（P5
F 第 72 段）的嬰兒床一直未組裝完成，有些縲絲仍 F
未裝上（她以綠色圈顯示的位置），組裝亦不正
G G
確。她的證供前言不對後語；
H H
I (xi) 第 1 被告人要求第 2 被告人尋找另一輛同款的紅色 I
車輛和拍攝該車輛的行車證。最初，第 2 被告人稱
J J
3 至 4 個月前購入 2 袋嬰兒用品後一直放在第 1 被
K K
告人的車上。後來又指從沒見過涉案車輛，證供
L 自相矛盾； L
M M
(xii) 第 2 被告人聲稱不知道第 1 被告人發生交通事故。
N N
可是她無法解釋為何於 2022 年 9 月 3 日 0402 時突
O 然著第 1 被告人「你自己小心」，而 0414 時第 1 O
被告人突然說：「安全 … 返到」及向她表示涉案
P P
車輛兩邊有花痕；
Q Q
R (xiii) 第 2 被告人稱 2021 年 11 月已與第 1 被告人分手。 R
兩人女兒出生後，第 2 被告人一直無業，依靠綜援
S S
維生。女兒出生後，第 1 被告人只付款購買女兒的
T T
奶粉一次。換言之，第 1 被告人是極不負責任的父
U U
V V
- 29 -
A A
B B
親。可是，第 2 被告人又指案發前約 4 至 5 個月，
C 第 1 被告人負上作為父親的責任，與她一同購買 2 C
袋嬰兒用品。
D D
E E
(xiv) 主問時，第 2 被告人稱第 1 被告人一直拒絕歸還 2
F 袋嬰兒用品，雖然她多番作要求，但第 1 被告人將 F
2 袋嬰兒用品用作要脅探訪女兒的條件。盤問下，
G G
第 2 被告人卻稱她不讓第 1 被告人將 2 袋嬰兒用品
H H
送 往 她 的 居 所。 後 來 又 指嬰 兒 用 品屬冬 天 的 衣
I 服，當時並不着急使用。她又再指購買嬰兒用品 I
時，還有嬰兒床和嬰兒籃，無法將所有用品帶回
J J
居所。她更聲稱急着使用涉案車輛內的其他嬰兒
K K
用品，例如洗澡液及清潔口腔的用品。可是，她
L 又隨即推翻該說法； L
M M
(xv) 控方向第 2 被告人指出，於 WhatsApp 對話中，第
N N
1 被告人多次要求第 2 被告人「搞搞架車」。雖然
O 控方證物 P4 及 P5 不受爭議，第 2 被告人竟然否定 O
控方的說法；
P P
Q Q
(xvi) 主問時，第 2 被告人稱 P5 第 49 段是指清洗第 1 被
R 告人的衣物及拿取 2 袋嬰兒用品。盤問下，她卻稱 R
該訊息與清洗第 1 被告人的衣物無關；
S S
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(xvii) 盤問下，第二被告人否認於 WhatsApp 對話中第 2
C 被告人從沒拒絕第 1 被告人的要求；她指「妖」的 C
意 思 可 能 是 拒 絕 （ P5 第 85 段 ） 。 該 說 法 與
D D
WhatsApp 紀錄不符。另外，主問時，第 2 被告稱
E E
第 1 被告人要求她先「搞掂曬所有嘢」才付款購買
F 奶粉，而「妖」字是對該安排表示不滿。後來又 F
指 「 妖 」 字 的意 思 是 不 對付 款 購 買奶粉 多 加 解
G G
釋；
H H
I (xviii) 控方指出雖然第 1 被告人表示銀行戶口內沒有金 I
錢，第 2 被告人仍按第 1 被告人的指示拍攝涉案車
J J
輛行車證的相片。這是不爭的證供，但第 2 被告人
K K
竟然否決該說法；
L L
(xix) 控方指出於 WhatsApp 對話中，第 2 被告人從沒表
M M
示只會到涉案車輛拿取 2 袋嬰兒用品。這是不爭的
N N
證供，第 2 被告人卻否定該說法；
O O
(xx) 主問時，第 2 被告人多次表示聽不到第 1 被告的要
P P
求。盤問下，她卻確認清楚聽見第 1 被告的說話，
Q Q
但不明意思；
R R
(xxi) 第 1 被告人要求第 2 被告人從涉案車輛拿走所有屬
S S
於第 1 被告人的物件及擦去指模（P5 第 64 - 65
T T
段）。第 2 被告人回答「好」（P5 第 66 段）。主
U U
V V
- 31 -
A A
B B
問時，第 2 被告人同意表面上她是答應第 1 被告人
C 的要求，但稱只是敷衍第 1 被告人。盤問後期，她 C
卻稱如不敷衍第 1 被告人，恐怕第 1 被告人會拒絕
D D
歸還 2 袋嬰兒用品。第 2 被告人發出 P5 第 66 段的
E E
時間是 2022 年 9 月 3 日 1136 時。 根據她的證供，
F 她於 0509 - 0600 時已獲涉案車輛的車匙。在這情 F
況下，第 1 被告人根本無法阻止她去拿 2 袋嬰兒用
G G
品；
H H
I (xxii) 盤問下，第 2 被告人指如果她不抹掉涉案車輛上的 I
指模，警方很快便會找到及拘捕第 1 被告人。控方
J J
要求第 2 被告人澄清，但她拒絕回答。後來控方指
K K
出第 2 被告人知道第 1 被告人是要求她協助第 1 被
L 告人躲避警方，第 2 被告人同意該說法； L
M M
(xxiii) 主問時，第二被告人承認聽到 P5 第 94 段的語音後
N N
才被警方截停。盤問下，她卻稱聽見 P5 第 94 段的
O 語音前已被警方截停。 O
P P
24. 第 2 被告人簡直是謊話連篇，胡說八道。本席裁定她並
Q Q
非誠實可靠的證人，拒納她的證供。
R R
討論
S S
T
原則 T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
25. 控方指第 2 被告人與第 1 被告人串謀作出多於一項傾向
C 並意圖妨礙司法公正的作為，包括： C
D D
(i) 銷毀第 1 被告人在涉案車輛上的指紋；及
E E
(ii) 將第一被告人的個人物品移離涉案車輛以妨礙和
F F
阻撓香港警務處對 2022 年 9 月 3 日新界大埔所發
G G
生的涉及該車輛的交通事件進行調查。
H H
26. 辯方大律師承認上述兩項作為是有妨礙司法公正的傾
I I
向。本案的論點是：
J J
(i) 第 2 被告人是否知道她的行為違法；及
K K
L L
(ii) 兩名被告人有否「串謀」妨礙司法公正，即有協
M 議作出上述傾向妨礙司法公正的作為。 M
N N
27. 眾所周知，一名被告人不知道其行為違法（Ignorance of
O the law）在刑事案件中並非辯解理由。大律師亦已撤回該論點。因 O
P
此唯一論點是兩名被告人有否「串謀」。 P
Q Q
28. 大律師承認，就「串謀」罪行，控方只需證明雙方達成
R 協議去做出所指的傾向妨礙司法公正的行為。 R
S S
陳詞
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
29. 大律師指本案的主要證供來自兩名被告人的 WhatsApp
C 紀錄及第 2 被告人於該停車場內被捕的過程。被捕時，第 2 被告沒 C
有帶備任何抹掉指模的用品，亦沒有佩戴手套。
D D
E E
30. 於 WhatsApp 對話中，第 1 被告人曾建議第二被告人佩
F 戴手套才打開涉案車輛的車門，但隨即又指沒有手套也不成問題， F
只要時候抹走指模便可。抹掉指模並不需要任何特別的器具或物
G G
資。任何布料（包括第 2 被告人身上的衣物及嬰兒用品）或紙巾均
H H
可。本席認為，大律師的陳述並無可取之處。
I I
31. 另外，大律師力陳第 2 被告的證供可信或有可能 ，因此
J J
控方未能在毫無合理疑點下證實控罪。
K K
L 32. 本 席 已 拒 納 第 2 被 告 人 的 證 供 。縱 觀兩 名 被 告 人 的 L
WhatsApp 紀錄，第 1 被告人要求第 2 被告人毁滅涉案車輛上的證
M M
據，第 2 被告人的回應是「我試下」及「好」。兩人顯然已達成妨
N N
礙司法公正的協議。之後第 2 被告人亦出現在該停車場，詢問第 1
O 被告人「而家點」，再根據第 1 被告的指示拍攝涉案車輛行車證的 O
相片及打開涉案車輛的車門。本席裁定，控方在毫無合理疑點下證
P P
案，第 2 被告人罪名成立。
Q Q
R R
（謝沈智慧）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V