A A
DCCC 178/2018
[2019] HKDC 183
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2018 年第 178 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
李雪梅（第一被告人） F
林文廣（第二被告人）
G
林文樂（第三被告人） G
----------------
H H
主審法官： 區域法院法官姚勳智
I 日期： 2019 年 1 月 23 日下午 4 時 12 分 I
出席人士： 黃振榮先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
J 法律援助署委派的勞超傑律師事務所律師鄭美娟小姐，代 J
表第一被告人
K 法律援助署委派的薛海華律師行律師薛海華先生，代表第 K
二被告人
L 蔡啟雄先生，由法律援助署委派的楊永安、鄭文森律師事 L
務所延聘，代表第三被告人
M 控罪： [1] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香 M
港（Remaining in Hong Kong without the authority of the
N Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong N
Kong）
O [2] 串謀安排未獲授權進境者前來香港的旅程（Conspiracy O
to arrange the passage to Hong Kong of unauthorized
P entrant(s)） P
[3] 串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程
Q （Conspiracy to assist the passage within Hong Kong of Q
unauthorized entrant(s)）
R R
----------------
S S
判刑理由書
----------------
T T
U 1. 第一被告承認三項控罪，包括第一項，在香港非法入境後未得入境 U
事務處處長授權而留在香港；第二項，串謀安排未獲授權進境者前來香港
V V
CRT28/23.1.2019/JW 1 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
的旅程；以及第三項，串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，分別
B 違反《入境條例》第 38 （1）（b）和第 37D（1）（a）條，以及《刑事 B
訴訟程序條例》第 159A 及第 159C 條。第二被告承認兩項控罪，包括上
C C
述第二及第三項，而第三被告則承認上述第三項控罪。
D D
E 2. 2017 年 10 月 27 日警隊針對一個偷運越南人蛇罪行，在香港不同 E
地方執行反非法入境行動。同日大約 7 時 18 分，探員在筲箕灣地鐵站內
F F
截 查 一 批 較 早 時 在 鶴咀出發的人士，即第二被告以及 4 名越南非法入境
G G
者，探員於是拘捕他們。
H H
3. 同日 10 時左右，警員再在石澳鶴咀繼續進行監察，發現 8 名從越
I I
南非法入境者準備離開鶴咀，他們亦被拘捕。
J J
K 4. 稍後大約 12 時 50 分，探員前往第一被告工作的地點，即通菜街 K
2E 地 下的「大叻越南餐廳」拘捕第一被告，並押解她往其西洋菜街的住
L L
所 執 行 搜 查 令 。 進 入 住 所 後 ， 發 現 一 名 越 南 人 士 VUONG Van Duy
M M
（ “VUONG”） 在 室 內 ， VUONG 非 法 進 入 香 港 ， 而 未 得 入 境 處授權留在
N 香港，探員拘捕他。 N
O O
5. 同日大約下午 8 時 20 分，另外一隊探員在石澳鶴咀附近發現和拘
P P
捕第三被告和另外兩名非法進入香港的越南人。
Q Q
R
6. 第一被告在警誡下承認，她付款 9,500 元給“亞哥”（即第二被告） R
從越南將他弟弟偷運往香港。
S S
T 7. 在其後的錄影會面中，第一被告進一步承認，她曾經 3 次與第二被 T
U 告安排身在大陸的越南人偷渡到港，她是經一名越南人朋友拿到第二被告 U
電話號碼來聯絡以便作出安排。第一次安排在多個月前，經她與第二被告
V V
CRT28/23.1.2019/JW 2 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
聯 絡 作 安 排 ， 第 二 被 告 安 排她的男朋友 VUONG 從大陸坐船偷渡來港，
B VUONG 抵達後，第一被告支付偷渡費用之後，她與 VUONG 二人同居在 B
她的住所（第一及第二項控罪）。
C C
D D
8. 第 2 次是在兩個多月前她應一名叫“阿孝”同鄉的要求，安排 4 名越
E 南人從深圳偷渡到港，她跟第二被告作出同樣的偷渡安排，當該 4 名越南 E
人士到港後，她指示第二被告帶他們到太子地鐵站，讓她 與阿孝接收，稍
F F
後在太子地鐵站從第二被告處接收該些越南人士後，她將偷渡費用交給第
G G
二被告（第二及第三控罪）。
H H
9. 第 3 次是在一個星期前左右，即大約 2017 年 10 中她跟第二被告安
I I
排 將 身 在 深 圳 的 弟 弟和另外一名越南女子偷渡到港，即本次行動。在 10
J J
月 27 日早上她曾收到第二被告的電話知會作下一步聯絡有關弟弟的交收
K （第二控罪）。 K
L L
10. 第二被告在警誡下承認「阿 Sir，我都係為咗賺少少錢，先帶 D 越
M M
南非法入境者嚟香港咋」。第二被告在錄影會面中進一步承認，
N i. 他曾經 5 次安排身處在大陸的越南人乘船偷渡到港。 N
O O
ii. 在 2017 年 5 月左右，他認識一位姓黃的船夫來協助越南非
P P
法入境者偷渡到港。
Q Q
R
iii. 在有關時段內，他應太子姐（第一被告）與另一越南女子阿 R
恒的要求，安排將深圳的越南人偷渡到港，她們會提供有關
S S
資料給他以便作出偷運安排。
T T
U iv. 當有越南非法入境者在深圳準備到港時，第一被告或阿恒會 U
聯絡第二被告，第二被告隨即會聯絡姓黃船夫準備船隻及帶
V V
CRT28/23.1.2019/JW 3 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
偷渡者往登船地點。
B B
v. 每次有 8 至 10 名越南非法入境者，他們會在汕尾近紅十字
C C
醫院附近碼頭登船，而黃即會用船隻將他們運往香港。
D D
E vi. 他從大陸到香港登陸地點（鶴咀或長洲）會合人蛇，及帶他 E
們到旺角或深水埗交給第一被告或阿恒。
F F
G G
vii. 在交收後，以每名非法入境者來計算，他可獲 2,000 元港幣
H 報酬，第三被告以每名計算獲 500 至 1,000 元報酬，駕駛船 H
隻的黃姓男子每一程則會收 6,000 元港幣為報酬。
I I
J J
viii. 2017 年 10 月 17 日凌晨大約 2 時，他與他的哥哥（即第三
K 被告）從皇崗過關抵達香港。 K
L L
ix. 他與第三被告乘的士往石澳鶴咀會合越南非法入境者。
M M
N x. 這次偷渡有 22 名越南人，他會合該批非法入境者後，帶其 N
中 4 名往筲箕灣地鐵站，意圖往深水埗交給接收人，而第三
O O
被告與其他非法入境的越南人士則逗留在鶴咀以作隨後安
P P
排。
Q Q
xi. 這次偷運越南人士往香港是他第 5 次行動，而他會將所有人
R R
交給阿恒或第一被告。
S S
T 11. VUONG 是其中一次偷運行動中的越南非法入境者。 T
U U
12. 第三被告在警誡下承認他協助第二被告偷運越南非法入境者，「係
V V
CRT28/23.1.2019/JW 4 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
亞廣叫我幫手帶啲越南人落嚟。」第三被告在警誡錄影會面中進一步承
B 認， B
i. 這是他第 3 次協助第二被告（他的弟弟）偷運越南非法入境
C C
者來港。
D D
E ii. 第二被告指使他在香港登陸地點會合人蛇後，帶他們往其他 E
地方進行交收，他亦按指示行動。
F F
G G
iii. 他與第二被告在 2017 年 10 月 27 日凌晨 2 時再從皇崗過關
H 進入香港。 H
I I
iv. 他與第二被告一同乘搭的士往石澳鶴咀會合接收越南非法入
J J
境者。
K K
v. 當他抵達鶴咀登陸地點時，發現大約有 20 名越南非法入境
L L
者在場，第二被告帶其中 4 名離開，而他與其他非法入境者
M M
則留在現場等候安排。
N N
vi. 他在 2017 年 9 月曾兩次在港會合 9 至 10 名非法入境者和進
O O
行交收，每次他會得到 300 至 500 元港幣為報酬。
P P
Q 13. 而 在 各 被 告 的 手 提 電 話 通 話紀錄中，發現第一及第二被告在 2017 Q
年 10 月 20 日至 27 日期間有頻密的訊息來往。第一被告曾打電話給第二
R R
被告 9 次，而第二被告亦打電話給第一被告兩次。第二被告和第三被告亦
S S
有頻密電話訊息往來。在 2017 年 10 月 22 日至 27 日期間，第二被告曾打
T 電話給第三被告 9 次，第三被告亦打電話給第二被告兩次。 T
U U
14. VUONG Van Duy 以未得入境處許可逗留香港而被定罪，判監 18 個
V V
CRT28/23.1.2019/JW 5 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
月。
B B
15. 在本次行動中所拘捕的其他越南非法入境者已被人民入境事務處安
C C
排逮解出境。
D D
E 16. 第一被告在有關時段未得人民入境事務處許可，協助及教唆 E
VUONG 在香港逗留，即收留及容許 VUONG 居住在她的居所。
F F
G G
17. 第一被告現年 40 歲，過往在 2016 年曾干犯盜竊罪被罰款，因《罪
H 犯自新條例》，本席毋須理會。 H
I I
18. 第二被告現年 48 歲，過往在 1996 年曾因非法逗留及管有虛假證明
J J
文件，共判監 12 個月。
K K
19. 第三被告現年 49 歲，過往曾於 1989 年因非法逗留被判監 15 個
L L
月。
M M
N 20. 代表第一被告的鄭律師指出，第一被告在旺角越南餐廳做侍應，月 N
入約 16,000 餘元。鄭律師指出，第一被告並非主要組織者，不涉相當程
O O
度的策劃及組織，她只是第二被告的客戶，沒有與境外人士聯繫，因此不
P P
應加刑。而按 HKSAR v Chan Lai Choi CACC 166/1997 類同案件的量刑，
Q 則以 3 年監禁為起點。第一被告及早認罪，望予以輕判。 Q
R R
21. 代表第二被告的薛律師求情指出，第二被告安排非法入境者來港的
S S
行為只是聯絡船夫，至於在後來確認日期及人數這些方面，第二被告並無
T 參與。相關案件如 R v Wong Yui Lung [1995] 1 HKCLR 151 涉及船夫偷運 T
人蛇入境的案例不適用於本案，而第二被告參與的角色亦簡單，只負責帶
U U
引入境者使用公共交通工具，人數不多，對大部分其他行動不知情，他的
V V
CRT28/23.1.2019/JW 6 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
行為並非涉及相當程度的計劃，因此不應加刑。而兩項控罪是一連串的行
B 為，應可予同期執行。第二被告犯案主因收入低微，在經濟壓力下才干 B
犯。第二被告認罪，望予以輕判。
C C
D D
22. 代表第三被告的蔡大律師求情指出，第三被告的行為並非與兩名以
E 上的人士活動有關，及並非作出兩項或以上的行為，第三被告只是協助第 E
二被告，不涉其他策劃，因此不應加刑。而第三被告因多年前交通意外導
F F
致右手受傷及萎縮，工作困難，才參與本案，其求情信表明知錯，懇求原
G G
諒，而第三被告的角色較輕微。雖然第三被告在排期後才認罪，但也在審
H 訊前已表明，望仍可獲 1/4 的判刑扣減等等。 H
I I
23. 就第二項串謀未獲授權進境者前來香港的旅程，此為嚴重罪行，不
J J
少 上 訴 法 院 的 案 件 ， 如 R v Wong Yui Lung [1995] 1 HKCLR 151 及
K HKSAR v Wong Chi Kin CACC 357/2004 均指出一般協助者，如船員等， K
L 量刑起點為 4 年監禁。但本案第一及第二被告分別只是第一被告付款，作 L
出安排非法入境者進港，以及第二被告負責聯絡船夫作出相應的安排，並
M M
非如上述案件中的參與角色，但串謀地進行及作出相應的安排仍是非常嚴
N N
重的行為，況且事件更涉及多次的安排人數，最少逾 7 人或以上。經考慮
O 後，本席認為適當的量刑起點為 3½ 年監禁是適當的。 O
P P
24. 而就第三項串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，上訴法院
Q Q
在 HKSAR v Chan Lai Choi CACC 166/1997 指出，這與協助海上的船程有
R 別，若只是在港的協助，罪責較輕，適當的判刑起點為 3 年。 R
S S
25. 就上述第二及第三項控罪，控方按香港法例第 455 章《有組織及嚴
T T
重 罪 行 條 例 》 第 27（ 2）（a）條，即該人被如此定罪所據的作為直接及
U 間接導致他人受損害的性質及程度等等申請加刑。根據第 27 條有以下規 U
定，凡法庭，
V V
CRT28/23.1.2019/JW 7 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
（a）在無合理疑點情況下信納該指明的罪行屬有組織罪行；或
B （ b ） 在 無 合 理 疑 點 情 況 下 信 納 根 據 第 （ 2） 或 （ 8） 款 提 供 的 資 B
料，或凡該等事項為被定罪的人所同意，則法庭就有關指明的罪
C C
行就該人宣判判刑時，須顧及該等事項，並可在其認為適合的情
D D
況 下 ,就 該 罪 行 對 該 人 宣 判 較會在沒有該事項時所宣判的為重的刑
E 罰。 E
F F
26. 有組織罪行即是第 2 條釋義所指附表 1 所列的罪行，而且是與兩名
G G
或以上的人的活動有關連的，而該等人聯合一起的唯一或部分目的是為作
H 出兩項或以上的行為，每一項均為附表 1 所列罪行及涉及相當程度的策劃 H
I
及組織。本案的罪行，控方指出是附表 1 所列罪行。 I
J J
27. 判定本案第二及三項罪行是否有組織罪行時，亦可考慮包括，
K i. 兩名或以上人士犯案； K
L ii. 作出兩項或以上行為；及 L
iii. 涉及相關程度的策劃及組織。
M M
N 28. 控方指出，在 2017 年 5 月左右，第一及第二被告協議偷運越南人 N
O 士從內地到港，而第三被告則協助第二被告在香港偷運人蛇作交收，偷運 O
次數超過兩次，犯案手法是每當有偷運行動時，第一被告或其他人會聯絡
P P
第二被告，他則安排大陸船夫阿黃準備船隻，人蛇會在汕尾登船後在港登
Q Q
陸。第二和第三被告從大陸到港的登陸地點會合人蛇後，帶他們到第一被
R 告交收人蛇及收取報酬。 R
S S
29. 控方指出，從上述可見，此案涉及兩人或以上和有相當程度的策劃
T T
及組織，從整個作案過程的行事手法，看來是切合有組織行為罪的定義。
U U
30. 就上述的申請，各被告已提出反對。首先，本席認為就第一被告及
V V
CRT28/23.1.2019/JW 8 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
第三被告而言，案情只涉及他們個獨與第二被告之間的安排，似乎未能顯
B 示相當有組織的計劃及策劃。同樣地，第二被告亦只是個獨地分別與他們 B
一起行事。當然，第二被告的角色較為吃重，第二被告會聯絡船夫及安排
C C
各項接送等等，但案情並無進一步透露詳細的計劃或安排，而更重要的
D D
是 ， 控 方 按 第 27（ 2） （a）條指出，他們的作為直接或間接導致他人受
E 損害等等。但此案並非如一般案件般使用如簡陋船隻舢舨等偷渡入境以致 E
F
會危害他人生命，或指各人入境的過程中或會受害等等，而是本案在各人 F
入境後被拘捕才揭發，因此偷渡人士確實是怎樣到境或使用過甚麼工具確
G G
實不得而知，表面亦難以因此考慮到這樣做會危害他人安全或直接或間接
H 導致他人受損。故此而然，考慮所有情況，正式拒絕接納控方申請加刑的 H
I 申請。 I
J J
31. 就第一被告首項協助及教唆非法入境者逗留，第一被告主動作出安
K K
排接送及安置，情節嚴重。一般非法入境者認罪後可判予 15 個月監禁，
L 第一被告的罪責可算相同，認罪後判監 15 個月。最後，就整體量刑原則 L
作考慮，本席認同辯方所言，協助非法入境，繼而再在港提供進一步的協
M M
助為一連串的行為，雖則行動上有進一步的協助。但考慮到各被告及早認
N N
罪，節省法庭時間及資源，更和盤託出以往各樣的安排。本席經考慮後，
O 認為第二及第三項的罪行可予同期執行，而第一被告第一項控罪則可予當 O
中 4 個月分期較為合適。
P P
Q Q
32. 因此，各項控罪判刑如下：
R 第一被告 R
S
第一項控罪：認罪後判予 15 個月監禁； S
第二項控罪：判刑起點 3½ 年，認罪後減為 28 個月；
T T
第三項控罪：判刑起點為 3 年，認罪後減為 2 年；
U 第二及第三項同期執行，第一項控罪當中 4 個月與第二、第三項分期；因 U
V V
CRT28/23.1.2019/JW 9 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書
A A
此，28 加 4，第一被告三項控罪總判刑為 32 個月監禁。
B B
第二被告
C C
第二項控罪：認罪後減為 28 個月監禁；
D D
第三項控罪：2 年監禁；
E 兩項控罪同期執行，總判刑為 28 個月監禁。 E
F F
第三被告
G G
第三項控罪：3 年起點，因較遲的認罪，判刑扣減只得 1/4，扣減後為 27
H 個月監禁。 H
I I
J 姚勳智 J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/23.1.2019/JW 10 DCCC 178/2018/判 刑 理 由 書