DCCC675/2018

DCCC675/2018

A A B B DCCC 675/2018 [2019] HKDC 19 C C 香港特別行政區 區域法院 D D 刑事案件 2018 年第 675 號 ---------------- E E 香港特別行政區 訴 F F 陳梓俊 G ---------------- G H 主審法官：區域法院法官郭偉健 H 日期 ：2019 年 1 月 2 日下午 4 時 54 分 I 出席人士：陳哿弘先生，為檢控官，代表香港特別行政區 I 麥健明先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表被告人 J 控罪 ：[1] 處理贓物罪 J (Handling stolen goods) K [2-3 & 8] 盜竊罪 K (Theft) L [4 & 6] 駕駛時無有效駕駛執照 L (Driving without a valid driving licence) M [5 & 7] 沒有第三者保險而使用汽車 M (Using a motor vehicle without third party insurance) N [9 & 10] 偽造文件 N (Forgery of a document) O O P ---------------- P 判刑理由書 Q Q ---------------- R 1. 被告承認控罪書上的 10 項控罪。 R S S 2. 第 一 項 的 罪 名 是 處 理 贓 物 罪 , 違 反 香 港 法 例 第 210 章 《 盜 竊 罪 條 例 》 第 24 條。 T T U 3. 第二項、第三項和第八項的罪名均是盜竊罪, 違反同一條例第 9 條。 U V V CRT34/2.1.2019 1 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A 4. 第 四 項 和 第六項的罪名均是駕駛時無有效駕駛執照, 違反香港法例第 374 章 A 《道路交通條例》第 42(1)及(4)條。 B B 5. 第五項和第七項的罪名均是沒有第三者保險而使用汽車, 違反香港法例第 C C 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及 4(2)(a)條。 D D 6. 第 九 項 和 第十項的罪名均是偽造文件, 違反香港法例第 374 章《道路交通條 E 例》第 111(1)(a)條。 E F F 案情 第一項、第二項、第九項和第十項控罪 G G 7. 電單車登記車牌號碼 EF8681(以下稱「V1」)的登記車主是一名黃先生。他在 H 2017 年 9 月以港幣 12,000 元購入 V1。 H I 8. 2018 年 3 月 24 日, 黃先生將 V1 停泊在長沙灣深旺道近深盛路路口的電單車 I 停車位, 並在鎖好 V1 後才離開。當時 V1 裝有一個儲物尾箱, 箱內有一條運動長褲、 J J 一個電單車車套, 及兩個外賣袋。連同 V1, 所有物品的總值是港幣 12,850 元。 K K 9. 2018 年 4 月 3 日當黃先生返回 V1 的停泊位置時發現 V1(連同它的尾箱)不見 L 了, 於是報警。 L M 10. 2018 年 4 月 30 日, 警方尋獲 V1(連同部份雜物)。當時 V1 停泊在新清水灣 M 道 附 近 , 但 展 示 的 車 輛 牌 照 及 掛 著 的 號 碼 字 牌 表 示 該 車 的 登 記 車 牌 號 碼 是 NW7891, N 不是 EF8681。當被告正在企圖將車匙插入 V1 的點火匙孔時, 警員把他拘捕。黃先生 N 後來認出 V1 是他的財產, 但 V1 的尾箱不見了。 O O 11. 被告在警誡下供稱, 朋友陳杰峰欠他港幣 18,000 元。陳杰峰提議以一輛電單 P P 車抵償部份債項。他們在 2018 年 3 月 24 日前往深旺道。當他看見陳杰峰用工具撬開 Q V1 的點火匙孔時, 他就知道陳杰峰正在偷車。陳杰峰在開動 V1 的引擎後把 V1 交給 Q 他。他跟著駕駛 V1 離開, 後來把它停在新清水灣道的行人路上(第一項控罪)。 R R 12. 被告亦承認, 他更換了 V1 的尾箱。他拆去原本的尾箱, 及從一輛停泊在彩虹 S S 邨的電單車(以下稱「V2」)用螺絲批拆下和偷走它的尾箱, 然後把它安裝到 V1 上。 T T 13. V2 的登記車主是一名譚先生。譚先生在 2018 年 3 月 31 日將 V2 停泊在九龍 U 牛池灣金漢樓地下外面, 但當他在 2018 年 4 月 3 日返回 V2 時, 發現 V2 的尾箱不見 U 了 , 於 是 報 警 。 當 V2 的 尾 箱 被 偷 去 時 , 箱 內 有 一 些 東 西, 包括一個啡色頭盔、兩對 V V CRT34/2.1.2019 2 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A 手 套 、 一 件 外 套 、 兩 張 泊 車 證 , 及 一 張 泊 車 費 收 據 。 所 有 物 品 的 總 值 是 港 幣 1,178 A 元。譚先生確認, 警方尋獲的 V1 安裝著 V2 的尾箱, 及箱內的部份雜物是屬於他的財 B B 產(第二項控罪)。 C C 14. 當警員尋獲 V1 時, 它的尾箱內還有一個工具箱, 內有一個電動螺絲批和一把 D 老虎剪。 D E 15. 被 告 亦 在 警 誡 下 指 稱 , 陳 杰 峰 建 議 他 影 印 另 一輛與 V1 屬同一類型號的電單 E 車的車輛牌照, 用來替代 V1 原本的車輛牌照。被告承認, 2018 年 3 月 26 日, 他在黃 F F 大仙天馬苑附近發現一輛與 V1 型號相同的電單車(以下稱「V5」), 而 V5 的登記車 牌號碼是 NW7891。被告拿 V5 的車輛牌照去彩色影印, 然後將該牌照放回 V5 的原 G G 本位置, 並將它的彩色影印本放在 V1 上展示, 用來代替 V1 原本的車輛牌照(第九項 H 控罪)。被告亦在深水埗購買一個車輛號碼字牌 NW7891, 用來代替 V1 原本的號碼字 H 牌(第十項控罪)。被告亦把 V1 原本的車輛牌照和號碼字牌丟棄。 I I 16. V5 的登記車主是另外一名黃先生。這位黃先生確認, 他從來沒有遺失 V5 的 J J 車輛牌照或號碼字牌, 亦從來沒有把它們借給任何人。 K K 其他控罪 L 17. 當 被 告 於 新 清 水 灣 道 現 場 被 捕 時 , 他 亦 承 認 曾 經 從 一 輛 停 泊 在 彩 德 邨 停車場 L 4 樓 的 電 單 車 偷 去 一 個 頭 盔 , 及 該頭盔放在家中。警員亦從被告身上檢獲兩套車匙和 M 一張八達通卡。警員後來亦在被告的同意下到被告家中搜屋, 尋回: (a) 一件黑色長袖 M T 恤、一條紅色短褲及一對白色運動鞋; (b) 屬於第三項控罪受害人的一個頭盔; 及(c) N N 屬於第八項控罪受害人的一個頭盔和一對手套。 O O 第三項、第四項和第五項控罪 P 18. 第 三 項 控 罪 的 受 害 人 是 一 名 吳 先 生 。 他 擁 有 一 輛 電 單 車 (以 下 稱 「 V3」 )。 P 2018 年 4 月 15 日, 吳先生把 V3 停泊在九龍黃大仙中心多層停車場大廈一樓的一個 Q 電單車停車位, 在離開前用鋼線鎖把放在 V3 上面的頭盔及一對手套鎖好。2018 年 4 Q 月 21 日當吳先生回到 V3 時, 發現頭盔、手套和鋼線鎖不見了, 於是報警。失物的總 R R 值是港幣 6,050 元。 S S 19. 被告在警誡下承認, 2018 年 4 月 20 日, 他在黃大仙一個停車場內, 看見一輛 T 停 泊 在 內 的 電 單 車 上 放 了 一 個 頭 盔連著一對手套, 它們被鋼線鎖鎖著。他於是使用老 T 虎 剪 把 鋼線鎖剪開, 偷去該頭盔、該對手套和鋼線鎖。被告承認警員從 V1 的尾箱搜 U 獲 該 老 虎 剪 , 和 在 他 的 家 中 檢 獲 該 頭 盔 , 但 他 經 已 棄 掉 該對手套和鋼線鎖。吳先生亦 U 認出, 在被告家中搜獲的其中一個頭盔是屬於他的(第三項控罪)。 V V CRT34/2.1.2019 3 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A A 20. 黃大仙中心多層停車場的閉路電視亦拍攝到, 2018 年 4 月 20 日上午約 11 時 B B 34 分, 被告駕駛一輛電單車使用八達通卡進入停車場。被告然後在上午約 11 時 35 分 在 V3 附近徘徊, 跟著在上午約 11 時 46 分離開, 使用八達通卡付款。被告在被捕時 C C 身上有八達通卡, 該張八達通卡的紀錄亦確認, 被告在 2018 年 4 月 20 日上午約 11 D 時 34 分 使 用 該 卡 進 入 黃 大 仙 中 心 多層停車場大廈, 及在同日上午約 11 時 36 分離 D 開。 E E 21. 當 被 告 在 上 述 時 間 駕 駛 電 單 車進出該停車場 時, 他從未獲授權駕駛電單車(第 F F 3 類)或機動三輪車(第 22 類), 因此, 被告當時在道路上駕駛電單車時並無有效駕駛執 照(第四項控罪), 也是在沒有第三者風險保險時使用汽車(第五項控罪)。 G G H 第六項、第七項和第八項控罪 H 22. 第 八 項 控 罪 的 受 害 人 是 一 名 胡 先 生 。 他 擁 有 一 輛 電 單 車 (以 下 稱 「 V4」 )。 I 2018 年 4 月 28 日深夜 1 時 50 分, 胡先生把 V4 停泊在九龍灣彩德邨彩德商場停車場 I 4 樓 的 電單車停車位並鎖好 , 他亦把頭盔和一對手套放在 V4 上面。物品總值是港幣 J J 2,450 元。胡先生在同日下午 2 時 30 分發現頭盔和手套不見了, 於是報警。 K K 23. 被告在警誡下承認, 他在 2018 年 4 月 28 日駕駛 V1 前往彩德商場停車場。 L 他駕駛 V1 經入閘口旁邊空位進入停車場, 沒有使用八達通卡。在泊好 V1 後, 他看見 L 附 近 一 輛 電 單 車 上 面 放 置 了 頭 盔 連一對手套, 一時貪心把它們拿走。被告承認警員在 M 他 的 家 中 檢 獲 的 其 中 一 個 頭 盔 和 一對手套是當時偷來的, 胡先生亦認出它們是他的財 M 物(第八項控罪)。 N N 24. 彩德商場停車場的閉路電視亦拍攝到, 2018 年 4 月 28 日下午約 12 時 04 分, O O 被告駕駛 V1 進入停車場, 沒有使用八達通卡付款, 在下午約 12 時 20 分在 V4 附近徘 P 徊, 在下午約 12 時 22 分偷走放在 V4 上的頭盔, 然後駕駛 V1 離開該停車場。被告在 P 警誡下承認, 該閉路電視錄像拍攝到他駕駛 V1, 及在他家中檢獲的衣物是他在當天犯 Q 案時穿著的衣物。由於被告未獲授權駕駛電單車(第 3 類)或機動三輪車(第 22 類), 因 Q 此 , 被 告 當 時 在 道 路 上 駕 駛 電 單 車 並 無 有 效 駕 駛 執 照 (第 六 項 控 罪 ), 也 是 在 沒 有 第 三 R R 者風險保險時使用汽車(第七項控罪)。 S S 犯罪紀錄 T 25. 被告有 3 次刑事定罪紀錄共涉及 6 項控罪。在 2006 年, 在兩宗不同案件中, T 被 告 總 共 因 為 一 項 管 有 第 一 類 毒 藥和一項管有危險藥物罪被判處緩刑 , 亦再因為一項 U 沒有出示身份證罪被判處簽保守行為。最後一次被定罪和判刑的時間是 2015 年 11 月 U 10 日(案件編號 DCCC446/2015)。被告當時因為一項盜竊罪被判監 10 個月、一項從 V V CRT34/2.1.2019 4 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A 車內盜竊罪被判監 6 個月, 及最後一項使用虛假文書罪被判監 6 個月, 在主審法官下 A 令部份刑期同期部份分期執行後, 被告的總刑期是監禁 14 個月。被告在 2016 年 8 月 B B 19 日離開監獄。 C C 26. 被告沒有交通定罪紀錄。 D D 個人及家庭背景 E 27. 被告現年 33 歲, 在香港出生, 接受教育至中三, 在被捕時於港珠澳大橋任職 E 修路工人, 月入港幣 28,000 元。被告經已結婚, 但現時與妻子處於分居狀態, 沒有子 F F 女。被告現時與父、母和妹妹同住。 G G 減刑陳詞 H 28. 辯方律師指出, 由於被告熱愛駕駛電單車, 在一時貪心下收受陳杰峰偷來的 H 電 單 車 (V1)和 拿 走 其 他 與駕駛電單車有關的物品。被告明智地選擇坦白認罪。 辯方律 I 師引用 The Queen v Fong Chin Keung & Another 1 和 香港特別行政區對余瑞乾 (Yu Shui I Kin) 及其他人 2等 判 例 協 助本席釐定第一項控罪處理贓物 罪的判刑。辯方律師指出, 這 J J 些 案 例 的 上 訴 人 都 是 干 犯 處 理 贓 物 罪 , 相 關 的 贓 物 也 是 電 單 車 , 但 是 , 他 們 的 罪責較 本 案 被 告 的 罪 責 為 高 , 因 為 他 們 處 理 多 部 電 單 車 , 而 且 他 們 是 屬 於 犯 罪 集 團 , 及他們 K K 是 有 組 織 和 有 計 劃 地 行 事 。 辯 方 律師因此力陳, 第一項控罪的量刑起點應較這些案例 L 的 量 刑 起 點 為 低 。 就 著 第 二 、 第 三 和 第 八 項 控 罪 , 辯 方 律師指出, 本案所有被盜竊物 L 3 品 的 總 值 只 是 港 幣 10,528 元 , 而 且 罪 行 性 質 相 同 , 故此要求本席對刑罰作出整體性 M 考慮。就著減刑因素, 辯方律師指出, 被告承諾不會再犯, 亦得到家人支持, 決心重 M 新 做 人 。 辯 方 律 師 亦 引 用 香 港 特 別行政區 訴馬明 案 4, 要 求 本 席 行 使 酌 情 權 給 予 被 告 N N 多於三份之一的減刑折扣。 O O 判刑理由 P 29. 本席首先處理第一項控罪的判刑。 P Q 30. 上 訴 法 庭 沒 有 就 盜 竊 汽 車 或 處 理 贓 物 為 汽 車 的 罪 行 訂 下 判 刑 指 引 , 每 宗案件 Q 的 判 刑 視 乎 它 的 案 情 而 定 。 但 是 , 上 訴 法 庭 說 明, 這種罪行是非常嚴重的罪行, 因此, R R 判刑必須具阻嚇性, 為了達致這個判刑目的, 一段長時間的監禁是無可避免: HKSAR v S S 1 T CACC239/1996 T 2 CACC222/2009 3 本席相信, 這個金額是辯方律師將第二、第三和第八項控罪失物的總價值, 再加上第一項控罪除 V1 以外其他 U U 物品的價值(即港幣 850 元)得出來。 4 [2013] 1 HKLRD 806 V V CRT34/2.1.2019 5 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A Cheng Chun Ming 5。 A B B 31. 本席裁定, 第一項控罪的恰當判刑選擇是監禁。事實上, 辯方律師沒有要求 本席考慮監禁以外的判刑選擇。 C C D 32. 在本案中, 被告處理的贓物是一輛電單車 V1, 其處理方式是收受 V1 並且把 D 它視為個人的物品作為自用。 E E 33. 就著監禁期的定量方面, 本席同意, 被告的罪責較 Fong Chin Keung 案和 余瑞 F F 乾 案的各名上訴人為低。 不過, 本席對 Fong Chin Keung 案的判決有以下的觀察。 G G 34. 在 Fong Chin Keung 案, 兩名上訴人處理 5 部偷來的電單車, 其處理方式是將 H 這 些 被 盜 車 輛 貯 存 及 拆 散 , 而 且 是 屬 於 犯 罪 集 團 的 有 組 織和有計劃罪行, 犯罪的最終 H 目的是將偷來的電單車出售圖利。上訴法庭認為恰當的量刑起點是監禁 2 年。本席認 I 為, 這宗案件的判刑不具重要的參考價值, 因為它是 1996 年 10 月的判決。在辯方律 I 師也有引用的 余瑞乾 案中, 上訴法庭在 2010 年 6 月判案時指出, 控方經已提出足夠 J J 證 據 證 明 盜 取 電 單 車 案 件 具 普 遍 性 及 有 上 升 趨 勢(見判辭第 59 段)。該案的判刑也不 是採用 Fong Chin Keung 案的量刑起點。本席現時當然不需要有如 余瑞乾 案根據《有 K K 組 織 及 嚴 重 罪 行 條 例 》 考 慮 加 重 對 被 告 判 處 的 刑 罰 , 但 是 , 本 席 必 須 指 出 , 基 於偷竊 L 電 單 車 及 /或 處 理 電 單 車 贓 物 的 罪 行 的 普 遍 性 增 加 , 刑 罰 的 力 度 亦 必 然 會 相 應 地 加 重 L 來達致判刑的阻嚇性, 因此, Fong Chin Keung 案採用的量刑起點, 對日後相同罪行的 M 處理可以提供的參考不大。 M N N 35. 本 席 亦 經 已 考 慮 了 余瑞乾 案 的 情 節 。 本 席 同 意 , 該 案 各 名 上 訴 人 的 罪 責較本 案的被告為高。因此, 本席同意, 第一項控罪的量刑起點必然是低於該案的監禁 3 年 O O 半或監禁 3 年。 P P 36. 在 香港特別行政區對蘇栢倫 案 , 上訴法庭認為, 盜取價值 28,000 元的電單車 6 Q 和 處 理 價 值 35,000 元 贓 物 的 電 單 車 而 言 , 恰 當 的 量 刑 基 準 應 分 別 為監禁兩年和監禁 Q 18 個月: 見判辭第 30 段。這宗案件的判決日期是 2014 年 3 月 6 日。 R R 37. 在本案中, V1 的車主以港幣 12,000 元購入 V1。本席相信, 當第一項控罪發 S S 生時, V1 的價值會是低於港幣 12,000 元。因此, 在參考了 蘇栢倫 案後, 本席採用監禁 T 15 個月為第一項控罪的量刑起點。 T U U 5 CACC356/2000 6 CACC276/2013 V V CRT34/2.1.2019 6 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A A 38. 不過, 本席認為第一項控罪有加刑因素。 B B 39. 第 一 、 被 告 同 意陳杰峰的建議以一輛電單車來抵償陳杰峰欠被告的部份債項 , C C 及被告清楚知道 V1 是偷竊得來的, 因為被告在場親眼看著陳杰峰使用工具偷走 V1。 D 基 於 被 告 干 犯 的 接 贓 罪 和 陳 杰 峰 干 犯 的 原 罪 (盜 竊 罪 )的 緊 密 性 , 根 據 The Queen v D Bernard Webbe & Others 7、 HKSAR v Xiao Wei 8和 HKSAR v Cheng Chi Wai (鄭志偉 ) 9等 E 判 例 , 這 構 成 加 重 處 罰 因 素 。 基 於 這 個 因 素 , 本 席 將 量 刑 起 點 調 高 3 個 月 至 18 個 E 月。 F F 40. 第 二 、 被 告 影 印 另 外 一 輛 電 單 車 的 車 輛 牌 照 , 把它展示在 V1 作為它的車輛 G G 牌照, 並在 V1 掛上虛假的號碼字牌(即被告干犯的第九和第十項控罪), 其目的顯然是 H 掩 飾 V1 的真正身份, 令到真正的車主及/或警方難以找回 V1。本席認為這些事實增 H 加被告處理贓物罪的罪責。本席將量刑起點再調高另外 3 個月至監禁 21 個月。 I I 41. 由於本席視第九和第十項控罪為第一項控罪的加重處罰因素, 因此, 本席現 J J 時先處理這兩項控罪的量刑起點。本席以監禁 3 個月作為這兩項控罪每一項的量刑起 點, 但這兩項控罪的刑期將會是同期執行, 而且亦會與第一項控罪的刑期同期執行。 K K L 42. 就著被告干犯的盜竊罪, 即第二、第三和第八項控罪, 被告從 V2、V3 和 V4 L 偷取不同物品, 價值分別是港幣 1,178 元、6,050 元和 2,450 元。被告在干犯第二和第 M 三 項 控 罪 時 亦 有 使 用 工 具 (分 別 為 螺 絲 批 和 老 虎剪)。考慮到被盜竊物品的價值和被告 M 犯案的手法, 本席採用監禁 4 個半月、6 個月, 和 4 個半月分別為第二、第三和第八 N N 項控罪的量刑起點。 O O 43. 就著第四和第六項控罪, 即被告駕駛 V1 時無有效駕駛執照, 本席採用監禁 6 P 星期為每項控罪的量刑起點, 而這兩項控罪的刑期會是同期執行。 P Q 44. 就 著 第 五和第七項控罪, 即被告沒有第三者保險而使用 V1, 本席採用監禁 3 Q 個 月 作 為 每 項 控 罪 的 量 刑 起 點 , 而這兩項控罪的刑期會是同期執行。被告亦必須根據 R 法例的規定被取消駕駛資格。 R S S 45. 由於本席認為第四至第七項控罪均是由被告駕駛 V1 所引致, 因此, 本席認為 這 4 項控罪的刑期也應該是同期執行。 T T 7 [2002] 1 Cr App R(S) 22 U U 8 CACC225/2002 9 CACC94/2011 與 CAAR2/2011 合併聆訊 V V CRT34/2.1.2019 7 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A A 46. 就 著 減 刑 因 素 , 被 告 認 罪 顯 然 是 唯 一 有 效 的 減 刑 因 素 。 辯 方 律 師 要 求 本席考 B B 慮運用酌情權將減刑幅度增加至超過削減刑期三份之一。 C C 47. 辯 方 律 師 力 陳 , 上 訴 法 庭 在 馬明 案 指 出 , 假 若 被 告 的 坦 白 招 認 是 唯 一 支 持 控 D 罪 的 證 據 , 法 庭 可 以 行 使 酌 情 權 將 被 告 認 罪 後 的 減 刑 幅 度作出輕微調高。但是, 上訴 D 法 庭 亦 同 時 指 出 , 即 使 法 庭 沒 有 給 予 被 告 超 過 三 份 之 一 的額外刑期扣減, 這個因素亦 E 非 可 爭 拗 的 上 訴 理 由 。 由 此 可 見 , 根 據 上 訴 法 庭 的 判 決 , 單是基於成功檢控被告的證 E 據是來自被告的坦白招認, 這一點不一定可以讓被告得到超過三份之一的減刑。 F F 48. 再者, 在本案中, 針對被告的證供不單是來自被告的招認, 其他證供還包括 G G 警員看著被告意圖將車匙插入 V1 的點火匙孔、V1 車主發現在尋回 V1 時車上的尾箱 H 並不是 V1 原本的尾箱、V2 車主認出 V1 在被尋回時裝上的尾箱其實是 V2 的尾箱、 H 在被告家中檢回被告從 V3 和 V4 偷去的部份物件、兩個停車場的閉路電視錄像拍攝 I 下 被 告 的 犯 案 經 過 或 部 份 犯 案 經 過 , 和 被 告 的 八 達 通 卡 紀錄等。毫無疑問, 可以用來 I 檢 控 被 告 並 且 有 合 理 定 罪 機 會 的 證 據 並 不 是 局 限 於 被 告 的招認。因此 , 本席認為, 被 J J 告只可以因為認罪得到減刑三份之一, 沒有給予他額外折扣的理據。 K K 49. 另一方面, 除了被告認罪之外, 本案沒有其他減刑因素。 L L 50. 基於以上理由, 本席就著各項控罪作出以下的判刑: M 第一項控罪 監禁 14 個月; M 第二項控罪 監禁 3 個月; N N 第三項控罪 監禁 4 個月; 第四項控罪 監禁 4 星期; O O 第五項控罪 監禁 2 個月; P 第六項控罪 監禁 4 星期; P 第七項控罪 監禁 2 個月; Q 第八項控罪 監禁 3 個月; Q 第九項控罪 監禁 2 個月; R R 第十項控罪 監禁 2 個月。 S S 51. 基於已述的理由, 本席下令: T (1) 第一、第九和第十項控罪的刑期同期執行(共 14 個月); T (2) 第四、第五、第六和第七項控罪的刑期同期執行(共 2 個月)。 U U 52. 就 著 第 二 、 第 三 和 第 八 項 控 罪 , 由 於 被告在不同日期偷去不同受害人的物品, V V CRT34/2.1.2019 8 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書 A 因此, 法庭有權考慮判處全部分期執行的刑期。不過, 法庭亦必須考慮刑罰的整體 A 性 。 除 了 考 慮 到 被 告 在 不 同 日 期 先 後 3 次 盜 竊 , 及 在 其 中 兩 次盜竊時使用工具之外 , B B 本席還需要考慮到所有失物的總價值並非特別大, 因此, 本席認為這 3 項控罪的總量 C 刑起點應該是監禁 9 個月。在被告認罪後, 總刑期會減為監禁 6 個月。 C D 53. 為 了 達 致 這個判刑, 本席下令第三項控罪的刑期其中 2 個月與第二項控罪的 D 刑期分期執行, 及第八項控罪的刑期其中 1 個月與第二和第三項控罪的刑期分期執 E 行。換言之, 這 3 項控罪的總刑期是監禁 6 個月。 E F F 54. 就 著 這 3 組罪行的判刑, 本席認為它們各自針對被告在各項控罪中的不同罪 責, 沒有重疊的地方; 而且, 即使每組判刑的刑期全數分期執行, 這也不會導致整體 G G 刑 期 過 長 。 因 此 , 本 席 下 令 , 第 四、第五、第六和第七項控罪的總刑期(共 2 個月)與 H 第一、第九和第十項控罪的總刑期(共 14 個月)分期執行, 亦下令第二、第三和第八項 H 控 罪 的 總 刑期(共 6 個月)與第一、第四至第七, 和第九及第十項控罪的總刑期分期執 I 行。換言之, 被告的總刑期是監禁 22 個月。 I J J 55. 除此之外, 根據法例的規定, 就著第五和第七項控罪的每一項, 本席下令取 消被告的駕駛資格 15 個月, 同期執行。換言之, 在總取消駕駛資格期的 15 個月(由今 K K 天起計)之內, 被告沒有資格持有或領取駕駛執照駕駛任何類型的車輛。 L L M (已簽署) M 郭偉健 N N 區域法院法官 O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT34/2.1.2019 9 DCCC 675/2018/判 刑 理 由 書