陳梓俊案 DCCC675/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳梓俊
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

被告承認十項控罪，包括處理贓物、盜竊、無有效駕駛執照駕駛、沒有第三者保險而使用汽車，以及偽造文件。案件涉及一輛被盜電單車V1；被告明知朋友偷取V1，仍接受該車以抵償債務，並更換車尾箱及偽造車牌掩飾其身分。其後，被告又在不同停車場偷取其他電單車上的頭盔、手套及車尾箱，並駕駛V1犯案。被告另有刑事定罪紀錄，最近一次涉及盜竊及使用虛假文書。

核心法律爭議

本案主要涉及十項認罪控罪的量刑，包括處理電單車贓物應否判處監禁、盜竊及相關交通罪行的量刑起點、偽造車牌對接贓罪的加重作用，以及各項刑期應同期或分期執行。辯方主張罪責低於相關案例、失物價值不高，並要求認罪折扣超過三分之一；控方則依案情及阻嚇需要判刑。

判決理由

法庭認為處理被盜電單車屬嚴重罪行，須具有阻嚇性，通常需要長期監禁。量刑須按涉案車輛價值、被告明知車輛由盜竊所得、其參與程度及掩飾車輛身分的行為評估。被告親眼見證原罪發生後收受V1，且以假車牌及號碼字牌掩飾來源，構成加重因素。三宗盜竊雖可分期執行，仍須考慮整體性及失物總值。認罪是唯一有效減刑因素，但由於控方另有閉路電視、物證及證人證供，不足以給予超過三分之一折扣。

引用案例與條文

法庭引用 The Queen v Fong Chin Keung & Another (CACC239/1996)、香港特別行政區對余瑞乾及其他人 (CACC222/2009)、香港特別行政區對蘇栢倫 (CACC276/2013)，比較處理電單車贓物的量刑。另引用 The Queen v Bernard Webbe & Others ([2002] 1 Cr App R(S) 22)、HKSAR v Xiao Wei (CACC225/2002)及HKSAR v Cheng Chi Wai (CACC94/2011、CAAR2/2011)，確立原罪與接贓罪緊密相關可屬加重因素；並考慮香港特別行政區訴馬明 ([2013] 1 HKLRD 806)的認罪折扣原則。

裁決與命令

被告十項控罪均判監，整體刑期為22個月。第一、九及十項合共14個月；第四至七項合共2個月；第二、三及八項合共6個月，三組刑期分期執行。另取消被告駕駛資格15個月。

判決啟示

判決指出，電單車盜竊及處理電單車贓物日益普遍，為達阻嚇目的，過往較早案例的量刑起點參考價值可能有限。認罪並非必然帶來超過三分之一的額外折扣；如案件已有獨立證據支持定罪，法院可只給予通常認罪折扣。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。