DCCC1173/2024

DCCC1173/2024

A A B B DCCC 1173/2024 C [2025] HKDC 1435 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1173 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄺留生 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2025 年 8 月 21 日 M M 出席人士： 律政司高級檢控官黎啟陽先生，代表香港特別行政區 N 趙柏熹先生，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， N 代表被告人 O O 控罪： [1] 及 [3] 盜竊罪（Theft） P P [2] 及 [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor Q vehicle without third party insurance） Q R R -------------------------- S 判刑理由書 S T -------------------------- T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人面對共 4 項控罪，分別為兩項「盜竊」罪，違反香 D D 港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，即控罪一及控罪三，以及兩 E E 項「沒有第三者保險而使用車輛」罪，違反香港法例第 272 章《汽車 F 保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條，即控罪二及控罪四。被 F 告人承認全部控罪，且同意控方呈上的案情摘要，本席裁定被告人全 G G 部控罪罪名成立。 H H I 案情 I J J 2. 在案發關鍵時刻： K K (a) 寶捷倉運（香港）有限公司 (下稱「寶捷」)、新力 L L 亞洲有限公司 (下稱「新力亞洲」) 及興仁行實業有 M M 限公司 (下稱「興仁實業」) 是興仁行控股有限公司 N (下稱「興仁控股」) 的附屬公司； N O O (b) 上述公司會共用車輛及司機； P P Q (c) 林小姐（PW1）是興仁控股的經理；及 Q R R (d) 被告人獲寶捷聘用為司機。 S S T 3. 興仁實業擁有一輛登記號碼 KZ1780 中型貨車（下稱 T 「V1」）。在案發關鍵時刻，V1 的市值約為港幣 409,000 元。自 2024 U U V V  -3- A A B B 年 2 月 27 日起，V1 停泊在屯門龍門路 201 號內河貨運碼頭 17 號泊 C 車位。 C D D 4. 新力亞洲擁有另一輛登記號碼 KG9989 中型貨車（下稱 E E 「V2」）。在案發的關鍵時刻，V2 的市值約為港幣 424,000 元。自 F 2024 年 3 月 4 日起，V2 停泊在內河貨運碼頭 13 號泊車位。當時 V2 F 連接著一個展示登記號碼 38288T 的拖架，而拖架則由興仁實業所擁 G G 有，在關鍵的時刻，拖架的市值約為港幣 20,000 元。 H H 5. 為便利公司運作，相關車匙通常直接留在車輛上。 I I J 車輛失竊 J K K 6. 2024 年 4 月 24 日下午 5 時左右，內河貨運碼頭內的 V2 L L 及拖架被發現不見了。其後於同日晚上 7 時，PW1 亦發現內河貨運 M 碼頭內的 V1 不見了。 M N N 7. 閉路電視拍攝到 V1 於 2024 年 4 月 19 日晚上 8 時 28 分 O O 被駛離內河貨運碼頭（控罪一），還拍攝到 V2 連拖架於 2024 年 4 月 P 19 日晚上 11 時 37 分被駛離內河貨運碼頭（控罪三）。 P Q Q 8. 在關鍵時刻，沒有人獲授權駕駛 V1 及 V2 連拖架離開。 R R S S T T U U V V  -4- A A B B 拘捕及警誡 C C 9. 2024 年 4 月 26 日，被告人被拘捕，在警誡下表示與一名 D D 內地男子一起偷走 V1 及 V2。被告人其後帶警方到橫台山某劏車場， E E 聲稱於 2024 年 4 月 19 日將 V1 及 V2 停泊在該劏車場外。然而，警 F 方在該處找不到 V1、V2 及拖架。 F G G 10. 被告人在其後警誡錄影會面中說出的事情包括如下： H H I (a) 2024 年 1 月，被告人想向一個叫「阿叉」的巴基斯 I 坦人購買一輛私家車； J J K (b) 「阿叉」叫被告人偷兩部貨車來交換該輛私家車； K L L (c) 被告人想找人幫他駕駛貨車； M M N (d) 另一名司機介紹一個叫「老李」的內地男子給被告 N 人； O O P (e) 「老李」不知道如何駕駛香港貨車； P Q Q (f) 2024 年 4 月 18 日晚上，被告人在內河貨運碼頭教 R R 「老李」駕駛 V1； S S (g) 2024 年 4 月 19 日晚上 7 時，被告人與「老李」前 T T 往內河貨運碼頭； U U V V  -5- A A B B C (h) 「老李」將 V1 駛到內河貨運碼頭外面； C D D (i) 被告人其後接手駕駛 V1，因為「老李」沒有香港駕 E 駛執照； E F F (j) 被告人按照「阿叉」的指示，將 V1 駛到橫台山某 G G 劏車場； H H (k) 「阿叉」之後開車載「老李」及被告人返回內河貨 I I 運碼頭； J J K (l) 被告人隨後直接從泊車位駕駛 V2 連拖架到「阿叉」 K 的劏車場，「老李」則坐在他旁邊。 L L M M (m) 2024 年 4 月 20 日，被告人回到劏車場看見 V1 及 N V2 和拖架正被拆毀，及 N O O (n) 案發時，被告人沒有獲授權駕駛 V1 和 V2 連拖架。 P P 11. 因此，被告人在道路上使用 V1 及 V2 時並沒有備有一份 Q Q 有效和符合法例要求的第三者風險保險單。 R R S S T T U U V V  -6- A A B B 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 C C 12. 被告人今年 64 歲，已離婚，被捕之前為一名貨車司機， D D 每月收入大約港幣 27,000 元，家中沒有任何家庭成員。被告人在印 E E 尼出生，在廣西接受教育程度至中五，1991 年從廣西來香港。 F F 13. 被告人過往有一項刑事定罪紀錄，於 2016 年 1 月因走私 G G 罪被判監 4 個月。就交通紀錄方面，被告人有兩次交通定罪紀錄，其 H H 中一項與控罪二及控罪四的性質相同，而另一項是不小心駕駛罪。除 I 此之外，被告人有 11 項定額罰款的紀錄，包括多項超速及沒有遵守 I 交通燈指示。 J J K 輕判請求 K L L 14. 趙大律師為被告人求情時表示，被告人在 2023 年底曾因 M M 腦部中風，無法繼續從事長時間的職業司機工作。其後，由於生活所 N 需而干犯本案。本席於庭上向趙大律師進行詢問，得知被告人於警誡 N O 下稱於 2024 年 1 月向「阿叉」購買一輛私家車。考慮到被告人既因 O 腦中風無法駕駛放棄司機工作，且處於經濟困難，在此情形下仍然購 P P 買私家車這類奢侈品，本席認為不合情理。就此事，趙大律師表示曾 Q Q 向被告人詢問，但未獲得明確回覆，因此無法進一步協助法庭。辯方 R 另提交了由被告人撰寫的求情信，信中指除 2016 年因被無良貨主唆 R 使犯下走私案之外，被告人在港居住 30 多年未曾有犯罪紀錄。在還 S S 押期間，被告反思自己行為，並指出年紀大及患有多種疾病，懇請法 T T 庭酌情輕判。 U U V V  -7- A A B B 15. 趙大律師在書面陳詞中引用了香港特別行政區 訴 吳國榮 C 及另一人 [2008] 4 HKLRD 1017 一案，並指出被告人因擔心「老李」 C 在香港未持有駕駛執照，因此代為操作失竊貨車，將它們駛往橫台山， D D 因此犯下控罪二和控罪四。趙大律師指，被告人的駕駛行為未造成他 E E 人受傷或財產損毀，並無危險駕駛元素。案中四項控罪發生時間相近， F 而被告人與他人共同犯案則構成加刑因素。趙大律師盼法庭在考慮總 F 體刑期時，對被告人從輕處理。 G G H 判刑考慮 H I I 控罪一及控罪三 － 盜竊罪 J J K 16. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後可處監禁 K 10 年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的種類、價 L L 值、犯案手法，和被告人的個人背景而作出考慮。本案兩項盜竊罪分 M M 別涉及一部價值 409,000 元的中型貨車和一部價值 424,000 元的中型 N 貨車連一個價值約為 20,000 元的拖架。 N O O 17. 上訴庭在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 明 P P 確地說明涉及盜竊或者處理盜竊汽車贓物的案件是非常嚴重的罪行。 Q 判刑除了懲罰和阻嚇罪犯，還要防止類似罪行再次發生。 為了達至 Q 阻嚇為目的，刑罰無可避免地必然是相當長時間的即時監禁作為懲 R R 罰。就盜竊車輛罪，法庭可以根據《道路交通條例》第 69(1)(c)條， S S 下令取消偷竊車輛犯案人的駕駛資格，為期一段其認為適當的時間。 T T U U V V  -8- A A B B 18. 趙大律師援引吳國榮案所訂立違反誠信盜竊罪的判刑指 C 引。然而，本席認為，涉案金額只是判刑考量之一，而非唯一考慮的 C 因素。法庭還須要顧及被盜物品的性質、犯案手法及行為對受害人的 D D 影響等因素。 E E F 19. 上訴庭副庭長楊振權在香港特別行政區 訴 李翔然及另二 F 人 CACC 313/2011 一案判詞第 85 段提及到，參考了數宗上訴庭案例 G G 之後，關於處理失車的量刑基準大約為 3 年至 5 年監禁不等。 H H 20. 在 Cheng Chun Ming 一案，上訴人處理的贓物是一輛價值 I I 港幣 158,000 元私家車，車輛被人偷去後大約一個月，車主在一個汽 J J 車展銷會發現失車被人放售。調查顯示，上訴人將該失車交給一名二 K 手車經紀，並要求對方替他銷售。原審法官在判刑時說明，沒有證據 K 顯示上訴人與該車被人偷去有關，亦沒有理由相信該次偷竊不是一次 L L 性的單獨偷竊行為，該車被偷去後由上訴人處理，屬於一名機會主義 M M 者，過往沒有刑事定罪紀錄。在這些事實背景考慮之下，原審法官採 N 用監禁 3 年為量刑起點，上訴庭認為該量刑起點並非錯誤或明顯過 N O 重，駁回刑期上訴。 O P P 21. 上訴庭法官彭偉昌在香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 Q HKLRD 392 一案重申偷車是嚴重的罪行，並且在判詞第 10 段詳細列 Q 出其嚴重性，當中理由包括： R R S S (一) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值 T 不菲。 T U U V V  -9- A A B B (二) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至 C 長期擺放著各種個人及/或可洩露敏感 C D 資料（如電話、名片、各式文件/信件和 D 各種記憶卡或出入閘卡）的物件。 E E (三) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊 F F 取的目標。 G (四) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失 G H 掉代步工具，會造成很大的不便；對於商 H I 用車或用於工作的車輛的車主來說，失 I 掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的 J J 經濟損失甚或影響生計。 K K L 22. 彭法官在余志釗一案判詞第 11 段進一步強調，「若然 L 案件涉及其他情節，例如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯 M M 其他案件的工具，則可被視為加重罪責的因素」。 N N O 23. 本案中，被告人作為寶捷聘用的司機，在案發時濫用其獲 O 准使用兩部中型貨車的職權，更利用公司將車匙留置於車輛內的漏 P P 洞，夥同他人偷走公司兩部中型貨車，其中一部附有拖架。 Q Q R 24. 在剛才所提及的 Cheng Chun Ming 案，上訴人處理的𧷢物 R 是一部價值 158,000 元的私家車。本案情節較 Cheng Chun Ming 案更 S S 為嚴重，原因包括：1)被盜車輛價值更高；2)本案被告人不僅違反公 T 司信任，還夥同他人積極參與偷車，而 Cheng Chun Ming 案卻沒有證 T U U V V  - 10 - A A B B 據證明偷車和上訴人有關；3)在短時間內偷走公司兩部中型貨車；及 C 4)得手後，被告人立即將兩部中型貨車非法轉售。 最後，兩部貨車被 C 發現時已經在劏車場正被拆毀，令受害車主無法取回車輛，蒙受直接 D D 的經濟損失。因此，在判刑時，本席不能夠單以吳國榮案的量刑指引 E E 來考量，還要顧及盜竊車輛控罪本身的嚴重性。 F F 25. 就涉及多項加刑因素的量刑考慮，上訴庭在 HKSAR v G G Islam Azharul [2020] 1 HKLRD 644 指出，在量刑時，法庭不應該把每 H H 一項加刑因素簡單地加起來，最終需要考慮加刑因素的總量刑原則。 I I 26. 考慮了本案的案情、被盜物品的性質及價值、被告人的輕 J J 判請求之後，本席就每項控罪採納 36 個月監禁為基本的量刑起點， K K 因剛才所述的多項加刑因素，顧及加刑因素的總量刑原則，本席將每 L 一項控罪的量刑起點上調 6 個月至 42 個月。被告人適時認罪，故獲 L 得三分之一的刑期扣減，每項控罪的刑期下調至 28 個月。 M M N N 控罪二及控罪四 － 沒有第三者保險而使用車輛罪 O O 27. 本罪行也是沒有量刑指引。任何人沒有第三者保險而使 P P 用車輛，一經定罪，可處罰款 10,000 元及監禁 12 個月，另其持有或 Q Q 領取汽車駕駛執照的資格須予以取消，由定罪之日起計，不得少於 12 R 個月或多於 3 年。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 28. 小心考慮整體情況之後，就每一項控罪，本席採納 4 個半 C 月監禁為量刑起點，被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減之後， C 每項控罪的刑期下調至 3 個月。 D D E E 停牌令 F F 29. 就控罪二及控罪四，趙大律師沒有提出任何特別理由或 G G 陳詞。本席就每項控罪均取消被告人駕駛任何類型的車輛資格，為期 H H 24 個月，兩項停牌命令同期執行，由今天起開始計算。 I I 30. 如前所述，根據《道路交通條例》第 69(1)(c)條，被告人 J J 盜竊車輛是可以被判停牌。然而，本席認為該條文並非是一項強制性 K 的規定。由於被告人在控罪二及控罪四已經被本席取消駕駛資格 24 K L 個月，本席不打算就控罪一及控罪三再頒下另一項停牌命令。 L M M 總量刑原則 N N 31. 本席進一步考慮的是總量刑原則。趙大律師在求情時曾 O O 經指出過，四項控罪的發生時間十分接近，希望法庭盡量將大部分的 P P 刑期同期執行。 Q Q 32. 儘管 4 項控罪均於同日發生，控罪一和控罪三涉及不同 R R 受害公司。此外，被告人在短時間內先行偷走首輛中型貨車後，再返 S S 回內河貨運碼頭偷走第二輛連拖架的中型貨車，其行為實在目無法 T 紀，貪得無厭。 因此，本席認為不能夠將控罪一和控罪三的刑期全數 T U U V V  - 12 - A A B B 同期執行。顧及到多罪併罰不能過重的原則，本席認為一合共 34 個 C 月監禁足以反映 4 項控罪刑期的總體刑責。 C D D 33. 為達致這一項刑期，本席命令控罪一和控罪二的刑期同 E E 期執行，即是 28 個月，控罪三和控罪四的刑期同期執行，同樣是 28 F 個月，另下令控罪一和控罪二的 28 個月監禁中有 6 個月和控罪三和 F 控罪四的 28 個月分期執行，總刑期為 34 個月。 G G H H I I （ 徐綺薇 ） J 區域法院暫委法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V