A A
B B
DCCC 41/2024
C
[2026] HKDC 190 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 41 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
湯浩源
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2026 年 1 月 29 日
M 出席人士： 莊天巡先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
劉輝先生，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P
Q 的 財 產 （ Attempting to deal with property known or Q
believed to represent proceeds of an indictable offence）
R R
S ------------------------ S
判刑理由書
T T
------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C
1. 被告人被控兩項控罪： C
D D
(i) 「串謀詐騙」，違反普通法，並可根據香港法例
E 第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處 E
F
（控罪 1）；及 F
G G
(ii) 「企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
H 得益的財產」，違反香港法例第 455 章《有組織及 H
嚴重罪行條例第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪
I I
行條例》第 159G 及 159J 條（控罪 2）。
J J
K 2. 控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。 K
L L
3. 被告人原本不認罪，案件排期審訊。後來於 2024 年 11 月
M M
7 日，被告人表示承認控罪 2，但否認控罪 1。控方本堅持就控罪 1
N 進行審訊，案件押後至 2025 年 8 月 25 日開審。2025 年 8 月 25 日， N
經控辯雙方進一步協商，在被告人承認案情及不反對控方的加刑申
O O
請的前提下，控方接受被告人承認控罪 2，並將控罪 1 留檔；除非獲
P P
法庭批准，不可繼續予以起訴。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
4. 被告人承認的案情撮要如下：
D D
E 事件 E
F F
(1) 2023 年 5 月 12 日下午約 3 時及 6 時，79 歲的洪美
G G
珍女士（控方第一證人）收到從一個不熟悉電話
H 號碼打到她家中電話的 2 個來電。該 2 個電話對話 H
中，來電者（該來電者）假稱是她的「孫仔」及
I I
與控方第一證人閑話家常。
J J
K (2) 2023 年 5 月 13 日早上約 9 時，該來電者再次透過 K
控方第一證人家中的電話接觸控方第一證人。該
L L
來電者聲稱犯了法及被拘留。控方第一證人被告
M M
知須支付 HK$80,000 保釋金，讓他獲釋。
N N
(3) 約 30 分鐘後，控方第一證人收到另一名不知名人
O O
士的電話。這次的來電者聲稱有人會到控方第一
P P
證人油麗邨油麗樓的居所收取保釋金。控方第一
Q 證人聯絡她的次子查詢她孫子的情況，發現孫子 Q
R
沒事。約早上 1015 時，就事件向警方報案。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(4) 同日早上約 1050 時，控方第一證人收到電話指示
C 她下樓支付保釋金。控方第一證人沒有遵從指示 C
及立即通知警方。警方之後部署行動。
D D
E E
(5) 同日早上約 1107 時，警長 8293（控方第二證人）
F 在觀塘油塘路 9 號油麗邨卓麗樓 S 座地下截停被告 F
人。
G G
H (6) 同日早上約 1119 時，警員 20850（控方第三證人） H
I 到達卓麗樓地下，當時控方第二證人正在看守被 I
告人。
J J
K (7) 同日早上約 1120 時，控方第三證人向被告人施行 K
L 口頭警誡。警誡下，控方第三證人詢問被告人的 L
地 址 及 到 油 麗邨 的 目 的 。被 告 人 聲稱於 屯 門 居
M M
住，當時收到電話叫他到油麗邨雍麗樓收錢。之
N N
後控方第三證人問被告人收幾多錢。被告人答 8 萬
O 元。控方第三證人跟着問 8 萬元是什麼錢。被告人 O
答是「猜猜我是誰」電話騙案的錢。
P P
Q Q
(8) 同日約 1130 時，控方第三證人以「欺詐罪」拘捕
R 及警誡被告人。警誡下，被告人說：「阿 Sir，我 R
都 係 無 錢 用 ，先 想 搵 快 錢幫 補 吓 咋， 比 次 機 會
S S
啦。」
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(9) 同日 1819 時至 1837 時，偵緝警長 4559（控方第四
C 證人）及偵緝警員 25239（控方第五證人）與被告 C
人 進 行 錄 影 會面 。 警 誡 下， 被 告 人承認 一 些 事
D D
情，包括：
E E
F (i) 2023 年 5 月 12 日，他在屯門公園認識一名叫 F
「阿強」的男子；阿強詢問被告人想否「搵
G G
快錢」。被告人告訴「阿強」他的電話號
H H
碼；
I I
(ii) 2023 年 5 月 13 日早上，「阿強」聯絡被告
J J
人，叫被告人到油麗邨雍麗樓收錢。「阿
K K
強」叫被告人向一個阿婆說她的孫兒被拘捕
L 及收取 80,000 元； L
M M
(iii) 被告人在雍麗樓地下等待阿婆。後來被告人
N N
看見警車，打算離開，但被警長截停；
O O
(iv) 被告人知道收取的是「猜猜我是誰」電話騙
P P
案的金錢，即打電話給阿伯、阿婆指稱孫
Q Q
仔、女婿或兒子被拘捕，須保釋，
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
罪行
C C
(10) 2023 年 5 月 13 日在香港，被告人連同一名身份不
D D
詳的人，知道或有合理理由相信一筆為數 80,000
E E
元的款項，全部或部份、直接或間接代表任何人
F 從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產（控罪 F
2）。
G G
H 被告人的背景 H
I I
5. 被告人現年 24 歲，曾接受中學程度教育。他與退休 63 歲
J J
的父親及 53 歲的母親於某私人屋宇同住。被告人曾於餐廳任職兼職
K 樓面，但案發時無業。 K
L L
6. 被告人自 幼已確 診「過 度活躍 症」（ Attention Deficit
M M
Hyperactivity Disorder），曾於私家診所就診，其後於公立醫院接受
N 治療，定期覆診及服藥。 N
O O
7. 被告人過往曾有 2 次刑事定罪紀錄，涉及共 4 項控罪（包
P P
括普通襲擊、非法集結及煽動他人縱火）。他最後一次的刑事紀錄
Q 日期是 2023 年 7 月 31 日（DCCC 513/2022：煽動他人縱火案）。辯 Q
R
方承認被告人於 DCCC 513/2022 的保釋期間干犯本案。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
量刑原則
C C
8. 「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
D D
產」是嚴重控罪，一經循公訴程序定罪，最高刑期為罰款 500 萬元
E E
及 14 年監禁。雖然沒有量刑指引（HKSAR v Shing Siu Ming [1999] 2
F HKC 818; HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, F
2002 年 9 月 18 日，未經𢑥編；HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923,
G G
CACC 400/2004; HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504），法庭須
H 判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui Kam [2000] 3 HKLRD 211； HKSAR v H
I Kamran （同上）；HKSAR v Ng Man Yee [2914] 4 HKC 241）。 I
J J
9. 刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如
K 被告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監 K
L 禁（HKSAR v Xu Xia Li and Another [2004] 4 HKC 16；Secretary for L
Justice v Chou Siu Hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen Yee [2017]
M M
3 HKC 454）。
N N
O 10. 於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴 O
法庭指，被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並
P P
訂明一些判刑可考慮的因素：
Q Q
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同
R R
的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑
的參考因素：
S S
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人
T 本身在這次交易所獲得的利益。 T
U U
V V
-8-
A A
B (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴 B
罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑
C 錢」的次數是有關連的因素。 C
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴
D D
罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴
罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理
E 控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 E
F (d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴 F
峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中
心的形象受損。
G G
(e) 涉案的時間。」
H H
I
11. 於 HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指： I
J J
“25. The problem remains that the circumstances in which the
offence may be committed are highly variable. They run from
K cases where a wife hides money for a husband who is a gambler K
through to those who wash money that represents the proceeds
of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or
L L
human trafficking or other manifestations of organised crime.
Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other
M times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the M
antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can
be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an
N indictable offence or reckless as to whether or not they were; N
otherwise he may be shown to know the grounds upon which a
O reasonable person will so believe without himself actually O
knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence.
Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate
P offence but at other times he lies somewhere down the chain. P
Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other
times a conduit. Then there are cases involving an organized
Q Q
and sophisticated scheme where the offender is the director of
the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the
R exercise. The offence may involve a single transaction or, on R
other hand, many transactions over an extended period. Deceit
to achieve the objective may or may not be involved. There are
S cases where all the activity is embraced in a domestic setting but S
other cases with an international element. This non-exhaustive
T postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate T
why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in
other words, a category of offence in which the sentencing judge
U U
V V
-9-
A A
B is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear B
his sentencing experience bearing in mind at all times the
C mischief at which the legislation is directed. C
…
D D
32. At present, however, any sentencing exercise must
recognise that the maximum sentence is one of 14 years’
E E
imprisonment …
F 35. The first factor to which any sentencing court should in F
this context have regard is the maximum penalty available. It is
not possible to identify the worst case possible and difficult to
G G
postulate the worst category of case. But it is nonetheless
helpful to bear the maximum in mind.
H H
36. The second matter to which the sentencing court must
have regard is the fact that in this category of offence, deterrence
I is paramount. It is to be remembered that “the criminality in I
laundering arises from the encouragement and nourishment it
J gives to crime in general. Without it many crimes would be J
rendered much less fruitful and perhaps more difficult to
perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472 …
K K
38. Then there is the question of the amount of money
laundered. This is not the be-all and end-all of a case but is a
L L
significant feature.
M 39. We were at one stage of our deliberations minded to M
provide a suggested starting point for a specified relatively low
sum involved in an offence, leaving courts to use that as a base
N for other sentences but we at once could conjure a myriad of N
factual variations which might render even that single starting
O point unwise with the further risk that it might encourage a rigid O
mathematical approach and progression without proper regard
to other individual relevant factors.
P P
40. Less helpful though this may be than we had hoped, the
Q
best we can therefore do is to identify some of the significant Q
features for which the court should look and take into account,
though it is not possible to produce an exhaustive list: we can do
R no better than echo obvious factors that have been referred to by R
the cases:
S S
(1) The nature of the predicate offence, if known,
and the penalty available for the predicate
T offence: see R v Karen Monfries [2004] 2 Cr App T
R (S) 9. So, for example, where the predicate
offence is trafficking in dangerous drugs, the
U U
V V
- 10 -
A A
B offender should expect a sentence significantly B
greater than where the predicate offence is
C gambling. It has in this regard been said that: C
“Those who launder large sums which are the
proceeds of drug trafficking play an essential role
D in enabling the drugs conspiracy to succeed and D
as such can expect severe sentences comparable
to others playing a significant role in the supply
E E
of drugs although it has to be borne in mind that
Parliament has provided different upper limits to
F a judge’s sentencing process for dealing in Class F
A drugs (life imprisonment ) and money-
laundering (14 years)”: R v El-Debi [2003]
G G
EWCA Crim 1767 at [90], (in reference to
statutory provisions in England); although it is
H suggested that there must be a difference between H
the offender who knows what the predicate
offence is and the offender who does not : R v
I Gonzalez [2003] 2 Cr App R (S) 35 at [13]. I
J (2) This brings us to the question of the state of J
knowledge of the offender. This divides itself in
two – knowledge of the nature of the predicate
K offence, where the predicate offence is known to K
the court; and knowledge of the fact that the
funds are the proceeds of an indictable offence:
L L
(a) Where the predicate offence is known to
M the court, the question of knowledge of M
the offender as to the nature of the
predicate offence is relevant in that the
N person who knows the nature of the N
predicate offence is more culpable than
O the person who does not: see Gonzales O
above at [13] and Monfries above at [11].
But this is a question to be approached
P with considerable caution, since many P
offenders will assert ignorance of the
Q
origin of the proceeds in question, Q
particularly where the offender has
deliberately turned a blind eye thereby
R choosing not to know. In such a case it R
must be recognised that he is nonetheless
“assisting in the original crime, whether
S S
with knowledge or blind eye knowledge
of it”: R v Basra above at [472]. The
T scheme and purpose of the legislation is T
to ensure care and honesty in the handling
of other people’s money and those who
U U
V V
- 11 -
A A
B are prepared to handle money on other B
people’s behalf and turn a blind eye to the
C source of that money do so at their own C
risk: see Attorney General’s Reference
No. 48 of 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558
D at [24]. So the person who is aware of the D
fact that he is dealing with proceeds of an
indictable offence but deliberately
E E
chooses not to ask questions is barely less
culpable than the person who asks or who
F is told. F
(b) As to the second question, there seems to
G G
me to be unassailable logic in the scheme
of the Australian legislation which draws
H a distinction in culpability between the H
person who intentionally deals with the
proceeds of crime, meaning the person
I who knows or believes that the funds in I
question are the proceeds of crime; the
J person who is reckless as to that question; J
and the person who is negligent about it.
The legislation makes it a criminal
K offence to deal with proceeds of an K
indictable offence where there are
grounds to believe that that is the origin
L L
of the funds and the offender knows of the
grounds, even where the offender does
M not positively know that the funds M
originate from the commission of such an
offence, so care must be taken in the last
N category not thereby to dilute sentencing N
so as to defeat the object of the
O legislation; but the person who is reckless O
is more culpable and the person who
knows or believes is more culpable still.
P P
(3) An international dimension will always be a
Q
significant aggravating feature; and by Q
international dimension we include money
laundered from, or for those operating in, the
R Mainland. R
(4) The sophistication of the offence is always
S S
relevant. This will include the degree of planning
and whether deceit is practised to achieve the
T objective. T
U U
V V
- 12 -
A A
B (5) Where the offence is committed by or on behalf B
of an organized criminal syndicate, that is an
C aggravating fact. C
(6) It is relevant to take into account whether there is
D one transaction or many and the length of time D
over which the offence was committed.
E E
(7) As in the case of Herzberg, it will be an
aggravating feature where the offender continues
F to launder funds after he has discovered as a fact F
that the funds are the proceeds of an offence or
after he has discovered the nature of an offence
G G
which is serious.
H (8) The sentencing court should have regard to the H
role of the offender and the acts performed by
him. In this regard, the director of a laundering
I operation or scheme should attract a greater I
sentence than a person engaged by him although
J sentences should be sufficient to deter those who J
might be prevailed upon by directing minds. In
the case of a person down the chain, the court will
K wish to have regard to whether a benefit has been K
received and if so the nature and size of the
benefit. But within the category of persons down
L L
the chain there will gradations of culpability. So
for example the drug addict or petty crook who is
M paid a small sum to open an account and hand M
over its operation to another with no more
participation and no more knowledge than that it
N is going to be used for some sort of crime is much N
less culpable than an offender of a different sort
O not “used” in that way.” O
P 判刑案例 P
Q Q
12. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳 建 兵 （ Wu Jianbing ）
R R
CACC 32/2011：
S S
(i) 上訴人承認 4 項罪名；控罪 1 及 4 是「串謀處理已
T T
知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
控罪 2 及 3 是「處理已知道或相信為代表從可公訴
C 罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控 C
罪 涉 及 的 金 額 分 別 為 200,000 元 、 30,000 元 、
D D
20,000 元及 60,000 元。
E E
F (ii) 2010 年 12 月 28 日，就每項控罪，原審法官判處上 F
訴人 42 個月監禁，控罪 4 的其中 6 個月刑期與控
G G
罪 3 分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期
H H
為 4 年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申
I 請。在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上 I
訴許可申請。
J J
K K
(iii) 案情顯示，4 項控罪分別發生在 2010 年 6 月 8、9、
L 10 和 11 日；四名受害人分別收到來歷不明的電 L
話，訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而
M M
遭到毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為
N N
釋放其親人的條件，並指示他們將款項送到指定
O 地方交收。事實上，受害人的親人既沒有欠債， O
亦沒有遭人扣押。當控罪 4 的受害人按指示把載有
P P
60,000 元的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起
Q Q
信封。他之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人
R 承認一名叫「偉哥」的男子叫他到香港工作，及 R
S 支付 1,000 元作開銷，並答應給他百份之十五的利 S
潤作為酬金。上訴人在 2010 年 6 月 7 日從深圳來
T T
港；在同日及其後的三天內，根據一名不知名男
U U
V V
- 14 -
A A
B B
子的電話指示，前往不同地方拿取金錢。2010 年 6
C 月 9 日和 10 日，上訴人成功拿到 30,000 元和 20,000 C
元，並將款項滙到內地一個戶口。他在被捕時尚
D D
未收到他的酬金。控罪 1 和 4 所涉的 200,000 元和
E E
60,000 元並沒有失去，但控罪 2 和 3 的 30,000 元和
F 20,000 元則不能尋回。 F
G G
(iv) 上訴人 25 歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲
H H
稱父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕
I 家庭負擔而犯案。 I
J J
(v) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角
K K
色，仍需判以阻嚇式的刑罰。他以 4 年監禁作為每
L 項控罪的量刑起點。因上訴人認罪減為 32 個月監 L
禁，但按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條
M M
例》加刑三份之一，即 10 個月，故此每項控罪判
N N
刑 42 個月監禁。此外，原審法官頒令，控罪 4 刑
O 期的其中 6 個月與控罪 3 分期執行，其餘刑期同期 O
執行，即總刑期為 4 年監禁。
P P
Q Q
(vi) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項
R 的來源及原審法官引用 洪永俊 案不恰當，因該案 R
中的被告人對詐騙知情。上訴人亦援引 香港特別
S S
行政區 訴 林俊忠 DCCC 1007/2019 指兩案案情相
T T
若，上訴法庭可參考該案的刑期。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C
(vii) 上訴法庭指： C
D D
「10. 在 律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010 案
中，本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判
E 刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或 E
其他人的得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案
F 的次數和時間的長短、被告人參與和「黑錢」有關 F
的罪行的程度、罪行是否有組織和是否精密等：見
G 判案書第 12 至 14 段。 G
11. 在雲國強 案，被告人承認一項「洗黑錢」罪
H H
和一項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受
足球博彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7 年，所涉
I 金額達 1,400 萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪 I
行。另一方面，該等收受賭注的罪行的組織並不嚴
J 密，被告人取得的金額亦非巨大。法庭認為即使以 J
對被告人最有利的方法處理，適用的量刑基準亦不
應低過 4 年。
K K
12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以 2 年 6 個月
L 監禁，判刑與另一項收受賭注罪的 2 個月刑期同期 L
執行。
M M
13. 在本案中，所涉金額共 310,000 元，4 項控罪
在很短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接
N N
參予和「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得
到多少利益。答辯人同意在這些情況下，原審法官
O 採用 4 年作為每項控罪的量刑起點是過重，及認為 O
應採用 3 年作為量刑起點。
P P
14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其
他情況看來，每項控罪的合適量刑起點是 3 年。上
Q Q
訴人承認控罪可獲三分一扣減而成為 24 個月，但根
據《有組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應
R 加刑三分之一，即 8 個月。因此每項控罪的刑期是 R
32 個月。有鑑於 4 項控罪涉及 4 項不同的罪行，部
S 份刑期應分期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭 S
把第四項控罪的刑期其中 6 個月，與第三項控罪分
T
期執行。上訴人的總刑期是 38 個月。」 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
13. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951：
C C
(i) 受害人是一名 78 歲的婦人。她接獲電話指其兒子
D D
因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的
E E
安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害
F 人有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲 F
稱婦人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予
G G
婦人，讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被
H H
告人經審訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行
I 的得益」罪名成立。原審法官援引 洪永俊 案後， I
以 4 年監禁作為量刑基準，並因同類案件飆升加刑
J J
百分之五十。
K K
L (ii) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為 3 年監 L
禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：
M M
N 「16. 洪永俊 案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪 N
行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭
O 人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 O
萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的
P 罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基 P
準。
Q Q
17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”
罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗
R 略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴 R
罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，
S 亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在 S
考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。
T T
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆
說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有
U U
V V
- 17 -
A A
B 粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對 B
有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請
C 人最不利的方式銓釋案情。 C
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳
D D
婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷
害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇
E 和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以 E
本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公
F 平的。 F
20. 無論如何，洪永俊 案的被告人的罪行遠較申
G G
請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪
行，亦極有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。
H H
21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是
I 非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所 I
採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。
J J
…
K 23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素， K
但以“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是
L 判刑的主要因素(見 Boma 案判案書第 38 段和香港特 L
別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案判案書第
44 段)。本案涉及的“黑錢”是 5 萬元，即使以對申請
M M
人最不利的角度考慮判刑，原審法官採納的 4 年量
刑基準屬明顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而
N 將刑期加長 50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有 N
案例支持原審法官加刑 50%的處理方法，本庭亦不
O 認同該處理方法，特別是以本案的案情而言。 O
…
P P
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避
Q 免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令 Q
人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為
R 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅 R
度應為三分一。」
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
14. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 宗 悅 （ Lin Zong Yue ）
C CACC 141/2014，2014 年 11 月 6 日，未經𢑥編： C
D D
(i) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪
E E
行的得益」罪，被判處入獄 52 個月及賠償令。他
F 不服判刑，提出上訴申請許可。 F
G G
(ii) 涉案 3 項控罪的案發日期依次為 2013 年 9 月 5 日、
H 9 月 6 日及 10 月 28 日。罪行詳情均指申請人「連 H
I 同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某 I
項財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴
J J
罪行的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自
K K
電話騙案。
L L
(iii) 控罪一指 76 歲的李婆婆於家中收到電話。電話中
M M
的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款 200,000 元，
N N
要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉
O 其兒子的手腳。李婆婆表示只可借款 50,000 元。 O
該男子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣 50,000
P P
元。他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景
Q Q
酒店付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金 39,500
R 元到達酒店。約 20 分鐘後，申請人向李婆婆表示 R
到該處收錢。李婆婆將 39,500 元交予申請人。李
S S
婆婆詢問申請人知否其兒子的名字；申請人回答
T T
是「文仔」後離去。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C
(iv) 控罪 2 發生在控罪 1 的翌日。81 歲的王先生於家中 C
收到來電；對方要求他清還其兒子的 200,000 元。
D D
王先生表示只有港幣 30,000 元。該男子隨即詢問
E E
王先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生
F 的居所，索取 30,000 元。王先生將 30,000 元交予 F
申請人。
G G
H (v) 2013 年 10 月 28 日約中午，80 歲的蔡婆婆於家中 H
I 收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿 I
媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確
J J
認他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名
K K
男子接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷
L 孕，要求蔡婆婆支付 400,000 元。同時，蔡婆婆聽 L
見自稱為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿
M M
媽救我呀。」婆婆要求電話中的男子停止毆打其
N N
兒子，表明沒有 400,000 元。對方要求蔡婆婆支付
O 100,000 元，但蔡婆婆最後只找到 75,000 元。蔡婆 O
婆按指示，帶着 75,000 元現金往牛頭角街市付
P P
款。約十分鐘後，申請人走近蔡婆婆，將一部流
Q Q
動電話交給她，並說：「阿棠啊」。蔡婆婆認出
R 電話中的人是之前致電的男子，但聽不清楚對方 R
S 的說話。後來申請人取去蔡婆婆的 75,000 元。其 S
實，自申請人於當日 10 時 15 分進入香港後，他一
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
直被警務人員監視。警方將申請人截停，在他身
C 上找到剛從蔡婆婆獲取的 75,000 元。 C
D D
(vi) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，
E E
他承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。
F F
(vii) 就控罪 1，申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿
G G
明收錢。他於 2013 年 9 月 5 日前數天來港。案發
H 當日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一 H
I 名婦人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請 I
人將一部流動電話交給該婦人；該婦人亦將 39,500
J J
元交給申請人。之後申請人前往旺角的找換店，
K K
將該筆金額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送
L 訊息給阿明。事後他回到江門，獲得 3,900 元。 L
M M
(viii) 就控罪 2，申請人承認 2013 年 9 月 6 日，他按阿明
N N
的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一
O 名老翁。收到該老翁的 30,000 元後，申請人便將 O
現金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照
P P
協議支付 3,000 元給申請人。
Q Q
R (ix) 就控罪 3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來 R
港。2013 年 10 月 28 日，申請人按阿明的指示到牛
S S
頭角街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆
T T
婆。蔡婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給
U U
V V
- 21 -
A A
B B
申請人。根據協議申請人可獲款項的百分之十作
C 為報酬。 C
D D
(x) 申請人來自內地，被定罪時 21 歲，在香港沒有刑
E E
事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替
F 阿明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款 F
項是可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款
G G
項來自電話騙案。
H H
I (xi) 原 審 法 官 不 接受 申 請 人 對電 話 騙 案不知 情 的 說 I
法，認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪
J J
1，原審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，
K K
還有對話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控
L 罪 2 沒有類同的情況。控罪 3，申請人收款時說出 L
蔡婆婆兒子的名字。原審法官認為申請人並非只
M M
負 責 取 款 ， 而是 清 楚 了 解電 話 騙 案中的 對 話 內
N N
容。
O O
(xii) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：
P P
Q 「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得 Q
留意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，
R 這兩宗案例都是電話騙案。 R
…
S S
18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認
T 為上訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙 T
徒的其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴
U U
V V
- 22 -
A A
B 人有理由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但 B
對於電話騙案則並不知情。
C C
19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪
行，但基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙
D D
電話騙徒的一份子。雖然他沒有被控串謀詐騙，但
實際的情況基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，
E 因此本席倚賴洪永俊的量刑情況來考慮本案。」 E
F F
(xiii) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為 4 年監
G 禁；扣除認罪的減免後，刑期為 32 個月監禁；再 G
H
根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10 H
個月），即每項控罪的刑期為 42 個月。
I I
J (xiv) 最後，原審法官認為總刑期應為 52 個月。該刑期 J
K
包括控罪 1 非由申請人自行招認不可偵破的事實而 K
應得的扣減。
L L
M (xv) 上訴法庭指： M
N N
「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是 香港特別行
O 政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告 O
的角色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而
非「處理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭
P P
表示，電話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙
行為），常以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人
Q 受驚，所以比一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的 Q
量刑基準，以該案的案情而言則應為 4 年，另因同
R 類案件飆升而按《有組織及嚴重罪行條例》加刑三 R
分之一。至於涉案兩名被告聲稱自己只負責取錢，
對之前的電話行騙毫不知情，上訴法庭亦指出，這
S S
個說法與他們承認「串謀詐騙」的答辯不符。然
而，要注意的是，上訴法庭的另一觀察，它對本案
T 應如何判刑不無參考價值： T
U U
V V
- 23 -
A A
B … B
C 一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公 C
訴罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未
能在毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與
D D
串謀詐騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物
是從可公訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他
E 們『相信』為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本 E
案中，兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案
F 情亦顯示兩人積極參與計劃，其行為的嚴重性比一 F
般『洗黑錢』者更甚。」
G G
(xvi) 上訴法庭參考 岑華擴 案判詞第 16 至 25 段後指：
H H
I 「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。 I
原審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定
J
道理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒 J
同屬一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華
擴案所提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。
K K
當然，本庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明
不信申請人對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關
L 的議題在案中案舉證。問題是，就算這樣，原審法 L
官仍然沒有足夠的現存證據來達致他所作出的結
M 論。原審法官因辯方不舉證而對申請人有不利的結 M
論，無疑是顛倒了控辯雙方的舉證責任。
N N
16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪 4 年的量
刑起點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本
O 庭會採納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和 O
被告人罪責有關的整體背景來作出判刑」。意思
P 是，申請人的行為，始終是電話騙案的重要一環， P
而電話騙案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大
傷害。因此，按《有組織及嚴重罪行條例》來加
Q Q
刑，在本案也是合適的，就正如岑華擴案的被告被
加刑一樣。」
R R
S S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
15. 於律政司司長 訴 陳晧傑 CAAR 1/2024：
C C
(i) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪 2）及一項
D D
「洗黑錢」罪（控罪 3），分別被判處 21 個月和
E E
12 個月監禁，控罪 3 的其中 5 個月與控罪 2 分期執
F 行，即合共 26 個月監禁。律政司司長不滿判刑， F
提出刑期覆核申請。
G G
H (ii) 兩項控罪均發生在 2022 年 11 月 9 日。兩名女受害 H
I 人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打 I
架被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。
J J
K (iii) 控罪 3 的受害人林女士於案發當日下午 2 時收到來 K
L 電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈， L
打架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，
M M
要求林女士用紙包着港幣 30,000 元現金，乘計程
N N
車到指定地點交予一位「李先生」。林女士於同
O 日下午 5 時將港幣 30,500 元交給被告人。翌日，林 O
女士與媳婦通電話才發現受騙。
P P
Q Q
(iv) 控罪 2，王女士在同日下午 2 時 30 分接到來自自稱
R 是她次子「細 B」的來電，表示因交通意外和打架 R
被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女
S S
士掏出家中港幣 65,600 元現金，按對方要求乘計
T T
程車到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑
U U
V V
- 25 -
A A
B B
而報案。同日下午約 5 時，王女士到達約定地點，
C 被告人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王 C
女士收款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前
D D
被告人從林女士收取的港幣 30,500 元。
E E
F (v) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一 F
名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老
G G
婦收取約港幣 60,000 元；事後他會獲得每次約港
H H
幣 2,000 元的報酬。
I I
(vi) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申
J J
請加刑。辯方不反對控方的申請。
K K
L (vii) 原審法官考慮了香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 L
HKLRD 1017 、 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 詠 安
M M
CACC 108/2018、 香港特別行政區 訴 許有益 、
N N
HKSAR v Boma 及香港特別行政區 訴 林宗悅後，分
O 別採納 24 個月和 12 個月監禁作為控罪 2 和 3 的量 O
刑基準；給予被告人三分之一的認罪扣減後，再
P P
按控方申請加刑三分之一，即分別上調為 21 個月
Q Q
及 10 個月監禁。原審法官亦下令控罪 3 的其中 5 個
R 月刑期與控罪 2 的刑期分期執行，即總刑期為 26 R
個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(viii) 上訴法庭指：
C C
「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁
D 14 年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁 D
大律師在求情階段倚賴的吳國榮案和林詠安案。該
E 些案例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不 E
應得到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。
然而，上訴法庭就著電話騙案在洪永俊 案已頒下量
F F
刑指引，有關指引在其後的 楊家誠 案、 梁耀輝 案
（梁案是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙
G 案電話騙案中，並非最重要的考慮。 梁耀輝 案指 G
出，這類騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即
H 使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達 3 年 H
至 4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。
I I
16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是
騙徒以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人
J 造成心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人 J
因事而被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對
K 受害人造成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。 K
本庭不認同袁大律師的說法。
L L
17. 在楊家誠案中，上訴法庭指出：
M 「60. … 兩名申請人所犯之電話詐騙案較一 M
般的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受
N 害人多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有 N
機可乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐
騙因在公眾地方干犯，會有其他人士目睹而
O O
遭偵破的機會亦較大。兩名申請人是利用受
害人對兒子安危的關注而詐騙他們，罪行有
P 勒索成份，一些並非貪婪、迷信或愚蠢的人 P
士亦極有可能受騙。兩名申請人的罪行會令
Q 受害人感到極度恐慌 …」 Q
18. 上訴法庭在梁耀輝案中亦指出：
R R
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討
S 厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話 S
騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能
T 阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」 T
U U
V V
- 27 -
A A
B 19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如 B
「祈福黨」、 「寶藥黨 」、「電 子零件騙
C 案」；電話騙案的手法也是層出不窮，不局 C
限於訛稱受害 人的親人 遭毆打、 綁架或扣
D 押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲 D
稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用
受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心
E E
理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。
電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手
F 法，這些手法的目標就是要利用受害人的弱 F
點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜
G 和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。 G
20. 洪永俊案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的
H H
嚴重性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為
明顯是有組織的，串謀者亦各司其職，依計
I 劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為 4 I
年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必
J 很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積 J
蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家
K
中所有的錢全部拿給他。故此， 梁耀輝案指 K
出，街頭騙案 或電話騙 案涉及的 款項數額
「不一定太大 ，而即使 被告人沒 有犯案前
L L
科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑
基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其
M 獨特性，和違 反誠信的 盜竊案不 能相提並 M
論，量刑並不與被騙取金額掛鉤。
N N
21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會
因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而
O O
有所減低，不認同需要因應不同的手法再在
量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和 楊家誠
P 案均涉及外地人來港犯案的情節，但 梁耀輝 P
案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年
Q 的量刑基準適用於電話騙案。 洪永俊 案是在 Q
考慮判刑法官應否作出加刑 50%的決定時，
考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警
R R
方偵辦此類案件的困難。本庭不認為 4 年的
量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前
S 線收款人。更何況，在本案，根據答辯人承 S
認的案情，答 辯人在擔 任跑腿的 前線工作
T 時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地 T
虛假地表示控方第二證人(王女士)的兒子被
U U
V V
- 28 -
A A
B 警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使 B
第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是
C 串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的 C
關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一
D 名「跑腿」。 D
22. 袁大律師所指本案可與 洪永俊 和楊家誠案作
E 出區別的情況並不存在，本庭也不認同他所 E
指如果該些案件的情況可作出區分，則本案
F 不宜沿用街頭騙案的量刑基準，而應以 吳國 F
榮及林詠安案的基準作量刑基礎。該兩宗案
G 件的指引並不適用於本案，就控罪二， 洪永 G
俊案所頒下的 4 年量刑基準適用，判刑法官
採納的 24 個月屬原則性犯錯及明顯過輕。
H H
23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉
I 案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、答辯 I
人所充當的角色及其個人背景。上訴法庭在
J 香港特別行政區 訴 岑華擴 案中就涉及電話 J
騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」罪的量刑作
出識別，清楚表明洪永俊 案的判刑適用於前
K K
者，未必適用於後者：
L 「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉 L
詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭
M 人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而 M
受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 萬
元。亦因為上述因素，上訴法庭認為
N N
電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重
而要採納 4 年的量刑基準。
O O
17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和
P 「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行不 P
知情或只有一些偏面及粗略的理解，
某些被告人即使沒有參與有關的可公
Q Q
訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細
的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑
R 錢」行為會做成的不良後果。在考慮 R
適當判刑時，法庭須將上述因素考慮
S 在內。」 S
T
… T
U U
V V
- 29 -
A A
B 25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為 B
30,000 元至 75,000 元不等，上訴法庭
C 以對源頭罪行只有粗略認識作基礎， C
把（連續兩天發生的）控罪一和二均
D 以 3 年作量刑基準，控罪三的則為 3 年 D
3 個月。
E 26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構 E
成加重刑責因素。本庭並不同意答辯
F 方所指，答辯人對和「洗黑錢」罪行 F
有關的可公訴罪行只有一些片面及粗
G 略的理解。首先，林女士接獲騙徒來 G
電時表示兒子在警署內，要求她交款
給一位李先生，答辯人也向林女士自
H H
稱李先生後收取款項，並表示他要去
警署然後離開，這顯示他對源頭罪行
I 有一定程度認知而不止於純粹「有人 I
叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動
J 作」。此外，兩件事件發生的時間相 J
近：騙徒致電兩受害人的時間、答辯
K
人向二人收取金錢的時間相若，答辯 K
人收取金錢的兩個地點亦只是一街之
隔。事實上，答辯人被截停時，身上
L L
懷有剛從林女士處收取的 30,500 元現
金，要說答辯人對事件一的源頭罪行
M 只有片面和粗略的理解，但又對事件 M
二的串謀詐騙不但知情而且積極參
N 與，殊不合理也不成立。 N
27. 本庭認為判刑法官以 12 個月作為控罪
O O
三的量刑基準，犯了原則性錯誤，明
顯過輕。適當的量刑基準是三年監
P 禁。」 P
Q Q
(ix) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以 4 年作為量
R 刑基準。扣減認罪折扣下調至 32 個月，再因該類 R
控罪的猖獗性，加刑三分之一（10 個月），判刑
S S
42 個月。就控罪三，上訴法庭採納 3 年作為基準，
T T
扣減認罪折扣後下調為 24 個月，再因猖獗性加刑
U U
V V
- 30 -
A A
B B
三分之一（8 個月），判刑 32 個月。考慮到總刑期
C 原則，上訴法庭下令控罪三的其中 8 個月與控罪二 C
分期執行。
D D
E E
討論
F F
16. 辯方大律師援引 岑華擴 案，指該案的案情和本案有相似
G G
的情節，即涉及叫受害人交出金錢。大律師引述 岑華擴 案的第 16 至
H 18 段，指判刑時，法庭需考慮被告人對上游罪行的認知及了解的程 H
I 度。本席同意上述原則。 I
J J
17. 大律師續援引岑華擴 案第 24 至 25 段：
K K
「24. 「洗黑錢」是嚴重罪行，而申請人更是內地人士來
L L
港犯案。雖然申請人年輕，只有 18 歲，沒有刑事犯案記錄，
但他亦不能期望法庭會輕判。涉案的“黑錢”源自電話騙案，
M M
而申請人亦知悉“黑錢”的來源，這些都構成加重罪責因素
(見律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429 及 Xu Xia Li
N 等案）。 N
O O
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地
P 人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不恥 P
的罪行，本庭認為適當的量刑基準為 3 年，而根據《有組
Q 織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。」 Q
R R
18. 大律師指，「因此，涉及電話騙案背景的洗黑錢案件的
S 適當的量刑基準為 3 年」。本席不敢苟同。上訴法庭從沒指 3 年的量 S
刑基準適用於每一件涉及電話騙案背景的「洗黑錢」案件。量刑基
T T
準視乎每一件案的案情。
U U
V V
- 31 -
A A
B B
C
19. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945： C
D D
(i) 被告人經原審後被裁定一項「串謀處理已知道或
E 相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪名成 E
F
立。 F
G G
(ii) 一名 78 歲的女士（受害人）接獲一位不知名男子
H 的來電，訛稱她的兒子（S）干犯了猥褻罪行。受 H
害人同意前往某公園支付 50,000 元，以換取 S 平安
I I
回家，但後來得悉 S 沒有危險。受害人報警，而受
J J
害人在公園和被告人見面時，警方暗中監視。被
K 告人告訴受害人 S 被扣押，亦能說出 S 的名字。被 K
L 告人把手提電話交給受害人，而來電者不斷問受 L
害人為何沒有攜同金錢。原審法官認為，向被告
M M
人判刑的基礎應當是他有份參與電話騙案；而被
N N
告人雖只是接觸受害人，但擔當重要角色，因為
O 假如他不願意親自收錢，則騙局不會得逞。原審 O
法官採納監禁 4 年為量刑基準，並因為電話騙案日
P P
趨猖獗而把刑期增加 50%，即增至 6 年。被告人不
Q Q
服判刑，申請許可提出上訴。
R R
(iii) 上訴法庭指：
S S
T 「12. 謝大律師援引 的案例的 被告人都 以他們對 T
「洗黑錢」罪行背後所涉的可公訴罪行不知情，為
U U
V V
- 32 -
A A
B 求情理由。上訴法庭的立場是他們對有關的可公訴 B
罪行不知情並非求情理由，原因是他們是因為“洗黑
C 錢”罪行而非和「洗黑錢」罪行有關的潛在可公訴罪 C
行被判刑。
D D
13. 被告人的判刑 必須根據 他被定罪 的控罪作
出，但作出判刑時，法庭當然可以考慮和被告人罪
E 責有關的整體背景來作出適當判刑，對此，謝大律 E
師不表異議，上述陳思銘案亦支持以上處理方法，
F 在判案書第 16 段，上訴法庭指出： F
「… 當就某項罪名判罰被告人時，判刑只和
G G
該項控罪有關。但一般而言，法庭會將和被
告人在該項罪行罪責有關的客觀環境考慮在
H H
內。」
I 14. 原審法官判刑時，參照 洪永俊 案的處理方法 I
可能只反映他認為要將和被告人罪責有關的客觀環
J
境考慮在內。原審法官的做法並非一定不妥。 J
15. 但本庭不能忽視 洪永俊 案的被告人承認串謀
K 詐騙罪，而其承認的案情顯示他們有積極參與有關 K
的“電話騙案”，因此他們不能表示對涉案電話騙案
L 不知情。洪永俊案的判刑是建基在被告人有份參與 L
案件所涉的詐騙行為及對事件知情的。上訴法庭在
M 判案書第 13、14 段表明上述立場： M
「[13] … 兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們
N 同意的案情亦顯示兩人積極參與計劃，其行 N
為的嚴重性比一般「洗黑錢」者更甚。
O O
[14] 兩名申請人均聲稱自己在被捕前，對
P
涉案電話騙案毫不知情。此等說法與他們承 P
認串謀詐騙罪的答辯相悖，不能接納；加上
他們均曾多次來港參與該等詐騙行為，第二
Q Q
申請人更在干犯第五項控罪時目睹同謀…落
網，故他們對同謀者之犯罪行為不知情的說
R 法絕不可信。」 R
S
16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪 S
行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭
人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10
T T
萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的
U U
V V
- 33 -
A A
B 罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基 B
準。
C C
17. 在「洗黑錢」案件，某些被告人對和“洗黑
錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及
D D
粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公
訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了
E 解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後 E
果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在
F 內。 F
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆
G G
說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有
粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對
H H
有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請
人最不利的方式銓釋案情。
I I
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳
J
婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷 J
害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇
和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以
K K
本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公
平的。
L L
20. 無論如何，洪永俊案的被告人的罪行遠較申
M 請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪 M
行，亦極有可能只是遭人指使去向陳婆婆收錢。
N 21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是 N
非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所
O 採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。」 O
P P
(iv) 考慮到該案的整體背景，上訴法庭認為適當的量
Q 刑基準為 3 年監禁。 Q
R R
20. 大律師亦援引陳皓𠎀案（同上）第 26 段。該案中的申請
S S
人涉及兩次不同的事件。法庭指申請人承認在其中一宗案件干犯串
T 謀詐騙罪，但原審法官裁定申請人對洗黑錢罪的源頭罪行「只有片 T
面和粗略的理解」。上訴法庭認為原審法官的見解「殊不合理也不
U U
V V
- 34 -
A A
B B
成立」。大律師力陳，本案中被告人只涉及一宗「企圖洗黑錢」；
C 被告人沒有承認任何干犯串謀詐騙的罪名。因此，本案的情節和 陳 C
皓𠎀案的情節有別。基於被告人承認案情的基礎下，他對源頭罪行
D D
只有「片面和粗略的理解」。
E E
F 21. 本席完全不同意大律師的陳述。 岑華擴 案的案情明顯地 F
與本案的案情截然不同。
G G
H 22. 於岑華擴案中，沒有證供足以證明申請人知悉電話騙案 H
I 的細節。於本案中，被告人於案情撮要第 7 至 9 段承認知道： I
J J
(i) 涉案「黑錢」來自電話騙案；
K K
(ii) 該電話騙案的手法是「猜猜我是誰」；
L L
M M
(iii) 「猜猜我是誰」的意思是致電給「阿伯、阿婆話
N 孫仔、女婿或兒子被拘捕，要保釋」； N
O O
(iv) 「阿強」指示被告人向一個阿婆說她的孫兒被人
P P
拘捕，收取 8 萬元。
Q Q
23. 換言之，被告人完全知悉詐騙的細節，他亦準備見到第
R R
一證人時重複「阿強」的說話，參與詐騙。本席認為，證供足以證
S S
明被告人與騙徒同屬一夥。
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
24. 基於上述因素，本席認為本案適當的初步量刑基準為 4
C 年監禁。 C
D D
加刑因素
E E
F
25. 沒有爭議的是被告人是於 DCCC 513/2022 保釋期間干犯 F
本案。此乃加刑因素。因此，本席將量刑基準上調 3 個月，即量刑
G G
基準為 4 年 3 個月（51 個月）監禁。
H H
I
減刑因素 I
J J
認罪折扣
K K
26. 大律師指被告人被捕時已坦白向警方承認犯案，表現悔
L L
意。於答辯日前，被告人已向控方作出認罪協議，表明願意承認控
M M
罪 2，但未獲律政司接受。答辯當日，被告人再次向法庭表示願意承
N 認控罪 2。大律師指被告人並無浪費法庭時間或故意拖延答辯，亦一 N
早表達悔意。因此，大律師要求法庭予以三分一的認罪折扣。
O O
P P
27. 被告人於訂定審期前已向法庭表明會承認控罪 2，可獲
Q 三分一的扣減。刑期減為 34 個月監禁。 Q
R R
其他求情陳述
S S
T 28. 大律師指被告人充分表現悔意。於 HKSAR v Ngo Van T
Nam [2016] 5 HKLRD 1，上訴法庭已指出，認罪所獲的折扣，已是
U U
V V
- 36 -
A A
B B
最高分水線（high water mark），涵蓋悔意及其他所有求情因素；除
C 非有極特殊的求情因素，否則不應予以額外的扣減。 C
D D
29. 大律師亦指被告人自少患有專注力失調及過度活躍症，
E E
判斷力比較差，行為衝動。首先，眾所周知，被告人的身體狀況並
F 非求情因素：見 Sentencing in Hong Kong 11th Edition 第[30-175]至[30- F
188]段。
G G
H 30. Sentencing in Hong Kong 11th Edition 的作者指出： H
I I
“[30-225] A mental disability, if causative of or materially
J contributing to the offending, is ‘capable of reducing moral J
culpability as distinguished from legal responsibility, and
thereby affecting the punishment that is just in all the
K circumstances’: Henry v R [2019] NZCA 407, [43]. It may, that K
is, ‘be taken into account as a mitigating circumstance relevant
L
to the offender’ (rather than the offending): Shailer v R [2017] 2 L
NZLR 629 … However, the extent to which a mental disorder
affects the accused’s moral culpability ‘depends upon the nature,
M effect, and severity of the condition and its symptoms’: Western M
Australia v Malone [2015] WASCA 188, [74]. If the mental
impairment has contributed to the offending, this may,
N N
moreover, ‘affect the significance of general deterrence as a
sentencing consideration’: Cluett v R [2019] WASCA 111, [63].
O There must, however, be a causal link between his illness and O
his criminal conduct, and, in HKSAR v Tang Ho-yin [2019] 3
HKLRD 502 … a rioter, who suffered from Attention Deficit /
P Hyperactivity Disorder (“ADHD”), was told that his condition P
could not ‘conceivably amount to a reason, let alone an excuse,
Q for his involvement in such a serious offense. Those who suffer Q
from such conditions must equally be deterred from voluntarily
involving themselves in mob violence’ [35] …
R R
[30-228] In R v Grossi (2008) 183 A Crim R 15, 33 …, it was
said that the question of whether a particular mental condition
S S
should reduce moral culpability or general deterrent and the
extent to which it should do so would usually depend upon:
T T
(1) the nature and severity of the symptoms;
U U
V V
- 37 -
A A
B (2) its effect on the mental capacity of the B
offender at the time of the offence or at the
C time of sentence. There must be some C
connection between the condition and the
commission of an offence. The nexus may be
D established by showing that it affected the D
offender’s ability to exercise an appropriate
judgment in one or more of the ways stated in
E E
Verdins; and
F (3) the nature and seriousness of the offence.” F
G 31. 辯方曾提供一份一頁的報告，指被告人患有專注力失調 G
H 及過度活躍症，但該報告沒有說及被告人的症狀、症狀的嚴重程度 H
或被告人干犯本案與其精神症狀有何關係。辯方根本完全沒有基礎
I I
指被告人的症狀引致他干犯本案的嚴重控罪。
J J
K 32. 大律師指雖然被告人有刑事定罪紀錄，但控罪性質與本 K
案並不類同，亦不涉及任何不誠實元素，希望法庭不給予任何比
L L
重。被告人沒有類同的刑事定罪紀錄，並非減刑因素，只是沒有額
M M
外的加刑因素。
N N
33. 本案中，除了適時認罪之外，並無其他減刑因素。
O O
P 加刑申請 P
Q Q
34. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
R R
向法庭提供資料及作出加刑申請。辯方不反對該申請，但指「整體
S 電話騙案」的數目有下滑趨勢，2024 年共有 9,204 宗電話騙案；若以 S
「正比例」計算方法去計算 2024 年首 8 個月的電話騙案，數目應為
T T
6,136 宗。但截至 2025 年 8 月，只有 4,922 宗電話騙案。2024 年，電
U U
V V
- 38 -
A A
B B
話騙案引致的損失共 29 億元；2025 年首 8 個月的損失只是約 9.2 億
C 元。至於「猜猜我是誰」的電話騙案由 2023 年的 2,237 宗下跌至 C
2024 年的 1,153 宗（約百分之 48）。2025 年的首 8 個月內則錄得
D D
1,158 宗（已超越 2024 年全年的數目），有上升的趨勢。可是，大律
E E
師指現在的「猜猜我是誰」電話騙案的數目相對最高峰的 2023 年，
F 已有顯著的下跌，要求法庭加刑不超過百分之 20。 F
G G
35. 雖然整體電話騙案的數目似乎有下跌的趨勢，但「猜猜
H H
我是誰」的電話騙案則有上升的趨勢。截至 2025 年 8 月，共錄得
I 1,158 宗，即平均每個月有近 145 宗，情況仍然猖獗。本席認為適合 I
的加幅仍是三分之一，即刑期為 45.33 個月。撇除定點數，刑期為 45
J J
個月監禁。
K K
L 36. 本席謹記，被告人現年 24 歲，但因為他的年紀已不適合 L
被判處於更生中心或教導所服刑，唯一提供給 25 歲以下人士的選項
M M
是勞教中心。勞教中心的刑期為 6 至 9 個月，完全無法反映本案的罪
N N
責。況且，被告人已曾於勞教中心服刑，根本不適合再判處勞教中
O 心。 O
P P
Q Q
R
（謝沈智慧） R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 41/2024
C
[2026] HKDC 190 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 41 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
湯浩源
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2026 年 1 月 29 日
M 出席人士： 莊天巡先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N
劉輝先生，由法律援助署委派的趙、司徒、鄭律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P
Q 的 財 產 （ Attempting to deal with property known or Q
believed to represent proceeds of an indictable offence）
R R
S ------------------------ S
判刑理由書
T T
------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C
1. 被告人被控兩項控罪： C
D D
(i) 「串謀詐騙」，違反普通法，並可根據香港法例
E 第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處 E
F
（控罪 1）；及 F
G G
(ii) 「企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
H 得益的財產」，違反香港法例第 455 章《有組織及 H
嚴重罪行條例第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪
I I
行條例》第 159G 及 159J 條（控罪 2）。
J J
K 2. 控罪 2 是控罪 1 的交替控罪。 K
L L
3. 被告人原本不認罪，案件排期審訊。後來於 2024 年 11 月
M M
7 日，被告人表示承認控罪 2，但否認控罪 1。控方本堅持就控罪 1
N 進行審訊，案件押後至 2025 年 8 月 25 日開審。2025 年 8 月 25 日， N
經控辯雙方進一步協商，在被告人承認案情及不反對控方的加刑申
O O
請的前提下，控方接受被告人承認控罪 2，並將控罪 1 留檔；除非獲
P P
法庭批准，不可繼續予以起訴。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情撮要
C C
4. 被告人承認的案情撮要如下：
D D
E 事件 E
F F
(1) 2023 年 5 月 12 日下午約 3 時及 6 時，79 歲的洪美
G G
珍女士（控方第一證人）收到從一個不熟悉電話
H 號碼打到她家中電話的 2 個來電。該 2 個電話對話 H
中，來電者（該來電者）假稱是她的「孫仔」及
I I
與控方第一證人閑話家常。
J J
K (2) 2023 年 5 月 13 日早上約 9 時，該來電者再次透過 K
控方第一證人家中的電話接觸控方第一證人。該
L L
來電者聲稱犯了法及被拘留。控方第一證人被告
M M
知須支付 HK$80,000 保釋金，讓他獲釋。
N N
(3) 約 30 分鐘後，控方第一證人收到另一名不知名人
O O
士的電話。這次的來電者聲稱有人會到控方第一
P P
證人油麗邨油麗樓的居所收取保釋金。控方第一
Q 證人聯絡她的次子查詢她孫子的情況，發現孫子 Q
R
沒事。約早上 1015 時，就事件向警方報案。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(4) 同日早上約 1050 時，控方第一證人收到電話指示
C 她下樓支付保釋金。控方第一證人沒有遵從指示 C
及立即通知警方。警方之後部署行動。
D D
E E
(5) 同日早上約 1107 時，警長 8293（控方第二證人）
F 在觀塘油塘路 9 號油麗邨卓麗樓 S 座地下截停被告 F
人。
G G
H (6) 同日早上約 1119 時，警員 20850（控方第三證人） H
I 到達卓麗樓地下，當時控方第二證人正在看守被 I
告人。
J J
K (7) 同日早上約 1120 時，控方第三證人向被告人施行 K
L 口頭警誡。警誡下，控方第三證人詢問被告人的 L
地 址 及 到 油 麗邨 的 目 的 。被 告 人 聲稱於 屯 門 居
M M
住，當時收到電話叫他到油麗邨雍麗樓收錢。之
N N
後控方第三證人問被告人收幾多錢。被告人答 8 萬
O 元。控方第三證人跟着問 8 萬元是什麼錢。被告人 O
答是「猜猜我是誰」電話騙案的錢。
P P
Q Q
(8) 同日約 1130 時，控方第三證人以「欺詐罪」拘捕
R 及警誡被告人。警誡下，被告人說：「阿 Sir，我 R
都 係 無 錢 用 ，先 想 搵 快 錢幫 補 吓 咋， 比 次 機 會
S S
啦。」
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(9) 同日 1819 時至 1837 時，偵緝警長 4559（控方第四
C 證人）及偵緝警員 25239（控方第五證人）與被告 C
人 進 行 錄 影 會面 。 警 誡 下， 被 告 人承認 一 些 事
D D
情，包括：
E E
F (i) 2023 年 5 月 12 日，他在屯門公園認識一名叫 F
「阿強」的男子；阿強詢問被告人想否「搵
G G
快錢」。被告人告訴「阿強」他的電話號
H H
碼；
I I
(ii) 2023 年 5 月 13 日早上，「阿強」聯絡被告
J J
人，叫被告人到油麗邨雍麗樓收錢。「阿
K K
強」叫被告人向一個阿婆說她的孫兒被拘捕
L 及收取 80,000 元； L
M M
(iii) 被告人在雍麗樓地下等待阿婆。後來被告人
N N
看見警車，打算離開，但被警長截停；
O O
(iv) 被告人知道收取的是「猜猜我是誰」電話騙
P P
案的金錢，即打電話給阿伯、阿婆指稱孫
Q Q
仔、女婿或兒子被拘捕，須保釋，
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
罪行
C C
(10) 2023 年 5 月 13 日在香港，被告人連同一名身份不
D D
詳的人，知道或有合理理由相信一筆為數 80,000
E E
元的款項，全部或部份、直接或間接代表任何人
F 從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產（控罪 F
2）。
G G
H 被告人的背景 H
I I
5. 被告人現年 24 歲，曾接受中學程度教育。他與退休 63 歲
J J
的父親及 53 歲的母親於某私人屋宇同住。被告人曾於餐廳任職兼職
K 樓面，但案發時無業。 K
L L
6. 被告人自 幼已確 診「過 度活躍 症」（ Attention Deficit
M M
Hyperactivity Disorder），曾於私家診所就診，其後於公立醫院接受
N 治療，定期覆診及服藥。 N
O O
7. 被告人過往曾有 2 次刑事定罪紀錄，涉及共 4 項控罪（包
P P
括普通襲擊、非法集結及煽動他人縱火）。他最後一次的刑事紀錄
Q 日期是 2023 年 7 月 31 日（DCCC 513/2022：煽動他人縱火案）。辯 Q
R
方承認被告人於 DCCC 513/2022 的保釋期間干犯本案。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
量刑原則
C C
8. 「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
D D
產」是嚴重控罪，一經循公訴程序定罪，最高刑期為罰款 500 萬元
E E
及 14 年監禁。雖然沒有量刑指引（HKSAR v Shing Siu Ming [1999] 2
F HKC 818; HKSAR v Mak Shing [2002] HKCU 1109, CACC 322/2001, F
2002 年 9 月 18 日，未經𢑥編；HKSAR v Kamran [2005] HKCU 923,
G G
CACC 400/2004; HKSAR v Boma Amaso [2012] 1 HKC 504），法庭須
H 判處阻嚇式刑罰（HKSAR v Hui Kam [2000] 3 HKLRD 211； HKSAR v H
I Kamran （同上）；HKSAR v Ng Man Yee [2914] 4 HKC 241）。 I
J J
9. 刑期視乎案情而定。財產的來源對判刑並不重要，但如
K 被告人知悉財產源自嚴重罪行是加刑因素，就算是初犯也須即時監 K
L 禁（HKSAR v Xu Xia Li and Another [2004] 4 HKC 16；Secretary for L
Justice v Chou Siu Hey [2008] 6 HKC 166； HKSAR v Siu Yuen Yee [2017]
M M
3 HKC 454）。
N N
O 10. 於香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴 O
法庭指，被告人本身在這次交易所獲得的利益並非量刑的因素，並
P P
訂明一些判刑可考慮的因素：
Q Q
「9. 由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同
R R
的案情，故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑
的參考因素：
S S
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人
T 本身在這次交易所獲得的利益。 T
U U
V V
-8-
A A
B (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴 B
罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑
C 錢」的次數是有關連的因素。 C
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴
D D
罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴
罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理
E 控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。 E
F (d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採用較嚴 F
峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中
心的形象受損。
G G
(e) 涉案的時間。」
H H
I
11. 於 HKSAR v Boma（同上），上訴法庭指： I
J J
“25. The problem remains that the circumstances in which the
offence may be committed are highly variable. They run from
K cases where a wife hides money for a husband who is a gambler K
through to those who wash money that represents the proceeds
of vice offences, or trafficking in dangerous drugs, or fraud, or
L L
human trafficking or other manifestations of organised crime.
Sometimes it is possible to identify the antecedent offence; other
M times it is not. Sometimes the offender knows the nature of the M
antecedent offence, sometimes he does not. Sometimes he can
be taken to know or believe the monies to be the proceeds of an
N indictable offence or reckless as to whether or not they were; N
otherwise he may be shown to know the grounds upon which a
O reasonable person will so believe without himself actually O
knowing the funds to be the proceeds of an indictable offence.
Sometimes the offender is the perpetrator of the predicate
P offence but at other times he lies somewhere down the chain. P
Sometimes he is the beneficiary of the laundering process; other
times a conduit. Then there are cases involving an organized
Q Q
and sophisticated scheme where the offender is the director of
the laundering exercise; or he may be a lowly employee in the
R exercise. The offence may involve a single transaction or, on R
other hand, many transactions over an extended period. Deceit
to achieve the objective may or may not be involved. There are
S cases where all the activity is embraced in a domestic setting but S
other cases with an international element. This non-exhaustive
T postulation of the variety of circumstances suffices to illustrate T
why it is difficult and undesirable to offer guidelines. It is, in
other words, a category of offence in which the sentencing judge
U U
V V
-9-
A A
B is called upon to engage his ‘feel’ for the case bringing to bear B
his sentencing experience bearing in mind at all times the
C mischief at which the legislation is directed. C
…
D D
32. At present, however, any sentencing exercise must
recognise that the maximum sentence is one of 14 years’
E E
imprisonment …
F 35. The first factor to which any sentencing court should in F
this context have regard is the maximum penalty available. It is
not possible to identify the worst case possible and difficult to
G G
postulate the worst category of case. But it is nonetheless
helpful to bear the maximum in mind.
H H
36. The second matter to which the sentencing court must
have regard is the fact that in this category of offence, deterrence
I is paramount. It is to be remembered that “the criminality in I
laundering arises from the encouragement and nourishment it
J gives to crime in general. Without it many crimes would be J
rendered much less fruitful and perhaps more difficult to
perpetrate”: R v Basra [2002] 2 Cr App R (S) 469 at 472 …
K K
38. Then there is the question of the amount of money
laundered. This is not the be-all and end-all of a case but is a
L L
significant feature.
M 39. We were at one stage of our deliberations minded to M
provide a suggested starting point for a specified relatively low
sum involved in an offence, leaving courts to use that as a base
N for other sentences but we at once could conjure a myriad of N
factual variations which might render even that single starting
O point unwise with the further risk that it might encourage a rigid O
mathematical approach and progression without proper regard
to other individual relevant factors.
P P
40. Less helpful though this may be than we had hoped, the
Q
best we can therefore do is to identify some of the significant Q
features for which the court should look and take into account,
though it is not possible to produce an exhaustive list: we can do
R no better than echo obvious factors that have been referred to by R
the cases:
S S
(1) The nature of the predicate offence, if known,
and the penalty available for the predicate
T offence: see R v Karen Monfries [2004] 2 Cr App T
R (S) 9. So, for example, where the predicate
offence is trafficking in dangerous drugs, the
U U
V V
- 10 -
A A
B offender should expect a sentence significantly B
greater than where the predicate offence is
C gambling. It has in this regard been said that: C
“Those who launder large sums which are the
proceeds of drug trafficking play an essential role
D in enabling the drugs conspiracy to succeed and D
as such can expect severe sentences comparable
to others playing a significant role in the supply
E E
of drugs although it has to be borne in mind that
Parliament has provided different upper limits to
F a judge’s sentencing process for dealing in Class F
A drugs (life imprisonment ) and money-
laundering (14 years)”: R v El-Debi [2003]
G G
EWCA Crim 1767 at [90], (in reference to
statutory provisions in England); although it is
H suggested that there must be a difference between H
the offender who knows what the predicate
offence is and the offender who does not : R v
I Gonzalez [2003] 2 Cr App R (S) 35 at [13]. I
J (2) This brings us to the question of the state of J
knowledge of the offender. This divides itself in
two – knowledge of the nature of the predicate
K offence, where the predicate offence is known to K
the court; and knowledge of the fact that the
funds are the proceeds of an indictable offence:
L L
(a) Where the predicate offence is known to
M the court, the question of knowledge of M
the offender as to the nature of the
predicate offence is relevant in that the
N person who knows the nature of the N
predicate offence is more culpable than
O the person who does not: see Gonzales O
above at [13] and Monfries above at [11].
But this is a question to be approached
P with considerable caution, since many P
offenders will assert ignorance of the
Q
origin of the proceeds in question, Q
particularly where the offender has
deliberately turned a blind eye thereby
R choosing not to know. In such a case it R
must be recognised that he is nonetheless
“assisting in the original crime, whether
S S
with knowledge or blind eye knowledge
of it”: R v Basra above at [472]. The
T scheme and purpose of the legislation is T
to ensure care and honesty in the handling
of other people’s money and those who
U U
V V
- 11 -
A A
B are prepared to handle money on other B
people’s behalf and turn a blind eye to the
C source of that money do so at their own C
risk: see Attorney General’s Reference
No. 48 of 2006 [2007] 1 Cr App R (S) 558
D at [24]. So the person who is aware of the D
fact that he is dealing with proceeds of an
indictable offence but deliberately
E E
chooses not to ask questions is barely less
culpable than the person who asks or who
F is told. F
(b) As to the second question, there seems to
G G
me to be unassailable logic in the scheme
of the Australian legislation which draws
H a distinction in culpability between the H
person who intentionally deals with the
proceeds of crime, meaning the person
I who knows or believes that the funds in I
question are the proceeds of crime; the
J person who is reckless as to that question; J
and the person who is negligent about it.
The legislation makes it a criminal
K offence to deal with proceeds of an K
indictable offence where there are
grounds to believe that that is the origin
L L
of the funds and the offender knows of the
grounds, even where the offender does
M not positively know that the funds M
originate from the commission of such an
offence, so care must be taken in the last
N category not thereby to dilute sentencing N
so as to defeat the object of the
O legislation; but the person who is reckless O
is more culpable and the person who
knows or believes is more culpable still.
P P
(3) An international dimension will always be a
Q
significant aggravating feature; and by Q
international dimension we include money
laundered from, or for those operating in, the
R Mainland. R
(4) The sophistication of the offence is always
S S
relevant. This will include the degree of planning
and whether deceit is practised to achieve the
T objective. T
U U
V V
- 12 -
A A
B (5) Where the offence is committed by or on behalf B
of an organized criminal syndicate, that is an
C aggravating fact. C
(6) It is relevant to take into account whether there is
D one transaction or many and the length of time D
over which the offence was committed.
E E
(7) As in the case of Herzberg, it will be an
aggravating feature where the offender continues
F to launder funds after he has discovered as a fact F
that the funds are the proceeds of an offence or
after he has discovered the nature of an offence
G G
which is serious.
H (8) The sentencing court should have regard to the H
role of the offender and the acts performed by
him. In this regard, the director of a laundering
I operation or scheme should attract a greater I
sentence than a person engaged by him although
J sentences should be sufficient to deter those who J
might be prevailed upon by directing minds. In
the case of a person down the chain, the court will
K wish to have regard to whether a benefit has been K
received and if so the nature and size of the
benefit. But within the category of persons down
L L
the chain there will gradations of culpability. So
for example the drug addict or petty crook who is
M paid a small sum to open an account and hand M
over its operation to another with no more
participation and no more knowledge than that it
N is going to be used for some sort of crime is much N
less culpable than an offender of a different sort
O not “used” in that way.” O
P 判刑案例 P
Q Q
12. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳 建 兵 （ Wu Jianbing ）
R R
CACC 32/2011：
S S
(i) 上訴人承認 4 項罪名；控罪 1 及 4 是「串謀處理已
T T
知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
控罪 2 及 3 是「處理已知道或相信為代表從可公訴
C 罪行的得益的財產」罪（俗稱洗黑錢）。四項控 C
罪 涉 及 的 金 額 分 別 為 200,000 元 、 30,000 元 、
D D
20,000 元及 60,000 元。
E E
F (ii) 2010 年 12 月 28 日，就每項控罪，原審法官判處上 F
訴人 42 個月監禁，控罪 4 的其中 6 個月刑期與控
G G
罪 3 分期執行，餘下的刑期則同期執行，即總刑期
H H
為 4 年監禁。上訴人不服判刑，提出上訴許可申
I 請。在答辯人不反對的情況下，上訴法庭批准上 I
訴許可申請。
J J
K K
(iii) 案情顯示，4 項控罪分別發生在 2010 年 6 月 8、9、
L 10 和 11 日；四名受害人分別收到來歷不明的電 L
話，訛稱他們的親人因為充當擔保人欠下債務而
M M
遭到毆打和扣押，要求受害人代為償還債項作為
N N
釋放其親人的條件，並指示他們將款項送到指定
O 地方交收。事實上，受害人的親人既沒有欠債， O
亦沒有遭人扣押。當控罪 4 的受害人按指示把載有
P P
60,000 元的信封放在指定地點後，上訴人前去拿起
Q Q
信封。他之後被警方拘捕。警誡會面中，上訴人
R 承認一名叫「偉哥」的男子叫他到香港工作，及 R
S 支付 1,000 元作開銷，並答應給他百份之十五的利 S
潤作為酬金。上訴人在 2010 年 6 月 7 日從深圳來
T T
港；在同日及其後的三天內，根據一名不知名男
U U
V V
- 14 -
A A
B B
子的電話指示，前往不同地方拿取金錢。2010 年 6
C 月 9 日和 10 日，上訴人成功拿到 30,000 元和 20,000 C
元，並將款項滙到內地一個戶口。他在被捕時尚
D D
未收到他的酬金。控罪 1 和 4 所涉的 200,000 元和
E E
60,000 元並沒有失去，但控罪 2 和 3 的 30,000 元和
F 20,000 元則不能尋回。 F
G G
(iv) 上訴人 25 歲，是內地居民，持雙程證來港。他聲
H H
稱父親雙腿殘廢，沒有工作能力；他為了想減輕
I 家庭負擔而犯案。 I
J J
(v) 原審法官認為雖然上訴人只是扮演「跑腿」的角
K K
色，仍需判以阻嚇式的刑罰。他以 4 年監禁作為每
L 項控罪的量刑起點。因上訴人認罪減為 32 個月監 L
禁，但按控方申請，根據《有組織及嚴重罪行條
M M
例》加刑三份之一，即 10 個月，故此每項控罪判
N N
刑 42 個月監禁。此外，原審法官頒令，控罪 4 刑
O 期的其中 6 個月與控罪 3 分期執行，其餘刑期同期 O
執行，即總刑期為 4 年監禁。
P P
Q Q
(vi) 上訴人指判刑過重，理由包括他不知道涉案款項
R 的來源及原審法官引用 洪永俊 案不恰當，因該案 R
中的被告人對詐騙知情。上訴人亦援引 香港特別
S S
行政區 訴 林俊忠 DCCC 1007/2019 指兩案案情相
T T
若，上訴法庭可參考該案的刑期。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C
(vii) 上訴法庭指： C
D D
「10. 在 律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010 案
中，本庭指出「洗黑錢」是嚴重罪行，一般而言判
E 刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而非被告人或 E
其他人的得益；而其他與判刑有關的因素包括犯案
F 的次數和時間的長短、被告人參與和「黑錢」有關 F
的罪行的程度、罪行是否有組織和是否精密等：見
G 判案書第 12 至 14 段。 G
11. 在雲國強 案，被告人承認一項「洗黑錢」罪
H H
和一項收受賭注罪。案中的「黑錢」源自非法收受
足球博彩賭注。被告人參予「洗黑錢」7 年，所涉
I 金額達 1,400 萬元，他同時亦有參予收受賭注的罪 I
行。另一方面，該等收受賭注的罪行的組織並不嚴
J 密，被告人取得的金額亦非巨大。法庭認為即使以 J
對被告人最有利的方法處理，適用的量刑基準亦不
應低過 4 年。
K K
12. 就「洗黑錢」罪，被告人被判以 2 年 6 個月
L 監禁，判刑與另一項收受賭注罪的 2 個月刑期同期 L
執行。
M M
13. 在本案中，所涉金額共 310,000 元，4 項控罪
在很短的時間內發生，並沒有證據顯示上訴人直接
N N
參予和「黑錢」有關的罪行，亦沒有證據證明他得
到多少利益。答辯人同意在這些情況下，原審法官
O 採用 4 年作為每項控罪的量刑起點是過重，及認為 O
應採用 3 年作為量刑起點。
P P
14. 本庭認為以本案所涉的「黑錢」的數額和其
他情況看來，每項控罪的合適量刑起點是 3 年。上
Q Q
訴人承認控罪可獲三分一扣減而成為 24 個月，但根
據《有組織及嚴重罪行條例》，每項控罪的刑期應
R 加刑三分之一，即 8 個月。因此每項控罪的刑期是 R
32 個月。有鑑於 4 項控罪涉及 4 項不同的罪行，部
S 份刑期應分期執行。在顧及總刑期的原則下，本庭 S
把第四項控罪的刑期其中 6 個月，與第三項控罪分
T
期執行。上訴人的總刑期是 38 個月。」 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
13. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 951：
C C
(i) 受害人是一名 78 歲的婦人。她接獲電話指其兒子
D D
因犯下某些淫褻罪行而需要支付 5 萬元以確保他的
E E
安全。之後被告人在指定的地方出現，詢問受害
F 人有否帶備現金，並說出婦人兒子的名字。他聲 F
稱婦人的兒子正遭人扣押，將一部手提電話交予
G G
婦人，讓另一名男子繼續向婦人施壓。結果，被
H H
告人經審訊後被裁定一項「串謀處理可公訴罪行
I 的得益」罪名成立。原審法官援引 洪永俊 案後， I
以 4 年監禁作為量刑基準，並因同類案件飆升加刑
J J
百分之五十。
K K
L (ii) 上訴法庭認為刑期過重，適當的量刑起點為 3 年監 L
禁，加刑幅度也不應超過三份一。上訴法庭指：
M M
N 「16. 洪永俊 案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪 N
行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭
O 人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 O
萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的
P 罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基 P
準。
Q Q
17. 在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”
罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗
R 略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴 R
罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了解，
S 亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在 S
考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。
T T
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆
說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有
U U
V V
- 17 -
A A
B 粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對 B
有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請
C 人最不利的方式銓釋案情。 C
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳
D D
婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷
害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇
E 和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以 E
本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公
F 平的。 F
20. 無論如何，洪永俊 案的被告人的罪行遠較申
G G
請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪
行，亦極有可能只是遭人指示去向陳婆婆收錢。
H H
21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是
I 非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所 I
採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。
J J
…
K 23. 不同案件都可能會有不同的加重罪責因素， K
但以“洗黑錢”罪行而言，涉案“黑錢”的數額必然是
L 判刑的主要因素(見 Boma 案判案書第 38 段和香港特 L
別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案判案書第
44 段)。本案涉及的“黑錢”是 5 萬元，即使以對申請
M M
人最不利的角度考慮判刑，原審法官採納的 4 年量
刑基準屬明顯過重。而他因同類案件有上升趨勢而
N 將刑期加長 50%亦屬過份嚴苛。事實上過往並沒有 N
案例支持原審法官加刑 50%的處理方法，本庭亦不
O 認同該處理方法，特別是以本案的案情而言。 O
…
P P
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避
Q 免內地人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令 Q
人討厭及不恥的罪行，本庭認為適當的量刑基準為
R 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅 R
度應為三分一。」
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
14. 於 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 宗 悅 （ Lin Zong Yue ）
C CACC 141/2014，2014 年 11 月 6 日，未經𢑥編： C
D D
(i) 申請人承認三項「處理已知道或相信為可公訴罪
E E
行的得益」罪，被判處入獄 52 個月及賠償令。他
F 不服判刑，提出上訴申請許可。 F
G G
(ii) 涉案 3 項控罪的案發日期依次為 2013 年 9 月 5 日、
H 9 月 6 日及 10 月 28 日。罪行詳情均指申請人「連 H
I 同一名稱為阿明的人，知道或有合理理由相信某 I
項財產，全部或部份、直接或間接代表從可公訴
J J
罪行的得益而仍處理該財產」。三項控罪均源自
K K
電話騙案。
L L
(iii) 控罪一指 76 歲的李婆婆於家中收到電話。電話中
M M
的男子指李婆婆的兒子「民仔」欠款 200,000 元，
N N
要求李婆婆還款贖回被扣押的兒子，否則會斬掉
O 其兒子的手腳。李婆婆表示只可借款 50,000 元。 O
該男子於是吩咐李婆婆分期還款，每次港幣 50,000
P P
元。他亦指示李婆婆立即乘的士往太子九龍維景
Q Q
酒店付款。李婆婆於一個多小時後帶着現金 39,500
R 元到達酒店。約 20 分鐘後，申請人向李婆婆表示 R
到該處收錢。李婆婆將 39,500 元交予申請人。李
S S
婆婆詢問申請人知否其兒子的名字；申請人回答
T T
是「文仔」後離去。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C
(iv) 控罪 2 發生在控罪 1 的翌日。81 歲的王先生於家中 C
收到來電；對方要求他清還其兒子的 200,000 元。
D D
王先生表示只有港幣 30,000 元。該男子隨即詢問
E E
王先生的住址。約十分鐘後，申請人到達王先生
F 的居所，索取 30,000 元。王先生將 30,000 元交予 F
申請人。
G G
H (v) 2013 年 10 月 28 日約中午，80 歲的蔡婆婆於家中 H
I 收到一個來電；電話中的男子稱呼蔡婆婆為「阿 I
媽」。蔡婆婆問該男子是否「阿棠」。該男子確
J J
認他是「阿棠」，並表示正被扣留。之後另一名
K K
男子接過電話，告訴蔡婆婆他的兒子令其朋友懷
L 孕，要求蔡婆婆支付 400,000 元。同時，蔡婆婆聽 L
見自稱為「阿棠」的男子大喊：「唔好打啊，阿
M M
媽救我呀。」婆婆要求電話中的男子停止毆打其
N N
兒子，表明沒有 400,000 元。對方要求蔡婆婆支付
O 100,000 元，但蔡婆婆最後只找到 75,000 元。蔡婆 O
婆按指示，帶着 75,000 元現金往牛頭角街市付
P P
款。約十分鐘後，申請人走近蔡婆婆，將一部流
Q Q
動電話交給她，並說：「阿棠啊」。蔡婆婆認出
R 電話中的人是之前致電的男子，但聽不清楚對方 R
S 的說話。後來申請人取去蔡婆婆的 75,000 元。其 S
實，自申請人於當日 10 時 15 分進入香港後，他一
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
直被警務人員監視。警方將申請人截停，在他身
C 上找到剛從蔡婆婆獲取的 75,000 元。 C
D D
(vi) 申請人於被捕後曾進行多次錄影會面。警誡下，
E E
他承認因為欠「阿明」金錢，按吩咐來港收錢。
F F
(vii) 就控罪 1，申請人承認因為欠阿明賭債，來港為阿
G G
明收錢。他於 2013 年 9 月 5 日前數天來港。案發
H 當日，申請人按阿明的指示到九龍維景酒店與一 H
I 名婦人會面，向他收取金錢。看見婦人後，申請 I
人將一部流動電話交給該婦人；該婦人亦將 39,500
J J
元交給申請人。之後申請人前往旺角的找換店，
K K
將該筆金額匯到中國江門一個帳戶；匯款後傳送
L 訊息給阿明。事後他回到江門，獲得 3,900 元。 L
M M
(viii) 就控罪 2，申請人承認 2013 年 9 月 6 日，他按阿明
N N
的指示到某單位收款；到達單位後將電話交給一
O 名老翁。收到該老翁的 30,000 元後，申請人便將 O
現金匯款到一個帳戶。他回到江門後，阿明按照
P P
協議支付 3,000 元給申請人。
Q Q
R (ix) 就控罪 3，申請人指案發前兩天按阿明的指示來 R
港。2013 年 10 月 28 日，申請人按阿明的指示到牛
S S
頭角街市與一名老婦會面，將流動電話交給蔡婆
T T
婆。蔡婆婆與阿明交談之後將一個黑色膠袋交給
U U
V V
- 21 -
A A
B B
申請人。根據協議申請人可獲款項的百分之十作
C 為報酬。 C
D D
(x) 申請人來自內地，被定罪時 21 歲，在香港沒有刑
E E
事定罪紀錄。他向原審法官表示是因欠賭債而替
F 阿明到香港收款。他承認有理由相信有關三筆款 F
項是可公訴罪行的得益，但否認知道有關三筆款
G G
項來自電話騙案。
H H
I (xi) 原 審 法 官 不 接受 申 請 人 對電 話 騙 案不知 情 的 說 I
法，認為申請人與有關的騙徒同屬一夥。就控罪
J J
1，原審法官指申請人不但與李婆婆有直接接觸，
K K
還有對話；申請人亦說出李婆婆兒子的名字。控
L 罪 2 沒有類同的情況。控罪 3，申請人收款時說出 L
蔡婆婆兒子的名字。原審法官認為申請人並非只
M M
負 責 取 款 ， 而是 清 楚 了 解電 話 騙 案中的 對 話 內
N N
容。
O O
(xii) 原審法官參考了洪永俊案及吳建兵案後指：
P P
Q 「16. 辯方律師呈遞了多宗案例給法庭參考，值得 Q
留意的兩宗案例是洪永俊 … 及吳建兵。簡單而言，
R 這兩宗案例都是電話騙案。 R
…
S S
18. 就吳建兵 一案的案例來看，似乎法庭並不認
T 為上訴人對電話騙案是知情或他是那伙電話騙案騙 T
徒的其中一份子，所以吳建兵一案的情況是該上訴
U U
V V
- 22 -
A A
B 人有理由相信他所處理的錢是來自可公訴罪行，但 B
對於電話騙案則並不知情。
C C
19. 本案 [申請人] 都是被控以「洗黑錢」的罪
行，但基於本席剛才所作的事實裁定，他就是這伙
D D
電話騙徒的一份子。雖然他沒有被控串謀詐騙，但
實際的情況基本上與洪永俊一案的案情一模一樣，
E 因此本席倚賴洪永俊的量刑情況來考慮本案。」 E
F F
(xiii) 原審法官認為每項控罪適當的量刑基準為 4 年監
G 禁；扣除認罪的減免後，刑期為 32 個月監禁；再 G
H
根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三份一（10 H
個月），即每項控罪的刑期為 42 個月。
I I
J (xiv) 最後，原審法官認為總刑期應為 52 個月。該刑期 J
K
包括控罪 1 非由申請人自行招認不可偵破的事實而 K
應得的扣減。
L L
M (xv) 上訴法庭指： M
N N
「13. 原審法官賴以科刑的主要案例是 香港特別行
O 政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167。該案兩名被告 O
的角色仍然是收錢，但面對的卻是「串謀詐騙」而
非「處理可公訴罪行的得益」罪。就此，上訴法庭
P P
表示，電話騙案（即涉案兩名被告有份參與的詐騙
行為），常以受害人家人已遭禁錮等藉口令受害人
Q 受驚，所以比一般的街頭騙案嚴重，須採納更高的 Q
量刑基準，以該案的案情而言則應為 4 年，另因同
R 類案件飆升而按《有組織及嚴重罪行條例》加刑三 R
分之一。至於涉案兩名被告聲稱自己只負責取錢，
對之前的電話行騙毫不知情，上訴法庭亦指出，這
S S
個說法與他們承認「串謀詐騙」的答辯不符。然
而，要注意的是，上訴法庭的另一觀察，它對本案
T 應如何判刑不無參考價值： T
U U
V V
- 23 -
A A
B … B
C 一般而言，控方選擇以『處理已知道或相信為可公 C
訴罪行的得益的財物』為控罪，主要原因是控方未
能在毫無合理疑點的標準下，證明被告人直接參與
D D
串謀詐騙；而且在該類案件中，雖然不知道該財物
是從可公訴罪行得益而來的，但是因為他們處理他
E 們『相信』為可公訴罪行得益的財物被定罪。在本 E
案中，兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們同意的案
F 情亦顯示兩人積極參與計劃，其行為的嚴重性比一 F
般『洗黑錢』者更甚。」
G G
(xvi) 上訴法庭參考 岑華擴 案判詞第 16 至 25 段後指：
H H
I 「15. 本庭認為，上述的分析，在本案完全適用。 I
原審法官對申請人犯案時的角色的理解，雖有一定
J
道理，但也絕不至於能讓人得出申請人與有關騙徒 J
同屬一夥的結論。申請人的情況，完全可以是岑華
擴案所提到的，對源頭罪行只有粗略認識的狀態。
K K
當然，本庭亦注意到，原審法官曾清楚向辯方表明
不信申請人對騙案不知情，但辯方卻選擇不就相關
L 的議題在案中案舉證。問題是，就算這樣，原審法 L
官仍然沒有足夠的現存證據來達致他所作出的結
M 論。原審法官因辯方不舉證而對申請人有不利的結 M
論，無疑是顛倒了控辯雙方的舉證責任。
N N
16. 基於以上的裁決，本庭認為，每罪 4 年的量
刑起點，是明顯過重。至於是否應加刑的問題，本
O 庭會採納岑華擴案的另一觀察，即法庭「可考慮和 O
被告人罪責有關的整體背景來作出判刑」。意思
P 是，申請人的行為，始終是電話騙案的重要一環， P
而電話騙案在有關時段實在猖獗，對社會構成很大
傷害。因此，按《有組織及嚴重罪行條例》來加
Q Q
刑，在本案也是合適的，就正如岑華擴案的被告被
加刑一樣。」
R R
S S
T T
U U
V V
- 24 -
A A
B B
15. 於律政司司長 訴 陳晧傑 CAAR 1/2024：
C C
(i) 被告人承認一項「串謀詐騙」（控罪 2）及一項
D D
「洗黑錢」罪（控罪 3），分別被判處 21 個月和
E E
12 個月監禁，控罪 3 的其中 5 個月與控罪 2 分期執
F 行，即合共 26 個月監禁。律政司司長不滿判刑， F
提出刑期覆核申請。
G G
H (ii) 兩項控罪均發生在 2022 年 11 月 9 日。兩名女受害 H
I 人先後收到騙徒冒充他們兒子的電話，訛稱因打 I
架被捕，要求受害人把金錢送往某處交給某人。
J J
K (iii) 控罪 3 的受害人林女士於案發當日下午 2 時收到來 K
L 電；對方說「阿媽，出咗事」，「同女仔傾偈， L
打架打到電話都爛晒」及「去咗差館，要錢」，
M M
要求林女士用紙包着港幣 30,000 元現金，乘計程
N N
車到指定地點交予一位「李先生」。林女士於同
O 日下午 5 時將港幣 30,500 元交給被告人。翌日，林 O
女士與媳婦通電話才發現受騙。
P P
Q Q
(iv) 控罪 2，王女士在同日下午 2 時 30 分接到來自自稱
R 是她次子「細 B」的來電，表示因交通意外和打架 R
被帶到深水埗警署，要求王女士傾囊以助。王女
S S
士掏出家中港幣 65,600 元現金，按對方要求乘計
T T
程車到指定地點；期間王女士的長女對事件起疑
U U
V V
- 25 -
A A
B B
而報案。同日下午約 5 時，王女士到達約定地點，
C 被告人自稱是王女士兒子的朋友「李先生」向王 C
女士收款；隨即被埋伏的警員拘捕，並起回早前
D D
被告人從林女士收取的港幣 30,500 元。
E E
F (v) 被告人在會面紀錄中指自己只是受他人指示向一 F
名老婦收取一些用報紙包着的東西和向另一名老
G G
婦收取約港幣 60,000 元；事後他會獲得每次約港
H H
幣 2,000 元的報酬。
I I
(vi) 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》就兩項罪申
J J
請加刑。辯方不反對控方的申請。
K K
L (vii) 原審法官考慮了香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 L
HKLRD 1017 、 香 港 特 別 行 政 區 訴 林 詠 安
M M
CACC 108/2018、 香港特別行政區 訴 許有益 、
N N
HKSAR v Boma 及香港特別行政區 訴 林宗悅後，分
O 別採納 24 個月和 12 個月監禁作為控罪 2 和 3 的量 O
刑基準；給予被告人三分之一的認罪扣減後，再
P P
按控方申請加刑三分之一，即分別上調為 21 個月
Q Q
及 10 個月監禁。原審法官亦下令控罪 3 的其中 5 個
R 月刑期與控罪 2 的刑期分期執行，即總刑期為 26 R
個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
(viii) 上訴法庭指：
C C
「15. 串謀詐騙罪和洗黑錢罪最高刑罰，均為監禁
D 14 年。判刑法官在考慮控罪二的判刑時，沿用了袁 D
大律師在求情階段倚賴的吳國榮案和林詠安案。該
E 些案例涉及違反誠信的盜竊罪或以欺詐手段騙取不 E
應得到的金錢利益，涉案金額是量刑的重要考慮。
然而，上訴法庭就著電話騙案在洪永俊 案已頒下量
F F
刑指引，有關指引在其後的 楊家誠 案、 梁耀輝 案
（梁案是網上騙案）獲得肯定。涉案金額在街頭騙
G 案電話騙案中，並非最重要的考慮。 梁耀輝 案指 G
出，這類騙案涉及的款項數額「不一定太大，而即
H 使被告人沒有犯案前科」，法庭亦會採納高達 3 年 H
至 4 年的量刑基準，以收阻嚇作用。
I I
16. 袁大律師力陳，上述案例其中的共通點，是
騙徒以受害人家人被不法之徒禁錮和傷害對受害人
J 造成心理上的壓力，但本案只涉及聲稱受害人家人 J
因事而被拘留在警署，兩者有着本質上的分別，對
K 受害人造成的威嚇程度不同，量刑上應作出區分。 K
本庭不認同袁大律師的說法。
L L
17. 在楊家誠案中，上訴法庭指出：
M 「60. … 兩名申請人所犯之電話詐騙案較一 M
般的街頭詐騙案更為嚴重。街頭詐騙案的受
N 害人多是因為貪婪、迷信或愚蠢而令壞人有 N
機可乘。該類受害人數目不會太多而街頭詐
騙因在公眾地方干犯，會有其他人士目睹而
O O
遭偵破的機會亦較大。兩名申請人是利用受
害人對兒子安危的關注而詐騙他們，罪行有
P 勒索成份，一些並非貪婪、迷信或愚蠢的人 P
士亦極有可能受騙。兩名申請人的罪行會令
Q 受害人感到極度恐慌 …」 Q
18. 上訴法庭在梁耀輝案中亦指出：
R R
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討
S 厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電話 S
騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能
T 阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。」 T
U U
V V
- 27 -
A A
B 19. 眾所周知，街頭騙案涉及不同的手法，例如 B
「祈福黨」、 「寶藥黨 」、「電 子零件騙
C 案」；電話騙案的手法也是層出不窮，不局 C
限於訛稱受害 人的親人 遭毆打、 綁架或扣
D 押。電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲 D
稱其親人的自由因某些理由受到限制，利用
受害人愛子或保衞及營救親人心切的脆弱心
E E
理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金錢。
電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手
F 法，這些手法的目標就是要利用受害人的弱 F
點而恫嚇他們，令他們措手不及、失去冷靜
G 和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。 G
20. 洪永俊案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的
H H
嚴重性有過之而無不及，串謀詐騙者的行為
明顯是有組織的，串謀者亦各司其職，依計
I 劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為 4 I
年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必
J 很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積 J
蓄，本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家
K
中所有的錢全部拿給他。故此， 梁耀輝案指 K
出，街頭騙案 或電話騙 案涉及的 款項數額
「不一定太大 ，而即使 被告人沒 有犯案前
L L
科」，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑
基準，以收阻嚇作用。這類案件因情節有其
M 獨特性，和違 反誠信的 盜竊案不 能相提並 M
論，量刑並不與被騙取金額掛鉤。
N N
21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會
因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而
O O
有所減低，不認同需要因應不同的手法再在
量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和 楊家誠
P 案均涉及外地人來港犯案的情節，但 梁耀輝 P
案並沒有涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年
Q 的量刑基準適用於電話騙案。 洪永俊 案是在 Q
考慮判刑法官應否作出加刑 50%的決定時，
考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警
R R
方偵辦此類案件的困難。本庭不認為 4 年的
量刑基準只適用於外地來港作電話騙案的前
S 線收款人。更何況，在本案，根據答辯人承 S
認的案情，答 辯人在擔 任跑腿的 前線工作
T 時，清楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地 T
虛假地表示控方第二證人(王女士)的兒子被
U U
V V
- 28 -
A A
B 警方扣留及需要金錢」，從而不誠實地誘使 B
第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是
C 串謀詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的 C
關鍵環節，並非如判刑法官所述止於僅是一
D 名「跑腿」。 D
22. 袁大律師所指本案可與 洪永俊 和楊家誠案作
E 出區別的情況並不存在，本庭也不認同他所 E
指如果該些案件的情況可作出區分，則本案
F 不宜沿用街頭騙案的量刑基準，而應以 吳國 F
榮及林詠安案的基準作量刑基礎。該兩宗案
G 件的指引並不適用於本案，就控罪二， 洪永 G
俊案所頒下的 4 年量刑基準適用，判刑法官
採納的 24 個月屬原則性犯錯及明顯過輕。
H H
23. 就控罪三（洗黑錢罪），判刑法官考慮了涉
I 案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、答辯 I
人所充當的角色及其個人背景。上訴法庭在
J 香港特別行政區 訴 岑華擴 案中就涉及電話 J
騙案的串謀詐騙罪和「洗黑錢」罪的量刑作
出識別，清楚表明洪永俊 案的判刑適用於前
K K
者，未必適用於後者：
L 「16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉 L
詐騙罪行的犯案詳情，包括受害人遭
M 人恐嚇，指其家人遭人禁錮或毆打而 M
受害人是在恐慌下向賊人支付數 10 萬
元。亦因為上述因素，上訴法庭認為
N N
電話騙案的罪責較街頭騙案更為嚴重
而要採納 4 年的量刑基準。
O O
17. 在「洗黑錢」案件，某些被告對和
P 「洗黑錢」罪行有關的可公訴罪行不 P
知情或只有一些偏面及粗略的理解，
某些被告人即使沒有參與有關的可公
Q Q
訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細
的認知及了解，亦知悉他們的「洗黑
R 錢」行為會做成的不良後果。在考慮 R
適當判刑時，法庭須將上述因素考慮
S 在內。」 S
T
… T
U U
V V
- 29 -
A A
B 25. 林宗悅案的三項洗黑錢罪涉及金額為 B
30,000 元至 75,000 元不等，上訴法庭
C 以對源頭罪行只有粗略認識作基礎， C
把（連續兩天發生的）控罪一和二均
D 以 3 年作量刑基準，控罪三的則為 3 年 D
3 個月。
E 26. 答辯人知悉「黑錢」的來源一點，構 E
成加重刑責因素。本庭並不同意答辯
F 方所指，答辯人對和「洗黑錢」罪行 F
有關的可公訴罪行只有一些片面及粗
G 略的理解。首先，林女士接獲騙徒來 G
電時表示兒子在警署內，要求她交款
給一位李先生，答辯人也向林女士自
H H
稱李先生後收取款項，並表示他要去
警署然後離開，這顯示他對源頭罪行
I 有一定程度認知而不止於純粹「有人 I
叫佢去收錢」、「做一個最危險嘅動
J 作」。此外，兩件事件發生的時間相 J
近：騙徒致電兩受害人的時間、答辯
K
人向二人收取金錢的時間相若，答辯 K
人收取金錢的兩個地點亦只是一街之
隔。事實上，答辯人被截停時，身上
L L
懷有剛從林女士處收取的 30,500 元現
金，要說答辯人對事件一的源頭罪行
M 只有片面和粗略的理解，但又對事件 M
二的串謀詐騙不但知情而且積極參
N 與，殊不合理也不成立。 N
27. 本庭認為判刑法官以 12 個月作為控罪
O O
三的量刑基準，犯了原則性錯誤，明
顯過輕。適當的量刑基準是三年監
P 禁。」 P
Q Q
(ix) 就控罪二的「洗黑錢」罪，上訴法庭以 4 年作為量
R 刑基準。扣減認罪折扣下調至 32 個月，再因該類 R
控罪的猖獗性，加刑三分之一（10 個月），判刑
S S
42 個月。就控罪三，上訴法庭採納 3 年作為基準，
T T
扣減認罪折扣後下調為 24 個月，再因猖獗性加刑
U U
V V
- 30 -
A A
B B
三分之一（8 個月），判刑 32 個月。考慮到總刑期
C 原則，上訴法庭下令控罪三的其中 8 個月與控罪二 C
分期執行。
D D
E E
討論
F F
16. 辯方大律師援引 岑華擴 案，指該案的案情和本案有相似
G G
的情節，即涉及叫受害人交出金錢。大律師引述 岑華擴 案的第 16 至
H 18 段，指判刑時，法庭需考慮被告人對上游罪行的認知及了解的程 H
I 度。本席同意上述原則。 I
J J
17. 大律師續援引岑華擴 案第 24 至 25 段：
K K
「24. 「洗黑錢」是嚴重罪行，而申請人更是內地人士來
L L
港犯案。雖然申請人年輕，只有 18 歲，沒有刑事犯案記錄，
但他亦不能期望法庭會輕判。涉案的“黑錢”源自電話騙案，
M M
而申請人亦知悉“黑錢”的來源，這些都構成加重罪責因素
(見律政司司長 訴 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429 及 Xu Xia Li
N 等案）。 N
O O
25. 考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地
P 人士以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不恥 P
的罪行，本庭認為適當的量刑基準為 3 年，而根據《有組
Q 織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。」 Q
R R
18. 大律師指，「因此，涉及電話騙案背景的洗黑錢案件的
S 適當的量刑基準為 3 年」。本席不敢苟同。上訴法庭從沒指 3 年的量 S
刑基準適用於每一件涉及電話騙案背景的「洗黑錢」案件。量刑基
T T
準視乎每一件案的案情。
U U
V V
- 31 -
A A
B B
C
19. 於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945： C
D D
(i) 被告人經原審後被裁定一項「串謀處理已知道或
E 相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪名成 E
F
立。 F
G G
(ii) 一名 78 歲的女士（受害人）接獲一位不知名男子
H 的來電，訛稱她的兒子（S）干犯了猥褻罪行。受 H
害人同意前往某公園支付 50,000 元，以換取 S 平安
I I
回家，但後來得悉 S 沒有危險。受害人報警，而受
J J
害人在公園和被告人見面時，警方暗中監視。被
K 告人告訴受害人 S 被扣押，亦能說出 S 的名字。被 K
L 告人把手提電話交給受害人，而來電者不斷問受 L
害人為何沒有攜同金錢。原審法官認為，向被告
M M
人判刑的基礎應當是他有份參與電話騙案；而被
N N
告人雖只是接觸受害人，但擔當重要角色，因為
O 假如他不願意親自收錢，則騙局不會得逞。原審 O
法官採納監禁 4 年為量刑基準，並因為電話騙案日
P P
趨猖獗而把刑期增加 50%，即增至 6 年。被告人不
Q Q
服判刑，申請許可提出上訴。
R R
(iii) 上訴法庭指：
S S
T 「12. 謝大律師援引 的案例的 被告人都 以他們對 T
「洗黑錢」罪行背後所涉的可公訴罪行不知情，為
U U
V V
- 32 -
A A
B 求情理由。上訴法庭的立場是他們對有關的可公訴 B
罪行不知情並非求情理由，原因是他們是因為“洗黑
C 錢”罪行而非和「洗黑錢」罪行有關的潛在可公訴罪 C
行被判刑。
D D
13. 被告人的判刑 必須根據 他被定罪 的控罪作
出，但作出判刑時，法庭當然可以考慮和被告人罪
E 責有關的整體背景來作出適當判刑，對此，謝大律 E
師不表異議，上述陳思銘案亦支持以上處理方法，
F 在判案書第 16 段，上訴法庭指出： F
「… 當就某項罪名判罰被告人時，判刑只和
G G
該項控罪有關。但一般而言，法庭會將和被
告人在該項罪行罪責有關的客觀環境考慮在
H H
內。」
I 14. 原審法官判刑時，參照 洪永俊 案的處理方法 I
可能只反映他認為要將和被告人罪責有關的客觀環
J
境考慮在內。原審法官的做法並非一定不妥。 J
15. 但本庭不能忽視 洪永俊 案的被告人承認串謀
K 詐騙罪，而其承認的案情顯示他們有積極參與有關 K
的“電話騙案”，因此他們不能表示對涉案電話騙案
L 不知情。洪永俊案的判刑是建基在被告人有份參與 L
案件所涉的詐騙行為及對事件知情的。上訴法庭在
M 判案書第 13、14 段表明上述立場： M
「[13] … 兩名申請人承認串謀詐騙罪，他們
N 同意的案情亦顯示兩人積極參與計劃，其行 N
為的嚴重性比一般「洗黑錢」者更甚。
O O
[14] 兩名申請人均聲稱自己在被捕前，對
P
涉案電話騙案毫不知情。此等說法與他們承 P
認串謀詐騙罪的答辯相悖，不能接納；加上
他們均曾多次來港參與該等詐騙行為，第二
Q Q
申請人更在干犯第五項控罪時目睹同謀…落
網，故他們對同謀者之犯罪行為不知情的說
R 法絕不可信。」 R
S
16. 洪永俊案的判刑是建基在被告人知悉詐騙罪 S
行的犯案詳情，包括受害人遭人恐嚇，指其家人遭
人禁錮或毆打而受害人是在恐慌下向賊人支付數 10
T T
萬元。亦因為上述因素，上訴法庭認為電話騙案的
U U
V V
- 33 -
A A
B 罪責較街頭騙案更為嚴重而要採納 4 年的量刑基 B
準。
C C
17. 在「洗黑錢」案件，某些被告人對和“洗黑
錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些偏面及
D D
粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公
訴罪行，但他們可能對該些罪有詳細的認知及了
E 解，亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的不良後 E
果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在
F 內。 F
18. 申請人沒有參與詐騙罪行，申請人向陳婆婆
G G
說其兒子遭人捉著只顯示他對有關的可公訴罪行有
粗略的理解，不代表他知悉詳情。在考慮申請人對
H H
有關可公訴罪行的認知時，原審法官不應以對申請
人最不利的方式銓釋案情。
I I
19. 控方證據不足以證明申請人知悉賊人有向陳
J
婆婆聲稱其兒子犯了因某些淫褻行為而會被人傷 J
害。原審法官以事件如同綁架陳婆婆，令她受驚嚇
和壓力的程度遠比街頭騙案為大歸罪於申請人。以
K K
本案的背景而言，上述的處理方法對申請人是不公
平的。
L L
20. 無論如何，洪永俊案的被告人的罪行遠較申
M 請人的罪行嚴重。申請人沒有參與有關的詐騙罪 M
行，亦極有可能只是遭人指使去向陳婆婆收錢。
N 21. 雖然申請人必然知悉向陳婆婆收取的金錢是 N
非法獲得而事件和電話騙案有關，但以洪永俊 案所
O 採納的量刑基準施用於申請人身上屬過份嚴苛。」 O
P P
(iv) 考慮到該案的整體背景，上訴法庭認為適當的量
Q 刑基準為 3 年監禁。 Q
R R
20. 大律師亦援引陳皓𠎀案（同上）第 26 段。該案中的申請
S S
人涉及兩次不同的事件。法庭指申請人承認在其中一宗案件干犯串
T 謀詐騙罪，但原審法官裁定申請人對洗黑錢罪的源頭罪行「只有片 T
面和粗略的理解」。上訴法庭認為原審法官的見解「殊不合理也不
U U
V V
- 34 -
A A
B B
成立」。大律師力陳，本案中被告人只涉及一宗「企圖洗黑錢」；
C 被告人沒有承認任何干犯串謀詐騙的罪名。因此，本案的情節和 陳 C
皓𠎀案的情節有別。基於被告人承認案情的基礎下，他對源頭罪行
D D
只有「片面和粗略的理解」。
E E
F 21. 本席完全不同意大律師的陳述。 岑華擴 案的案情明顯地 F
與本案的案情截然不同。
G G
H 22. 於岑華擴案中，沒有證供足以證明申請人知悉電話騙案 H
I 的細節。於本案中，被告人於案情撮要第 7 至 9 段承認知道： I
J J
(i) 涉案「黑錢」來自電話騙案；
K K
(ii) 該電話騙案的手法是「猜猜我是誰」；
L L
M M
(iii) 「猜猜我是誰」的意思是致電給「阿伯、阿婆話
N 孫仔、女婿或兒子被拘捕，要保釋」； N
O O
(iv) 「阿強」指示被告人向一個阿婆說她的孫兒被人
P P
拘捕，收取 8 萬元。
Q Q
23. 換言之，被告人完全知悉詐騙的細節，他亦準備見到第
R R
一證人時重複「阿強」的說話，參與詐騙。本席認為，證供足以證
S S
明被告人與騙徒同屬一夥。
T T
U U
V V
- 35 -
A A
B B
24. 基於上述因素，本席認為本案適當的初步量刑基準為 4
C 年監禁。 C
D D
加刑因素
E E
F
25. 沒有爭議的是被告人是於 DCCC 513/2022 保釋期間干犯 F
本案。此乃加刑因素。因此，本席將量刑基準上調 3 個月，即量刑
G G
基準為 4 年 3 個月（51 個月）監禁。
H H
I
減刑因素 I
J J
認罪折扣
K K
26. 大律師指被告人被捕時已坦白向警方承認犯案，表現悔
L L
意。於答辯日前，被告人已向控方作出認罪協議，表明願意承認控
M M
罪 2，但未獲律政司接受。答辯當日，被告人再次向法庭表示願意承
N 認控罪 2。大律師指被告人並無浪費法庭時間或故意拖延答辯，亦一 N
早表達悔意。因此，大律師要求法庭予以三分一的認罪折扣。
O O
P P
27. 被告人於訂定審期前已向法庭表明會承認控罪 2，可獲
Q 三分一的扣減。刑期減為 34 個月監禁。 Q
R R
其他求情陳述
S S
T 28. 大律師指被告人充分表現悔意。於 HKSAR v Ngo Van T
Nam [2016] 5 HKLRD 1，上訴法庭已指出，認罪所獲的折扣，已是
U U
V V
- 36 -
A A
B B
最高分水線（high water mark），涵蓋悔意及其他所有求情因素；除
C 非有極特殊的求情因素，否則不應予以額外的扣減。 C
D D
29. 大律師亦指被告人自少患有專注力失調及過度活躍症，
E E
判斷力比較差，行為衝動。首先，眾所周知，被告人的身體狀況並
F 非求情因素：見 Sentencing in Hong Kong 11th Edition 第[30-175]至[30- F
188]段。
G G
H 30. Sentencing in Hong Kong 11th Edition 的作者指出： H
I I
“[30-225] A mental disability, if causative of or materially
J contributing to the offending, is ‘capable of reducing moral J
culpability as distinguished from legal responsibility, and
thereby affecting the punishment that is just in all the
K circumstances’: Henry v R [2019] NZCA 407, [43]. It may, that K
is, ‘be taken into account as a mitigating circumstance relevant
L
to the offender’ (rather than the offending): Shailer v R [2017] 2 L
NZLR 629 … However, the extent to which a mental disorder
affects the accused’s moral culpability ‘depends upon the nature,
M effect, and severity of the condition and its symptoms’: Western M
Australia v Malone [2015] WASCA 188, [74]. If the mental
impairment has contributed to the offending, this may,
N N
moreover, ‘affect the significance of general deterrence as a
sentencing consideration’: Cluett v R [2019] WASCA 111, [63].
O There must, however, be a causal link between his illness and O
his criminal conduct, and, in HKSAR v Tang Ho-yin [2019] 3
HKLRD 502 … a rioter, who suffered from Attention Deficit /
P Hyperactivity Disorder (“ADHD”), was told that his condition P
could not ‘conceivably amount to a reason, let alone an excuse,
Q for his involvement in such a serious offense. Those who suffer Q
from such conditions must equally be deterred from voluntarily
involving themselves in mob violence’ [35] …
R R
[30-228] In R v Grossi (2008) 183 A Crim R 15, 33 …, it was
said that the question of whether a particular mental condition
S S
should reduce moral culpability or general deterrent and the
extent to which it should do so would usually depend upon:
T T
(1) the nature and severity of the symptoms;
U U
V V
- 37 -
A A
B (2) its effect on the mental capacity of the B
offender at the time of the offence or at the
C time of sentence. There must be some C
connection between the condition and the
commission of an offence. The nexus may be
D established by showing that it affected the D
offender’s ability to exercise an appropriate
judgment in one or more of the ways stated in
E E
Verdins; and
F (3) the nature and seriousness of the offence.” F
G 31. 辯方曾提供一份一頁的報告，指被告人患有專注力失調 G
H 及過度活躍症，但該報告沒有說及被告人的症狀、症狀的嚴重程度 H
或被告人干犯本案與其精神症狀有何關係。辯方根本完全沒有基礎
I I
指被告人的症狀引致他干犯本案的嚴重控罪。
J J
K 32. 大律師指雖然被告人有刑事定罪紀錄，但控罪性質與本 K
案並不類同，亦不涉及任何不誠實元素，希望法庭不給予任何比
L L
重。被告人沒有類同的刑事定罪紀錄，並非減刑因素，只是沒有額
M M
外的加刑因素。
N N
33. 本案中，除了適時認罪之外，並無其他減刑因素。
O O
P 加刑申請 P
Q Q
34. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》
R R
向法庭提供資料及作出加刑申請。辯方不反對該申請，但指「整體
S 電話騙案」的數目有下滑趨勢，2024 年共有 9,204 宗電話騙案；若以 S
「正比例」計算方法去計算 2024 年首 8 個月的電話騙案，數目應為
T T
6,136 宗。但截至 2025 年 8 月，只有 4,922 宗電話騙案。2024 年，電
U U
V V
- 38 -
A A
B B
話騙案引致的損失共 29 億元；2025 年首 8 個月的損失只是約 9.2 億
C 元。至於「猜猜我是誰」的電話騙案由 2023 年的 2,237 宗下跌至 C
2024 年的 1,153 宗（約百分之 48）。2025 年的首 8 個月內則錄得
D D
1,158 宗（已超越 2024 年全年的數目），有上升的趨勢。可是，大律
E E
師指現在的「猜猜我是誰」電話騙案的數目相對最高峰的 2023 年，
F 已有顯著的下跌，要求法庭加刑不超過百分之 20。 F
G G
35. 雖然整體電話騙案的數目似乎有下跌的趨勢，但「猜猜
H H
我是誰」的電話騙案則有上升的趨勢。截至 2025 年 8 月，共錄得
I 1,158 宗，即平均每個月有近 145 宗，情況仍然猖獗。本席認為適合 I
的加幅仍是三分之一，即刑期為 45.33 個月。撇除定點數，刑期為 45
J J
個月監禁。
K K
L 36. 本席謹記，被告人現年 24 歲，但因為他的年紀已不適合 L
被判處於更生中心或教導所服刑，唯一提供給 25 歲以下人士的選項
M M
是勞教中心。勞教中心的刑期為 6 至 9 個月，完全無法反映本案的罪
N N
責。況且，被告人已曾於勞教中心服刑，根本不適合再判處勞教中
O 心。 O
P P
Q Q
R
（謝沈智慧） R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V