A A
B B
DCCC 354/2024
C [2025] HKDC 1431 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 354 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
杜承志
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官譚思樂
L L
日期： 2025 年 8 月 19 日
M M
出席人士： 伍宇鍔先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 李樹培先生，由法律援助署委派的 KCL & Partners 延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
Q 產（Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence）
R R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人在本席席前面對兩項控罪，如下。
C C
2. 第一項控罪為串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例
D D
第 200 章刑事罪行條例第 159C(6)條予以懲處。罪行詳情指被告人於
E E
2022 年 12 月 6 日在香港，與其他身份不詳的人一同串謀詐騙陳淦棠，
F 即不誠實地虛假地表示該陳淦棠的兒子需要現金港幣 30,000 元，從 F
而誘使該陳淦棠交出現金港幣共 30,000 元。
G G
H H
3. 第二項控罪（第一項控罪的交替控罪）為處理已知道或相
I 信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第 455 章有組 I
織及嚴重罪行條例第 25(1)及(3)條。罪行詳情指被告人於 2022 年 12
J J
月 6 日在香港，連同其他身份不詳的人，知道或有合理理由相信某項
K K
財產，即港幣 30,000 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公
L 訴罪行的得益而仍處理該財產。 L
M M
4. 被告人否認第一項控罪，但卻承認第二項控罪，唯控方最
N N
初不接受。因此，被告人早前需要面對審訊。
O O
5. 後來，在控方開案前，在獲取進一步指示後，控方改變立
P P
場，接納被告人對第二項控罪認罪。因此，本席再次聽取被告人對兩
Q Q
項控罪答辯。被告人重複之前的答辯。控方接納被告人就第二項控罪
R 認罪作結。本席遂裁定被告人就第一項控罪，罪名不成立； 就第二項 R
控罪，罪名成立。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
被告人承認的事實
C C
6. 2022 年 12 月 6 日大約 0700 時一位當時年約 80 歲的陳淦
D D
棠先生（下稱「控方第一證人」）收到一位不知名男子（下稱「男子
E E
X」）的來電，男子 X 向控方第一證人自稱是控方第一證人的兒子，
F 並向控方第一證人聲稱自己被警察拘捕了，並需要控方第一證人協助 F
提供港幣 3 萬元現金作保釋用途。男子 X 還向控方第一證人表示稍
G G
後會安排一名叫「李仔」的朋友到控方第一證人位於新界荃灣青山公
H H
路青龍頭段 18 號海雲軒的住所收取該港幣 3 萬元。
I I
7. 2022 年 12 月 6 日大約 1300 時被告人到達控方第一證人
J J
的住所並自稱自己是「李仔」並由控方第一證人手上收取了港幣 3 萬
K K
元現金。
L L
8. 2022 年 12 月 6 日約 1430 時控方第一證人成功跟自己的
M M
兒子取得聯絡並發現被騙，於是控方第一證人報警。
N N
O 9. 警方在 2022 年 12 月 29 日從控方第一證人住所的大廈保 O
安助理經理處取得 2022 年 12 月 6 日的大廈閉路電視片段並發現以下
P P
事情：
Q Q
R
(i) 約 1318 時被告人頭戴黑色棒球帽、身穿黃色衞衣、 R
黑色長褲和白色鞋並進入控方第一證人住所的大
S S
廈大堂；
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(ii) 約 1319 時被告人在控方第一證人住所的大廈大堂
C 接待處被當值保安員要求填寫訪客登記紀錄； C
D D
(iii) 約 1320 時被告人進入控方第一證人住所的大廈電
E E
梯；和
F F
(iv) 約 1325 時被告人乘搭控方第一證人住所的大廈電
G G
梯到地下並離開控方第一證人住所的大廈。
H H
I
10. 由被告人在訪客登記紀錄上提供的名字和身份證的頭五 I
位字母/號碼，警方經調查後成功確認被告人的身份。
J J
K 11. 2022 年 12 月 29 日警方聯絡到被告人，並要求與被告人 K
在旺角地鐵站 D2 出口附近見面。2022 年 12 月 29 日約 1455 時在旺
L L
角西洋菜南街與亞皆老街交界新之城外偵輯警員 17370 向被告人作
M M
出拘捕和警誡，在警誡後被告人向偵輯警員 17370 自願地說了以下說
N 話：「我係有收過個筆錢，但都係阿 B 叫我上去收，我收完嗰三萬之 N
O 後都已經即日俾返阿 B 喇。」 O
P P
12. 2023 年 1 月 9 日 1400 時被告人自願出席在荃灣警署的列
Q 隊認人，在以上的列隊認人中控方第一證人認出被告人為在 2022 年 Q
R
12 月 6 日約 1300 時後出現在控方第一證人居所並向控方第一證人收 R
取了港幣 3 萬元現金的男子。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 2022 年 12 月 29 日 1703 時至 2040 時偵輯警員 17370 跟
C 被告人錄取了一份會面紀錄，在警誡下被告人說了一些事情，其中包 C
括：
D D
E E
(i) 被告人不知道「阿 B」的名字；
F F
(ii) 2022 年 12 月 5 日被告人在跟一名叫「大龍」的朋
G G
友傾談中透露自己失業亦沒有錢，於是那位「大龍」
H H
介紹了一位叫「阿康」的人給被告人，而該位「阿
I 康」就介紹了一位叫「阿 B」的人給被告人； I
J J
(iii) 該名「阿 B」在 2022 年 12 月 5 日聯絡被告人並叫
K 被告人在 2022 年 12 月 6 日去收錢； K
L L
(iv) 2022 年 12 月 6 日 12 時左右被告人被「阿 B」指示
M M
去尖沙咀金馬倫道去乘搭一部由一名不知名男子
N 駕駛的銀色輕型客貨車； N
O O
(v) 被告人隨後乘搭該輛銀色輕型客貨車並被載到去
P P
浪翠園廻旋處並在該處落車；
Q Q
(vi) 在被告人落車前，阿 B 致電輕型客貨車的司機並透
R R
過該司機告訴被告人控方第一證人住所的地址，並
S S
指示被告人到該地址自稱自己是「李生」和向控方
T 第一證人收取港幣 3 萬元現金； T
U U
V V
-6-
A A
B B
C (vii) 在到達控方第一證人住所大廈大堂時被告人被該 C
大廈的保安員截停並在被要求下用被告人自己的
D D
身份證資料填寫了訪客登記紀錄；
E E
F
(viii) 當被告人抵達控方第一證人住所後，被告人向控方 F
第一證人表示自己是「李生」後，控方第一證人便
G G
把一個載有港幣 3 萬元現金的啡色紙袋交給了被告
H H
人；
I I
(ix) 之後阿 B 指示被告人乘的士到尖沙咀 The One，被
J J
告人在 The One 內的一個男厠把從控方第一證人手
K 上取得、載有金錢的啡色紙袋交給了阿 B； K
L L
(x) 其後阿 B 指示被告人再次乘搭銀色輕型貨車並在美
M M
孚新邨下車；
N N
(xi) 在下車前被告人聽到阿 B 跟銀色輕型貨車的司機說
O O
會在翌日繼續詐騙其他人；
P P
Q (xii) 當被告人聽到是詐騙別人金錢時被告人覺得有問 Q
題；
R R
S S
(xiii) 對於在是次事件中的報酬，阿 B 沒有告訴被告人會
T 有多少報酬，但被告人有向阿 B 催促過收取報酬。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
14. 2022 年 12 月 29 日約 2247 時偵輯警員 10092 在被告人同
C 意下到被告人位於八鄉下輋村的住所進行搜屋並檢取了一條長褲 、 C
一頂黑帽，並在被告人身上檢取了一件黃色衛衣及一對白色波鞋。
D D
E E
15. 在本案的上述相關時間，被告人連同其他身分不詳的人，
F 知道或有合理理由相信某項財產，即港幣 3 萬元，全部或部分、直接 F
或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
G G
H H
刑事定罪紀錄
I I
16. 被告人沒有刑事定罪紀錄。
J J
K 經歷 K
L L
17. 被告人還有約半個月便到 21 歲（案發時 18 歲），受教育
M M
至中四程度，自 2021 年起任職運輸工人。被告人與父親（37 歲）及
N 同母異父弟弟（16 歲）分開居住，獨自住在元朗八鄉村屋。 N
O O
輕判請求陳詞
P P
Q 18. 法律援助署署長委派的李樹培大律師代表被告人作出輕 Q
判請求陳詞。以下為該陳詞的撮要。
R R
S 19. 法庭應視被告人的答辯為一向的認罪答辯。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 䅁發時是疫情期間，令被告人找不到工作，缺乏金錢，生
C 活困迫，一心想搵些快錢。在不良的朋友介紹下搭上犯罪分子，着令 C
他 2022 年 12 月 6 日到有關地點（即受害人住處）收取 3 萬元。他在
D D
有關時段是不知道此 3 萬元是哄騙受害人交出的。
E E
F 21. 李大律師引用區域法院案件 2024 年第 994 號（DCCC F
994/2024），香港特別行政區 訴 萬敏強（HKSAR v Wan Minqiang）。
G G
此案例亦為本案法官所處理及由李大律師代表辯方。因案例中已詳細
H H
考慮此類洗黑錢案中判刑的各種因素，故特在此採用，希望省卻引用
I 其他案例的重複。在第 19 段法官已引述眾所知曉的 Wan Kwok Keung I
(2012) 1 HKLRD 201 及 Hsu Yu Yi (2010) 5 HKLRD 545 中的一般判刑
J J
指引，即（指判刑起點）：
K K
L (a) 由 100 萬至 200 萬為 3 年左右； L
M M
(b) 由 300 萬至 600 萬左右為 4 年 ；
1
N N
O (c) 超過 1 千萬為 5 年以上。 O
P P
22. 另在 39 段中，法官亦引述香港特別行政區 訴 Boma 一案
Q (2012) 2 HKLRD 33 法庭判處洗黑錢案中可考慮的一系列因素，在此 Q
R 不再重複。 R
S S
T T
1
應為“由 300 萬至 600 萬為 4 年左右”
U U
V V
-9-
A A
B B
23. 本案中的有關金錢的數額為 3 萬元（背景為受害人交出這
C 些錢以為是其子需要的保釋金），但本案被告人是不知道這背景罪行 C
的。
D D
E E
24. 在香港特別行政區 訴 林宗悅一案 [2015] 3 HKLRD 196
F （CACC 141/2014），上訴法庭在上訴聆訊後認為涉及 3 萬元的清洗 F
黑錢罪行的量刑起點為 3 年是適合的，請見第 19 段。但在此 19 段中，
G G
上訴法庭指出該上訴案的控罪一及控罪二（控罪二為涉及 3 萬元的罪
H H
行）是在連續兩天發生，但本案的被告人只涉一件案件及在一個時段
I 進行，故此李大律師認為本案被告人更應獲得較為寬厚的對待。 I
J J
25. 在區域法院刑事案件 2022 年 1028 號（DCCC 1028/2022）
，
K K
香港特別行政區 訴 劉國安一案中，暫委法官在處理一宗亦牽涉 3 萬
L 元的洗黑錢一案中（亦是關於保釋金）判處該案被告人 2 年（該被告 L
人是認罪的）的監禁，請見第 1， 3， 5 及 33 段。在該案例中，暫委
M M
法官亦有考慮上述林宗悅一案。
N N
O 26. 辯方不爭論鄭思為總督察撰寫為支持控方加刑申請的報 O
告內容。但辯方最初的陳詞是這報告並不適用於本案。
P P
Q Q
27. 如上述萬敏強案例中第 24 至 26 段中，法官是考慮／參考
R 過上訴法庭在 HKSAR v Fong Chi Yam [2020] 2 HKLRD 687（CACC R
411/2017）一案中法庭不應再加罰於被告沒有參予及或知曉的背景罪
S S
行。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
28. 最終法官認為 Fong Chi Yam 一案不適用於萬敏強，因在
C 萬的一案中控方所持論點是就洗黑錢本身（per se）的廣泛性已是加 C
刑基礎，而不是 Fong Chi Yam 一案的加刑基礎是電話騙案（見第 36
D D
段）。
E E
F 29. 但上述鄭思為總督察撰寫的報告及其引述的數字卻是建 F
基於電話騙案。
G G
H H
30. 經考慮後，李大律師不再堅持報告並不適用本案的論點。
I I
31. 於上次聆訊（即 2025 年 7 月 30 日）中法庭下令索取教導
J J
所及勞教中心兩份報告。
K K
32. 根據教導所條例，香港法例第 280 章，教導所的羈留可達
L L
3 年及釋放後要接受跟進的監察，見條例的 4 至 6 條。
M M
N 33. 而勞教中心條例，香港法例第 239 章，第 4(2)(b)條規定， N
若該人士不足 21 歲，被羈留的時間是不少於 1 個月但不可多於 6 個
O O
月，即最多可被羈留至 6 個月。
P P
Q 34. 被告自 2024 年 1 月 4 日起被囚禁，至今已（到 2025 年 8 Q
月 19 日判刑日計）被扣留約 1 年 7 個月 15 日，即約 590 日=365 日+7
R R
個月（7 個月 x 30 日）+15 日=590 日，若以 3 年為期的判刑起點，扣
S S
減 3 分 1 便是兩年，即 730 日（365 日 x 2），但扣除獄中良好行為的
T 扣減，則被告人最早可被釋放的日期則可為服刑 486.618 日（即 730 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
日 x 2/3）。這樣便可看到被告已被羈留了超過他可能被判刑的時間
C （經本席提醒，李大律師知悉他的計算不含加刑後的數據）。 C
D D
35. 辯方希望法庭能以最有利於被告人的情況判處被告人。
E E
F
36. 李大律師代表被告人呈上被告人親自撰寫的求情信，大致 F
內容為被告人十分後悔，亦明白一定要改過，不能再做危害社會的事。
G G
被告人希望本席從輕發落。
H H
I
報告 I
J J
37. 鑑於被告人的年紀，在考慮判處監禁刑期前，本席必須獲
K 取關於被告人的進一步報告。本席遂獲取勞教中心及教導所適合性報 K
告。該報告呈交法庭，有以下的結論及建議：
L L
M M
“... On 5.1.2024, he was remanded in PUCI after attending the
court hearing and the case was adjourned. During his remand
N period, he broke the institutional rules and regulations and was N
put on adjudication…
O Defendant is mentally and physically fit for detention in a O
Detention Centre or a Training Centre. From the information
P available and after a general assessment of his behaviour and P
attitude whilst on remand, I consider him more suitable for
detention in a Detention Centre.”
Q Q
38. 本席額外留意到報告的第 4 頁第一個完整段有以下的記
R R
載：
S S
T “… Regarding his current case, defendant admitted his T
culpability and simply stated that he committed the present
offence out of monetary greediness as he could obtain $3,000
U U
V V
- 12 -
A A
B rewards after he followed the instruction of a stranger who was B
referred by his bad peer known in 2019 by taking the illegal
C action on the day of his current arrest…” C
D 判刑 D
E E
39. 本席參考了李大律師援引的 Wan Kwok Keung、Hsu Yu Yi、
F F
Boma 及林宗悅各案例。本席認為，假若本席判處被告人監禁判刑，
G 本席會採納 3 年作為量刑基準。在此，本席已經參考了被告人與其他 G
身份不詳的人共同干犯本案。
H H
I I
40. 被告人適時認罪，可獲全數的三分一量刑扣減。因應被告
J 人從未有刑事定罪紀錄，本席行使酌情權再額外扣減多一個月。本席 J
再察覺不了有其他足夠份量的輕判請求理由再作減刑。
K K
L L
41. 至於加刑申請方面，控方根據有組織及嚴重罪行條例第
M 27(2)條呈交鄭思為總督察日期為 2025 年 7 月 30 日的書面證人口供 M
用以支持。口供試圖顯示電話騙案罪行的普遍程度；及因最近發生的
N N
電話騙案罪行而直接或間接導致社區受損害的性質及程度。
O O
P 42. 辯方不爭議口供的內容，但曾經陳詞指口供並不適用於本 P
案，理由是口供內的統計數據與電話騙案有關，但不與洗黑錢罪行有
Q Q
直接關係。
R R
S 43. 李大律師援引 Fong Chi Yam 案例支持其最初的論點（見 S
上）。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
44. 本席對該口供是否適用，有以下的觀察。
C C
45. 縱使被告人不完全清楚本案上遊罪行的細節，但是從他所
D D
知，即是控方第一證人的表面年紀（約 80 歲）、他需要以假姓氏（李
E E
生）向控方第一證人介紹自己、他從控方第一證人收取的金額三萬元、
F 他（最終向撰寫報告的人員承認）從他的罪行可獲利三千元（即收取 F
金額的 10%）、社會上廣為宣傳及眾所週知的電話騙案手法及受害人
G G
特徵，他必然知道或有合理理由相信黑錢來源與電話騙案有關。
H H
I 46. 在李大律師援引的 Fong Chi Yam（方志鑫）案例，沒有證 I
據顯示申請人知悉和兩項控罪有關的款項，是源自電話詐騙案（見第
J J
105 段）。因此，本席認為該案的決定不適用於本案。
K K
L 47. 反之，李大律師援引的林宗悅案例在這方面的原則便較適 L
用。該案的第 15 段有這樣的記載：
M M
N “15. … the applicant … had no more than some sketchy idea N
about the predicate offence …”
O O
48. 雖然在林宗悅案例，控方（跟本案一樣）同樣以電話騙案
P P
的統計數據向原審法庭申請加刑，但是上訴法庭裁決這沒有不妥。在
Q 該案第 16 段，上訴法庭這樣說： Q
R R
“16. … As regards whether or not the sentence should be
S
enhanced, we respectfully adopt another observation made in S
Cen Huakuo2, namely that the court “may … take into account
T T
2
[2015] 2 HKLRD 951
U U
V V
- 14 -
A A
B the overall circumstances of the case in so far as they are related B
to the defendant’s culpability”. This means that the applicant’s
C acts were after all an important part of the phone scams, and at C
the material time phone deception was indeed rampant and
caused great harm to the community. Therefore, it is appropriate
D to enhance the sentence in the present case pursuant to the D
Organized and Serious Crimes Ordinance, as was the case in
E
Cen Huakuo.” E
F 49. 基於以上理由，本席裁定該口供適用於本案。 F
G G
50. 本席正式接納該口供成為本席可考慮的材料。
H H
I
51. 根據該口供內的統計數據，2024 年全年，涉及金錢損失 I
的電話騙案有 8,982 名受害人，當中年屆 60 歲或以上的受害人佔約
J J
35.4 %。累計損失達港幣$2,911.04M 元。在 2025 年 1 月至 6 月，涉
K K
及金錢損失的電話騙案有 3,213 名受害人，當中年屆 60 歲或以上的
L 受害人佔約 42.9 %。累計損失達港幣$580.37M 元。 L
M M
52. 從以上的數據，本席滿意電話騙案罪行依然盛行。同樣理
N 由，本席也裁定因最近發生的電話騙案罪行而直接或間接導致社區受 N
O 損害的程度依然龐大。 O
P P
53. 基於以上理由，假若本席判處被告人監禁刑罰，本席會行
Q 使有組織及嚴重罪行條例第 27(11)條的權力加刑。本席認為，適當的 Q
R 加刑幅度是 22%。本席不認為這個刑罰就本案的情節及被告人的個人 R
狀況而言，過度嚴苛。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
54. 本席考慮過院舍聯合報告的建議，但認為既然被告人已被
C 監禁3近 20 個月，現在才頒令被告人進入勞教中心，意義不大。 C
D D
55. 本席會直接判處被告人監禁。
E E
F
（被告人請起立） F
G G
56. 就第二項控罪，本席判處被告人 28 個月監禁。
H H
I I
J （ 譚思樂 ） J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
3
較正確的說法應為「羈押」
U U
V V