A A
B B
DCCC 136/2018
C [2018] HKDC 1371 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 136 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
倪荷玉
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2018 年 11 月 5 日
M M
出席人士： 陳淑文小姐，為高級助理刑事檢控專員，代表香港特別
N 行政區 N
周凱靈女士，由法律援助署委派的梁錫濂、黃國基、吳
O O
志彬律師行延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 有意圖而使他人身體受嚴重傷害（Causing grievous
Q bodily harm with intent） Q
R
[2] 僱 用 合 約 在 僱 員 喪 失 工 作 能 力 期 間 被 終 止 R
（Terminating contract of service during incapacity）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人共面對兩項控罪，(1) 有意圖使他人身體受嚴重傷 E
害；及(2) 僱用合約在僱員喪失工作能力期間被終止。被告人均否認
F F
兩項控罪。
G G
H
控方證供 H
I I
證人 1 – Ismiati
J J
2. 證人 1 為被告人之家庭傭工，於 2017 年 3 月 27 日正式在
K K
被告人家中工作，亦因被告人也懂印尼語，他們均能溝通。
L L
M 3. 27 日晚上，正當證人 1 打算睡覺之際，被告人卻突然責 M
怪他為何不在被告人丈夫死前入職，又指丈夫過世全是證人 1 之錯，
N N
又指證人 1 不早些來到工作，全也是證人 1 的錯。被告人不斷指責證
O O
人 1 約半小時，證人 1 之後亦睡着了。期間證人 1 稱只是在聽她說話
P 沒有回應，只因初來報到及感到驚怕。 P
Q Q
4. 3 月 28 日，翌日，起牀後被告人便着證人 1 陪她往維園
R R
去做運動，並着證人 1 帶備外套。到達後亦因證人 1 只帶備了外套但
S 沒帶水，被告人便駡證人沒主動性及蠢，證人亦道歉，而那天亦沒有 S
特別事情發生。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 3 月 29 日，事發當日，當日下午約 3 時被告人和證人亦
C 回到家中，被告人繼而進行清潔，約 5 時 30 分證人 1 便洗滌米粒， C
那刻聽到被告人仍在通電話，及後便往抹枱，最後開始準備晚餐。
D D
E E
6. 準備晚餐期間，證人 1 有回頭張望，亦見被告人站在雪櫃
F 旁（證物 10 相片）而證人則站在灶頭位置（證物 9 相片）。 F
G G
7. 未幾，證人 1 突覺左邊背部直至下方感到熱，只知熱水在
H H
身體流下，她隨即蹲下及雙手護着頭部，及後亦起身往浴室去，並見
I 被告人仍站在同一位置，但沒留意被告人正在做些甚麼。到浴室後見 I
她的 T 恤背部已濕，但看不見傷勢，只是感到熱，及後便取另一白衫
J J
更換。
K K
L 8. 證人 1 再返回廚房，見被告人仍在同一位置，證人 1 問被 L
告人何故用熱水淋她，被告人沒回應。只見被告人用一條綠色毛巾把
M M
地上之水抺去，然後便往清潔鑊。
N N
O 9. 及後證人 1 坐在她的牀旁地上，感覺越來越痛，便着被告 O
人致電僱傭中心，最終亦聯絡上中心人員及把事情告知，中介着她把
P P
電話交回被告人，及後亦有警員、中介人員及被告人女兒分別到來。
Q Q
R
10. 期間，被告人亦着證人 1 把自身物品收拾並放在一位置 R
上，但不知何故。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 證人 1 亦提及她是在洗滌米粒後便煲水，而煲內水位約盛
C 載至頂部下 1.5 至 2 吋滿。 C
D D
12. 證人 1 亦道出她受僱於被告人前數月，即 1 月份到港，為
E E
另一僱主工作，但因該僱主在上班的第一天便向她掟玻璃杯，證人 1
F 在僱主上班不在家時便離開。 F
G G
證人 2 – 盧美琪
H H
I
13. 她是中介公司之文員，負責向僱主介紹傭工，但她只是在 I
1 月 24 日簽僱傭合約在場，其他事情卻只是從同事口中得知。她亦提
J J
及若然涉及僱傭間之賠償，公司是不會佔有相關金錢。
K K
L
辯方案情 L
M M
14. 被告人稱於 2017 年 3 月 27 日和女兒到了中介公司把證
N 人 1 接回家中，回到家後的日子，被告人亦對證人 1 有很好的評價， N
如和被告人去維園時亦很關心她及扶她。
O O
P P
15. 事發當日，下午時分被告人正和一呂姓友人在傾談電話，
Q 直至約 6 時左右，因要教導證人 1 弄餸菜，故掛了線往廚房找證人 1。 Q
在未掛線前被告人亦留意到證人 1 已換了一件白衫，和早前證人 1 在
R R
清潔洗手間時所穿的灰衫不同。
S S
T 16. 當入到廚房時被告人便問證人 1 換了衣服不凍嗎？但證 T
人 1 卻很生氣般沒理會被告人。見此，被告人亦沒理會，繼續教導證
U U
V V
-5-
A A
B B
人 1 準備餸菜，弄完那 3 道菜式後，被告人告知證人 1 她先往洗澡，
C 後到證人 1，及後再吃晚飯。當被告人往拿取毛巾等物品時，證人 1 C
卻指要去洗手間，約 5-10 分鐘後證人 1 出來及告知被告人她要控告
D D
中介及着被告人致電中介，被告人便欲瞭解所為何事，怎料證人 1 卻
E E
指被告人很壞，及指被告人用滾水潑向證人 1 之背上。
F F
17. 被告人否認及指她曾打賞證人 1，為何會潑證人 1。但證
G G
人 1 卻否認有打賞。被告人見此有點驚慌，便致電女兒、兒子及找中
H H
介。而最終女兒着被告人報警。最後警方到場處理，其女兒及中介亦
I 有到場，最後把證人 1 帶往醫院。 I
J J
18. 其後被告人曾嘗試找證人 1，但不果。最終由女兒往不同
K K
部門，如入境處及勞工處等，最終亦簽下終止僱傭合約文件。
L L
19. 被告人否認有用滾水潑證人 1，亦不同意曾因他丈夫之
M M
事，而責怪證人 1。被告人也提及她右肩患有關節炎，而她煲水的話
N N
只盛載至半滿，因提肩太高，肩會痛。
O O
辯方證人 2 – 吳秀英
P P
Q 20. 證人吳女士是被告人之鄰居，現年 78 歲，和被告人相識 Q
R
有 10 多年，大家也是印尼華僑。事發前一晚吳氏曾到被告人家中傾 R
談，見到證人 1 亦在被告人家，她和被告人之對話內容大意為被告人
S S
指證人 1 對她很好，很關心她及體貼，吳氏亦指被告人對傭工很好。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
辯方證人 3 – 呂榮絲
C C
21. 呂女士為被告人之朋友，相識也有 60 載，她稱事發當日
D D
下午時分曾致電被告人傾談了約 1 小時。而內容談及被告人之丈夫，
E E
被告人之情緒亦顯得平靜及沒不妥，又談及證人 1 這位傭工，指證人
F 1 對被告人好，扶她上落又關心證人 1，亦指被告人稱證人 1 好乖和 F
給了$50 予證人 1。
G G
H 辯方證人 4 – 彭軍 H
I I
22. 彭氏是被告人之女兒，她指事發當日，被告人致電她稱證
J J
人 1 指被告人用熱水潑證人 1，她及後問及工人之傷勢如何和可否拍
K 下照片，但被告人指不懂，被告人亦對她否認潑證人 1。最終彭氏報 K
L 警處理，當晚彭氏亦有到現場。 L
M M
23. 往後的日子，彭氏亦有找中介，但中介指證人 1 已離開中
N 介及找不到她。而彭氏亦有找律師，入境處及勞工處尋求意見，最終 N
O 亦接受單方面解約之意見，替被告人填寫有關文件。 O
P P
分析
Q Q
24. 本席謹記舉證責任在於控方，要於毫無合理疑點下證明控
R R
罪所有元素，本案涉及 2 項控罪，本席亦需獨立考慮。而被告人沒有
S S
定罪記錄，良好品格指引亦當適用。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
25. 本席亦考慮了所有證供及證據，與及相關陳詞。本席接納
C 證人 1 之證供，本席找不到任何不合理、不可能又或矛盾之處致使本 C
席質疑她。
D D
E E
26. 就控方證人 2 而言，本席有以下之觀察。她只參與 1 月 24
F 日簽約之事，和本案之爭議亦沒關係。另外，她道出公司之一貫手法， F
是不會涉及傭工及僱主金錢之事，同樣地，這只是公司之一貫做法，
G G
對本案之爭議亦沒有幫助。
H H
I 27. 本席先處理辯方 3 位辯方證人之證供，本席接納證人 2 曾 I
到被告人家中及交談，亦接納她們確曾有此對話內容及證人指被告人
J J
對傭工很好之評價。
K K
L 28. 本席亦接納證人 3 曾和被告人在電話中交談及確有此對 L
話內容，亦接納她稱被告人之情緒平靜之評價。
M M
N 29. 而證人 4，本席亦接納她曾和被告人有所電話交談及確有 N
O 那些對話內容，亦接納她曾尋求律師、中介、入境處及勞工處之協助 O
及意見。
P P
Q 30. 但本席亦須明確道出，他們 3 人和被告人之對話內容，只 Q
R
是覆述被告人之說法，本席接納對話曾出現，並不是接納其內容真確 R
性。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
31. 本席亦留意到被告人在警誡下之即時說法亦和庭上證供
C 相符。本席並不接納被告人之證供，其說法並不合情理。 C
D D
32. 首先，當被告人受到潑滾水這指控時，既然被告人曾問及
E E
證人於何時在那裏淋證人 1，與及證人 1 曾很快的把背部讓被告人看
F 但未看清楚便把衣服換好，既然如此，何故被告人不與證人 1 進一步 F
弄清楚於何時何地用滾水潑她，追問下去，更甚的是，當證人 1 給被
G G
告人看背部時，既然看得不清楚，若那是證人 1 所指稱被潑水的部位，
H H
何故被告人卻沒進一步要求看看傷勢如何，究竟有沒有受傷，既然被
I 告人稱沒潑證人 1，那傷勢理應不存在，若當場查究下亦可令證人 1 I
無言以對，若有傷勢的話那更應弄清是如何弄傷。奇怪的是，被告人
J J
沒有再追查下去，反而只是提出自己對被告人好，曾打賞她，何故會
K K
潑證人這說法，以上之事亦於理不合。另外，被告人於證供中稱她驚，
L 而驚之原因卻是因為證人 1 否認曾接受被告人之打賞。本席亦不禁一 L
M
問，當受到如斯嚴重之指控時，被告人卻因不獲承認打賞而感到驚慌， M
這於理不合。
N N
O 33. 就辯方大律師對證人 1 之證供作出批評，比方說，辯方指 O
她庭上證供和證人口供有所出，庭上證人 1 稱她是在洗手間檢查了背
P P
部後才步出洗手間拿衣服換，但在盤問下卻同意口供紙內提及證人 1
Q Q
是拿着衣服入內，入到洗手間只想換件乾衣服。
R R
34. 究竟是檢查了背部後才拿衣服或拿衣服入內只想更換乾
S S
衣服，本席認為有這出入亦不足為奇，要知道受襲之事只發生在一瞬
T T
間，而換衣服這無關痛癢之事件，即使弄不清也可理解。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 35. 另外，辯方陳詞又指主問時證人 1 稱肯定熱水是從銀色電 C
熱水煲而來，盤問下卻承認當時沒留意被告人手上有沒有拿着東西。
D D
首先，證人 1 於主問下一直也指稱她衝向洗手間時並沒留意被告人在
E E
做甚麼，和盤問並沒分別。其二，證人 1 卻曾於主問時指她肯定熱水
F 是從熱水煲來的，但亦需留意主問之前文後理，主控問證人 1 為何知 F
道是熱水時，證人回答稱肯定，因之前她在熱水煲內煲水，亦肯定是
G G
從煲而來的。證人 1 從沒稱看到被告人拿着水煲，本席不認為有何不
H H
對之處，這批評亦站不住腳。
I I
36. 辯方又指，當證人 1 問及被告人何以以熱水淋她而被告人
J J
卻只顧抹地及洗鑊，於證人 1 所描述之整體環境下有違常理，辯方亦
K K
指事發時其餘兩個餸菜均已煮好只餘下西蘭花尚未從鑊中取出，被告
L 人便說證人慢，這未亮也太牽強。 L
M M
37. 就這兩項批評，本席不能認同這說法，難道被告人作出承
N N
認，又或否認，又或胡亂回應才算合理，不作一言卻變成無理之事，
O 這說法未免太強詞奪理。另外，被告人要是對證人 1 投訴，可有萬千 O
理由，證人 1 要是胡亂切詞的話，大可指被告人再度投訴她丈夫之事
P P
不必另取題材。
Q Q
R 38. 另外，辯方亦提及(i) 證人 1 兩次僱傭事件也是受到僱主 R
傷害而結束；(ii) 兩次事件電話也沒餘款供她求救；(iii) 兩次也不承認
S S
曾獲現金賠償；(iv) 兩次也沒有報警。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
39. 辯方指這近乎一致的巧合，從客觀角度更像一套既定的行
C 事手法。如辯方所言，兩次事件也有其相似之處，但這巧合是否影響 C
證人 1 之可信性及可靠性？
D D
E E
40. 第一次事件，證人並沒真的受到傷害，要是巧合的話，證
F 人 1 亦大可指稱被告人用物件掟向她又或其他不當行為，不用弄傷自 F
己亦可達到相同目的。
G G
H H
41. 而有否打給姊姊這點，證人 1 於盤問下曾道出她由印尼帶
I 來港之電話入了水開啓不了，其後被問及可有其他電話時，證人稱有 I
另一部但沒致電姊姊，亦沒想過打俾她因姊姊在工作，接不了電話。
J J
這亦可見，若然證人要逃避事實，不老實的話，他亦大可維持電話開
K K
啓不了之說，不用告知辯方她還有另一電話可用。再者，是否打給姊
L 姊，本席亦不認為有何不妥之處。 L
M M
42. 就沒有報警這點，要是她要誣告被告人，那報警更合乎她
N N
的利益。換個角度看，要是她理虧又或只是為了金錢，對被告人敲詐，
O 不敢報警，那證人 1 那時應對中介或被告人作出相關要求，但她亦沒 O
有。
P P
Q Q
43. 有關否認收了現金賠償一事，這看來和本案沒有關連，上
R 一任僱主之事與本案亦無牽連，而本案所涉及之金錢亦是事發後之事。 R
S S
44. 故此，以上被指稱為巧合之事，綜合或獨立來看並不影響
T 證人 1 之證供可靠性及可信性。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 45. 辯方亦於陳詞中提及 P15 科學鑑證報告及 P13 法醫報告 C
所指，不能證明證人 1 是自殘或被襲，而長時間接觸水溫達 44 度亦
D D
可構成相同傷害等，又或 P14 內提及無法推斷受傷成因，這一切，似
E E
乎指向證人 1 可能是自殘之說。
F F
46. 如前述，如證人 1 為求達到離開或賠償之目的，大可指稱
G G
被告人有其他不對行為，不用自傷身體。
H H
I
47. 本席亦沒忽略被告人指稱其本人有關節炎，亦附上看病記 I
錄，但這亦並不等如被告人不能拿起水煲。
J J
K 48. 另外，辯方亦指被告人在電話中談及其丈夫時，情緒見平 K
靜，對傭工好之評價而沒必要傷害證人 1。要知道，情緒及對別人之
L L
態度是可改變，不是這一刻是好是壞，下一刻必然是一致的。
M M
N 49. 本席確信事情之始末正如證人 1 所言。 N
O O
50. 控罪 1，證人 1 正在烹調時，突感熱水在身上流下，便蹲
P P
下，及後轉身往洗手間去，見被告人站於她後方近雪櫃位置，雖則證
Q 人 1 看不到被淋熱水之過程，以現有之證供，被告人所站位置，水煲 Q
所放之位置，唯一合理而無可抗拒之推論為被告人以水煲之水淋向證
R R
人 1。
S S
T 51. 另外，本席亦沒忽略證供所示，並不是被告人把水煲熱， T
只是證人 1 在洗滌米粒後把水煲熱，那究竟被告人知否煲內盛載熱水？
U U
V V
- 12 -
A A
B B
但是，只是輕輕一碰水煲，便可得知內裏之水是熱還是凍，再者，若
C 是只打算以凍水淋向證人 1，亦會先看看水是熱還是凍。以現有證供， C
本席可達至唯一合理而無可抗拒推論為被告人是知悉煲內盛載熱水，
D D
惡意及非法以熱水淋向證人 1，其意圖亦顯而易見是引致證人 1 受到
E E
嚴重身體傷害。
F F
52. 證人 1 傷勢可見醫療報告及相片，證人 1 之背部發紅位置
G G
佔全身皮膚面積約百分之五，當中帶有幾個小水泡，符合中層燙傷之
H H
傷勢，明顯地亦是嚴重身體傷害，而這點辯方亦沒爭議。
I I
53. 本席裁定控方已能於毫無合理疑點下證明控罪所有元素，
J J
因而裁定控罪一罪成。
K K
L 54. 控罪 2，沒有爭議的是被告人與證人 1 存有僱傭關係，陳 L
詞時本席亦曾向雙方查問條例中意外一詞是否包括（若接納證人 1 證
M M
供的話）僱主故意襲擊之事。本席同意控方之陳詞，法庭應考慮事發
N N
時證人 1 是否在工作期間，而證人 1 那時正在準備晚餐亦是她工作之
O 一部份，而那時受襲的話亦是在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體 O
受傷，而辯方對此亦沒多大爭議。反之，辯方之主要立論為若證人 1
P P
之證供不被接納，亦可引用法定抗辯理由或普通法下之抗辯。
Q Q
R 55. 本席先處理解僱這方面，從被告人之行徑，如事發當日着 R
證人 1 執拾衣服，而期後亦於入境處簽下終止家傭合約通知書（證物
S S
P8，解僱日則為 3 月 29 日）即使如證人 4 所言，她們曾嘗試找尋證
T T
人 1 不果，亦尋求法律意見及中介、勞工處和入境處之協助，但決定
U U
V V
- 13 -
A A
B B
下一步如何行事乃被告人最終之決定，而解僱證人 1 之時，亦沒爭議
C 的是於 2017 年 3 月 29 日當天：— C
D D
(1) 勞工處處長並未根據《僱員補償條例》第 16A(2)條
E E
發出補償評估證明書；
F F
(2) 被告人沒有根據《僱員補償條例》第 16CA(1)條與
G G
控方第一證人訂立協議；
H H
I
(3) 普通評估委員會或特別評估委會亦未根據《僱員補 I
償條例》第 16F 或 16G(3)條發出評估證明書。
J J
K 56. 基於上述分析，本席裁定控方已能於毫無合理疑點下證明 K
控罪所有元素，因而裁定控罪二罪成。
L L
M M
57. 為了完整性，辯方陳詞中是基於本席不接納證人 1 之證供
N 基礎下作出，本席認為，假設證人 1 之受傷與被告人無關的話，以現 N
有之證供，她的傷勢從何而起，何時發生則無法確定，故是否在工作
O O
期間因工遭遇意外致身體受傷這元素亦未能於毫無合理疑點下證明，
P P
控方則未能舉證成功，亦不用依賴法定抗辯又或普通法下之抗辯。
Q Q
R R
S S
（ 李志豪 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V