倪荷玉案 DCCC136/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 倪荷玉
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官李志豪

案情摘要

被告人倪荷玉聘用印尼籍家傭 Ismiati。2017年3月29日，Ismiati在廚房準備晚餐時，背部遭熱水淋潑，造成約佔全身皮膚面積百分之五的中層燙傷。被告人否認潑水，並稱事後因家傭離開而終止僱傭合約。控方指被告人意圖造成嚴重身體傷害，並在僱員因工受傷期間違法終止合約；被告人否認兩項控罪。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明被告人明知水煲盛有熱水，仍故意淋向家傭並意圖造成嚴重身體傷害？家傭在準備晚餐工作時受傷是否屬因工意外，以及被告人在尚未完成法定補償程序前終止僱傭合約，是否構成第二項罪行？

判決理由

法官接納家傭的證供，認為被告人的否認不合情理，辯方指出的證供差異及巧合不足以削弱其可信性。按被告人所站位置、水煲位置及事發經過，唯一合理而無可抗拒的推論是被告人明知水煲有熱水，仍惡意淋向家傭，意圖使其受到嚴重身體傷害；傷勢亦構成嚴重傷害。就第二項控罪，家傭當時正在履行準備晚餐的工作，受傷屬因工意外。僱傭關係及解僱日期無爭議，而解僱時未有《僱員補償條例》所列的評估證明書或協議，控方因此證明控罪各項元素。

引用案例與條文

判詞沒有特別引用司法判例。法官依據控方須在毫無合理疑點下證明控罪的原則，並參照《僱員補償條例》第16A(2)、16CA(1)、16F及16G(3)條，判斷解僱時是否已完成法定補償評估或訂立協議。

裁決與命令

被告人在兩項控罪上均被裁定罪名成立：一項是意圖使他人身體受嚴重傷害，另一項是在僱員喪失工作能力期間終止僱傭合約。本判詞沒有記載判刑結果。

判決啟示

法官指出，家傭在執行工作時遭僱主故意襲擊，仍可屬因工意外受傷；僱主不能僅因傷害是故意造成，便否定該工作關聯。判詞另說明，第三者轉述被告人說法可證明對話曾發生，但不因此證明所述內容真確。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。